Lue keskustelun säännöt.
Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia
27.05.2021 |
Meidän kristittyjen arvot tulevat kristinuskosta. Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä? Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas? Oletan, että pidätte ihmiselämää arvokkaana, en ole usein törmännyt niihin, joille se ei merkitse mitään.
Kommentit (1082)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Eikö uskikset käy enää peruskoulua, kun eivät tiedä edes elollisen ja elottoman, elävän ja kuolleen eroa? Voi herran jestas!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala loi ihmisen ja kaiken tämän materian ja henkisen hötön mitä on olemassa, eli myös ihmisten synnit on Jumala luonut ja saa syyttää niistä vain ja ainoastaan itseään.
Ja sinä perustat tämän mielipiteesi yhden kirjan tarinoihin?
Itse olen agnostikko. Luitkohan kokonaan tuon kommenttini? Tuo päättelynihän vain perustui siihen mitä uskovaiset puhuu eli jos Jumala on luonut tämän kaiken tyhjästä, niin sitten se on kyllä luonut myös ihmisten synnitkin. Muutoin se olisi voinut tehdä ihmisistä mallikansalaisia, mutta ei tehnyt ja Jumala saa siis syyttää vain itseään siitä. Itse keskityn nauttimaan syntisistä nautinnoista vaikkapa Temppareiden muodossa XD
Käsitin tuo kirjoituksen omana mielipiteenäsi. Sinulta varmaan sitten unohtui alusta "Jos"- sana.
Kristinuskon (kuten monen muunkin uskonnon) keskeinen sanoma ja siihen liityyvät rituaalit ovat uskonnottomalle (jonka maailmankuva perustuu tieteeseen) jotakuinkin absurdeja ja brutaaleja: kuolemanjälkeinen elämä on taattu sillä että uskoo paimentolaiskansan kidutusmurhatun tyypin kuolleista heräämiseen 2000 vuotta sitten. Sen uskon todistamiseksi nykyään käydään juonassa/syömässä tyypin verta/ruumista. Kuinka moni uskova ajattelee tämän asetelman absurdiutta? Uskonnoista suurin osa kumpuaa kuoleman pelosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Samalla logiikalla maailman kaikkeus, alkuaineet, valo, lämpö jne. ovat ikuisia ja ovat aina olleet. Ne ovat olleet miljardeja vuosia, mikä on ihmisen näkökulmasta ikuisuus, aika, jota ei voi edes yrittää käsittää.
Suosittelen kuitenkin yrittämään. Hieman kun harjoittelet matematiikan alkeita, ei miljardi tunnu erityisen kovalta palalta.
Raamatusta et niitä alkeita kuitenkaan opi, etkä koraanista, etkä bhagavad gitasta.
Se ei liity mitenkään matematiikan ymmärrykseen, että ihmisen aivot eivät pysty käsittämään miljardia vuotta ajanjaksona. Miljoona vuottakin on jo haastava, koska ihminen elää keskimäärin vain alle sata vuotta, ja muiden ihmisten elämästä tiedetään tarkemmin vain muutaman tuhannen vuoden päähän. Kyllähän matematiikkaa opiskellut miljardin lukuna tietenkin ymmärtää. Raamatusta en puhunut mitään, vaan siitä, että jos kerran jumala on ikuinen, niin samalla logiikalla alkuaineet ja maailman kaikkeus ovat ikuisia, ja siksi niiden muodostumista ei tarvitse edes selittää niin kuin ei jumalankaan syntymistä tuolla logiikalla.
Viepä induktiolla toiseen suuntaan, niin päädyt tilanteeseen jossa sun on todettava että ihmisaivot eivät kykene ymmärtämään miljardisosavuottakaan ajanjaksona...
...eikä siinä välissä olevia pätkiä.
P.S.Ei mulle miljardi tunnu mitenkään ihmeelliseltä ajanjaksolta, ymmärtää. Ja olen tietääkseni ihminen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näköjään ateistit ovat yhtä hulluja kiihkoissaan kun uskiksetkin !
Molemmat nolot ryhmät omille saarilleen :D Tolloa tekstiä puolin ja toisin, noloja ateisteja myös, nyt turvat tukkoon ja WC paperia ostamaan korona hyökkää!
Mitäs niitä muita vaihtoehtoja on kuin uskoa tai ei uskoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
No toden totta onneksi ei ole pakko uskoa tuollaiseen paskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki tuntemani uskikset vaikuttavat lähinnä psykoottisilta.
Ap tää oli huono aloitus. Olen itsekin kristitty, mutta ymmärrän täysin myös ateisteja ja kunnioitan jokaisen ihmisen vakaumusta. MInusta olisi hyvä lähteä siitä, että hyvät käytöstavat koskettavat jokaista ihmistä vakaumuksesta riippumatta. Se, että joku on kristitty ei käytönnässä takaa hyviä käytöstapoja tai hyviä arvoja. Kaikki me ollaan samalla viivalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hahaha kattokaa näitä pelle ateisteja täynnä jotain pyhää tulta räkyttämässä , saatanan kynäniskat turpaan tulee ja kovaa jos tulet kadulla lässyttämään paskaasi ! Vammanen ateistipelle :D
T: Alpha
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hahaha kattokaa näitä pelle ateisteja täynnä jotain pyhää tulta räkyttämässä , saatanan kynäniskat turpaan tulee ja kovaa jos tulet kadulla lässyttämään paskaasi ! Vammanen ateistipelle :D
T: Alpha
Näin kirjoittaa janipetteri ”pelle” sörsselsön äiteen talkkunalautasen ääreltä etelä-kokkolalaisesta peräkammarista.
Cs-nimimerkki on toki ”T:Alpha”
😂
Vierailija kirjoitti:
Hahaha kattokaa näitä pelle ateisteja täynnä jotain pyhää tulta räkyttämässä , saatanan kynäniskat turpaan tulee ja kovaa jos tulet kadulla lässyttämään paskaasi ! Vammanen ateistipelle :D
T: Alpha
Minun monstergod kyllä pieksee sinun jumalasi menne tullen. Ei jää kun märkä läntti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan kunniaa ei voi loukata, ja jokainen Jumalan puolesta loukkaantuva tekee syntiä asettaessaan itsensä hänen asemaansa.
Tässä uskovaiskielelle käännetty peruste siihen, miksi uskovaisten pilkkaaminen on ok. Eikä edes pidä sisällään keskiaikaisia & vaarallisia asenteita ja taikauskoa.
Jumalan puolesta loukkantuva ei tee syntiä eikä myöskään aseta itseään Hänen asemaansa. Ihan ihme syytöksiä täällä.
Raamatussa filistealainen jättiläinen Goljat pilkkasi Israelilaisten Jumalaa. Nuorukainen Daavid sanoi Jumalalle, että ethän salli Jumala filistealaisten pilkata sinua. Goljat haastoi Daavidin kaksintaisteluun. Daavid otti kiven ja lingon ja tähtäsi Goljatia keskelle otsaa ja Goljat kuoli. Filistealaiset pakenivat. Näin israelilaiset saivat voiton filistealaisista.
Noh mites sä, ootko montakin jättiläistä tappanut ja onko miten valaiseva skenaario tuo?
Plus käytät nyt heprealaisten satukirjaa jonain auktoriteettina...menee läpi varmaan vapaakirkon teinitytöille. Muualla sit heikommin.
Kun kerran kirjoitit Jumalan pilkkaamisesta, niin vetosin tuohon kertomukseen, että pilkkaaminen ei ole ok ja Jumalaa on oikeus puolustaa. Itse sanoit Jumalan puolustamista synniksi. Synti-sana on raamatullinen. Viittasit siis Raamattuun.
Daavidin aika oli ennen Jeesuksen syntymää, siis vanhan liiton aikaa. Jeesuksen syntymän jälkeinen aika on uuden liiton aikaa, joka eroaa merkittävästi vanhan liiton ajasta. Jeesus ei kehottanut heittämään kiviä, päinvastoin. Mutta Jumalan puolustaminen sanallisesti on ok.
Sinulla ei siis varmaan ole yhtään auktoriteettia. Et siis varmaan kunnioita Suomen lakiakaan.
Vierailija kirjoitti:
Ap tää oli huono aloitus. Olen itsekin kristitty, mutta ymmärrän täysin myös ateisteja ja kunnioitan jokaisen ihmisen vakaumusta. MInusta olisi hyvä lähteä siitä, että hyvät käytöstavat koskettavat jokaista ihmistä vakaumuksesta riippumatta. Se, että joku on kristitty ei käytönnässä takaa hyviä käytöstapoja tai hyviä arvoja. Kaikki me ollaan samalla viivalla.
Osaat kirjoittaa, joten ymmärtänet sen, miksi erilaisilla vakaumuksilla on erilaisia statuksia ihmissuvun keskuudessa.
Yhtenä vinkkinä keskiaikaiset asenteet ja teknologinen taantumus...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahaha kattokaa näitä pelle ateisteja täynnä jotain pyhää tulta räkyttämässä , saatanan kynäniskat turpaan tulee ja kovaa jos tulet kadulla lässyttämään paskaasi ! Vammanen ateistipelle :D
T: Alpha
Minun monstergod kyllä pieksee sinun jumalasi menne tullen. Ei jää kun märkä läntti.
Mäörkä läntti on tenassasi
Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan kunniaa ei voi loukata, ja jokainen Jumalan puolesta loukkaantuva tekee syntiä asettaessaan itsensä hänen asemaansa.
Tässä uskovaiskielelle käännetty peruste siihen, miksi uskovaisten pilkkaaminen on ok. Eikä edes pidä sisällään keskiaikaisia & vaarallisia asenteita ja taikauskoa.
Jumalan puolesta loukkantuva ei tee syntiä eikä myöskään aseta itseään Hänen asemaansa. Ihan ihme syytöksiä täällä.
Raamatussa filistealainen jättiläinen Goljat pilkkasi Israelilaisten Jumalaa. Nuorukainen Daavid sanoi Jumalalle, että ethän salli Jumala filistealaisten pilkata sinua. Goljat haastoi Daavidin kaksintaisteluun. Daavid otti kiven ja lingon ja tähtäsi Goljatia keskelle otsaa ja Goljat kuoli. Filistealaiset pakenivat. Näin israelilaiset saivat voiton filistealaisista.
Noh mites sä, ootko montakin jättiläistä tappanut ja onko miten valaiseva skenaario tuo?
Plus käytät nyt heprealaisten satukirjaa jonain auktoriteettina...menee läpi varmaan vapaakirkon teinitytöille. Muualla sit heikommin.
Kun kerran kirjoitit Jumalan pilkkaamisesta, niin vetosin tuohon kertomukseen, että pilkkaaminen ei ole ok ja Jumalaa on oikeus puolustaa. Itse sanoit Jumalan puolustamista synniksi. Synti-sana on raamatullinen. Viittasit siis Raamattuun.
Daavidin aika oli ennen Jeesuksen syntymää, siis vanhan liiton aikaa. Jeesuksen syntymän jälkeinen aika on uuden liiton aikaa, joka eroaa merkittävästi vanhan liiton ajasta. Jeesus ei kehottanut heittämään kiviä, päinvastoin. Mutta Jumalan puolustaminen sanallisesti on ok.
Sinulla ei siis varmaan ole yhtään auktoriteettia. Et siis varmaan kunnioita Suomen lakiakaan.
Tuota...voideltu Israelin kuningas vanhassa liitossa on hieman eri asemassa kuin sovituksen jälkeinen pekka.
Ja mä käytän sanoja niiden merkityksen mukaan - se, että jokin on ”raamatullinen” ei sido sitä ”raamatulliseen viitekehykseen” jo siitä syystä, että sanoja käyttävät ihmiset, eivät esim kirjat.
Mitä tuohon absurdiin arpomiseesi auktoriteeteisra tulee, sanottakoon että käyttäydyt todella roolisi mukaan...
...ja se rooli on ajattelukyvyltään amputoitu hölmöläinen. Lyhyemmin uskis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahaha kattokaa näitä pelle ateisteja täynnä jotain pyhää tulta räkyttämässä , saatanan kynäniskat turpaan tulee ja kovaa jos tulet kadulla lässyttämään paskaasi ! Vammanen ateistipelle :D
T: Alpha
Minun monstergod kyllä pieksee sinun jumalasi menne tullen. Ei jää kun märkä läntti.
Mäörkä läntti on tenassasi
Tais tulla jo osumaa, kun ei oikein saa selvää sinun sössötyksestäsi :D
Näköjään ateistit ovat yhtä hulluja kiihkoissaan kun uskiksetkin !
Molemmat nolot ryhmät omille saarilleen :D Tolloa tekstiä puolin ja toisin, noloja ateisteja myös, nyt turvat tukkoon ja WC paperia ostamaan korona hyökkää!