Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Olin ennen ateisti enkä silloinkaan murhannut ketään. Nyt jälkikäteen ajateltuna minulla on ollut uskomuksia että ihmiselämällä on jotain väliä. Eli olen uskonut johonkin, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt kristittynä tilanne on edelleen sama, eli uskon "johonkin". Erona on se, että tiedostan olevani uskovainen. Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Sinulla ei taida olla mitään käsitystä siitä, mitä tiede on tai mitä se ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Ateistit eivät usko, ei ole olemassa ateismi nimistä uskonhaaraa. Ateistit arvostaa tiedettä jossa asioita voidaan todentaa sen hetkisillä laitteilla. Ateisti myös tiedostaa että laitteet kehittyy ja tiede kehittyy, totuus muuttuu jatkuvasti. Eli ihminen kehittyy ja tietous lisääntyy. Uskovaiset raamattuun uskovat ovat jämähtäneet sinne raamatun aikoihin ja mikään ei koskaan muutu. Pelkäävät siis kaikkea uutta koska joutuvat miettimään asioita uudelleen.

Oikeasti tieteeseen nojaava ihminen ei laita uskontoa ja tiedettä vastakkain, sillä ne ovat aivan eri asioita eikä kummallakaan ole tarvetta sulkea pois toisen olemassaoloa. Uskonto on nimensä mukaisesti uskoa jota ei tarvitsekaan todistaa todeksi.

Totta helvetissä se tarvitsee todistaa todeksi jos alat sen perusteella vaatimaan yhteiskunnallisia etuoikeuksia tai toisten ihmisryhmien sortoa.

Poliittiselta kannalta kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Ateistit eivät usko, ei ole olemassa ateismi nimistä uskonhaaraa. Ateistit arvostaa tiedettä jossa asioita voidaan todentaa sen hetkisillä laitteilla. Ateisti myös tiedostaa että laitteet kehittyy ja tiede kehittyy, totuus muuttuu jatkuvasti. Eli ihminen kehittyy ja tietous lisääntyy. Uskovaiset raamattuun uskovat ovat jämähtäneet sinne raamatun aikoihin ja mikään ei koskaan muutu. Pelkäävät siis kaikkea uutta koska joutuvat miettimään asioita uudelleen.

Oikeasti tieteeseen nojaava ihminen ei laita uskontoa ja tiedettä vastakkain, sillä ne ovat aivan eri asioita eikä kummallakaan ole tarvetta sulkea pois toisen olemassaoloa. Uskonto on nimensä mukaisesti uskoa jota ei tarvitsekaan todistaa todeksi.

Totta helvetissä se tarvitsee todistaa todeksi jos alat sen perusteella vaatimaan yhteiskunnallisia etuoikeuksia tai toisten ihmisryhmien sortoa.

Miten todistat jonkun ihmisen uskon todeksi?

Muuten ihan hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.

Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.

Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.

Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?

Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.

Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?

Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.

Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?

Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.

Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.

Se henki, joka tekee eläväksi.

Sellaista ei ole.

Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?

Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?

Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?

Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.

Ja tyhmästä päästä tulee vain tyhmiä ajatuksia. Ei elämä ole tyhjästä syntynyt. Siihen on tarvittu mm. alkuaineita, lämpöä ja vettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tiedeuskovainen.

On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.

Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.

Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.

Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.

Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?

Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.

Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?

Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.

Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?

Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.

Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.

Se henki, joka tekee eläväksi.

Sellaista ei ole.

Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?

Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?

Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?

Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.

Ja tyhmästä päästä tulee vain tyhmiä ajatuksia. Ei elämä ole tyhjästä syntynyt. Siihen on tarvittu mm. alkuaineita, lämpöä ja vettä.

Mistä tulivat alkuaine, lämpö ja vesi? Kuka ne loi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tiedeuskovainen.

On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.

Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.

Näin juuri.

Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:

Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.

Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.

 Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tiedeuskovainen.

On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.

Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.

En pidä jumalaa tieteenä.  Hän on Jumala. Luoja. Herra.

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tiedeuskovainen.

On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.

Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.

Näin juuri.

Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:

Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.

Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.

 Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.

Fundamentalismi on eräs tapa harrastaa uskoa.  Suurin osa kristityistä uskoo ilman mitään ismejä.  Vertaus mielisairauteen on hutera ja sopimaton, ja pilkkaa oikeasti mielisairaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.

Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.

Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.

Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?

Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.

Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?

Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.

Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?

Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.

Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.

Se henki, joka tekee eläväksi.

Sellaista ei ole.

Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?

Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?

Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?

Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.

Ja tyhmästä päästä tulee vain tyhmiä ajatuksia. Ei elämä ole tyhjästä syntynyt. Siihen on tarvittu mm. alkuaineita, lämpöä ja vettä.

Mistä tulivat alkuaine, lämpö ja vesi? Kuka ne loi?

Et oo tosissas? 😂

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tiedeuskovainen.

On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.

Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.

Näin juuri.

Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:

Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.

Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.

 Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.

Fundamentalismi on eräs tapa harrastaa uskoa.  Suurin osa kristityistä uskoo ilman mitään ismejä.  Vertaus mielisairauteen on hutera ja sopimaton, ja pilkkaa oikeasti mielisairaita.

Luetun ymmärtäminen! Ei uskonnollisuutta verrata mielisairauteen vaan sanotaan että molemmat liittyvät ihmisen aivotoimintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tiedeuskovainen.

On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.

Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.

En pidä jumalaa tieteenä.  Hän on Jumala. Luoja. Herra.

Ei, mutta kuvittelee tieteen olevan uskonnottoman jumala. Opettele lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.

Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.

Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.

Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?

Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.

Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?

Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.

Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?

Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.

Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.

Se henki, joka tekee eläväksi.

Sellaista ei ole.

Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?

Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?

Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?

Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.

No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?

Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.

Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.

Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.

Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?

Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.

Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?

Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.

Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?

Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.

Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.

Se henki, joka tekee eläväksi.

Sellaista ei ole.

Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?

Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?

Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?

Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.

Ja tyhmästä päästä tulee vain tyhmiä ajatuksia. Ei elämä ole tyhjästä syntynyt. Siihen on tarvittu mm. alkuaineita, lämpöä ja vettä.

Mistä tulivat alkuaine, lämpö ja vesi? Kuka ne loi?

Ja kuka loi sen, joka ne loi? Tai mistä siis jumala sai alkunsa ja mitä se puuhasi ennen kuin se loi kaiken tämän?  Mitä se puuhasi vaikkapa 10000000000000000000000000000000000000 miljardia vuotta sitten?

Jumalan kunniaa ei voi loukata, ja jokainen Jumalan puolesta loukkaantuva tekee syntiä asettaessaan itsensä hänen asemaansa.

Tässä uskovaiskielelle käännetty peruste siihen, miksi uskovaisten pilkkaaminen on ok. Eikä edes pidä sisällään keskiaikaisia & vaarallisia asenteita ja taikauskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokuvain kirjoitti:

Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?

ITSEMURHAT:

Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.

Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10

HENKIRIKOKSET:

Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.

LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97

Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.

Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.

Miksi ihmiselämä olisi arvokas?

Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote

Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.

Ihminen on arvokas, koska kaikki elämä on arvokasta. Ei siihen tarvita mitään jumalaa tai raamattuja tuollaista kertomaan. Esim. ihmislajille empatia ja altruismi olivat olennaisia jo ennen kuin kieli syntyi, puhumattakaan ensimmäisistä kulttuureista. Evoluution myötä meille on kehittynyt tietoisuus, joka ymmärtää luonnon arvon, ja tärkeytemme sen yhtenä osana.

Jos katsot vähänkään ympärillesi ja pidät korvasi auki, niin huomaat, että kaikki elämä ei todellakaan ole arvokasta tässä maailmassa.

Ja vastauksesi kiteyttää kristinuskon tekopyhyyden

Et näköjään tunne yhtään kristinuskoa. Kristinuskossa jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, jokainen on arvokas omana itsenään huolimatta teoista, tuottavuudesta ym. Eläimiä ja luontoa tulee kunnioittaa. Maailmassa ihmisiä arvotetaan mm syntyperänsä, uskonnon mukaan. Ihmisiä tapetaan sodissa, kaduilla ja kodeissa. Ihmisiä hakataan ja kidutetaan. Eläimiä rääkätään ja tapetaan huvin vuoksi. Luontoa raiskataan. Ei sellaisella toiminnalla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kaikki tuollainen on vastoin kristinuskoa.

Kenellä se tosi kristinusko sitten on? Jos kristinusko on ohjannut Euroopan historiaa 2000 v niin sen hedelmä on erittäin kyseenalainen. Esimerkiksi jo murhien määrä kääntyi laskuun vasta kun maallistuminen lisääntyi.

Murhat ei ole koskaan olleet kristinuskon mukaisia. Ne eivät yksinkertaisesti kuulu kristinuskoon. Eikä kristinusko ole ohjannut Eurooppaa, vaan vallanhimoiset, ahneet ja itsekkäät ihmiset, jotka väärin käyttivät ja vääristelivät kristinuskoa oman etunsa mukaisesti.

Jumala on koronaviruksella m.urhannut jo miljoonia.

Jumalako muka keksi koronaviruksen? Turha syyttää Jumalaa ihmisen omista teoista ja synneistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.

Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.

Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.

Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?

Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.

Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?

Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.

Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?

Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.

Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.

Se henki, joka tekee eläväksi.

Sellaista ei ole.

Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?

Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?

Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?

Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.

No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?

Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.

Jostakin sekin on saanut alkunsa ja mitä se oikein puuhasi ennen kuin loi kaiken tämän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokuvain kirjoitti:

Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?

ITSEMURHAT:

Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.

Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10

HENKIRIKOKSET:

Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.

LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97

Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.

Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.

Miksi ihmiselämä olisi arvokas?

Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote

Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.

Ihminen on arvokas, koska kaikki elämä on arvokasta. Ei siihen tarvita mitään jumalaa tai raamattuja tuollaista kertomaan. Esim. ihmislajille empatia ja altruismi olivat olennaisia jo ennen kuin kieli syntyi, puhumattakaan ensimmäisistä kulttuureista. Evoluution myötä meille on kehittynyt tietoisuus, joka ymmärtää luonnon arvon, ja tärkeytemme sen yhtenä osana.

Jos katsot vähänkään ympärillesi ja pidät korvasi auki, niin huomaat, että kaikki elämä ei todellakaan ole arvokasta tässä maailmassa.

Ja vastauksesi kiteyttää kristinuskon tekopyhyyden

Et näköjään tunne yhtään kristinuskoa. Kristinuskossa jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, jokainen on arvokas omana itsenään huolimatta teoista, tuottavuudesta ym. Eläimiä ja luontoa tulee kunnioittaa. Maailmassa ihmisiä arvotetaan mm syntyperänsä, uskonnon mukaan. Ihmisiä tapetaan sodissa, kaduilla ja kodeissa. Ihmisiä hakataan ja kidutetaan. Eläimiä rääkätään ja tapetaan huvin vuoksi. Luontoa raiskataan. Ei sellaisella toiminnalla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kaikki tuollainen on vastoin kristinuskoa.

Kenellä se tosi kristinusko sitten on? Jos kristinusko on ohjannut Euroopan historiaa 2000 v niin sen hedelmä on erittäin kyseenalainen. Esimerkiksi jo murhien määrä kääntyi laskuun vasta kun maallistuminen lisääntyi.

Murhat ei ole koskaan olleet kristinuskon mukaisia. Ne eivät yksinkertaisesti kuulu kristinuskoon. Eikä kristinusko ole ohjannut Eurooppaa, vaan vallanhimoiset, ahneet ja itsekkäät ihmiset, jotka väärin käyttivät ja vääristelivät kristinuskoa oman etunsa mukaisesti.

Jumala on koronaviruksella m.urhannut jo miljoonia.

Jumalako muka keksi koronaviruksen? Turha syyttää Jumalaa ihmisen omista teoista ja synneistä.

Mutta  Jumalahan on luonut koko maailmankaikkeuden eli siis myös ihmiset ja ihmisten käytöksen. Miksi se siis teki ihmisistä tällaisia syntiin taipuvaisia, kun olisi voinut luoda mallikansalaisia?

Minä en ymmärrä sitä, kuinka kristinuskoiset omivat itselleen moraalin ja käytöstavat. Toki joitain kulttuureja löytyy, joissa loukkaantuneista pyritään heti eroon, mutta aika harvassa ne ovat ja todennäköisempää onkin että uskonnosta riippumatta läheisiä pyritään auttamaan.

Eikö se ole todennäköisempää, että nämä on otettu osaksi kristinuskon opetuksia nimenomaan koska niitä on pidetty positiivisina ominaisuuksina ja sillä on saanut pönkitettyä mielikuvaa omasta hyveellisyydestään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.

Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.

Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.

Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?

Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.

Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?

Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.

Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?

Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.

Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.

Se henki, joka tekee eläväksi.

Sellaista ei ole.

Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?

Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?

Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?

Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.

Ja tyhmästä päästä tulee vain tyhmiä ajatuksia. Ei elämä ole tyhjästä syntynyt. Siihen on tarvittu mm. alkuaineita, lämpöä ja vettä.

Mistä tulivat alkuaine, lämpö ja vesi? Kuka ne loi?

Kukas sen jumalan on luonu, ei sekään tyhjästä ole pölähtäny?