Lue keskustelun säännöt.
Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia
27.05.2021 |
Meidän kristittyjen arvot tulevat kristinuskosta. Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä? Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas? Oletan, että pidätte ihmiselämää arvokkaana, en ole usein törmännyt niihin, joille se ei merkitse mitään.
Kommentit (1082)
Vierailija kirjoitti:
Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)
Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)
Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?
Pssst.. Ei kaikki niin tee, se on vaan sinun oma erikoisuutesi :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)
Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?
Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta hän lankesi syntiin ja halusi olla Jumalan vertainen ja vieläpä Jumalan yläpuolella. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Aikojen lopussa saatana ja hänen enkelinsä tuomitaan ja heitetään tuliseen järveen ikiajoiksi. Se aika tulee pian, vielä on pelastuksen päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)
Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?
Pssst.. Ei kaikki niin tee, se on vaan sinun oma erikoisuutesi :)
Ei kaikki teekkään, vain sinä teet niin...olet paskaturpa
Kikkelis kokkelis ;D
Tärkeimmät asiat, joita uskonnot ovat saaneet aikaan:
* useimmat sodat
* ristiretket
* inkvisitiot
* 9/11 hyökkäys
* polttomerkinnät, silpomiset ja pakotetut uskontunnustukset
* järjestetyt lapsiavioliitot
* tyttökoulujen räjäytykset
* naisten ja homojen sortaminen
* fatwat
* etniset puhdistukset
* kunniaraiskaukset
* ihmisuhrit
* noitaroviot
* itsemurhapommittajat
* orjuuden hyväksyminen
* järjestelmällinen lasten nuzziminen
Noin niinkuin alkuun. Ateisitina olisin tullut toimeen ilman yhtäkään noista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)
Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?
Pssst.. Ei kaikki niin tee, se on vaan sinun oma erikoisuutesi :)
Lipidii lipidaa ! Lipidi! Se on tiedettä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)
Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?
Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta hän lankesi syntiin ja halusi olla Jumalan vertainen ja vieläpä Jumalan yläpuolella. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Aikojen lopussa saatana ja hänen enkelinsä tuomitaan ja heitetään tuliseen järveen ikiajoiksi. Se aika tulee pian, vielä on pelastuksen päivä.
Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle.
Kiitti helvetisti, miks se noin teki? Ois vaan poistanu ne olemasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Samalla logiikalla maailman kaikkeus, alkuaineet, valo, lämpö jne. ovat ikuisia ja ovat aina olleet. Ne ovat olleet miljardeja vuosia, mikä on ihmisen näkökulmasta ikuisuus, aika, jota ei voi edes yrittää käsittää.
Suosittelen kuitenkin yrittämään. Hieman kun harjoittelet matematiikan alkeita, ei miljardi tunnu erityisen kovalta palalta.
Raamatusta et niitä alkeita kuitenkaan opi, etkä koraanista, etkä bhagavad gitasta.
Se ei liity mitenkään matematiikan ymmärrykseen, että ihmisen aivot eivät pysty käsittämään miljardia vuotta ajanjaksona. Miljoona vuottakin on jo haastava, koska ihminen elää keskimäärin vain alle sata vuotta, ja muiden ihmisten elämästä tiedetään tarkemmin vain muutaman tuhannen vuoden päähän. Kyllähän matematiikkaa opiskellut miljardin lukuna tietenkin ymmärtää. Raamatusta en puhunut mitään, vaan siitä, että jos kerran jumala on ikuinen, niin samalla logiikalla alkuaineet ja maailman kaikkeus ovat ikuisia, ja siksi niiden muodostumista ei tarvitse edes selittää niin kuin ei jumalankaan syntymistä tuolla logiikalla.
Viepä induktiolla toiseen suuntaan, niin päädyt tilanteeseen jossa sun on todettava että ihmisaivot eivät kykene ymmärtämään miljardisosavuottakaan ajanjaksona...
...eikä siinä välissä olevia pätkiä.
P.S.Ei mulle miljardi tunnu mitenkään ihmeelliseltä ajanjaksolta, ymmärtää. Ja olen tietääkseni ihminen...
Oho taidat olla jumalasta seuraava. Vautsi vau, mikä yli-ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).
Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.
Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
uskonnot kauhein vitsaus kirjoitti:
Tärkeimmät asiat, joita uskonnot ovat saaneet aikaan:
* useimmat sodat
* ristiretket
* inkvisitiot
* 9/11 hyökkäys
* polttomerkinnät, silpomiset ja pakotetut uskontunnustukset
* järjestetyt lapsiavioliitot
* tyttökoulujen räjäytykset
* naisten ja homojen sortaminen
* fatwat
* etniset puhdistukset
* kunniaraiskaukset
* ihmisuhrit
* noitaroviot
* itsemurhapommittajat
* orjuuden hyväksyminen
* järjestelmällinen lasten nuzziminenNoin niinkuin alkuun. Ateisitina olisin tullut toimeen ilman yhtäkään noista.
Rakasjoulupukki:
Potkukelkka
pleikkari
Nr.5 jalkapallo
Tenoja
Kaksi helikopteria!
Mäki tein listan, se on tierettä! Kukkuluuruu vaan :D
uskonnot kauhein vitsaus kirjoitti:
Tärkeimmät asiat, joita uskonnot ovat saaneet aikaan:
* useimmat sodat
* ristiretket
* inkvisitiot
* 9/11 hyökkäys
* polttomerkinnät, silpomiset ja pakotetut uskontunnustukset
* järjestetyt lapsiavioliitot
* tyttökoulujen räjäytykset
* naisten ja homojen sortaminen
* fatwat
* etniset puhdistukset
* kunniaraiskaukset
* ihmisuhrit
* noitaroviot
* itsemurhapommittajat
* orjuuden hyväksyminen
* järjestelmällinen lasten nuzziminenNoin niinkuin alkuun. Ateisitina olisin tullut toimeen ilman yhtäkään noista.
Lisäät tuohon vielä vuosien 800 ja 1600 välissä katolisen kirkon miekalla, rovioilla ja teilipyörässä murhaamat 68 miljoonaa Eurooppalaista. Siinä kätevästi hävisivät "kerettiläiset." Entäs aborttiklinikoiden pommitukset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Lumikiteet voivat liittyä toisiinsa lukemattomilla eri tavoilla ja jokainen lumihiutale on hiukan erilainen. Kiteiden muoto riippuu ilman lämpötilasta, kosteudesta ja niiden syntypaikasta. Jo pienehkössäkin jääkiteessä on vesimolekyylejä tyypillisesti 10 potenssiin 18, joten yhdistelmien mahdollisuudet ovat todella huimat. Mitä useampi kide lumihiutaleessa on, sitä suurempi on ikioman ulkonäön mahdollisuus. Ei lumihiutaleissa ole mitään yliluonnollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?
Käsitykseni on sellainen, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistäkään. En tiedä, olisiko mitään, mutta se kuulostaa mahdottomalta. Jos Jumalaa ei olisi, olisi korkeintaan jotain alkeellista, jotain soluja. Mutta ei lähellekään mitään ihmisen kaltaista, joka kykenee ajattelemaan ja edes pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Ehkä olisi sadetta, muttei erilaisia lumihiutaleita tai kauneutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?
Käsitykseni on sellainen, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistäkään. En tiedä, olisiko mitään, mutta se kuulostaa mahdottomalta. Jos Jumalaa ei olisi, olisi korkeintaan jotain alkeellista, jotain soluja. Mutta ei lähellekään mitään ihmisen kaltaista, joka kykenee ajattelemaan ja edes pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Ehkä olisi sadetta, muttei erilaisia lumihiutaleita tai kauneutta.
Eihän nytkään ole olemassa "kauneutta". Se on vain sana, määritelmä, jonka jotkut antavat joillekin asioille/jutuille.
kristinusko pahin teurastaja kirjoitti:
uskonnot kauhein vitsaus kirjoitti:
Tärkeimmät asiat, joita uskonnot ovat saaneet aikaan:
* useimmat sodat
* ristiretket
* inkvisitiot
* 9/11 hyökkäys
* polttomerkinnät, silpomiset ja pakotetut uskontunnustukset
* järjestetyt lapsiavioliitot
* tyttökoulujen räjäytykset
* naisten ja homojen sortaminen
* fatwat
* etniset puhdistukset
* kunniaraiskaukset
* ihmisuhrit
* noitaroviot
* itsemurhapommittajat
* orjuuden hyväksyminen
* järjestelmällinen lasten nuzziminenNoin niinkuin alkuun. Ateisitina olisin tullut toimeen ilman yhtäkään noista.
Lisäät tuohon vielä vuosien 800 ja 1600 välissä katolisen kirkon miekalla, rovioilla ja teilipyörässä murhaamat 68 miljoonaa Eurooppalaista. Siinä kätevästi hävisivät "kerettiläiset." Entäs aborttiklinikoiden pommitukset?
Ja mikä groteskeinta on nämä erilaisilla kidutustavoilla kuolleet, jotka sitten on julistettu pyhimyksiksi ja tapa, jolla heidät on murhattu on otettu tuon pyhimyksen symboliksi. Sama Jeesuksen ja Kristinuskon kanssa - Jeesus tapettiin ristillä kiduttamalla ja sitten tuo kidutusväline eli risti, otettiin koko uskonnon symboliksi. Sairasta settiä. Varmaan harva kristitty katsoo sitä kirkon päällä tai omassa kaulassa riippuvaa ristiä ja tajuaa, että se on vuosisatoja vanha kidutusväline, joka on kiduttanut ja tappanut tuhansia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?
Käsitykseni on sellainen, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistäkään. En tiedä, olisiko mitään, mutta se kuulostaa mahdottomalta. Jos Jumalaa ei olisi, olisi korkeintaan jotain alkeellista, jotain soluja. Mutta ei lähellekään mitään ihmisen kaltaista, joka kykenee ajattelemaan ja edes pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Ehkä olisi sadetta, muttei erilaisia lumihiutaleita tai kauneutta.
Onpa surullinen tapa ajatella ja nähdä maailma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tiede sulkee pois moraalin?
Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.
Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?
Ei tiede sulje pois moraalia, se vain ei ota sitä huomioon. Tieteen näkökulmasta mikä tahansa on sallittua. Jos nykyihminen länsimaissa pitää ihmiselämää arvokkaana, hän on saanut tuon ajatuksen Raamatusta.
ap
Kannattaa ap aloittaa lukemalla etiikasta ja moraalista. Huomaat, että länsimaissa se on syntynyt jo ennen kristinuskon leviämistä Eurooppaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Etiikka
Etiikka on myös tutkimusala. On jotenkin ihmeellistä hakea moraalia yleisesti tieteistä. Kun tieteen tehtävä on selittää luonnontieteen ilmiöitä.
Ei uskontokaan selitä esim veden kemiallista kaavaa tai miten yhdisteet muodostuvat, eikä se opeta esimerkiksi prosenttilaskua.
Etiikka tutkimusalana sen sijaan tutkii, samoin varmasti käyttäytymistieteissä tutkitaan, miksi ihminen käyttäytyy jollakin tavalla
Itse asiassa etenkin monoteismin ongelma on tuo totuuksien lukittautuminen. Vaikka voidaan suvaita eri uskontojakin, ollaan aika vakuuttuneita omasta totuudesta.
Japanilaisanimeissa, jossa on buddhalaisuutta, kiihkeä monoteistinen usko osoittautuu melkein aina vääräksi tavaksi lähestyä elämää. Syy on juuri monoteismin kehikkomainen joustamattomuus ja skolastinen dogmaattisuus eli oppikirja/lakikeskisyys.