Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia

Eihän tiede mitenkään sulje pois tutkimusta ja etiikkaa. Onhan teologiakin arvokas tieteenala ja monella tieteellä on omat etiikan alansa esim. Lääketieteellinen etiikka eli bioetiikka.

Tieteellä on myös omat tarkat eettiset koodistonsa siitä miten tiede itsessään on eettistä ja miten tiedettä voi toteuttaa eettisesti.

Esim. Suomessakin on tutkimuseettinen neuvottelukunta.

Pohjimmillaan monen tieteenalan tavoitteena on tuottaa tietoa, joka kehittää maailmaa ja yhteiskuntaa parempaan suuntaan.

En silti koe saavani arvojani vain yksin tieteeltä. Ne tulevat syvältä kulttuuristamme ja niistä perheistä ja yhteisöistä missä kasvamme.

Itselleni on myös äärimmäisen tärkeää, että oma panokseni ja läsnäoloni yhteiskunnassa on positiivinen, sillä itselleni vain tällä hetkellä/elämällä on merkitystä.

P.s. En pilkkaa kristittyjä vaan olen kiitollinen siitä että maailmassa on erilaisia ihmisiä erilaisista arvomaailmoista.

Se on kummallista, että uskovaisten mielestä vain uskovaisella voi olla moraali ja omatunto. Mihin ihmeeseen se käsitys perustuu?

Lapsilla ja jopa eläimillä on käsitys oikeudesta, eli he suuttuvat jos heitä ei kohdella hyvin. Jos toiselle simpanssille annetaan herkkuja ja toiselle ei, voi sitä kiukkua. Ei siihen mitään oppeja tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokuvain kirjoitti:

Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?

ITSEMURHAT:

Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.

Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10

HENKIRIKOKSET:

Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.

LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97

Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.

Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.

Miksi ihmiselämä olisi arvokas?

Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote

Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.

Mikähän se luojan antama arvo on?

Se on ihmisestä maksettu hinta, lunastus.

Tuo ei varsinaisesti vastannut kysymykseen.

Muotoile kysymys uudelleen.

APn kysymys on hassu ja osoittaa, ettei hän ymmärrä tieteellistä metodia. Ei tuollaista väitettä voi tutkia tieteellisesti, vähän kuin kysyisit voiko tiede todistaa, että jäätelö on hyvänmakuista. Toki voidaan tutkia, pitävätkö ihmiset keskimäärin jäätelöstä ja miksi he ehkä pitävät jäätelöstä, mutta jäätelön tuottama makuelämys on aina subjektiivinen, arvotettu kokemus. Ihmisten usko esimerkiksi jakamattomaan ihmisarvoon on uskomus, joka on muotoutunut kulttuurihistoriallisesti hallitsevaksi tavaksi jäsentää ihmisyyttä länsimaissa. Tieteessä voidaan ehkä tutkia, miten tuo uskomus on syntynyt mutta ei empiirisesti sitä, onko se totta. Ateistit ovat sentään rehellisiä myöntäessään, että heidän moraalinsa kehittyy heidän omassa pikku päässään osana kulttuurista kontekstia, eivätkä yleensä yritä nostaa itseään toisten ihmisen yläpuolelle väittämällä, että tietävät jumalallisen ilmoituksen innoittamina totuuden jostain, joka on täysin uskomuksen varaista. Myös viisaat uskovaiset ymmärtävät, että heidän ymmärryksensä todellisuudesta ja jumalasta on lopulta hyvin rajallinen, eivätkä he yritä nostaa itseään toisen yläpuolelle. Lapsellinen kristitty joka saarnaa tieteellisesti orientoituneelle ihmiselle moraalista ei niinkään aiheuta pilkkaa uskovaisuudellaan vaan juuri sillä, että kristitty kuvittelee olevansa jotenkin moraalisesti ja henkisesti toisten yläpuolella Raamatun sitaateillaan.  On 2000 vuotta kulunut siitä kun Jeesus väitetysti käveli vetten päällä ja ihmiskunta on aika monta kirjaa ja ideaa senkin jälkeen tuottanut, mutta monet kristityt kuvittelevat, että suurin ja kaunein niistä on joku vuohipaimenten kirjoittama omana aikanaan toki korkeakulttuurinen saavutus. Onhan Raamatussa viisaitakin ajatuksia, mutta niin on tuhansissa muissakin kirjoissa sen kirjoittamisen jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on uniikki.

Ei ole, vaan kopio vanhemmista taruista. Messias-myytti on varmaan kymmeniä tuhansia vuosia vanha.

Tämä on muuten totta. Vapahtaja-myytti on paljon vanhempaa perua kuin yksikään Raamatun teksti. Aika moni sen tarinoista on uusinnettuja myyttejä, mutta tätä ei saa uskiksille sanoa, tai raivostuvat.

Yritätkö loppukaneetillasi jo etukäteen peräytyä vastuustasi perustella väitteesi? Jos näin, niin turhaan. Odotan joitain konkreettisia ja perusteltuja esimerkkejä, kiitos.

Eläinuhreja ja ihmisuhreja on ollut kautta aikojen, joten se nyt ei ainakaan kelpaa perusteluksi.

Siellä jo kalikka iloisesti kalahti. Katsopa esim. Wikipedia-artikkeli "Vedenpaisumusmyytit". Vapahtajamyyteistä voi lukea vaikkapa tuolta: www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_0203/jeesus_on_satuolento. Noista voi aloitella, ja lisää löytyy jos osaa googlea käyttää.

Jos pyytää perustelemaan näkemyksensä, niin se on sinun mielestäsi kallioiden kalahtelua? Selvä. Voihan se toki joillekin voi olla uutta, että mielipiteitään ja väitteitään tulisi perustella, varsinkin jos ei ole pahemmin kouluttautunut.

Katsoin tuon wikin artikkelin ensin. Siinä nyt ei tullut mitään, mikä tukisi erityisesti väitteitäsi. Todettiin, että useimmat myytit vedenpaisumuksista (joista muuten ei ollut erityisemmin mainintaa, että olisivat olleet ennen Raamatun vedenpaisumusta), ovat todennäköisesti todellisten tulvien synnyttämiä.

Poikkeus oli Mesopotamia myytti, jos sanotaan näin:

"Raamatun vedenpaisumuskertomus ei voi olla mesopotamialaisen myytin edelleen kehittelyä, koska Raamatun kertomus on tiiviimpi ja yksinkertaisempi. Kyse ei ole lainauksesta kumpaankaan suuntaan, vaan takana on yhteinen traditio."

Oliko tästä muuta?

Ja sitten tuo vapaa-ajattelijan juttu, joka oli aikalailla vain kuraa, silmäilin sen läpi. Eipä siinäkään juuri ollut mitään todisteita mistään, se oli sitä mielipide kirjoitus. Hän vielä kirjoittaa näin:" Voi myös olla, että Jeesus Nasaretilainen oli todellinen historian henkilö, mutta, toisin kuin useimmat kolleegani Jeesus-seminaarissa (en. Jesus Seminar), en usko että voimme vain olettaa niin."

Eli selvisi ainakin se, että hän itse ajattelee vastoin monia kollegoitaan, se on vain hänen omaa mielipidettään.

Yksi ns todiste oli tämä: "Ristiinnaulitsemisen, hautauksen ja ylösnousemuksen yksityiskohdat ovat samoin hämmästyttävän samanlaisia kuin tapahtumat monissa suosituissa romaaneissa samalta ajalta. "

Ristiinnaulitseminen oli yleinen tuomio niinä aikoina, joten ei ole ihmeellistä siinä, että sen toimitustapa vastaa silloista yleistä tapaa. Juutalaisilla oli myös tarkat ohjeet hautaamisen suhteen, mitä tietysti myös Jeesuksen kohdalla noudatettiin. Mistään ei tullut ilmi, että nämä romaanit olisi kirjoitettu ennen Jeesuksen ristiinnaulitsemista. On ihan luonnollista, että sellainen tapahtuma herätti kiinnostusta myös ei-uskovaisissa. Ja missä nämä romaanit ovat nyt?

Sanoihan hän myös: "Kristuksen elämäntarinasta sopii myyttisen sankarin arkkityyppiin. Mitään ylimääräistä, "maallista" hänen elämänkaareensa liittyvää tietoa ei ole mahtunut mukaan. Siksi on turhaa olettaa, että myytin taustalta löytyisi historiallista henkilöä. Kyllähän se on tietenkin mahdollista,--". Eli tässäkään ei mitään torpattu.

Niitä entisten aikojen jumalia ym en lähtenyt googlettamaan. Kirjoitus oli aikalailla epätieteellinen ja asennoitunut, kuten vapaa-ajattelijoiden jutut yleensäkin. Tämä teksti nyt ei juurikaan mitään todistanut. Sinut se ehkä vakuuttaa, mutta ei minua. Voit laittaa lisääkin todisteita tai täydentää nykyisiä, ihan ominkin sanoin, jos haluat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokuvain kirjoitti:

Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?

ITSEMURHAT:

Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.

Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10

HENKIRIKOKSET:

Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.

LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97

Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.

Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.

Miksi ihmiselämä olisi arvokas?

Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote

Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.

Jumal auta.

Jos jokin älyllinen olisi luonut ihmisen, siinä älyssä ei olisi kehumista.

Alkuperäinen ihminen oli hyvin tehty,nyt on rappeutunut mutta näkyvissä kuitenkin ihminen.

Mikä "alkuperäinen ihminen?" Erectus? Habilis? Neanderthalis?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokuvain kirjoitti:

Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?

ITSEMURHAT:

Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.

Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10

HENKIRIKOKSET:

Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.

LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97

Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.

Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.

Miksi ihmiselämä olisi arvokas?

Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote

Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.

Jumal auta.

Jos jokin älyllinen olisi luonut ihmisen, siinä älyssä ei olisi kehumista.

Alkuperäinen ihminen oli hyvin tehty,nyt on rappeutunut mutta näkyvissä kuitenkin ihminen.

Mikä "alkuperäinen ihminen?" Erectus? Habilis? Neanderthalis?

Se Luojan luoma ja arvostama ja omistama. Aadam ja Eeva .Niiden poika jo oli murhaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.

Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.

Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.

Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?

Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.

Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?

Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.

Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?

Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokuvain kirjoitti:

Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?

ITSEMURHAT:

Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.

Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10

HENKIRIKOKSET:

Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.

LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97

Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.

Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.

Miksi ihmiselämä olisi arvokas?

Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote

Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.

Jumal auta.

Jos jokin älyllinen olisi luonut ihmisen, siinä älyssä ei olisi kehumista.

Alkuperäinen ihminen oli hyvin tehty,nyt on rappeutunut mutta näkyvissä kuitenkin ihminen.

Mikä "alkuperäinen ihminen?" Erectus? Habilis? Neanderthalis?

Se Luojan luoma ja arvostama ja omistama. Aadam ja Eeva .Niiden poika jo oli murhaaja.

"Paskaa tuli, mutta tulipahan tehtyä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.

Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.

Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.

Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?

Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.

Kysymys oli onko moraalia ilman uskoa ja vastaus oli että on, ihan tieteellisesti todistettuna.

Tiede toki kehittyy kokoajan, mutta tämän hetkisen tiedon mukaan ei jumalaa ole. Tiede perustuu todisteluun, joten se elää ja muuttuu kun opimme lisää ja saamme lisää todisteita.

Kuitenkin siitä on todisteita oltava olemassa, eikä vain väitteitä ja kuulopuheita.

Voihan se olla että joku päivä selviää että skientologit olivat oikeassa kokoajan, mutta siihen päivään saakka laitan uskoni tieteeseen.

Niin, kyllähän sen jo Raamattukin sanoo, että Jumala on luonut moraalin kaikille, oli uskova tai pakana.

Ja kun todetaan että mitään Jumalaa ei ole olemassa, niin nähdään että moraali on ihan ihmiskunnan sisäänrakennettu luonnollinen ominaisuus. Kuten käytännössä kaikilla muillakin sosiaalisilla eläinlajeilla.

Kun... Ainakaan vielä sellaista ei ole pystytty toteamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on uniikki.

Ei ole, vaan kopio vanhemmista taruista. Messias-myytti on varmaan kymmeniä tuhansia vuosia vanha.

Tämä on muuten totta. Vapahtaja-myytti on paljon vanhempaa perua kuin yksikään Raamatun teksti. Aika moni sen tarinoista on uusinnettuja myyttejä, mutta tätä ei saa uskiksille sanoa, tai raivostuvat.

Yritätkö loppukaneetillasi jo etukäteen peräytyä vastuustasi perustella väitteesi? Jos näin, niin turhaan. Odotan joitain konkreettisia ja perusteltuja esimerkkejä, kiitos.

Eläinuhreja ja ihmisuhreja on ollut kautta aikojen, joten se nyt ei ainakaan kelpaa perusteluksi.

Siellä jo kalikka iloisesti kalahti. Katsopa esim. Wikipedia-artikkeli "Vedenpaisumusmyytit". Vapahtajamyyteistä voi lukea vaikkapa tuolta: www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_0203/jeesus_on_satuolento. Noista voi aloitella, ja lisää löytyy jos osaa googlea käyttää.

Jos pyytää perustelemaan näkemyksensä, niin se on sinun mielestäsi kallioiden kalahtelua? Selvä. Voihan se toki joillekin voi olla uutta, että mielipiteitään ja väitteitään tulisi perustella, varsinkin jos ei ole pahemmin kouluttautunut.

Katsoin tuon wikin artikkelin ensin. Siinä nyt ei tullut mitään, mikä tukisi erityisesti väitteitäsi. Todettiin, että useimmat myytit vedenpaisumuksista (joista muuten ei ollut erityisemmin mainintaa, että olisivat olleet ennen Raamatun vedenpaisumusta), ovat todennäköisesti todellisten tulvien synnyttämiä.

Poikkeus oli Mesopotamia myytti, jos sanotaan näin:

"Raamatun vedenpaisumuskertomus ei voi olla mesopotamialaisen myytin edelleen kehittelyä, koska Raamatun kertomus on tiiviimpi ja yksinkertaisempi. Kyse ei ole lainauksesta kumpaankaan suuntaan, vaan takana on yhteinen traditio."

Oliko tästä muuta?

Ja sitten tuo vapaa-ajattelijan juttu, joka oli aikalailla vain kuraa, silmäilin sen läpi. Eipä siinäkään juuri ollut mitään todisteita mistään, se oli sitä mielipide kirjoitus. Hän vielä kirjoittaa näin:" Voi myös olla, että Jeesus Nasaretilainen oli todellinen historian henkilö, mutta, toisin kuin useimmat kolleegani Jeesus-seminaarissa (en. Jesus Seminar), en usko että voimme vain olettaa niin."

Eli selvisi ainakin se, että hän itse ajattelee vastoin monia kollegoitaan, se on vain hänen omaa mielipidettään.

Yksi ns todiste oli tämä: "Ristiinnaulitsemisen, hautauksen ja ylösnousemuksen yksityiskohdat ovat samoin hämmästyttävän samanlaisia kuin tapahtumat monissa suosituissa romaaneissa samalta ajalta. "

Ristiinnaulitseminen oli yleinen tuomio niinä aikoina, joten ei ole ihmeellistä siinä, että sen toimitustapa vastaa silloista yleistä tapaa. Juutalaisilla oli myös tarkat ohjeet hautaamisen suhteen, mitä tietysti myös Jeesuksen kohdalla noudatettiin. Mistään ei tullut ilmi, että nämä romaanit olisi kirjoitettu ennen Jeesuksen ristiinnaulitsemista. On ihan luonnollista, että sellainen tapahtuma herätti kiinnostusta myös ei-uskovaisissa. Ja missä nämä romaanit ovat nyt?

Sanoihan hän myös: "Kristuksen elämäntarinasta sopii myyttisen sankarin arkkityyppiin. Mitään ylimääräistä, "maallista" hänen elämänkaareensa liittyvää tietoa ei ole mahtunut mukaan. Siksi on turhaa olettaa, että myytin taustalta löytyisi historiallista henkilöä. Kyllähän se on tietenkin mahdollista,--". Eli tässäkään ei mitään torpattu.

Niitä entisten aikojen jumalia ym en lähtenyt googlettamaan. Kirjoitus oli aikalailla epätieteellinen ja asennoitunut, kuten vapaa-ajattelijoiden jutut yleensäkin. Tämä teksti nyt ei juurikaan mitään todistanut. Sinut se ehkä vakuuttaa, mutta ei minua. Voit laittaa lisääkin todisteita tai täydentää nykyisiä, ihan ominkin sanoin, jos haluat.

En nyt odottanutkaan, että vakuuttuisit - ei tosiuskovaiselle sellaista todistetta olekaan. Kuten sanoin, googlella löytää kyllä materiaalia, ja jos vähänkin osaa päässään yhdistellä asioita, hoksaa kyllä, mistä Raamatussa on kyse. Mitään varsinaisesti omaperäistä tai ainutlaatuista siitä ei löydy, vaan kaikki on jossain muodossa sanottu aiemmissa teksteissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokuvain kirjoitti:

Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?

ITSEMURHAT:

Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.

Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10

HENKIRIKOKSET:

Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.

LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97

Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.

Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.

Miksi ihmiselämä olisi arvokas?

Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote

Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.

Ihminen on arvokas, koska kaikki elämä on arvokasta. Ei siihen tarvita mitään jumalaa tai raamattuja tuollaista kertomaan. Esim. ihmislajille empatia ja altruismi olivat olennaisia jo ennen kuin kieli syntyi, puhumattakaan ensimmäisistä kulttuureista. Evoluution myötä meille on kehittynyt tietoisuus, joka ymmärtää luonnon arvon, ja tärkeytemme sen yhtenä osana.

Jos katsot vähänkään ympärillesi ja pidät korvasi auki, niin huomaat, että kaikki elämä ei todellakaan ole arvokasta tässä maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on ymmärtänyt ateismin käsitteen väärin. Ateisti ei usko jumalaan, mutta voi uskoa vaikka joulupukkiin. Ateismin vastakohta on teismi, eli jumalusko. Teisti voi siis joulupukin lisäksi uskoa jumalaan, tai jopa pitää joulupukkia jumalana.

Moraalilla taas ei ole mitään tekemistä ateismin tai teismin kanssa. Ja ihmiselämällä on ollut arvo jo ennen kuin kukaan on Raamatun jumalasta kuullutkaan.

Onko ollut ja jos niin missä? Ihmiset ovat kautta aikojen halunneet vain hyötyä toisistaan. Joko tappamalla heidät ja ottamalla heidän resurssinsa. Tai sitten alistamalla voittamansa ihmiset omiksi resursseikseen - orjiksi siis. Ei esimerkiksi antiikin kreikassa ollut orjilla ta naisilla mitään ihmisarvoa. Toki ne alistettavat betaihmiset ovat aina toivoneet rauhaa, vapautta ja ihmisarvoa, mutta eihän heillä ole pääsääntöisesti ollut koskaan mahdollisuutta siihen. 

Ei pitäisi puhua asioista joista ei todistetusti tiedä mitään. Esim. Ateenassa (valtio, ei vain se kaupunki) oli hyvinkin tarkat lait siitä mitä omistaja sai tai ei saanut orjilleen tehdä ja jos lakeja rikkoi toistuvasti, saattoi jopa menettää kansalaisuutensa (joka oli suunnilleen samaa kuin tulla suljetuksi ulos koko yhteiskunnan koneistosta). Naisilla taas oli kirjaimellisesti arvoa, koska heidät käsitettiin omaisuudeksi niin kuin orjatkin, ja jos joku vahingoitti tätä omaisuutta, siitä piti maksaa korvauksia. Ja tämä on vain se koulukirjoissa opetettava totuus. Käytännössä toki naisilla ja orjillakin oli ihmisarvoa, jonka silloiset uskonnot myös totesivat, mutta heillä ei ollut samanlaisia lakiin kirjattuja oikeuksia kuin vapailla miehillä.

Onneksi yhteiskuntamme ei ole jämähtänyt noihin aikoihin, tai vain n. 10% aikuisväestöstä olisi mm. äänioikeus.

Vierailija kirjoitti:

Se on kummallista, että uskovaisten mielestä vain uskovaisella voi olla moraali ja omatunto. Mihin ihmeeseen se käsitys perustuu?

Lapsilla ja jopa eläimillä on käsitys oikeudesta, eli he suuttuvat jos heitä ei kohdella hyvin. Jos toiselle simpanssille annetaan herkkuja ja toiselle ei, voi sitä kiukkua. Ei siihen mitään oppeja tarvita.

Kyllä jo Raamatussa, Roomalaiskirjeessä, tiedetään sanoa, että kaikilla on moraali, oli uskossa tai ei. Ap vain provoilee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Olin ennen ateisti enkä silloinkaan murhannut ketään. Nyt jälkikäteen ajateltuna minulla on ollut uskomuksia että ihmiselämällä on jotain väliä. Eli olen uskonut johonkin, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt kristittynä tilanne on edelleen sama, eli uskon "johonkin". Erona on se, että tiedostan olevani uskovainen. Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Et ilmeisesti ole tajunnut että on olemassa sellaisia asioita kuin filosofia ja etiikka joissa voidaan pohtia näitä asioita ihan ilman että sotketaan mukaan uskontoja tai tiedettä.

Olet käsittänyt totaalisen väärin jos kuvittelet että ateistin moraali perustuisi vain tieteeseen.

Ei ateistin moraali perustukaan tieteeseen, sitähän minä yritän tässä selittää. Ateistit tosin kiistävät olevansa uskovaisia, vaikka moraali on uskon asia.

ap

Miten niin moraali on uskon asia? Uskon toki, että on väärin tappaa toinen ihminen, mutta tuolla logiikalla suurin osa ihmisen ajattelusta on uskon asioita. Uskon, että huomenna sataa, uskon, etten pitäisi valkosipulijäätelöstä, uskon että nykyinen hallitus hajoaa ennenaikaisesti, jne.

Joko se on uskon asia tai se on tieteellisesti todistettavissa. Valitse. Moraalia ei ainakaan vielä ole löydetty luonnotieteistä.

ap

Ahaa... ilmeisesti ap:n mielestä jokainen vähän huonosti tutkittu tiedon ala on korvamerkitty uskonnolle. Vieläkös se painovoimakin on uskon asia, muistaako joku? Anteeksi nyt kovasti, meitä muita ei välttämättä haittaa, jos jostain asiasta tällä hetkellä tiedetään vähänlaisesti eikä siten ole myöskään tarvetta tilkeajatuksille. Valitse itse, jos valitututtaa, mutta ei ole sinun asiasi komennella muita. Muutenkin alat vaikuttaa vähän kuumapäiseltä tyypiltä vastailujesi perusteella, sanon vain. Ja sivustahan tämä.

Olet luultavasti tulkinnut väärin sanomiseni. En ole väittänyt mitään tuommoista, tai edes vihjannut siihen suuntaan. Huomaat varmaan että olen yksin vastaamassa kymmenien ihmisten viesteihin. Ei tässä ehdi kaikkeen takertua.

ap

Eli siis et väitä etkä halua väittää, että kaikkien käsitysten kaikista asioista tulisi pohjautua joko tieteeseen tai uskontoon, mutta jostain syystä, joka ainakaan minulle ei valkene, juuri eettisten tai moraalisten pohdintojen kohdalla olisi tällainen valinta pakollisesti tehtävä. Ei mitään kiirettä, tulen myöhemmin vilkaisemaan, josko tämä keskustelu olisi johonkin edennyt (luultavasti ei), jollei se poistu ennen.

Me puhumme nyt jotenkin ristiin emmekä ymmärrä toisiamme. Kyllä se painovoimakin on uskon asia. Painovoima näyttäytyy meille ihmisille sellaisena kuin se näyttäytyy. Eli se on olemassaoleva asia jolla voidaan selittää tietty ilmiö, mutta tuo kaikki tapahtuu meidän ihmisen näkemässä kaavassa. Objektiivinen todellisuus on meidän ulottumattomissa. Painovoima on totta, mutta vain tiettyy pisteeseen asti.Objektiivinen todellisuus saattaa olla niin monimutkainen että meillä ei ole kapasiteettia sen ymmärtämiseen, siispä joudumme turvautumaan uskoon kun muodostamme maailmankuvaamme. Uskon että tieteestä on hyötyä, mutta objektiivista todellisuutta maailmankaikkeudesta se ei meille paljasta. On vain ihminen jonka tehtävänä on uskoa johonkin.

ap

Itse asiassa ei ole. Painovoima on havaittu ilmiö joka tunnetaan sen vaikutusten osalta todella hyvin. Ainoa jota emme tiedä on se tarkka mekanismi jolla se vaikuttaa. Tämä ei tee painovoimasta uskon asiaa. Painovoima vaikuttaa täysin riippumatta siitä uskommeko siihen vai emme.

Uskon asioita ovat ne asiat joihin vaikuttaa se uskommeko niihin vai emme. Jos uskomme johonkin jumalaan, tunnemme hänen vaikutuksensa omassa elämässämme. Mutta jos uskomme lakkaa, myös vaikutuksen tunne lakkaa.

Et ymmärtänyt mitä haen takaa. Painovoima on totta, mutta vain meille ihmisille. Jos olisimme olentoja joilla olisi esim 300 aistia (viiden sijaan) ja älykkäämpiä, meidän havaitsema maailma näyttäytyisi aivan erilaisena, eikä siihen maailmankuvaan painovoimalla olisi sijaa, vaan fyysinen todellisuus olisi niin erilainen että painovoima olisi pelkkä virhe. Painovoima on tällä hetkellä pelkkä kaava joka on totta meille ihmisille kun me käytämme aistejamme yhdistettynä fysiikkaan ja matematiikkaan. Ja sitten on vielä sekin että mikä on todellisuutta ja mikä ei? Onko ideat totta? Materialisti sanoo ei, Platon joo. Kuka on oikeassa? Minkälainen on objektiivinen todellisuus? Onko se kuollutta materiaa vai onko se idea?

ap

Väitteesi on aika mieletön. Painovoima vaikuttaa samalla tavalla aivan riippumatta siitä minkälainen olento sitä havainnoi vai havainnoiko sitä edes kukaan. Olet nyt jollain kummallisella näennäisfilosofisella alueella jossa ei ole enää kauheasti järkeä mukana.

Tällä hetkellä painovoima on pätevältä vaikuttava selitys joka selittää tietyt fyysiset ilmiöt. Ei mitään muuta. Tiede ei ota kantaa miten sitä pitää tulkita. Se on uskon asia.

ap

Miten se voi olla uskon asia jos se selittää FYYSISIÄ ilmiöitä jotka siis ovat todellisia eivätkä riipu mistään uskosta? Edelleen uskon asia on asia johon vaikuttaa se uskommeko siihen vai emme. Ja painovoima ei piittaa pätkääkään siitä uskooko joku siihen vai ei.

Mutta kun EMME VOI VARMUUDELLA TIETÄÄ ONKO PAINOVOIMA TOTTA. Se voi olla niin kuin eetteri, eli kaava jolla selitetään fyysisiä ilmiöitä, mutta sitä ei taida sittenkään olla olemassa. Niin kauan kuin meillä ei ole täydellistä selitystä asioille, joudumme vain uskomaan niihin.

ap

Sekoitat havitun ilmiön ja sen onko meillä tarkkaa tietoa sen kaikista syntymekanismeista. Voimme havaita monia ilmiöitä jotka todistettavasti ovat olemassa vaikka emme tiedä täydellä varmuudella mitkä seikat ne aiheuttavat.

Esim. vaikkapa ukkonen on aina ollut olemassa vaikka aikoinaan ihmiset kuvittelivat sen johtuvan jumalista ja nyt tiedämme sen johtuvan sähkövarauksista. Itse ilmiö ei ole muuttunut matkalla kuitenkaan mihinkään eikä ukkosen olemassaolo ole ollut koskaan uskon asia.

Me puhumme edelleen eri asioista. Sinä taidat olla sitä mieltä että vesi on todellisuudessa h2o:ta? H2o on vain yksi kaava, vesi on myös märkää, lämmintä, kylmää, sillä voi sammuttaa janon, siin voi uida jne. Se on myös h20:ta. Tieteen näkökylmasta se on h2O, se on silti paljon muutakin. Painovoima kuuluu samaan kaavaan kuin h2o, se on yksi näkökulma muiden joukossa. Tänään pudotin lasin lattialle ja se hajosi, tiede selittää sen painovoimalla, minä mm kömpelyydellä.

ap

ap

Et oikein tunnu haluavan ymmärtää, mikä tieteen tarkoitus on. Tieteen tarkoitus on hankkia luotettavaa ja ennustettavaa tietoa ympäristöstämme. Tieteellisen tiedon avulla voidaan esimerkiksi ennustaa luotettavasti, että kömpelyytesi seurauksena lasi päätyy lattialle, eikä esimerkiksi ulkoavaruuteen. Tiede osaa myös kertoa, että vesi on jaettavissa vedyksi ja hapeksi kutsuttuihin aineisiin, ja että se muuttuu kiinteäksi kun sen lämpötila laskee 0 celsius-asteeseen ja että se höyrystyy kun lämpötila nousee 100 celsius-asteeseen. Ja että nämä tapahtumat toistuvat aina samanlaisina, eivätkä ole mielipiteistä tai havaitsijasta riippuvaisia.

Juu, mutta ota huomioon että tiede vääristyy kun sitä tekee epätäydellinen olento. Ainoastaa täydellinen olento voi tehdä täydellistä tiedettä ja siten saavuttaa täydellisen totuuden. Niin kauan kuin olemme epätäydellisiä, joudumme laskemaan ison määrän asioita pelkän uskon varaan.

ap

ap

Tiede on metodi. Ei kiveen hakattu asia. Tieteen metodiin kuuluu, että se on kaikille avoin ja korjattavissa. Eli siihen kuuluu sisäsyntyisesti epätydellisyyden hyväksyntä ja se on sen lähtökohta. Uusi tieto korjaa vanhaa.

Uskonto on oppi. Uskonnon asiat on hakattu kiveen. Uusi tieto saa uskonnon hakkaamaan päätään siihen kiveen, ei muuttamaan oppia. Uskonto ei hyväksy tai tunnusta epätydellisyyttä. Uskontoa seuraamalla meillä olisi vieläkin geosentrinen eikä aurinkosentrinen maailmankuva.

Kristinuskon ansiosta meillä on tiede. Kristinusko loi tieteellisen mielenlaadun. Tuossa olen eri mieltä että kristinusko olisi oppi. Se on paljon muutakin, sieltä voi löytää opin, mutta sen redusoiminen opiksi on vain sinun näkemyksesi.

ap

Tiede kristinuskon ansiota?? Aika sekaisin olet. Kun kristityt elivät pimeää keskiaikaa ja tiede oli harhaoppia, kukoisti luonnontieteet lähi-idässä.

Puhumattakaan Kiinasta, missä tiedettä harjoitettiin jo eaa kun Eurooppa oli vielä rautakaudella (ja täällä pohjolassa ehkä just ja just pronssikaudella).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokuvain kirjoitti:

Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?

ITSEMURHAT:

Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.

Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10

HENKIRIKOKSET:

Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.

LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97

Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.

Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.

Miksi ihmiselämä olisi arvokas?

Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote

Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.

Jumal auta.

Jos jokin älyllinen olisi luonut ihmisen, siinä älyssä ei olisi kehumista.

Alkuperäinen ihminen oli hyvin tehty,nyt on rappeutunut mutta näkyvissä kuitenkin ihminen.

Mikä "alkuperäinen ihminen?" Erectus? Habilis? Neanderthalis?

Se Luojan luoma ja arvostama ja omistama. Aadam ja Eeva .Niiden poika jo oli murhaaja.

Vastaisitko vaan kysymykseen, ilman mitään satukirjojen tarinoita kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.

Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.

Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.

Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?

Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.

Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?

Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.

Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?

Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.

Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokuvain kirjoitti:

Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?

ITSEMURHAT:

Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.

Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10

HENKIRIKOKSET:

Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.

LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97

Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.

Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.

Miksi ihmiselämä olisi arvokas?

Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote

Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.

Ihminen on arvokas, koska kaikki elämä on arvokasta. Ei siihen tarvita mitään jumalaa tai raamattuja tuollaista kertomaan. Esim. ihmislajille empatia ja altruismi olivat olennaisia jo ennen kuin kieli syntyi, puhumattakaan ensimmäisistä kulttuureista. Evoluution myötä meille on kehittynyt tietoisuus, joka ymmärtää luonnon arvon, ja tärkeytemme sen yhtenä osana.

Jos katsot vähänkään ympärillesi ja pidät korvasi auki, niin huomaat, että kaikki elämä ei todellakaan ole arvokasta tässä maailmassa.

Ja vastauksesi kiteyttää kristinuskon tekopyhyyden

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.

Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.

Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.

Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?

Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.

Kysymys oli onko moraalia ilman uskoa ja vastaus oli että on, ihan tieteellisesti todistettuna.

Tiede toki kehittyy kokoajan, mutta tämän hetkisen tiedon mukaan ei jumalaa ole. Tiede perustuu todisteluun, joten se elää ja muuttuu kun opimme lisää ja saamme lisää todisteita.

Kuitenkin siitä on todisteita oltava olemassa, eikä vain väitteitä ja kuulopuheita.

Voihan se olla että joku päivä selviää että skientologit olivat oikeassa kokoajan, mutta siihen päivään saakka laitan uskoni tieteeseen.

Niin, kyllähän sen jo Raamattukin sanoo, että Jumala on luonut moraalin kaikille, oli uskova tai pakana.

Ja kun todetaan että mitään Jumalaa ei ole olemassa, niin nähdään että moraali on ihan ihmiskunnan sisäänrakennettu luonnollinen ominaisuus. Kuten käytännössä kaikilla muillakin sosiaalisilla eläinlajeilla.

Kun... Ainakaan vielä sellaista ei ole pystytty toteamaan.

Onhan. Olemattomuus on aina kaiken nollahypoteesi, ja meillä ei ole ainuttakaan siitä poikkeavaa havaintoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on uniikki.

Ei ole, vaan kopio vanhemmista taruista. Messias-myytti on varmaan kymmeniä tuhansia vuosia vanha.

Tämä on muuten totta. Vapahtaja-myytti on paljon vanhempaa perua kuin yksikään Raamatun teksti. Aika moni sen tarinoista on uusinnettuja myyttejä, mutta tätä ei saa uskiksille sanoa, tai raivostuvat.

Yritätkö loppukaneetillasi jo etukäteen peräytyä vastuustasi perustella väitteesi? Jos näin, niin turhaan. Odotan joitain konkreettisia ja perusteltuja esimerkkejä, kiitos.

Eläinuhreja ja ihmisuhreja on ollut kautta aikojen, joten se nyt ei ainakaan kelpaa perusteluksi.

Siellä jo kalikka iloisesti kalahti. Katsopa esim. Wikipedia-artikkeli "Vedenpaisumusmyytit". Vapahtajamyyteistä voi lukea vaikkapa tuolta: www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_0203/jeesus_on_satuolento. Noista voi aloitella, ja lisää löytyy jos osaa googlea käyttää.

Jos pyytää perustelemaan näkemyksensä, niin se on sinun mielestäsi kallioiden kalahtelua? Selvä. Voihan se toki joillekin voi olla uutta, että mielipiteitään ja väitteitään tulisi perustella, varsinkin jos ei ole pahemmin kouluttautunut.

Katsoin tuon wikin artikkelin ensin. Siinä nyt ei tullut mitään, mikä tukisi erityisesti väitteitäsi. Todettiin, että useimmat myytit vedenpaisumuksista (joista muuten ei ollut erityisemmin mainintaa, että olisivat olleet ennen Raamatun vedenpaisumusta), ovat todennäköisesti todellisten tulvien synnyttämiä.

Poikkeus oli Mesopotamia myytti, jos sanotaan näin:

"Raamatun vedenpaisumuskertomus ei voi olla mesopotamialaisen myytin edelleen kehittelyä, koska Raamatun kertomus on tiiviimpi ja yksinkertaisempi. Kyse ei ole lainauksesta kumpaankaan suuntaan, vaan takana on yhteinen traditio."

Oliko tästä muuta?

Ja sitten tuo vapaa-ajattelijan juttu, joka oli aikalailla vain kuraa, silmäilin sen läpi. Eipä siinäkään juuri ollut mitään todisteita mistään, se oli sitä mielipide kirjoitus. Hän vielä kirjoittaa näin:" Voi myös olla, että Jeesus Nasaretilainen oli todellinen historian henkilö, mutta, toisin kuin useimmat kolleegani Jeesus-seminaarissa (en. Jesus Seminar), en usko että voimme vain olettaa niin."

Eli selvisi ainakin se, että hän itse ajattelee vastoin monia kollegoitaan, se on vain hänen omaa mielipidettään.

Yksi ns todiste oli tämä: "Ristiinnaulitsemisen, hautauksen ja ylösnousemuksen yksityiskohdat ovat samoin hämmästyttävän samanlaisia kuin tapahtumat monissa suosituissa romaaneissa samalta ajalta. "

Ristiinnaulitseminen oli yleinen tuomio niinä aikoina, joten ei ole ihmeellistä siinä, että sen toimitustapa vastaa silloista yleistä tapaa. Juutalaisilla oli myös tarkat ohjeet hautaamisen suhteen, mitä tietysti myös Jeesuksen kohdalla noudatettiin. Mistään ei tullut ilmi, että nämä romaanit olisi kirjoitettu ennen Jeesuksen ristiinnaulitsemista. On ihan luonnollista, että sellainen tapahtuma herätti kiinnostusta myös ei-uskovaisissa. Ja missä nämä romaanit ovat nyt?

Sanoihan hän myös: "Kristuksen elämäntarinasta sopii myyttisen sankarin arkkityyppiin. Mitään ylimääräistä, "maallista" hänen elämänkaareensa liittyvää tietoa ei ole mahtunut mukaan. Siksi on turhaa olettaa, että myytin taustalta löytyisi historiallista henkilöä. Kyllähän se on tietenkin mahdollista,--". Eli tässäkään ei mitään torpattu.

Niitä entisten aikojen jumalia ym en lähtenyt googlettamaan. Kirjoitus oli aikalailla epätieteellinen ja asennoitunut, kuten vapaa-ajattelijoiden jutut yleensäkin. Tämä teksti nyt ei juurikaan mitään todistanut. Sinut se ehkä vakuuttaa, mutta ei minua. Voit laittaa lisääkin todisteita tai täydentää nykyisiä, ihan ominkin sanoin, jos haluat.

En nyt odottanutkaan, että vakuuttuisit - ei tosiuskovaiselle sellaista todistetta olekaan. Kuten sanoin, googlella löytää kyllä materiaalia, ja jos vähänkin osaa päässään yhdistellä asioita, hoksaa kyllä, mistä Raamatussa on kyse. Mitään varsinaisesti omaperäistä tai ainutlaatuista siitä ei löydy, vaan kaikki on jossain muodossa sanottu aiemmissa teksteissä.

En ole mikään "tosiuskova" mitä ikinä sillä tarkoitatkaan. Mielelläni luen perusteluita ja todisteita eri näkökulmista, kunhan ne on myös asiallisia ja niissä oikeasti on myös ne perustelut. Osaan lukea ja suhtautua teksteihin kriittisesti, joten kaikki mutuilut ja mielipidekirjoitukset ei vaan mene mulla läpi.