F-35 valinta käytännössä varmistui. Lockheed Martin tarjoaa 5. sukupolven F-35 hävittäjiä 4. sukupolven hinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Melkein arvasin alkuasetelmissa että eurooppalalaisia vaihtoehtoja ei edes harkittu. kiilusilmä kantapeikot olivat jo ennen tarjouksiin tai tuotteisiin tutustumista mikä otetaan. Ja onhan suomalaiset upseerit kaikkein halvimpia lahjottavia, melkein pelkkä viina riittää.

Jaa-a, olisiko pitänyt kysyä tuosta itärajan takaa... josko myisivät...niin ei olisi mielestäsi silloin lahjottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tiedoilla AV-palstan "siantuntijat" arvioivat HX-hanketta? Eiköhän ole parempi antaa ammattilaisten hoitaa homma maaliin, kun teillä ei ole suorituskyvyistä ja kustannuksista hajuakaan.

Kyllä ihan kautta linjan asiantuntijat on olleet yksimielisiä siitä, että nämä uuden sukupolven hävittäjät on parhaita koneita. Kysymys on tähän saakka ollut vain siitä onko ne liian kalliita saavutettavaan hyötyyn nähden.

Minä olen kyllä mielestäni aika kattavasti perehtynyt noihin koneisiin ja ei ole mitenkään pelkkää ylistystä saanut F-35 esim. USA:n asevoimilta. Kannattaa katsoa esim. Youtubesta amerikkalaisten asiantuntijoiden arvioita koneesta.

USA:han aikoo rakennuttaa uudeen koneen F-36:n jolla käyttökustannukset saadaan reilusti alas. Lisäksi heillä on jo nyt uusi ilmaherruuskone F-15EX sekä tietysti vanhat ilmaherruuskoneet F-22:t. F-35 toki säilyy heillä yhtenä konetyyppinä muiden seassa.

Amerikkalaiset haluaa edullisen koneen lähi-idän kahinoihinsa. Uuden sukupolven häivehävittäjä on "liian hyvä" siihen käyttöön. Kallis ylläpitää jos häiveominaisuuksia ei tarvitse. Kun ei siellä aavikolla sodita oikeaa sotaa. Ihan eri asia jos vastassa olisi Venäjä.

Vierailija kirjoitti:

Esim. Gripen E on osittain paljon uudempaa tekniikkaa mitä F-35. 

F-35 on kyllä häivekone, mutta onko esim. tutkan osalta lainkaan niin kehittynyt kuin Gripen E?

Samoin elektronisen sodankäynnin osalta mahtaako olla samalla tasolla kuin Gripen E?

Ja lento-ominaisuuksista ei kannata edes puhua, kun F-35 on siinä suhteessa selkeästi huonoin kone niistä kaikista vaihtoehdoista.

Venäjän trolli heräsi. Taitaa olla kova hätä kun Suomi ei valitsekaan umpisurkeaa saabbia joka olisi vain Venäjän etu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuvuus amerikkalaisista huolloista ja ohjuksista kriisitilanteessa vaikuttaa aika riskialttiilta. Eurooppalainen vaihtoehto olisi siinä mielessä turvallisempi kun olemme EU:ssa.

Meillä on jo nyt amerikkalaiset koneet. Mikään ei siinä mielessä muuttuisi.

Lockheed Martin ei anna asiakkaiden tehdä juuri mitään huoltoja koneisiin. Vain Israel on saanut erioikeudet tähän.

Nykyisiä Horneteja kyllä voidaan huoltaa Suomessa ja varmaan Super Hornetejakin voitaisiin huoltaa. Ja Gripeneitä tietysti pystyttäisiin huoltamaan.

Kaikkea ei kannata ottaa vaikka ilmaiseksi saisi.

Vanha viisaus voi päteä tässäkin, eikä se todellakaan ole ilmainen.

Vierailija kirjoitti:

Riippuvuus amerikkalaisista huolloista ja ohjuksista kriisitilanteessa vaikuttaa aika riskialttiilta. Eurooppalainen vaihtoehto olisi siinä mielessä turvallisempi kun olemme EU:ssa.

Ongelmana eurooppalaisissa riippuvuuksissa on se, että monet ovat hankkineet kuitenkin ylläpidettävää tekniikkaa USAsta. Jos olemme suoraan yhteydessä ja riippuvaisia USAsta, se voi olla meille kuitenkin selkeämpi järjestely, kuin olla Ruotsin tai Ranskan kautta riippuvaisia USAsta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuvuus amerikkalaisista huolloista ja ohjuksista kriisitilanteessa vaikuttaa aika riskialttiilta. Eurooppalainen vaihtoehto olisi siinä mielessä turvallisempi kun olemme EU:ssa.

Meillä on jo nyt amerikkalaiset koneet. Mikään ei siinä mielessä muuttuisi.

Lockheed Martin ei anna asiakkaiden tehdä juuri mitään huoltoja koneisiin. Vain Israel on saanut erioikeudet tähän.

Nykyisiä Horneteja kyllä voidaan huoltaa Suomessa ja varmaan Super Hornetejakin voitaisiin huoltaa. Ja Gripeneitä tietysti pystyttäisiin huoltamaan.

Koneiden koko elinkaari on tarjouspyynnössä otettu huomioon. Minkään maan ilmavoimat ei suostuisi valitsemaan sellaista hävittäjää joka pitäisi keskellä sotaa ja kiivaita taisteluita lähettää toiselle puolelle maapalloa huoltoon.

Nykyisistä horneteista iso osa on kokonaan Suomessa koottuja. Eiköhän ne koneet jotka valitaa; oli ne sitten mitkä tahansa rakenneta ainakin osittain Suomessa. Ihan puhtaasti siitä syystä, että on sitten osaavia mekaanikkoja jotka tietää koneista jokaisen nippelin ja nappelin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. Gripen E on osittain paljon uudempaa tekniikkaa mitä F-35. 

F-35 on kyllä häivekone, mutta onko esim. tutkan osalta lainkaan niin kehittynyt kuin Gripen E?

Samoin elektronisen sodankäynnin osalta mahtaako olla samalla tasolla kuin Gripen E?

Ja lento-ominaisuuksista ei kannata edes puhua, kun F-35 on siinä suhteessa selkeästi huonoin kone niistä kaikista vaihtoehdoista.

Venäjän trolli heräsi. Taitaa olla kova hätä kun Suomi ei valitsekaan umpisurkeaa saabbia joka olisi vain Venäjän etu.

Allah is blessy! Hieno ratkaisu jenkeiltä. Ylivertainen tarjous ja paras kone. Ei Saab ole lainkaan huono kone, mutta vain vanhaa tekniikkaa häiveensä puolesta. Lähes samaa luokkaa Eurofighterin ja Rafaelin kanssa..

Marin kommentoi eräässä haastattelussa, että antaa asiantuntijoiden (puolustusvoimat) päättää mikä kone otetaan. Rajaukset oli tuo 10 miljardia.

mies53v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuvuus amerikkalaisista huolloista ja ohjuksista kriisitilanteessa vaikuttaa aika riskialttiilta. Eurooppalainen vaihtoehto olisi siinä mielessä turvallisempi kun olemme EU:ssa.

Meillä on jo nyt amerikkalaiset koneet. Mikään ei siinä mielessä muuttuisi.

Lockheed Martin ei anna asiakkaiden tehdä juuri mitään huoltoja koneisiin. Vain Israel on saanut erioikeudet tähän.

Nykyisiä Horneteja kyllä voidaan huoltaa Suomessa ja varmaan Super Hornetejakin voitaisiin huoltaa. Ja Gripeneitä tietysti pystyttäisiin huoltamaan.

Koneiden koko elinkaari on tarjouspyynnössä otettu huomioon. Minkään maan ilmavoimat ei suostuisi valitsemaan sellaista hävittäjää joka pitäisi keskellä sotaa ja kiivaita taisteluita lähettää toiselle puolelle maapalloa huoltoon.

Nykyisistä horneteista iso osa on kokonaan Suomessa koottuja. Eiköhän ne koneet jotka valitaa; oli ne sitten mitkä tahansa rakenneta ainakin osittain Suomessa. Ihan puhtaasti siitä syystä, että on sitten osaavia mekaanikkoja jotka tietää koneista jokaisen nippelin ja nappelin.

F-35 on täynnä sotilassalaisuuksia.

Sen takia Lockheed Martin ei anna asiakkaille lupaa availla niitä nippeleitä ja nappeleita.

Vain Israel on saanut tähän mennessä erioikeudet. Heillä on muutenkin hieman eri versio koneesta kuin muilla mailla. Siinä on paljon mukana Israelin omaa softaa.

F-35 luotettavuusprosentti tehtävien suorittamisessa vain 67%. Tämä tieto amerikkalaisten itsensä mukaan....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. Gripen E on osittain paljon uudempaa tekniikkaa mitä F-35. 

F-35 on kyllä häivekone, mutta onko esim. tutkan osalta lainkaan niin kehittynyt kuin Gripen E?

Samoin elektronisen sodankäynnin osalta mahtaako olla samalla tasolla kuin Gripen E?

Ja lento-ominaisuuksista ei kannata edes puhua, kun F-35 on siinä suhteessa selkeästi huonoin kone niistä kaikista vaihtoehdoista.

Venäjän trolli heräsi. Taitaa olla kova hätä kun Suomi ei valitsekaan umpisurkeaa saabbia joka olisi vain Venäjän etu.

Allah is blessy! Hieno ratkaisu jenkeiltä. Ylivertainen tarjous ja paras kone. Ei Saab ole lainkaan huono kone, mutta vain vanhaa tekniikkaa häiveensä puolesta. Lähes samaa luokkaa Eurofighterin ja Rafaelin kanssa..

Marin kommentoi eräässä haastattelussa, että antaa asiantuntijoiden (puolustusvoimat) päättää mikä kone otetaan. Rajaukset oli tuo 10 miljardia.

mies53v

Ei sitä konetta valita pelkästään koneen ominaisuuksien perusteella vaan myös ulkopolitiikka ja tulevaisuudessa mahdollinen Natoon liittyminen sanelee hyvin paljon. Siksi amerikkalaiset koneet ovat vahvoilla joka antaa niille tässäkin asiassa etulyöntiaseman. Ei kukaan ole niin tyhmä että valitsisi heikon ja epävarman saabin maalta joka ei ole Naton-jäsen.

Asia jota ei usein muisteta mainita on se että vaikka Ruotsi käyttää Grippeniä, niin Norja luottaa F-35:een. Onnekseni meillä on todella osaavat ilmavoimat, jotka varmasti valitsevan oikean koneen meille, oli se mikä tahansa. He ovat vertailleet niitä jo vuosia toisiinsa, eikä me maallikot rajoitetuilla tiedoillamme edes voida veikata, mikä on paras kokonaisuus. Tosin jos päädytään F-35:een tai johonkin muuhun kuin Gripeniin, niin olsi varmaan hyvä hankkia muutama niitä Saabin AWACS koneita erikseen. Tarvetta kaukovalvontaan ja kaukaa laukaistavien ohjusten tunnistamiseen on varsinkin kun meillä ei ole välineistöä ampua niitä ballistisia ohjuksia alas. Saataisiin sentään varoitus ajoissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. Gripen E on osittain paljon uudempaa tekniikkaa mitä F-35. 

F-35 on kyllä häivekone, mutta onko esim. tutkan osalta lainkaan niin kehittynyt kuin Gripen E?

Samoin elektronisen sodankäynnin osalta mahtaako olla samalla tasolla kuin Gripen E?

Ja lento-ominaisuuksista ei kannata edes puhua, kun F-35 on siinä suhteessa selkeästi huonoin kone niistä kaikista vaihtoehdoista.

Venäjän trolli heräsi. Taitaa olla kova hätä kun Suomi ei valitsekaan umpisurkeaa saabbia joka olisi vain Venäjän etu.

Allah is blessy! Hieno ratkaisu jenkeiltä. Ylivertainen tarjous ja paras kone. Ei Saab ole lainkaan huono kone, mutta vain vanhaa tekniikkaa häiveensä puolesta. Lähes samaa luokkaa Eurofighterin ja Rafaelin kanssa..

Marin kommentoi eräässä haastattelussa, että antaa asiantuntijoiden (puolustusvoimat) päättää mikä kone otetaan. Rajaukset oli tuo 10 miljardia.

mies53v

Ei sitä konetta valita pelkästään koneen ominaisuuksien perusteella vaan myös ulkopolitiikka ja tulevaisuudessa mahdollinen Natoon liittyminen sanelee hyvin paljon. Siksi amerikkalaiset koneet ovat vahvoilla joka antaa niille tässäkin asiassa etulyöntiaseman. Ei kukaan ole niin tyhmä että valitsisi heikon ja epävarman saabin maalta joka ei ole Naton-jäsen.

Ei niin ja jonka huollon pystyy Putin uhkailemalla saada ajettua alas, tosipaikan tullen. F35 on ylivertainen kone näihin muihin ehdokkaisiin nähden.

mies53v

Vierailija kirjoitti:

Asia jota ei usein muisteta mainita on se että vaikka Ruotsi käyttää Grippeniä, niin Norja luottaa F-35:een. Onnekseni meillä on todella osaavat ilmavoimat, jotka varmasti valitsevan oikean koneen meille, oli se mikä tahansa. He ovat vertailleet niitä jo vuosia toisiinsa, eikä me maallikot rajoitetuilla tiedoillamme edes voida veikata, mikä on paras kokonaisuus. Tosin jos päädytään F-35:een tai johonkin muuhun kuin Gripeniin, niin olsi varmaan hyvä hankkia muutama niitä Saabin AWACS koneita erikseen. Tarvetta kaukovalvontaan ja kaukaa laukaistavien ohjusten tunnistamiseen on varsinkin kun meillä ei ole välineistöä ampua niitä ballistisia ohjuksia alas. Saataisiin sentään varoitus ajoissa. 

Perinteisille AWACS koneille ei Suomessa olisi käyttöä. Tutkavalvontakoneet lentää korkealla ja hitaasti ja tuon takia ovat helppo kohde venäjän ilmapuolustukselle. Noita varten heillä on ilmavoimillakin pitkänkantaman ohjuksia. F35 ajaa tuon asian aivan riittävän hyvin ja häiveessä.

mies53v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. Gripen E on osittain paljon uudempaa tekniikkaa mitä F-35. 

F-35 on kyllä häivekone, mutta onko esim. tutkan osalta lainkaan niin kehittynyt kuin Gripen E?

Samoin elektronisen sodankäynnin osalta mahtaako olla samalla tasolla kuin Gripen E?

Ja lento-ominaisuuksista ei kannata edes puhua, kun F-35 on siinä suhteessa selkeästi huonoin kone niistä kaikista vaihtoehdoista.

Venäjän trolli heräsi. Taitaa olla kova hätä kun Suomi ei valitsekaan umpisurkeaa saabbia joka olisi vain Venäjän etu.

Allah is blessy! Hieno ratkaisu jenkeiltä. Ylivertainen tarjous ja paras kone. Ei Saab ole lainkaan huono kone, mutta vain vanhaa tekniikkaa häiveensä puolesta. Lähes samaa luokkaa Eurofighterin ja Rafaelin kanssa..

Marin kommentoi eräässä haastattelussa, että antaa asiantuntijoiden (puolustusvoimat) päättää mikä kone otetaan. Rajaukset oli tuo 10 miljardia.

mies53v

Ei sitä konetta valita pelkästään koneen ominaisuuksien perusteella vaan myös ulkopolitiikka ja tulevaisuudessa mahdollinen Natoon liittyminen sanelee hyvin paljon. Siksi amerikkalaiset koneet ovat vahvoilla joka antaa niille tässäkin asiassa etulyöntiaseman. Ei kukaan ole niin tyhmä että valitsisi heikon ja epävarman saabin maalta joka ei ole Naton-jäsen.

Gripen E on 100% Nato-yhteensopiva kone ihan ilmatankkauksia myöten.

Gripen E on myös täynnä sekä brittiläistä että amerikkalaista tekniikkaa.

Gripen E ei ole mitenkään heikko ja epävarma kone ollut tietääkseni. Gripen E on ihan eri kone kokonaan kuin aiemmat Gripenit.

Eurofighter on ylivoimainen.

Norja, Tanska, Puola mm käyttävät F-35ia. Jos Suomi liittyy tähän rinkiin voidaan NATO-puheet taas laittaa hyllylle koska niille ei vähään aikaan enää faktisesti ole tarvetta. 

Kansa on tyytyväinen ja päättäjät on tyytyväisiä. Helpoin vastaus. 

Vierailija kirjoitti:

Norja, Tanska, Puola mm käyttävät F-35ia. Jos Suomi liittyy tähän rinkiin voidaan NATO-puheet taas laittaa hyllylle koska niille ei vähään aikaan enää faktisesti ole tarvetta. 

Kansa on tyytyväinen ja päättäjät on tyytyväisiä. Helpoin vastaus. 

Mutta esim. Saksa ei suostunut ottamaan F-35:ttä.

R-37 (missile)

It was designed to shoot down tankers, AWACS and other C4ISTAR aircraft[2] while keeping the launch platform out of range of any fighters that might be protecting the target.

https://en.wikipedia.org/wiki/R-37_(missile)

mies53v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norja, Tanska, Puola mm käyttävät F-35ia. Jos Suomi liittyy tähän rinkiin voidaan NATO-puheet taas laittaa hyllylle koska niille ei vähään aikaan enää faktisesti ole tarvetta. 

Kansa on tyytyväinen ja päättäjät on tyytyväisiä. Helpoin vastaus. 

Mutta esim. Saksa ei suostunut ottamaan F-35:ttä.

Ilmavoimat olisivat ottaneet, mutta hallitus tyrmäsi idean ja erotti erään kenraalin. F35 oli ja on paraskone

mies53v