Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei mainosalan älyttömistä palkoista puhuta? Mehän ne maksetaan?
26.05.2021 |
Mainosalalla jopa täysin kouluttamaton itseensä rajattomasti uskova jamppa voi tienata tyyliin kymppitonnia kuussa. Se palkka tulee heidän asiakkailtaan, joista todella suuri osa on esimerkiksi elintarvikefirmoja. Elintarvikkeiden hinnoissa meistä jokainen osallistuu näihin palkkatalkoisiin joka kerta ruokakaupan kassalla.
Kaikki ei tienaa noin paljon ja joillakin on koulutustakin (nykyisin yhä enemmän) , mutta sanotaan että vaikka 5000 kuussa on ihan peruspalkkaa helsinkiläisessä mainostoimistossa.
Eli työttömät tai sairaanhoitajat ja lähihoitajat ja myös me kaikki muut maksamme mainospellejen palkat ruokaostoksissaan, sähkölaskuissaan, bussilipuissaan, apteekissa, vaatekaupoissa. Sillä kyllä, kaikilla noilla on niskassaan korkeat laskut mainostoimistoista.
Olen ollut alalla ja tunnen sieltä edelleen muita. Palkat on huimat. Muualla Suomessa pienemmät, mutta suurin osa alasta onkin Helsingissä.
Ennen sanottiin, että "mainosmies syö pöydässäsi" ja näin se on, nykyisin mainosnainen siinä missä mies.
Miksi luulitte, että vaikka maitofirma uusii tuotteidensa pakkauksia koko ajan? No, koska niiden mainostoimistot selittää koko ajan, että ihan hei pakko uudistaa tai myynti laskee. Ja se uudistus, voi se on kallista puuhaa se. Ensin palaveerataan, presentoidaan, palaveerataan, tehdään ekat versiot, tutkitaan, palaveerataan, tehdään lisää versioita. Koko ajan mainosväki laskuttaa ajastaan samaa tai enemmän kuin esimerkiksi kirurgi. Kirurgi on sentään opiskellut kauan ja ansaitsee palkkansa, samaa ei voi sanoa mainostyypeistä.
He tekevät toki pitkää päivää, kyllä heille palkka kuuluu. Mutta ei kirurgin palkka. Vähemmän tärkeetä työtä se on kuin yhdenkään sairaanhoitajan tai varhaiskasvatuksen opettajan työ.
En osta sellaisten firmojen tuotteita, jotka tosiaan uudistaa pakkaukset kerran vuodessa joka tuotteelleen ja aina kallis kampanja uudennäköiselle tuotteelle.
Minusta lakien pitäisi säännellä mainosalojen palkkioita? Ne on älyttömiä. Siellä ne lapsettomat markkinoijapariskunnat remontoi 200 neliön helsinkiläisasuntojaan aina kun vaan kahdelta kakkoskodilta jää aikaa.
Alan #metoo-keskustelua odottelen myös mielenkiinnolla. Tosin sitä tuskin nähdään, siinä tippuisi niin monta päätä.
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos katsot tätä kansantalouden kannalta, niin meinaatko tosissasi, että kaljan juonti loppuisi, jos kaljan markkinointiin käytettäisiin vaikkapa 50 % vähemmän rahaa? Jengi ei enää vetäisi juustoa, jos heille ei päivittäin muistutettaisi sen olemassa olosta?
Ei kaiken kaljan, mutta kokonaisuutena menekkiä varmaan tippuisi. Lisäksi osa valmistajista voisi vaipua unholaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei. Jos vaikka coca-cola lopettaa mainostamisen niin laskeeko tuotteen hinta? Ei laske. Ennemminkin hinta nousee. Ihan niinkun se tuotteiden hinta laskettaisiin naiivisti tuotantokustannukset + mainoskulut + muut kulut jaettuna tuotteiden määrällä. Ei se mene niin eikä omistajat luopuisi voitostaan muutenkaan.
Jos virvoitusjuomayritys lopettaa mainonnan, kuinka kauan luulet sen tuottavan yhtään mitään? Voithan tarjota itseäsi liiketoimintajohtajaksi virvoitusjuomateollisuuteen ja kertoa, kuinka se nyt vaan on tyhmää maksaa mainonnasta.
Kuka sanoi, että on tyhmää maksaa mainonnasta? On tyhmää maksaa mainonnasta LIIKAA.
Voit liiketoimintajohtajan tehtävää hakiessasi mainita, että on tyhmää maksaa liikaa. Sitähän ei varmaan kaupallinen yritys olekaan tullut ajatelleeksi vaan ihan vaan päättömästi syytää rahaa turhaan mainontaan, vai mitä?
Ajattele kuinka olet keksinyt viisastenkiven, jota maailman suurimmat ja kannattavimmat yritykset ei ole tajunneet. Vau!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei. Jos vaikka coca-cola lopettaa mainostamisen niin laskeeko tuotteen hinta? Ei laske. Ennemminkin hinta nousee. Ihan niinkun se tuotteiden hinta laskettaisiin naiivisti tuotantokustannukset + mainoskulut + muut kulut jaettuna tuotteiden määrällä. Ei se mene niin eikä omistajat luopuisi voitostaan muutenkaan.
Tää on totta, mutta silti, kukaan ei voisi väittää, etteikö mainosväki laskuta kovalla kädellä ja kuiskuta uusimaan niitä pakkauksiaan jatkuvasti ihan turhaan.
Ei kukaan tarvitse/ansaitse sellaista palkkaa kuin suurissa toimistoissa vedetään. Se on todella röyhkeää palkkaa, se on myös aivan todellinen fakta se.
Itse olen sitä koulukuntaa, että ymmärrän lääkärien palkkauksen, koska alla on esim kymmenen vuotta intensiivistä koulutusta ilman tuloja. Sitä duunia ei opis muuten. Mainosalan oppii lopulta tekemällä ja osaamalla hurmta ihmiset puolelleen. Ei sitä sellaista lipevyyttä ja paskanpuhumista edes opeteta missään. Ei ne tunnolliset bisnesmaisterit useinkaan etene johtotehtäviin alalla. Tai ehkö nuoret, mitä nuorempi, sen enemmän koulutusta. Ne nyt viiskymmpiset, jotk edelleen hallitsee, eivät ole erityisen koulutettuja johtosemista huolimatta, muutama poikkkeus kyllä.
Mainosala on liiketoimintaa. Jos ammattilainen työllään tuottaa rahaa työnantajalleen, markkinataloudessa hän voi asettaa työlleen käyvän hinnan.
Kenenkään ei tartte maksaa hyviä palkkoja firmansa huonoille työntekijöille, varsinkaan alalla jossa työttömiä tunkisi töihin ovista ja ikkunoista. Ja vielä puoli-ilmaiseksi. Jos kadehdit jonkun palkkaa yksityisellä sektorilla, tarjoa itse tekemään samat työt.
Minä ainakaan en kadehdi. Minusta vaan tämä on väärin. Että mainostyyppi tienaa enmmän kuin kätilö, jolle jokainen on velkaa lapsenaa hengen ja vaimonsa/itsensä terveyden.
Teitenkään niitä palkkoja ei makseta samasta pussista. Mutta samaan suuntaan niitä voisi ciedä lainsäädännöllisesti. Se olisi kaikkien etu. Kai nyt mainosväkikin lapsia tekee ja se unensa nukkumaan pystynyt ja lepotaukoa pitänyt kätilö on kuulkaa todella paljon parempi kätilö kuin se, joka vapaa-ajallana tekee lisäduunia, että olisi varaa asua Helsingissä.
Samallalailla asiakas maksaa sen kanta-asiakasohjelman.
Ihmiset on jo itse maksaneet ne bonuksensa useampaan kertaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi? Kysynnän ja tarjonnan laki. Tyhmä ei ole se, joka pyytää, vaan se, joka maksaa
Emme pysty päättämään siitä maksamisesta.
Joo, maitofirma maksaa sen mainostoimiston laskun, mutta me maksamme sen maitofirmalle.
On helppo nostaa hintoja tuotteissa, joita on pakko kaikkien hankkia. Siksi suuret kuluttajabrändit on kilpailluimpia asiakkaita mainostoimistoille.
Tämä just.
Ei kukaan kysy kuluttajalta, haluaako se maksaa mainospellelle vaikka 8000 kuussa. Se vain otetaan se palkka.
Sinä voit kuluttajana olla ostamatta mainostettuja tuotteita. Osta vain sellaista, jota ei mainosteta yhtään.
Tähän alle voitkin listata ne. Kuten huomaat, lähikaupasssi on vain suurten firmojen tuotteita löhes kauttaaltaan. Idiootti.
Mietipä oman ymmärryksesi tasoa, jos et tajua, että mainostaminen on välttämätöntä, jotta kukaan ostaa tuotteita. Kokeilepa perustaa yritys ja testaa, kumpia tuotteita ihmiset ostaa: niitä joita mainostat vai niitä joita et mainosta.
Tuote ja palvelu toki pitää tuntea ja löytää, että sitä voi käyttää. Lähtökohtaisesti yriytksen on tämän takia pakko myydä/ markkionoida/ ja tuottaa markkinaviestintää.
Mutta jos katsot tätä kansantalouden kannalta, niin meinaatko tosissasi, että kaljan juonti loppuisi, jos kaljan markkinointiin käytettäisiin vaikkapa 50 % vähemmän rahaa? Jengi ei enää vetäisi juustoa, jos heille ei päivittäin muistutettaisi sen olemassa olosta?
Sinä olet nyt oikeasti vähän hidas. Jos asiaa katsotaan koko kansantalouden kannalta, niin markkinointi ei lisää kysyntää (toki se on välttämätöntä juurikin tuotelanseerauksien kohdalla, koska muuten kukaan ei kuulisi koko tuotteesta).
Yksittäisen yrityksen kannalta taas tilanne on toinen. Sitä ei kiinnosta tuotteen keksimääräinen hinta kansantaloudessa tai kuluttajan kustannukset, vaan oma tuotto. Tämä ei kuitenkaan poista vaan vahvistaa alkuperäistä argumenttia eli kuluttajat maksavat koko ajan markkinoinnin kustannuksia.
Jos perustan olutpanimon, markkinoin.
Jos ostan olutta, en kuvittele kalliimman oluen olevan parempaa, vaikka sillä olisi hauskin mainoskampanja.
Nämä on kaksi eri tulokulmaa samaan asiaan. Monimutkaista, mutta ymmärrettävää.
Voit toki perustaa panimon ja käyttää 50 prosenttia vähemmän mainontaan kuin kilpailijat. Asiakkaisiinhan tämä ei mitenkään vaikuta, eihän?Kumma kun markkinataloudessa ei olekaan tullut kenenkään mieleen, tyhmäähän se on mainostaa. Tule sitten kertomaan, kuinka hyvin yritykselläsi menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kateelliset ihmiset tulisi laittaa telkien taakse kaikkien valittajien, mielensäpahoittajien ja uhriutujien kanssa. Meillä olisi paratiisi täällä ja heille olisi sallittua sitten tehdä noita itselleen mieleisiä asioita siellä. Toimintaympäristön tulisi tehokkaasti mahdollistaa nämä mieliteot niin että tästä ei koidu muille kohtuutonta harmia, mitä nyt he aiheuttavat. Win win.
kukaan ei tarvitse mitään palkkaa mistään. sairaanhoitajillekin kaalia ja omenoita palkaksi. kerran viidessä vuodessa polkupyörä työmatkoihin. kyllä kommunismi on toiminut kaikkialla maailmassa tähänkin asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ei nyt tajua taloudesta mitään. Mainosala on yksityisen sektorin liiketoimintaa, joka toimii täysin kaupalliselta pohjalta ilman veronmaksajien rahaa. Jos mainostamalla yritykset saavat lisää asiakkaita, niiden voitot kasvavat ja ne maksavat enemmän veroja ja luovat uusia työpaikkoja. Kansantalous kasvaa.
Suomalaisten yritysten suurimpia heikkouksia on surkea markkinointi. Osaamista on, mutta siitä ei osata kertoa. Tarvittaisiin enemmän panostusta markkinointiin ja mainontaan.
Lisäksi ala on äärimmäisen kilpailtu ja työttömiä ammattilaisia on pilvin pimein. Jokainen voi kokeilla, miten pärjää alalla.
Tietysti se on yksityistä liiketoimintaa.
Mutta lait rajoittavat ykistyistä liiketoimintaa ja hyvä niin. Muuten esimerkiksi ihmiskauppa tai huumekauppa rehottaisi valtoimenaan.
Olisi asiallista, että tämän alan oikeudelle laskuttaa palveluksistaan tulisi katto. On täysin oikein väitetty, että suurimmissa mainostoimistoissa ihan johtopaikoillakin on ihan amisjätkää ja palkka esim 12.000 kuussa plus edut. Sitten mainonnan varsinaiset tekijät ehkä vähemmän, mutta silti lähempänä kymppitonnia.
Perustelevat, että tkevät pitkää päivää ja ovat hyviä siinä. Tää on yleensä totta.
Mutta myös kätilöt ja sairaanhoitajat tekevät pitkää päivää ja ovat hyviä siinä. Jos mainosmaakari lopettaa duuninsa, kukaan ei kuole. Jos kätilö tai sairaanhoitaja lopettaa, alkaa tulla kuolemaa ennen pitkää. Kumpi nyt on tärkeempi. Ei se mainostoimistolainenkaan saa lapsia ilman sitä kätilöä, joka menee päivän päätteksi ostamaan lapsilleen törkyhintaista ruokaa, jonka nää pellet on palkkioillaan siihen hintaan nostaneet. Eivät toki ole ainoa ruoan hinnan muodostaja, mutta todellakin maitolitrasta tienaa enemmän mainosjantteri kuin maidontuottaja ja se on ihna 100% väärin.
Sellainen "pieni" ero, että mainosalan palkat määräytyy markkinoiden perusteella ja yksityiset yritykset maksavat ne. Ei valtio, ei kunnat tai muukaan julkinen sektori. Julkisen sektorin palkat maksaa veronmaksaja.
Jos haluat kätilöille paremmat palkat, vaadi veronkorotuksia tai muiden julkisten palveluiden leikkaamista, jotta rahaa olisi kätilöille.
Jos yksityisellä sektorilla alennetaan palkkoja, se ei tuo penniäkään lisää kätilöille. Päinvastoin, pienempi palkka tuo vähemmän verotuloja valtiolle ja kunnille. Se heikentää mahdollisuutta rahoittaa niitä verovaroin kustannettuja palkkoja.
Ollaan kyllä myös menty asiakaspalaveriin niin, että ehditty valmistautua 5 min. Asiakkuus siis oli jo tuttu eli emme aloittaneet ihan tyhjästä. Mutta ihan tosissan vedimme toisiamme täydentäen läpinää siitä, miten olemme suunnitelleet tätä ja tuota ja tosiaan olemme huomioineet tämänkin. Ja kova lasku lähti siitäkin perään. Otimme takaisin sitä tekemällä myöhemmin sitä työtä. Mutta ne kakai tuntia laskutimme kyllä puhtaasta hevonpa..sta.
Kyllä aloittaja vähän tietää, mistä puhuu. Käsi sydämellä, helsinkiläiset kollegat. Eihän tuo ihan tuulesta temmattua ole.
T: copy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kukaan ei tarvitse mitään palkkaa mistään. sairaanhoitajillekin kaalia ja omenoita palkaksi. kerran viidessä vuodessa polkupyörä työmatkoihin. kyllä kommunismi on toiminut kaikkialla maailmassa tähänkin asti.
Fillaria ei kyllä tarvitse uusia kerran viidessä vuodessa. Paitsi jos on mainosalalla ja se on statusymboli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ei nyt tajua taloudesta mitään. Mainosala on yksityisen sektorin liiketoimintaa, joka toimii täysin kaupalliselta pohjalta ilman veronmaksajien rahaa. Jos mainostamalla yritykset saavat lisää asiakkaita, niiden voitot kasvavat ja ne maksavat enemmän veroja ja luovat uusia työpaikkoja. Kansantalous kasvaa.
Suomalaisten yritysten suurimpia heikkouksia on surkea markkinointi. Osaamista on, mutta siitä ei osata kertoa. Tarvittaisiin enemmän panostusta markkinointiin ja mainontaan.
Lisäksi ala on äärimmäisen kilpailtu ja työttömiä ammattilaisia on pilvin pimein. Jokainen voi kokeilla, miten pärjää alalla.
Jep, tajua taloudesta mitään. Paljonko se maidon kulutus kasvaa, kun Arla, Juustoportti ja Valio kilvan mainostavat itseään? Vai jakautuuko kakku vain eri tavalla ja kuluttaja maksaa hinnan.
Entäpä jos kuluttaja ostaakin halpaa maitoa, romahtaako talous, koska kuluttaja heittää säästyneet rahat sillalta jokeen? Vai voisiko olla, että hän käyttää ne jossain muualla, missä saa itselleen enemmän arvoa, vaikka hyvinvointipalveluihin, jonne syntyy enemmän työpaikkoja?
Tietenkin yriytkset vapaassa taloudessa mainostavat ja jos tuot uuden tuotteen markkinoille, niin toki se pitää lanseerata tai vakiintuneidenkin toimijoiden kertoa olemassa olostaan. Mutta kyllä maitoa juodaan, vaikka sitä ei ihan niin paljon markkinoitaisikaan.
Sun logiikalla ihmisten pitäisi ostaa sitä halvinta maitoa, jota mainostetaan vähiten. Kumma kyllä voittoa tavoittelevat yritykset on laskeneet mainostamisen olevan kannattavaa. Mistähän johtuisi? Ja aika usein mainostetaan juuri halpoja hintoja.
Lisäksi kun tuotteen menekki on suuri, tuotteen yksikkökohtaiset kulut pienenevät kun katetta saadaan suuren volyymin avulla. Siksipä hyvin myyvä tuote on usein edullisempi kuin sellaisen yrityksen tuote, joka myy vähemmän. Markkinataloutta sekin.
Tietenkin täysin markkinalähtöisen toimialan ymmärrys on mahdotonta ihmisille, jotka on tottuneet julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin. Mainosalalla tulos ratkaisee ja kannattamaton työntekijä lentää pihalle alta aikayksikön, kun ei ole mitään veronmaksajien pohjatonta pussia josta rahat voisi ammentaa.
Kiitos, että luennoit minlle talouden perusteista. Olen kansantaloustieteiljä ja toki koko argumentaation läpikäyminen on vähän hankalaa keskustelupalstalla. Mutta käydään pari kohtaa läpi.
A) Täydellisten markkinoinden oletus olettaisi myös täydellisen, symmetrisen infomraation. Tämä on toki mahdotonta ja jostain markkinainformaatio syntyyy. Markkinointi on osa tätä - yritystä, sen tuotetta ja jakelukanavaa ei olisi olemassa, jos yritys ei itse itsestään kertoisi. Näin ollen tietty määrä markkinointia on pakko olla - ihan informaation tuottamiseksi.
B) Käytät argumenttina sitä, että yritykset laskevat markkinoinnin olevan kannattavaa. Tietnekin ne laskee - koska ne voivat siirtää kustannuksen hintoihin. Eli tämä on juuri se, mistä ap lähti - sinä ja minä maksemme markkinointikustannukset, koska me ostamme tuotteita, jotka me tunnemme eli joita markkinoidaan. Tämä on juuri markkinalogiikan ymmärtämistä. Hyödymmekö sitten kuluttajina tästä markkinnin maksamisesta vai "manipuloidaanko" meitä on eri asia.
C) Markkinointi voi tukea tuotannon skaalaamista ja yksikköhinnan laksua. Mutta harvoin näin on - tai ainakin pelkästään. Tavoitteena on lähes aina tuottaa myös brändiarvoa, eli saada kuluttaja maksamaan tutusta tuotteesta vähän enemmän. Jos todella ymmärrät markkinalogiikkaa, ymmärrät myös tämän.
D) Halvimmalla tuotteella, joka on samanlaatuinen kuin kalliimpi, maksat todennäköisesti vähemmän markkinonnista. Toki hintaakin markkinoidaan, mutta tässä toki tulee vastaan markkinoiden rakenne. Gigantti markkinoi halpaa hintaa ja myy Samsungin tuotteita - joka taas rakentaa brändi-imagoa.
Lopuksi: markkinatalous on toimiva asia, mutta ei mikään muutu automaattisesti hyväksi sen takia, että siihen liittyy markkinatalous. Voit vapaasti ostaa ne kalliimpiin kääreisiin kiedotut rasvat yms., koska yritys on ymmärtänyt, että sille on kannattavaa markkinoida niitä sinulle. Koska sinä ostat, se on kannattavaa. Mutta todennäköisesti maksat pelkästä mielikuvasta - ja juuri tämä on yritykselle kannattavaa. Koska mielikuva on pelkkää ilmaa katteessa. Mitä enemmän ilmaa, sitä parempi markkinoija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ei nyt tajua taloudesta mitään. Mainosala on yksityisen sektorin liiketoimintaa, joka toimii täysin kaupalliselta pohjalta ilman veronmaksajien rahaa. Jos mainostamalla yritykset saavat lisää asiakkaita, niiden voitot kasvavat ja ne maksavat enemmän veroja ja luovat uusia työpaikkoja. Kansantalous kasvaa.
Suomalaisten yritysten suurimpia heikkouksia on surkea markkinointi. Osaamista on, mutta siitä ei osata kertoa. Tarvittaisiin enemmän panostusta markkinointiin ja mainontaan.
Lisäksi ala on äärimmäisen kilpailtu ja työttömiä ammattilaisia on pilvin pimein. Jokainen voi kokeilla, miten pärjää alalla.
Jep, tajua taloudesta mitään. Paljonko se maidon kulutus kasvaa, kun Arla, Juustoportti ja Valio kilvan mainostavat itseään? Vai jakautuuko kakku vain eri tavalla ja kuluttaja maksaa hinnan.
Entäpä jos kuluttaja ostaakin halpaa maitoa, romahtaako talous, koska kuluttaja heittää säästyneet rahat sillalta jokeen? Vai voisiko olla, että hän käyttää ne jossain muualla, missä saa itselleen enemmän arvoa, vaikka hyvinvointipalveluihin, jonne syntyy enemmän työpaikkoja?
Tietenkin yriytkset vapaassa taloudessa mainostavat ja jos tuot uuden tuotteen markkinoille, niin toki se pitää lanseerata tai vakiintuneidenkin toimijoiden kertoa olemassa olostaan. Mutta kyllä maitoa juodaan, vaikka sitä ei ihan niin paljon markkinoitaisikaan.
Sun logiikalla ihmisten pitäisi ostaa sitä halvinta maitoa, jota mainostetaan vähiten. Kumma kyllä voittoa tavoittelevat yritykset on laskeneet mainostamisen olevan kannattavaa. Mistähän johtuisi? Ja aika usein mainostetaan juuri halpoja hintoja.
Lisäksi kun tuotteen menekki on suuri, tuotteen yksikkökohtaiset kulut pienenevät kun katetta saadaan suuren volyymin avulla. Siksipä hyvin myyvä tuote on usein edullisempi kuin sellaisen yrityksen tuote, joka myy vähemmän. Markkinataloutta sekin.
Tietenkin täysin markkinalähtöisen toimialan ymmärrys on mahdotonta ihmisille, jotka on tottuneet julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin. Mainosalalla tulos ratkaisee ja kannattamaton työntekijä lentää pihalle alta aikayksikön, kun ei ole mitään veronmaksajien pohjatonta pussia josta rahat voisi ammentaa.
Kiitos, että luennoit minlle talouden perusteista. Olen kansantaloustieteiljä ja toki koko argumentaation läpikäyminen on vähän hankalaa keskustelupalstalla. Mutta käydään pari kohtaa läpi.
A) Täydellisten markkinoinden oletus olettaisi myös täydellisen, symmetrisen infomraation. Tämä on toki mahdotonta ja jostain markkinainformaatio syntyyy. Markkinointi on osa tätä - yritystä, sen tuotetta ja jakelukanavaa ei olisi olemassa, jos yritys ei itse itsestään kertoisi. Näin ollen tietty määrä markkinointia on pakko olla - ihan informaation tuottamiseksi.
B) Käytät argumenttina sitä, että yritykset laskevat markkinoinnin olevan kannattavaa. Tietnekin ne laskee - koska ne voivat siirtää kustannuksen hintoihin. Eli tämä on juuri se, mistä ap lähti - sinä ja minä maksemme markkinointikustannukset, koska me ostamme tuotteita, jotka me tunnemme eli joita markkinoidaan. Tämä on juuri markkinalogiikan ymmärtämistä. Hyödymmekö sitten kuluttajina tästä markkinnin maksamisesta vai "manipuloidaanko" meitä on eri asia.
C) Markkinointi voi tukea tuotannon skaalaamista ja yksikköhinnan laksua. Mutta harvoin näin on - tai ainakin pelkästään. Tavoitteena on lähes aina tuottaa myös brändiarvoa, eli saada kuluttaja maksamaan tutusta tuotteesta vähän enemmän. Jos todella ymmärrät markkinalogiikkaa, ymmärrät myös tämän.
D) Halvimmalla tuotteella, joka on samanlaatuinen kuin kalliimpi, maksat todennäköisesti vähemmän markkinonnista. Toki hintaakin markkinoidaan, mutta tässä toki tulee vastaan markkinoiden rakenne. Gigantti markkinoi halpaa hintaa ja myy Samsungin tuotteita - joka taas rakentaa brändi-imagoa.
Lopuksi: markkinatalous on toimiva asia, mutta ei mikään muutu automaattisesti hyväksi sen takia, että siihen liittyy markkinatalous. Voit vapaasti ostaa ne kalliimpiin kääreisiin kiedotut rasvat yms., koska yritys on ymmärtänyt, että sille on kannattavaa markkinoida niitä sinulle. Koska sinä ostat, se on kannattavaa. Mutta todennäköisesti maksat pelkästä mielikuvasta - ja juuri tämä on yritykselle kannattavaa. Koska mielikuva on pelkkää ilmaa katteessa. Mitä enemmän ilmaa, sitä parempi markkinoija.
Juurihan todettiin, että jokainen voi valita ne tuotteet, jotka haluaa. Ei ole pakko suosia tuotteita, joita mainostetaan eniten. Miksiköhän mainostaminen on niin kannattavaa, jos kuluttajat on rationaalisia toimijoita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ei nyt tajua taloudesta mitään. Mainosala on yksityisen sektorin liiketoimintaa, joka toimii täysin kaupalliselta pohjalta ilman veronmaksajien rahaa. Jos mainostamalla yritykset saavat lisää asiakkaita, niiden voitot kasvavat ja ne maksavat enemmän veroja ja luovat uusia työpaikkoja. Kansantalous kasvaa.
Suomalaisten yritysten suurimpia heikkouksia on surkea markkinointi. Osaamista on, mutta siitä ei osata kertoa. Tarvittaisiin enemmän panostusta markkinointiin ja mainontaan.
Lisäksi ala on äärimmäisen kilpailtu ja työttömiä ammattilaisia on pilvin pimein. Jokainen voi kokeilla, miten pärjää alalla.
Jep, tajua taloudesta mitään. Paljonko se maidon kulutus kasvaa, kun Arla, Juustoportti ja Valio kilvan mainostavat itseään? Vai jakautuuko kakku vain eri tavalla ja kuluttaja maksaa hinnan.
Entäpä jos kuluttaja ostaakin halpaa maitoa, romahtaako talous, koska kuluttaja heittää säästyneet rahat sillalta jokeen? Vai voisiko olla, että hän käyttää ne jossain muualla, missä saa itselleen enemmän arvoa, vaikka hyvinvointipalveluihin, jonne syntyy enemmän työpaikkoja?
Tietenkin yriytkset vapaassa taloudessa mainostavat ja jos tuot uuden tuotteen markkinoille, niin toki se pitää lanseerata tai vakiintuneidenkin toimijoiden kertoa olemassa olostaan. Mutta kyllä maitoa juodaan, vaikka sitä ei ihan niin paljon markkinoitaisikaan.
Sun logiikalla ihmisten pitäisi ostaa sitä halvinta maitoa, jota mainostetaan vähiten. Kumma kyllä voittoa tavoittelevat yritykset on laskeneet mainostamisen olevan kannattavaa. Mistähän johtuisi? Ja aika usein mainostetaan juuri halpoja hintoja.
Lisäksi kun tuotteen menekki on suuri, tuotteen yksikkökohtaiset kulut pienenevät kun katetta saadaan suuren volyymin avulla. Siksipä hyvin myyvä tuote on usein edullisempi kuin sellaisen yrityksen tuote, joka myy vähemmän. Markkinataloutta sekin.
Tietenkin täysin markkinalähtöisen toimialan ymmärrys on mahdotonta ihmisille, jotka on tottuneet julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin. Mainosalalla tulos ratkaisee ja kannattamaton työntekijä lentää pihalle alta aikayksikön, kun ei ole mitään veronmaksajien pohjatonta pussia josta rahat voisi ammentaa.
Kiitos, että luennoit minlle talouden perusteista. Olen kansantaloustieteiljä ja toki koko argumentaation läpikäyminen on vähän hankalaa keskustelupalstalla. Mutta käydään pari kohtaa läpi.
A) Täydellisten markkinoinden oletus olettaisi myös täydellisen, symmetrisen infomraation. Tämä on toki mahdotonta ja jostain markkinainformaatio syntyyy. Markkinointi on osa tätä - yritystä, sen tuotetta ja jakelukanavaa ei olisi olemassa, jos yritys ei itse itsestään kertoisi. Näin ollen tietty määrä markkinointia on pakko olla - ihan informaation tuottamiseksi.
B) Käytät argumenttina sitä, että yritykset laskevat markkinoinnin olevan kannattavaa. Tietnekin ne laskee - koska ne voivat siirtää kustannuksen hintoihin. Eli tämä on juuri se, mistä ap lähti - sinä ja minä maksemme markkinointikustannukset, koska me ostamme tuotteita, jotka me tunnemme eli joita markkinoidaan. Tämä on juuri markkinalogiikan ymmärtämistä. Hyödymmekö sitten kuluttajina tästä markkinnin maksamisesta vai "manipuloidaanko" meitä on eri asia.
C) Markkinointi voi tukea tuotannon skaalaamista ja yksikköhinnan laksua. Mutta harvoin näin on - tai ainakin pelkästään. Tavoitteena on lähes aina tuottaa myös brändiarvoa, eli saada kuluttaja maksamaan tutusta tuotteesta vähän enemmän. Jos todella ymmärrät markkinalogiikkaa, ymmärrät myös tämän.
D) Halvimmalla tuotteella, joka on samanlaatuinen kuin kalliimpi, maksat todennäköisesti vähemmän markkinonnista. Toki hintaakin markkinoidaan, mutta tässä toki tulee vastaan markkinoiden rakenne. Gigantti markkinoi halpaa hintaa ja myy Samsungin tuotteita - joka taas rakentaa brändi-imagoa.
Lopuksi: markkinatalous on toimiva asia, mutta ei mikään muutu automaattisesti hyväksi sen takia, että siihen liittyy markkinatalous. Voit vapaasti ostaa ne kalliimpiin kääreisiin kiedotut rasvat yms., koska yritys on ymmärtänyt, että sille on kannattavaa markkinoida niitä sinulle. Koska sinä ostat, se on kannattavaa. Mutta todennäköisesti maksat pelkästä mielikuvasta - ja juuri tämä on yritykselle kannattavaa. Koska mielikuva on pelkkää ilmaa katteessa. Mitä enemmän ilmaa, sitä parempi markkinoija.
Juurihan todettiin, että jokainen voi valita ne tuotteet, jotka haluaa. Ei ole pakko suosia tuotteita, joita mainostetaan eniten. Miksiköhän mainostaminen on niin kannattavaa, jos kuluttajat on rationaalisia toimijoita?
Kyllä, jokainen voi valita ne tuotteet, jotka haluavat. Se ei ollut pointti. Pointti oli se, että kuluttajat maksavat markkinointikustannukset.
Tiesitkö muuten, että uusklassisen talousteoriaan kohdstuva keskeinen argmentti siitä, ettei kuluttajat ole rationaalisia, perustuu juuri markkinnoin suureen määrään? Miksi rationaaliseen kuluttajaan pitäis vaikuttaa?
Todennäköisesti siksi, ettei kuluttaja olekaan rationaalinen. Teoreettisemmin tämä toki liittyy informaation taloustieteeseen eli kuluttaja ei nyt käytännössä voi verrata objektiivisesti kaikkia markkinoilla olevia tuotteita, mutta ehkä tämän avaaminen menee nyt raskaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi? Kysynnän ja tarjonnan laki. Tyhmä ei ole se, joka pyytää, vaan se, joka maksaa
Emme pysty päättämään siitä maksamisesta.
Joo, maitofirma maksaa sen mainostoimiston laskun, mutta me maksamme sen maitofirmalle.
On helppo nostaa hintoja tuotteissa, joita on pakko kaikkien hankkia. Siksi suuret kuluttajabrändit on kilpailluimpia asiakkaita mainostoimistoille.
Tämä just.
Ei kukaan kysy kuluttajalta, haluaako se maksaa mainospellelle vaikka 8000 kuussa. Se vain otetaan se palkka.
Sinä voit kuluttajana olla ostamatta mainostettuja tuotteita. Osta vain sellaista, jota ei mainosteta yhtään.
Tähän alle voitkin listata ne. Kuten huomaat, lähikaupasssi on vain suurten firmojen tuotteita löhes kauttaaltaan. Idiootti.
Mietipä oman ymmärryksesi tasoa, jos et tajua, että mainostaminen on välttämätöntä, jotta kukaan ostaa tuotteita. Kokeilepa perustaa yritys ja testaa, kumpia tuotteita ihmiset ostaa: niitä joita mainostat vai niitä joita et mainosta.
Tuote ja palvelu toki pitää tuntea ja löytää, että sitä voi käyttää. Lähtökohtaisesti yriytksen on tämän takia pakko myydä/ markkionoida/ ja tuottaa markkinaviestintää.
Mutta jos katsot tätä kansantalouden kannalta, niin meinaatko tosissasi, että kaljan juonti loppuisi, jos kaljan markkinointiin käytettäisiin vaikkapa 50 % vähemmän rahaa? Jengi ei enää vetäisi juustoa, jos heille ei päivittäin muistutettaisi sen olemassa olosta?
Sinä olet nyt oikeasti vähän hidas. Jos asiaa katsotaan koko kansantalouden kannalta, niin markkinointi ei lisää kysyntää (toki se on välttämätöntä juurikin tuotelanseerauksien kohdalla, koska muuten kukaan ei kuulisi koko tuotteesta).
Yksittäisen yrityksen kannalta taas tilanne on toinen. Sitä ei kiinnosta tuotteen keksimääräinen hinta kansantaloudessa tai kuluttajan kustannukset, vaan oma tuotto. Tämä ei kuitenkaan poista vaan vahvistaa alkuperäistä argumenttia eli kuluttajat maksavat koko ajan markkinoinnin kustannuksia.
Jos perustan olutpanimon, markkinoin.
Jos ostan olutta, en kuvittele kalliimman oluen olevan parempaa, vaikka sillä olisi hauskin mainoskampanja.
Nämä on kaksi eri tulokulmaa samaan asiaan. Monimutkaista, mutta ymmärrettävää.
Voit toki perustaa panimon ja käyttää 50 prosenttia vähemmän mainontaan kuin kilpailijat. Asiakkaisiinhan tämä ei mitenkään vaikuta, eihän?Kumma kun markkinataloudessa ei olekaan tullut kenenkään mieleen, tyhmäähän se on mainostaa. Tule sitten kertomaan, kuinka hyvin yritykselläsi menee.
Yritykselläni menee ihan hyvin, koska en häpeile velottaa asiakkailta yli todellisia kustannuksia. Tämä nyt ei ole niinkään markkinoinnin kuin myynnin ansiota. Asiakas toki voisi päästä vähän halvemmalla, jos osaisi kilpailuttaa.
Sulla on kyllä todella romantisoitunut kuva mainosalasta. Itse olen ollut mainosalalla töissä ja ei todellaakaan pidä paikkaansa tuollainen palkkaus. Mainosala on myös todella hektistä työtä, deadlinet pukkaa koko ajan päälle, suuret työtaakat ja tehdään pitkää päivää yleensä ilman ylityökorvausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ei nyt tajua taloudesta mitään. Mainosala on yksityisen sektorin liiketoimintaa, joka toimii täysin kaupalliselta pohjalta ilman veronmaksajien rahaa. Jos mainostamalla yritykset saavat lisää asiakkaita, niiden voitot kasvavat ja ne maksavat enemmän veroja ja luovat uusia työpaikkoja. Kansantalous kasvaa.
Suomalaisten yritysten suurimpia heikkouksia on surkea markkinointi. Osaamista on, mutta siitä ei osata kertoa. Tarvittaisiin enemmän panostusta markkinointiin ja mainontaan.
Lisäksi ala on äärimmäisen kilpailtu ja työttömiä ammattilaisia on pilvin pimein. Jokainen voi kokeilla, miten pärjää alalla.
Jep, tajua taloudesta mitään. Paljonko se maidon kulutus kasvaa, kun Arla, Juustoportti ja Valio kilvan mainostavat itseään? Vai jakautuuko kakku vain eri tavalla ja kuluttaja maksaa hinnan.
Entäpä jos kuluttaja ostaakin halpaa maitoa, romahtaako talous, koska kuluttaja heittää säästyneet rahat sillalta jokeen? Vai voisiko olla, että hän käyttää ne jossain muualla, missä saa itselleen enemmän arvoa, vaikka hyvinvointipalveluihin, jonne syntyy enemmän työpaikkoja?
Tietenkin yriytkset vapaassa taloudessa mainostavat ja jos tuot uuden tuotteen markkinoille, niin toki se pitää lanseerata tai vakiintuneidenkin toimijoiden kertoa olemassa olostaan. Mutta kyllä maitoa juodaan, vaikka sitä ei ihan niin paljon markkinoitaisikaan.
Sun logiikalla ihmisten pitäisi ostaa sitä halvinta maitoa, jota mainostetaan vähiten. Kumma kyllä voittoa tavoittelevat yritykset on laskeneet mainostamisen olevan kannattavaa. Mistähän johtuisi? Ja aika usein mainostetaan juuri halpoja hintoja.
Lisäksi kun tuotteen menekki on suuri, tuotteen yksikkökohtaiset kulut pienenevät kun katetta saadaan suuren volyymin avulla. Siksipä hyvin myyvä tuote on usein edullisempi kuin sellaisen yrityksen tuote, joka myy vähemmän. Markkinataloutta sekin.
Tietenkin täysin markkinalähtöisen toimialan ymmärrys on mahdotonta ihmisille, jotka on tottuneet julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin. Mainosalalla tulos ratkaisee ja kannattamaton työntekijä lentää pihalle alta aikayksikön, kun ei ole mitään veronmaksajien pohjatonta pussia josta rahat voisi ammentaa.
Kiitos, että luennoit minlle talouden perusteista. Olen kansantaloustieteiljä ja toki koko argumentaation läpikäyminen on vähän hankalaa keskustelupalstalla. Mutta käydään pari kohtaa läpi.
A) Täydellisten markkinoinden oletus olettaisi myös täydellisen, symmetrisen infomraation. Tämä on toki mahdotonta ja jostain markkinainformaatio syntyyy. Markkinointi on osa tätä - yritystä, sen tuotetta ja jakelukanavaa ei olisi olemassa, jos yritys ei itse itsestään kertoisi. Näin ollen tietty määrä markkinointia on pakko olla - ihan informaation tuottamiseksi.
B) Käytät argumenttina sitä, että yritykset laskevat markkinoinnin olevan kannattavaa. Tietnekin ne laskee - koska ne voivat siirtää kustannuksen hintoihin. Eli tämä on juuri se, mistä ap lähti - sinä ja minä maksemme markkinointikustannukset, koska me ostamme tuotteita, jotka me tunnemme eli joita markkinoidaan. Tämä on juuri markkinalogiikan ymmärtämistä. Hyödymmekö sitten kuluttajina tästä markkinnin maksamisesta vai "manipuloidaanko" meitä on eri asia.
C) Markkinointi voi tukea tuotannon skaalaamista ja yksikköhinnan laksua. Mutta harvoin näin on - tai ainakin pelkästään. Tavoitteena on lähes aina tuottaa myös brändiarvoa, eli saada kuluttaja maksamaan tutusta tuotteesta vähän enemmän. Jos todella ymmärrät markkinalogiikkaa, ymmärrät myös tämän.
D) Halvimmalla tuotteella, joka on samanlaatuinen kuin kalliimpi, maksat todennäköisesti vähemmän markkinonnista. Toki hintaakin markkinoidaan, mutta tässä toki tulee vastaan markkinoiden rakenne. Gigantti markkinoi halpaa hintaa ja myy Samsungin tuotteita - joka taas rakentaa brändi-imagoa.
Lopuksi: markkinatalous on toimiva asia, mutta ei mikään muutu automaattisesti hyväksi sen takia, että siihen liittyy markkinatalous. Voit vapaasti ostaa ne kalliimpiin kääreisiin kiedotut rasvat yms., koska yritys on ymmärtänyt, että sille on kannattavaa markkinoida niitä sinulle. Koska sinä ostat, se on kannattavaa. Mutta todennäköisesti maksat pelkästä mielikuvasta - ja juuri tämä on yritykselle kannattavaa. Koska mielikuva on pelkkää ilmaa katteessa. Mitä enemmän ilmaa, sitä parempi markkinoija.
Juurihan todettiin, että jokainen voi valita ne tuotteet, jotka haluaa. Ei ole pakko suosia tuotteita, joita mainostetaan eniten. Miksiköhän mainostaminen on niin kannattavaa, jos kuluttajat on rationaalisia toimijoita?
Kyllä, jokainen voi valita ne tuotteet, jotka haluavat. Se ei ollut pointti. Pointti oli se, että kuluttajat maksavat markkinointikustannukset.
Tiesitkö muuten, että uusklassisen talousteoriaan kohdstuva keskeinen argmentti siitä, ettei kuluttajat ole rationaalisia, perustuu juuri markkinnoin suureen määrään? Miksi rationaaliseen kuluttajaan pitäis vaikuttaa?
Todennäköisesti siksi, ettei kuluttaja olekaan rationaalinen. Teoreettisemmin tämä toki liittyy informaation taloustieteeseen eli kuluttaja ei nyt käytännössä voi verrata objektiivisesti kaikkia markkinoilla olevia tuotteita, mutta ehkä tämän avaaminen menee nyt raskaaksi.
Kuluttajat maksavat ostamiensa tuotteiden kaikki kustannukset. Jos tuote ei myy tarpeeksi ollakseen kannattavaa liiketoimintaa, ei niitä tuoteta. Jotta tuotetta ostettaisiin, yrityksen pitää markkinoida sitä. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää?
Jokainen voi ostaa niitä tuotteita, joita vähiten mainostetaan. Kummasti ne yritykset vaan on kovin harvassa, jotka pärjäävät toimialallaan kilpailijoitaan pienemmällä mainosbudjetilla.
Hauska ketju. Hirvee määrä tyyppejä tulee kertomaan, että he maksavat mielellään tuotteesta yli hintaa, koska se kuuluu markkinatlaouden logiikkaan ja heille on tärkeää, että yrityksillä menee hyvin. Ei siinä, jatkakaa.
Puhutaanko seuraavaksi Carunan siirtohinnoittelusta?
En nyt ymmärrä ongelmaa. Tottakai kuluttaja maksaa kaikki tuotteesta syntyvät kustannukset ja tottakai markkinointi lisää myyntiä. Ja tottakai markkina-alan ihmisille pitää maksaa palkkaa kun tekevät työnsä hyvin. Lähde säkin ap ko alalle niin ei tarvitse olla kateellinen.
Vierailija kirjoitti:
Sulla on kyllä todella romantisoitunut kuva mainosalasta. Itse olen ollut mainosalalla töissä ja ei todellaakaan pidä paikkaansa tuollainen palkkaus. Mainosala on myös todella hektistä työtä, deadlinet pukkaa koko ajan päälle, suuret työtaakat ja tehdään pitkää päivää yleensä ilman ylityökorvausta.
Niinpä niin. Missä on se työnantaja mainosalalla, joka maksaa isoja palkkoja tyhjästä? Markkinointialan ammattilaiset on jatkuvasti kärkisijoilla, kun katsotaan aloja, joissa on eniten työvoiman ylitarjontaa. Työttömiä markkinointialan ihmisiä on pilvin pimein. Kilpailu on kovaa eikä ylitöitä lasketa.
Alue: Aihe vapaa
Juuri näin! Kyräily, vittuilu ja sarkastinen ironia ihan kaikesta. Myös puolisoiden kesken. Kaikki keskustellaan negaation kautta myös työpaikoilla. Kukaan ei saa menestyä ketään paremmin, tienata enempää tai ajaa kalliimmalla autolla.