Lue keskustelun säännöt.
Miksi asunnot pidetään mielummin tyhjinä? Helsinki täynnä tyhjiä vuokra-asuntoja.
26.05.2021 |
Jätkäsaari, Munkkivuori, Pasila. Ihan pilvin pimein uusia hienoja vuokra- asuntoja jotka vuodesta toiseen pysyvät tyhjinä.
Eikö olisi järkevämpi pudottaa sen himskatin yksiön vuokra siitä 900 eurosta johonkin 600 euroon? Luulisi herrojen myös tienavan sillä paremmin, kun pitää niitä tyhjillään.
Kommentit (184)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vuokraa niille, jotka saavat asumistukea.
Ei siitä tule vuokraisännälle tietoa.
Jos vuokraisäntä ei ole vähälahjainen, pystyy sen halutessaan kyllä laskemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on 1,6 miljoonaa eläkeläistä. Asuntoja tyhjenee joka viikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vuokraa niille, jotka saavat asumistukea.
Ei siitä tule vuokraisännälle tietoa.
Jos vuokraisäntä ei ole vähälahjainen, pystyy sen halutessaan kyllä laskemaan.
Laskemaan mistä, et näe vuokralaisen pankkitilille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vuokraa niille, jotka saavat asumistukea.
Miksi ei? Mitä tämä tarkoittaa?? Ettei ole hyvä ihminen? Ihan järkyttävää!
Aika monet eivät vuokraa asumistuen saajille. Kaipa heillä on kokemusta siitä, että jos maksaa kaiken itse, asuu siistimmin.
Vierailija kirjoitti:
Ei voi luottaa vuokralaisiin enää. Ehkä asunto siis myyntiin, toisaalta raha pysynee siinä paremmin kuin tilillä.
Ei pidä paikkaansa.
Raha pysyy asunnossa ja myös jää siihen jumiin. Tyhmyyttä on sijoittaa seiniin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyhjille asunnoille pitäisi laittaa lisävero ellei pysty todistamaan että siellä asunut joku esim viimeisen vuoden aikana. Asuntopulan helpottamiseksi.
Lontoossa on ollut tällainen vero käytössä jo monta vuotta.
Piensijoittaja kirjoitti:
Helsingissä asunnon tuotosta noin puolet tulee vuokrasta ja puolet asunnon arvonnoususta. Jos ei hyviä vuokralaisia ole tarjolla, kannattaa mielummin pitää tyhjillään.
Jos sossu maksaa luottotiedottoman ja tulottoman vuokratakuut ja vuokran, ei vuokralaisella ole mitään hävittävää. Voi pahimmassa tapauksessa tuhota koko asunnon ja korjaaminen, sekä sen maksaminen jää omistajan tappioksi.
Onneksi itselleni ei noin ole käynyt, mutta kerran oli jo lähellä.
Ei pidä paikkaansa. Sulla on asenneongelma. Luottotietojen menetys voi johtua monesta asiasta, velat kuitenkin pitää maksaa ja yleensä ne maksetaankin.
On täysin eri asia, jos 50-vuotias sairastuu ja menettää työkyvyn, kaikki kaatuu päälle kuin 24-vuitias, joka hassaa rahansa ihan mihin sattuu ja usein liian kalliiseen autoon.
Puhut ikäänkuin tietäisit jotain, vaan et tiedä, että vuokralaiset eivät ole yhtään sen kummempia kuin omistajatkaan. Jos ihmisellä viiraa päästä, se ei katso sitä missä kukakin silloin asuu, omassa vai vuokralla.
Tyhmä vuokranantaja, jos ei muka näe millaisten ihmisten kanssa asioi. Ihmisen kanssa jutellessa huomaa kyllä millaisesta tyypistä on kysymys.
Joten sinä keksit näitä juttuja vastoin parempaa tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Piensijoittaja kirjoitti:
turhaa hyysäämistä kirjoitti:
ja lisää rakennetaan suomen as politiikka pitää pistää uusiksi. as tuki puolitettava sitten poistaa kokonaan. silloin kysyntä ja tarjonta kohtaisivat. 1kk aikana myös sikaileva vuokralainen saatava kuusen alle miettimään.
Periaatteessa noin, mutta samalla se tietäisti valtavan määrän asunnottomia. Moni joutuisi maksamattomien vuokrien takia kadulle, ennen kuin hinnat laskisivat tarpeeksi.
Kyllä on taas mutua. Valtavan määrän asunnottomia??? Valtava määrä vuokralaisista sikailee? Salli mun nauraa.
Keinottelijat vetää välistä niin vuokralaiset muuttaa sivulle ja puolet halvempiin. Eihän kukaan voi asua asunnossa missä joka vuosi vaihtuu omistaja ja vuokrat nousee noin 150€ kuussa kerran vuodessa . Kuntien asunnoissa voi asua pitkään koska ne on valvottuja . Jos näissä pysyisi vuokrat samana edes 5-10 vuotta asukkaat pysyisi niissä .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko Malmilla vielä Tapanilassa niitä käytettyjen huonekalujen myymälöitä ?
Ei kannata nyt tuhlata edes kun Ukraina Valko-Venäjä tilanne .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varaa on maksaa miljardeja ettei vaan suomalainen nauttisi elämästään.
Vierailija kirjoitti:
Sen pasilalaisenkin asunnon hinta on joku 250 000 vähintään. Miksi joku antaisi jollain kuudella sadalla jonkun köyhän mennä sitä kuluttamaan? Ostakaa omat, jos asumaan pitää ehdoin tahdoin päästä.
Onko sulla, tai teillä kenelläkään viisastelijalla täällä, mitään tajua siitä, mitä valtion taloudelle tekisi, jos 90 % asunnontarvitsijoista ostaisi oman asunnon ja olisi 30 elämästään velkaa pankeille?
Te täällä puhutte, vaikka ette ymmärrä, että terveessä taloudessa ei voi elää niin, että 90 % kansasta on velallisia. Haloo!
Romania on peeaukinen valtio, siellä + Kreikassa, Irlannissa jne omistusasuminen on yli 60 % ja sen huomaa.
Ottakaa selvää asioista!
Nimenomaan muiden ja etenkin velattomien ongelma on se, että ympärillä on liikaa köyhiä asuntovelallisia, jotka inisevät koroista, kun eivät ymmärrä sen vertaa, että rahallakin on hintansa.
Uskomatonta jeesustelua, eikä näköjään kukaan osaa vastata aloittajan kysymykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Johtajat nostelee omia palkkojaan vuokralaisten rahoilla .
Vuokraamisessa on todella heikko kate. Jos pyyntiä ei ole mahdollista saada, asunto pidetään tyhjänä tai myydään pois. Alennuksella vuokranantaja jää tappiolle ja ottaa päälle vuokralaisen tuoman riskin. Asunto kuluu ja vuokralainen on aina potentiaalinen asunnon rikkoja.
No Itävalta Tsekki Romania ja Bulgaria albania on Euroopan halvimmat vuokra ja omistusasuntoja hinnat.
Kun sä nostat vuokria sun asukkaiden tulot ei nouse . Siinä se . Pidä sitten tyhjänä.
Vierailija kirjoitti:
Vuokraamisessa on todella heikko kate. Jos pyyntiä ei ole mahdollista saada, asunto pidetään tyhjänä tai myydään pois. Alennuksella vuokranantaja jää tappiolle ja ottaa päälle vuokralaisen tuoman riskin. Asunto kuluu ja vuokralainen on aina potentiaalinen asunnon rikkoja.
Asunto pidetään mielummin tyhjillään, vaikka tulijoita olisi vaikka kuinka paljon. Ideologisista syistä on kiva pitää tyhjillään, että varmasti moni suomalainen kärsii. Varaa on roikottaa tyhjillään ideologisista syistä eli rahaa on. Kyllähän siinä rahaa palaa paljon ilmaan kun roikottaa tyhjillään, mutta suomalaisethan mielummin maksaa itsensä kipeäksi ettei toinen suomalainen saisi euroakaan.
Vierailija kirjoitti:
Piensijoittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhjille asunnoille pitäisi laittaa lisävero ellei pysty todistamaan että siellä asunut joku esim viimeisen vuoden aikana. Asuntopulan helpottamiseksi.
Voin aina siirtää omat kirjani tyhjään vuokra-asuntooni. Kaiken huipuksi saan sen tarvittaessa myydä verovapaasti, jos olen ollut siinä kirjoilla kaksi vuotta. Teillä on helppoja ratkaisuja vaikeisiin ongelmiin.
Mietin ihan samaa. Lisäksi asuessani Helsingissä on työmatka yli 120 km suuntaansa ja voisin verotuksessa vähentää melko mukavat matkakulut, vaikka olisin etätöissä. Samalla saisin tuon asunnonmyyntiin liittyvän veroedun.
Teidänkaltaiset ihmiset ovat ongelma Suomelle. Teillä asiat pyörivät oman navan ympärillä, mutta yhtä viisasta tekoa ette kykene tekemään.
Elämäntarkoitus ei ole tehdä muiden elämästä vaikeaa, vaan tehdä mahdollisimman monelle hyvä mieli ja mukava elämä. Itsekeskeiset ihmiset ajattelevat kuten te, eikä sitä mitä pitäisi kyetä ajattelemaan. Eli katsoa, että Suomen talous ja palveluyhteiskunta toimisi mahdollisiman hyvin.
Tommoset asuntopihtaajat ja omaneduntavoittelijat nimenomaan kuormittavat yhteiskunnan taloutta.
Tyhmäkin voi periä asunnon, mutta ei silti osaa rakentaa toimivaa yhteiskuntaa.
Ei siitä tule vuokraisännälle tietoa.