Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.

Tuo vartija otetaan ilomielin hommiin mihin tahansa muuhun markettiin, jos ei kerran tuo kauppias ymmärrä arvostaa ammattimaista työntekoa.

Hoiiiii ottakaa rosvo kii, sil o miu mora selääs!

Vierailija kirjoitti:

Katsoin vasta nyt tuon videon, ja tuostahan kuulee selvästi, että myös "vartijaa rauhoitellut ulkopuolinen" on romani.  Kuulee puheen nuotista.

Jostain uutispätkästä sain käsityksen, että olisi ollut joku "täysin ulkopuolinen".

Ja surullista todeta, mutta tämä "ulkopuolinen" romanimies on todennäköisesti määrännyt naisen varastaa. Heidän kulttuurissaan naista saa muutenkin retuuttaa ja naisen pitää totella, joten heitetään nainen bussin alle ja kommentoidaan itse siististi sivusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen oli aloitus tästä aiheesta. Se poistettiin koska "uhri" on romani.

Aha, eli tämä oli taas näitä. 

Arvasin jo videota näkemättä, mistä vähemmistöstä voisi olla taas kyse.

Näkeekö tän videon jostain?

Näille on hyvin tyypillistä ensin itse varastella ja sen jälkeen keksiä tekosyitä, millä voisi hakea korvauksia. Valitettavan usein saavat myös korvausvaateet läpi, koska ra***mi. Ollaan oltu jo niin pitkään tuhon tiellä..

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008000024.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella selkärangatonta, jos kauppias lähtee sometuomioistuinta nuoleskelemaan ja jättää puolustamatta vartijan, joka ei ehkä työoikeudellisesti ole hänen alaisensa, mutta käytännössä kyllä. Kyllä esimiesten pitää lähtökohtaisesti puolustaa alaisiaan. Muuten voi pian olla tilanne, että kukaan ei halua olla alaisesi.

Kauppias vaan saattaa saada tuomion, mikäli tukee vartijan käytöstä. 

Vartija ei tehnyt mitään väärää tilanteessa. Ja vaikka olisi tehnytkin, kauppias ei voisi saada tuomiota yhtään mistään, vaikka tukisi julkisesti vartijaa. Mutta vartija ei tehnyt videon perusteella mitään väärää.

Mene itse mittelemään voimiasi noiden kaljavarkaiden kanssa.

Voisitko perustella kantasi? Ei siten, että sinusta romaninainen ansaitsi köniinsä, vaan mitä sanoo laki? Ja missä menee sallitun ja laittoman väkivallan raja? Ansaitseeko varas jopa kuoleman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin vasta nyt tuon videon, ja tuostahan kuulee selvästi, että myös "vartijaa rauhoitellut ulkopuolinen" on romani.  Kuulee puheen nuotista.

Jostain uutispätkästä sain käsityksen, että olisi ollut joku "täysin ulkopuolinen".

Ja surullista todeta, mutta tämä "ulkopuolinen" romanimies on todennäköisesti määrännyt naisen varastaa. Heidän kulttuurissaan naista saa muutenkin retuuttaa ja naisen pitää totella, joten heitetään nainen bussin alle ja kommentoidaan itse siististi sivusta.

Kieltämättä nainen näytti tottuneelta kiinnikäymiseen

Vierailija kirjoitti:

Siis ymmärsinkö oikein että kauppias ei puolusta vartijaa? Paha moka. Nyt vartija jää yksin, mutta eipä sinne kauppiaan puljuunkaan ole enää halukkaita vartijoita tulossa. Hoitakoon ite vartioinnin niin tietää mitä herkkua se on. 

Kuka siis voitti kun rivit hajosivat?

Kyllä. Vartija ei voittaa tuon kauppiaan kanssa. Jos tekee työnsä kunnolla, kuten videon vartija teki, saa potkut. Vastaavasti jos olisi päästänyt varkaan karkuun siitäkin olisi tullut potkut. Nyt vaan koppia tuosta vartijasta. Ainakin todistettavasti tekee työnsä ka aiheuttanee pelkoa näpistelijöissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin vasta nyt tuon videon, ja tuostahan kuulee selvästi, että myös "vartijaa rauhoitellut ulkopuolinen" on romani.  Kuulee puheen nuotista.

Jostain uutispätkästä sain käsityksen, että olisi ollut joku "täysin ulkopuolinen".

Ja surullista todeta, mutta tämä "ulkopuolinen" romanimies on todennäköisesti määrännyt naisen varastaa. Heidän kulttuurissaan naista saa muutenkin retuuttaa ja naisen pitää totella, joten heitetään nainen bussin alle ja kommentoidaan itse siististi sivusta.

Samalla tavalla muslimit kohtelevat naisiaan.

Ja kristityt. Ja hindulaiset.

"Yllätys" että romanit sankoin joukoin puolustamassa.

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo joku heimolainen joka kuvaa ja provosoi  vartiaa?

Täähän on yksi niiden tienaamistavoista nykyään, videot pyörimään ja provosoimaan toiveena, että lipsauttavat jotain minkä voi viedä rosikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella selkärangatonta, jos kauppias lähtee sometuomioistuinta nuoleskelemaan ja jättää puolustamatta vartijan, joka ei ehkä työoikeudellisesti ole hänen alaisensa, mutta käytännössä kyllä. Kyllä esimiesten pitää lähtökohtaisesti puolustaa alaisiaan. Muuten voi pian olla tilanne, että kukaan ei halua olla alaisesi.

Kauppias vaan saattaa saada tuomion, mikäli tukee vartijan käytöstä. 

Vartija ei tehnyt mitään väärää tilanteessa. Ja vaikka olisi tehnytkin, kauppias ei voisi saada tuomiota yhtään mistään, vaikka tukisi julkisesti vartijaa. Mutta vartija ei tehnyt videon perusteella mitään väärää.

Mene itse mittelemään voimiasi noiden kaljavarkaiden kanssa.

Voisitko perustella kantasi? Ei siten, että sinusta romaninainen ansaitsi köniinsä, vaan mitä sanoo laki? Ja missä menee sallitun ja laittoman väkivallan raja? Ansaitseeko varas jopa kuoleman?

Laki sanoo näin: "Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet."

Kyseinen vartija näyttää videon perusteella käyttävän vain tarpeellisia voimakeinoja. Enempäänkin hänellä olisi ollut voimia, mutta hyvin hallitusti ja vähällä voimalla piteli naista paikoillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vartija yrittää selvästi vähimmän voimankäytön periaatteella saada tilanteen hoidettua. Ihan niinkuin tuonkokoinen mies ei saisi pahaa jälkeä aikaan halutessaan.

Ihan järjestetty ja leivottu tilanne, kun olleet kuvaajat valmiiksi paikalla. Suunnitelleet, että jos ei kaljoja saada, niin tehdään video.

Nykyään lähes kaikilla on kännykkäkamerat. Romanit liikkuvat yleensä seurueena, joten en näe tässä mitään järjestettyä tai leivottua.

"Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa kuin on välttämätöntä tehtävien suorittamiseksi, eikä kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin tehtävän suorittamiseksi on välttämätöntä. Lisäksi tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltua suhteessa tehtävän kiireellisyyteen, tärkeyteen sekä kokonaistilanteeseen.

Vartijan on ilmoitettava toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle taikka tämän edustajalle. Peruste on ilmoitettava ilman erillistä tiedustelua."

Näinkö vartija teidän mielestänne videolla toimii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella selkärangatonta, jos kauppias lähtee sometuomioistuinta nuoleskelemaan ja jättää puolustamatta vartijan, joka ei ehkä työoikeudellisesti ole hänen alaisensa, mutta käytännössä kyllä. Kyllä esimiesten pitää lähtökohtaisesti puolustaa alaisiaan. Muuten voi pian olla tilanne, että kukaan ei halua olla alaisesi.

Kauppias vaan saattaa saada tuomion, mikäli tukee vartijan käytöstä. 

Vartija ei tehnyt mitään väärää tilanteessa. Ja vaikka olisi tehnytkin, kauppias ei voisi saada tuomiota yhtään mistään, vaikka tukisi julkisesti vartijaa. Mutta vartija ei tehnyt videon perusteella mitään väärää.

Mene itse mittelemään voimiasi noiden kaljavarkaiden kanssa.

Voisitko perustella kantasi? Ei siten, että sinusta romaninainen ansaitsi köniinsä, vaan mitä sanoo laki? Ja missä menee sallitun ja laittoman väkivallan raja? Ansaitseeko varas jopa kuoleman?

Kysytkö tätä r omaniasioista vastaavana henkilönä? Kyllähän he jo tietävät oikeutensa-valitettavan hyvin, joten turha onkia.

Jos kukaan ei voi puuttua missään tilanteessa, niin huonosti käy. Ja jostain kumman syystä nämä ”kansalaiset” pakkaantuvat AINA noihin pikkumarketteihin rötöstelemään. IHAN AINA!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin vasta nyt tuon videon, ja tuostahan kuulee selvästi, että myös "vartijaa rauhoitellut ulkopuolinen" on romani.  Kuulee puheen nuotista.

Jostain uutispätkästä sain käsityksen, että olisi ollut joku "täysin ulkopuolinen".

Ja surullista todeta, mutta tämä "ulkopuolinen" romanimies on todennäköisesti määrännyt naisen varastaa. Heidän kulttuurissaan naista saa muutenkin retuuttaa ja naisen pitää totella, joten heitetään nainen bussin alle ja kommentoidaan itse siististi sivusta.

Samalla tavalla muslimit kohtelevat naisiaan.

Olen eri mieltä, mutta muslimit ei liity ketjun aiheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoiiiii ottakaa rosvo kii, sil o miu mora selääs!

Nykyään samaa mylvii somalit.

Somalihullu paikalla taas! Tähän asiaan ei liity somalit mitenkään! Mene hoitoon tuo somalipakkomielteesi kanssa!

Kauppias pelkää kostoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella selkärangatonta, jos kauppias lähtee sometuomioistuinta nuoleskelemaan ja jättää puolustamatta vartijan, joka ei ehkä työoikeudellisesti ole hänen alaisensa, mutta käytännössä kyllä. Kyllä esimiesten pitää lähtökohtaisesti puolustaa alaisiaan. Muuten voi pian olla tilanne, että kukaan ei halua olla alaisesi.

Kauppias vaan saattaa saada tuomion, mikäli tukee vartijan käytöstä. 

Vartija ei tehnyt mitään väärää tilanteessa. Ja vaikka olisi tehnytkin, kauppias ei voisi saada tuomiota yhtään mistään, vaikka tukisi julkisesti vartijaa. Mutta vartija ei tehnyt videon perusteella mitään väärää.

Mene itse mittelemään voimiasi noiden kaljavarkaiden kanssa.

Voisitko perustella kantasi? Ei siten, että sinusta romaninainen ansaitsi köniinsä, vaan mitä sanoo laki? Ja missä menee sallitun ja laittoman väkivallan raja? Ansaitseeko varas jopa kuoleman?

Lain mukaan voimaa saa käyttää niin paljon kuin se on tarpeen. Varas itse päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija teki ihan oikein. Oppiipa tuokin ravikansan edustaja olemaan. Pitäisi antaa vartijoille enemmän valtuuksia, niin eivät saisi santiota tuosta, kun tekevät työnsä hyvin. Alkaisi näpistykset vähentyä, kun on riski saada vartijalta videossa nähtyä käsittelyä.

Mielestäni vartijoille ei pidä antaa lisää valtuuksia, nykyiset riittävät. Mutta ihan hyvä, että näitä videoita laitetaan julki niin lopulta se kääntyy kuvaajia itseään vastaan. Kai nyt tuostakin jokainen tajuaa, että kuvaajat eivät ole ulkopuolisia.

Voimankäyttöoikeutta pitäisi roimasti nostaa ja kaikille kaasunkäyttölupa sekä oikeudellisen turvan takaaminen. Vartijan pitäisi olla sellainen pelkoa herättävä hahmo. Nyt näin ei ole, koska kaikki tietää ettei ne voi oikein mitään tehdä ainakasn ilman, että itselleen tulee pskaa niskaan.

Lastaa rahtihame bissellä ja sisäfileellä, vaadi käydä inttiu  burka päällä, uhriudu somessa ja mediassa.