Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

"Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa kuin on välttämätöntä tehtävien suorittamiseksi, eikä kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin tehtävän suorittamiseksi on välttämätöntä. Lisäksi tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltua suhteessa tehtävän kiireellisyyteen, tärkeyteen sekä kokonaistilanteeseen.

Vartijan on ilmoitettava toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle taikka tämän edustajalle. Peruste on ilmoitettava ilman erillistä tiedustelua."

Näinkö vartija teidän mielestänne videolla toimii?

Kyllä. Itse olisin ottanut jo pampun tuossa tilanteessa käyttöön, kun kerran samaan seurueeseen kuuluvat kuvaavat ja uhkailevat samalla, kun itse kamppailen yhden niskuroivan kanssa. Sekin olisi perusteltua oman turvallisuuteni vuoksi.

Vartija itse asiassa käyttäytyy tuossa paljon hillitymmin kuin poliisi samassa tilanteessa käyttäytyisi. Kova luotto hänellä on tilanteen hallintaan, vaikka on siinä yksin. Poliisit eivät edes partiona ota tuollaista riskia, vaan etälamautin on herkästi käytössä.

Vartija vetää tunteella, ei järjellä. Sylkäisyn takia ottaa kunnolla kierroksia ja koventaa väkivaltaa, vaikka sylkäisy ei ole mikään peruste sille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija teki ihan oikein. Oppiipa tuokin ravikansan edustaja olemaan. Pitäisi antaa vartijoille enemmän valtuuksia, niin eivät saisi santiota tuosta, kun tekevät työnsä hyvin. Alkaisi näpistykset vähentyä, kun on riski saada vartijalta videossa nähtyä käsittelyä.

Mielestäni vartijoille ei pidä antaa lisää valtuuksia, nykyiset riittävät. Mutta ihan hyvä, että näitä videoita laitetaan julki niin lopulta se kääntyy kuvaajia itseään vastaan. Kai nyt tuostakin jokainen tajuaa, että kuvaajat eivät ole ulkopuolisia.

Voimankäyttöoikeutta pitäisi roimasti nostaa ja kaikille kaasunkäyttölupa sekä oikeudellisen turvan takaaminen. Vartijan pitäisi olla sellainen pelkoa herättävä hahmo. Nyt näin ei ole, koska kaikki tietää ettei ne voi oikein mitään tehdä ainakasn ilman, että itselleen tulee pskaa niskaan.

Vartijoilla on oikeus kantaa ja käyttää kaasusumutinta. Tuossa tilanteessa olisi vain itsekin saanut kaasua, joten se ei tullut kyseeseen.

Jos syljet vartijan tai poliisin päälle, varaudu seurauksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa kuin on välttämätöntä tehtävien suorittamiseksi, eikä kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin tehtävän suorittamiseksi on välttämätöntä. Lisäksi tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltua suhteessa tehtävän kiireellisyyteen, tärkeyteen sekä kokonaistilanteeseen.

Vartijan on ilmoitettava toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle taikka tämän edustajalle. Peruste on ilmoitettava ilman erillistä tiedustelua."

Näinkö vartija teidän mielestänne videolla toimii?

Kyllä. Itse olisin ottanut jo pampun tuossa tilanteessa käyttöön, kun kerran samaan seurueeseen kuuluvat kuvaavat ja uhkailevat samalla, kun itse kamppailen yhden niskuroivan kanssa. Sekin olisi perusteltua oman turvallisuuteni vuoksi.

Vartija itse asiassa käyttäytyy tuossa paljon hillitymmin kuin poliisi samassa tilanteessa käyttäytyisi. Kova luotto hänellä on tilanteen hallintaan, vaikka on siinä yksin. Poliisit eivät edes partiona ota tuollaista riskia, vaan etälamautin on herkästi käytössä.

Hän hädin tuskin saa naista kuriin :D. Joku pirininja olisi päässyt pakoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija teki ihan oikein. Oppiipa tuokin ravikansan edustaja olemaan. Pitäisi antaa vartijoille enemmän valtuuksia, niin eivät saisi santiota tuosta, kun tekevät työnsä hyvin. Alkaisi näpistykset vähentyä, kun on riski saada vartijalta videossa nähtyä käsittelyä.

Mielestäni vartijoille ei pidä antaa lisää valtuuksia, nykyiset riittävät. Mutta ihan hyvä, että näitä videoita laitetaan julki niin lopulta se kääntyy kuvaajia itseään vastaan. Kai nyt tuostakin jokainen tajuaa, että kuvaajat eivät ole ulkopuolisia.

Voimankäyttöoikeutta pitäisi roimasti nostaa ja kaikille kaasunkäyttölupa sekä oikeudellisen turvan takaaminen. Vartijan pitäisi olla sellainen pelkoa herättävä hahmo. Nyt näin ei ole, koska kaikki tietää ettei ne voi oikein mitään tehdä ainakasn ilman, että itselleen tulee pskaa niskaan.

Vartijoilla on oikeus kantaa ja käyttää kaasusumutinta. Tuossa tilanteessa olisi vain itsekin saanut kaasua, joten se ei tullut kyseeseen.

Kaikilla ei ole ja puhuin noin niinkuin yleisesti enkä tarkoittanut, että tuossa tilanteessa olisi kaasua pitänyt käyttää.

Niin, oli taas jonkun pakko jakaa yleisön katsottavaksi. Kuka mahtoi olla kuvaaja?

Sen verran, että jos ihminen ei saa henkeä, niin tuskin hän silloin voi huutaakaan.

Millaisessa kunnossa ne hampaat olivat aiemmin?

Ja kun joku kirjoitti jonnekin, että niin, ja tuossa oli vasta epäilys näpistyksestä, niin taas pitää ajatelmana sanoa, että no, miksi se epäilty oli käyttäytynyt niin, että toinen oli alkanut voimaa käyttää.

Ja jossakin uutisessa asiallisesti todettiin, että ei pidä tehdä lopullisia johtopäätöksiä, kun ei tuossa videossa näy kaikki mitä on tapahtunut.

Mutta taitaa kuitenkin olla korvauksia tulossa! Näinhän se yleensä menee..... 

Hienosti kaupassa olevat asiakkaat keskittyvät oleelliseen eli kuvaamiseen. Olisiko valopäät voitu soittaa puhelu poliisille heti suoraan?

Onko samoilla vartijoilla usea kauppa valvottavana? Eihän pienessä K marketissa ainakaan omaa vartijaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Niin, oli taas jonkun pakko jakaa yleisön katsottavaksi. Kuka mahtoi olla kuvaaja?

Sen verran, että jos ihminen ei saa henkeä, niin tuskin hän silloin voi huutaakaan.

Millaisessa kunnossa ne hampaat olivat aiemmin?

Ja kun joku kirjoitti jonnekin, että niin, ja tuossa oli vasta epäilys näpistyksestä, niin taas pitää ajatelmana sanoa, että no, miksi se epäilty oli käyttäytynyt niin, että toinen oli alkanut voimaa käyttää.

Ja jossakin uutisessa asiallisesti todettiin, että ei pidä tehdä lopullisia johtopäätöksiä, kun ei tuossa videossa näy kaikki mitä on tapahtunut.

Mutta taitaa kuitenkin olla korvauksia tulossa! Näinhän se yleensä menee..... 

Taitaa tuossa iässä olla jo tekarit suussa.

Täällä meilläpäin kauppias pisti näpistelleestä seurueesta kuvia facebookiin ja ihmiset oli kauppiaan puolella eikä noiden tiettyyn heimoon kuuluvien. Käsittämätöntä, että kauppias nöyristelee noin.

Ja kansallispukua käyttävä akkahan sieltä paljastui.

Mitään väärää ei ole siis kummankaan osapuolen osalta tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

"Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa kuin on välttämätöntä tehtävien suorittamiseksi, eikä kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin tehtävän suorittamiseksi on välttämätöntä. Lisäksi tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltua suhteessa tehtävän kiireellisyyteen, tärkeyteen sekä kokonaistilanteeseen.

Vartijan on ilmoitettava toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle taikka tämän edustajalle. Peruste on ilmoitettava ilman erillistä tiedustelua."

Näinkö vartija teidän mielestänne videolla toimii?

Vartija pyysi oluita takaisin, nainen alkaa painimaan, vartija pyytää edelleen oluita takaisin (sovinnollisesti), nainen sylkee naamalle=on selvää ettei sovintoa synny-> vartijalle jää vain niputus vaihtoehdoksi, koska on hänen työnsä ottaa kiinni varkaat. Mikä tässä oli sinulle epäselvää?

Vierailija kirjoitti:

Täällä meilläpäin kauppias pisti näpistelleestä seurueesta kuvia facebookiin ja ihmiset oli kauppiaan puolella eikä noiden tiettyyn heimoon kuuluvien. Käsittämätöntä, että kauppias nöyristelee noin.

Tuosta joku kauppias oli saanut syytteen, ei saa laillisesti julkistaa varkaiden kuvia.

Tavalliset ihmiset eivät mitenkään ymmärrä tämmöisiä tilanteita missä homma saattaa eskaloitua sekunnissa väkivallan puolelle. Kiinniotto-tilanteet voivat olla pelottavia ja kun olet ilmoittanut kohteelle, että homma on nyt tämä, se viedään loppuun asti. Lain mukaan kiinniotettu on luovutettava poliisille. Tarkoituksen mukaisia voimakeinoja käyttäen tietenkin. Ei siis niin, että ammutaan tikkarivaras. Mutta jos kohde vastustaa kiinniottoa, se viedään loppuun asti eikä lepsuilla. Näissä tilanteissa ollaan lisäksi vielä usein yksin. Kaikki kunnia ja hatunnosto turvallisuusalalla hommia paiskiville sekä poliiseille. Kyllä olisi tämäkin yhteiskunta hätää kärsimässä jos rikolliset saisivat heilua keskuudessamme miten sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Vartija vetää tunteella, ei järjellä. Sylkäisyn takia ottaa kunnolla kierroksia ja koventaa väkivaltaa, vaikka sylkäisy ei ole mikään peruste sille.

Sylkäisy saattaa olla jopa pahempi, kuin saada nyrkistä. Hyi olkoot! Käsittämätöntä ja epäkunnioittavaa p*rseilyä taas tietyltä kulttuurilta. Oikein hakeudutaan tuollaisiin konflikteihin ja ärsytetään minkä ehditään. Käytetään myös itse väkivaltaa kunnolla ja syynä se, että jonkun mielestä on väärin varastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa kuin on välttämätöntä tehtävien suorittamiseksi, eikä kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin tehtävän suorittamiseksi on välttämätöntä. Lisäksi tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltua suhteessa tehtävän kiireellisyyteen, tärkeyteen sekä kokonaistilanteeseen.

Vartijan on ilmoitettava toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle taikka tämän edustajalle. Peruste on ilmoitettava ilman erillistä tiedustelua."

Näinkö vartija teidän mielestänne videolla toimii?

Vartija pyysi oluita takaisin, nainen alkaa painimaan, vartija pyytää edelleen oluita takaisin (sovinnollisesti), nainen sylkee naamalle=on selvää ettei sovintoa synny-> vartijalle jää vain niputus vaihtoehdoksi, koska on hänen työnsä ottaa kiinni varkaat. Mikä tässä oli sinulle epäselvää?

En nähnyt missään vaiheessa, että nainen alkaa painimaan. Koko video oli sitä, että vartija dominoi naista 100-0. Tietenkin nainen sylkäisee naamalle, koska kuka nyt ei tuollaisesta kohtelusta suuttuisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä meilläpäin kauppias pisti näpistelleestä seurueesta kuvia facebookiin ja ihmiset oli kauppiaan puolella eikä noiden tiettyyn heimoon kuuluvien. Käsittämätöntä, että kauppias nöyristelee noin.

Tuosta joku kauppias oli saanut syytteen, ei saa laillisesti julkistaa varkaiden kuvia.

Joo mut ei saisi näpistelläkään. Ei siitä mitään tuu, ellei se näpistelijä itse vie asiaa eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtään varasta puolustamatta - tämä on tietenkin nykyajan väkivalta- ja alistuspsykoosissa ja muukulaisvihassa oiva mahdollisuus esitellä omia aggressioitaan verbaalisesti. Minua kiinnostaisi kuitenkin tietää, että mitkä oikeudet vartijalla tuollaisessa tilanteessa oikeasti on? Käsitin niin, että kiinniotto-oikeus, mutta mitähän se ihan käytännössä merkitsee? Ei kai se nyt ihan niinkään voi mennä, että "rapatessa roiskuu", eli meneepä kiinniotossa vaikka kylkiluu katki tai tulee aivovamma, pahimmassa tapauksessa varas kuolee? Jotenkin huolettaa ihmisten oikeustaju ja moraali nykyään. Suorastaan ollaan innosta piukeana, kun romaninaista retuutetaan - ihan siksi, että kehtasi yrittää näpistää, ja kaiken lisäksi on vielä romani, siitä se riemu oikein pääsee valloilleen. En ymmärrä.

Teknisesti ottaen ihmistä voidaan vasta syyttää varkaudesta jos hän yrittää viedä tuotteita kassan ohi maksamatta eli vaikka henkilö laittaisi esim sisäfileen povariin kaupan sisässä hän ei vielä ole syyllistynyt varkauteen vaan vasta kun ylittää kassat. Vartija saa vain estää varasta poistumasta kaupasta mm olemalla esteenä ovessa tai pitämällä kiinni. Kaikki muu voidaan laskea pahoinpitelyksi. Luonnollisesti varas voi myös syyllistyä pahoinpitelyyn jos taistelee vastaan fyysisesti.

Kiitos asiallisesta viestistä. Tämän perusteella sekä videon kuvauksen perusteella sekä vartija että varas ovat syyllistyneet rikokseen.

Monelle pulliaiselle mitä enemmän voimankäyttöä ja kuria sitä turvallisempaa on elellä. Ikävä kyllä todellisuus ei kohtaa tätä näkemystä.