Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.

En pidä tästä tavasta levittää somessa ja mediassa valikoitua pätkää jostain tilanteesta.

Kaikki tallenteet voi toimittaa poliisille ja antaa viranomaisten tutkia. Somekansan tuomiota ja pöyristelyä ei kaivata.

Todella selkärangatonta, jos kauppias lähtee sometuomioistuinta nuoleskelemaan ja jättää puolustamatta vartijan, joka ei ehkä työoikeudellisesti ole hänen alaisensa, mutta käytännössä kyllä. Kyllä esimiesten pitää lähtökohtaisesti puolustaa alaisiaan. Muuten voi pian olla tilanne, että kukaan ei halua olla alaisesi.

Kumma, että tänne menee läpi vauva- läski, -ja suomalaisvihaiset viestit, mutta "kommenttisi julkaistaan tarkastuksen jälkeen" (=ei julkaista) tulee jos kertoo mitä myymälävarkaat ansaitsevat. Ihme politiikka Sanomalla.

Vartija yrittää selvästi vähimmän voimankäytön periaatteella saada tilanteen hoidettua. Ihan niinkuin tuonkokoinen mies ei saisi pahaa jälkeä aikaan halutessaan.

Ihan järjestetty ja leivottu tilanne, kun olleet kuvaajat valmiiksi paikalla. Suunnitelleet, että jos ei kaljoja saada, niin tehdään video.

Kai me saadaan tietää sitten että löytyikö hameesta ne kaljat? Jos tässä on molempien naamat jo näytetty niin asiaan kuuluu että faktauutisointi viedään loppuun.

Vierailija kirjoitti:

Todella selkärangatonta, jos kauppias lähtee sometuomioistuinta nuoleskelemaan ja jättää puolustamatta vartijan, joka ei ehkä työoikeudellisesti ole hänen alaisensa, mutta käytännössä kyllä. Kyllä esimiesten pitää lähtökohtaisesti puolustaa alaisiaan. Muuten voi pian olla tilanne, että kukaan ei halua olla alaisesi.

Kauppias vaan saattaa saada tuomion, mikäli tukee vartijan käytöstä. 

Eikös nämä he i molaiset kuvanneet siellä kylpylässäkin, johon eivät päässeet, kun olivat aiemmin häiriköineet? Hakevat naiiveja maailmanparantajia somesta avukseen, kun peiliin katsominen ei ole tapana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella selkärangatonta, jos kauppias lähtee sometuomioistuinta nuoleskelemaan ja jättää puolustamatta vartijan, joka ei ehkä työoikeudellisesti ole hänen alaisensa, mutta käytännössä kyllä. Kyllä esimiesten pitää lähtökohtaisesti puolustaa alaisiaan. Muuten voi pian olla tilanne, että kukaan ei halua olla alaisesi.

Kauppias vaan saattaa saada tuomion, mikäli tukee vartijan käytöstä. 

Vartija ei tehnyt mitään väärää tilanteessa. Ja vaikka olisi tehnytkin, kauppias ei voisi saada tuomiota yhtään mistään, vaikka tukisi julkisesti vartijaa. Mutta vartija ei tehnyt videon perusteella mitään väärää.

Mene itse mittelemään voimiasi noiden kaljavarkaiden kanssa.

Todella monet romanit on eläkkeellä ja se on kovin pieni, heidän eläkeeseen voitaisi tehdä tuntuva korotus niin kiusaus varasteluun vähenisi.

Vartija teki ihan oikein. Oppiipa tuokin ravikansan edustaja olemaan. Pitäisi antaa vartijoille enemmän valtuuksia, niin eivät saisi santiota tuosta, kun tekevät työnsä hyvin. Alkaisi näpistykset vähentyä, kun on riski saada vartijalta videossa nähtyä käsittelyä.

Vierailija kirjoitti:

Yhtään varasta puolustamatta - tämä on tietenkin nykyajan väkivalta- ja alistuspsykoosissa ja muukulaisvihassa oiva mahdollisuus esitellä omia aggressioitaan verbaalisesti. Minua kiinnostaisi kuitenkin tietää, että mitkä oikeudet vartijalla tuollaisessa tilanteessa oikeasti on? Käsitin niin, että kiinniotto-oikeus, mutta mitähän se ihan käytännössä merkitsee? Ei kai se nyt ihan niinkään voi mennä, että "rapatessa roiskuu", eli meneepä kiinniotossa vaikka kylkiluu katki tai tulee aivovamma, pahimmassa tapauksessa varas kuolee? Jotenkin huolettaa ihmisten oikeustaju ja moraali nykyään. Suorastaan ollaan innosta piukeana, kun romaninaista retuutetaan - ihan siksi, että kehtasi yrittää näpistää, ja kaiken lisäksi on vielä romani, siitä se riemu oikein pääsee valloilleen. En ymmärrä.

Ole hyvä!

https://www.minilex.fi/a/kiinniotto-vartija

Tämä kommentti ei tunnu menevän läpi:

"Ei ne mitään opi kuitenkaan niin sama antaa vähän tasoitusta meidän kunnon ihmisten puolesta.

Juu juu *nyyh* pitäisi ymmärtää, mutta jos olisitte itse niiden kanssa tekemisissä edes kerran päivässä niin ymmärtäisitte, että ne piittaa teistä vielä vähemmän kuin minä heistä.

Tosiasiassa etsivät vain teidän hyssääjien avustuksella mediahuomiota ja uhriutuvat, kun oikea uhri olemme me ihmisiksi eläjät."

Vierailija kirjoitti:

Vartija teki ihan oikein. Oppiipa tuokin ravikansan edustaja olemaan. Pitäisi antaa vartijoille enemmän valtuuksia, niin eivät saisi santiota tuosta, kun tekevät työnsä hyvin. Alkaisi näpistykset vähentyä, kun on riski saada vartijalta videossa nähtyä käsittelyä.

Mielestäni vartijoille ei pidä antaa lisää valtuuksia, nykyiset riittävät. Mutta ihan hyvä, että näitä videoita laitetaan julki niin lopulta se kääntyy kuvaajia itseään vastaan. Kai nyt tuostakin jokainen tajuaa, että kuvaajat eivät ole ulkopuolisia.

Vierailija kirjoitti:

Yhtään varasta puolustamatta - tämä on tietenkin nykyajan väkivalta- ja alistuspsykoosissa ja muukulaisvihassa oiva mahdollisuus esitellä omia aggressioitaan verbaalisesti. Minua kiinnostaisi kuitenkin tietää, että mitkä oikeudet vartijalla tuollaisessa tilanteessa oikeasti on? Käsitin niin, että kiinniotto-oikeus, mutta mitähän se ihan käytännössä merkitsee? Ei kai se nyt ihan niinkään voi mennä, että "rapatessa roiskuu", eli meneepä kiinniotossa vaikka kylkiluu katki tai tulee aivovamma, pahimmassa tapauksessa varas kuolee? Jotenkin huolettaa ihmisten oikeustaju ja moraali nykyään. Suorastaan ollaan innosta piukeana, kun romaninaista retuutetaan - ihan siksi, että kehtasi yrittää näpistää, ja kaiken lisäksi on vielä romani, siitä se riemu oikein pääsee valloilleen. En ymmärrä.

Teknisesti ottaen ihmistä voidaan vasta syyttää varkaudesta jos hän yrittää viedä tuotteita kassan ohi maksamatta eli vaikka henkilö laittaisi esim sisäfileen povariin kaupan sisässä hän ei vielä ole syyllistynyt varkauteen vaan vasta kun ylittää kassat. Vartija saa vain estää varasta poistumasta kaupasta mm olemalla esteenä ovessa tai pitämällä kiinni. Kaikki muu voidaan laskea pahoinpitelyksi. Luonnollisesti varas voi myös syyllistyä pahoinpitelyyn jos taistelee vastaan fyysisesti.

Tuo retuuttaminen oli täysin ylimitotettua vartijalta. Oli uh r ina kuka tahansa. 

Oho meni. 🤔

Katsoin vasta nyt tuon videon, ja tuostahan kuulee selvästi, että myös "vartijaa rauhoitellut ulkopuolinen" on romani.  Kuulee puheen nuotista.

Jostain uutispätkästä sain käsityksen, että olisi ollut joku "täysin ulkopuolinen".

Vartija ei käyttänyt liikaa voimaa. 

Hän ainoastaan vastasi voimalla epäillyn rimpuiluun.

Vartijalle 10 pistettä toiminnasta.

Vierailija kirjoitti:

Tuo retuuttaminen oli täysin ylimitotettua vartijalta. Oli uh r ina kuka tahansa. 

Jos varas olisi rauhoittunut ja noudattanut ohjeita, vartija tuskin olisi retuuttanut.