Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilkka Kärkkäinen, melkosen mul kku jätkä

Vartijan nimikö? Tarjoan kaljat jos ikinä tulee vastaan.

Muista näyttää sit kuitti kaljoista, muuten saat maistaa asfalttia.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomi on hyvä maa olla raivorasisti. On ainakin kaksi väestöryhmää, romanit ja somalit, joita saa aivan avoimesti syrjiä ja halveksia, ja sen kehtaa sanoa ääneen. Jos näitä ryhmiä pahoinpitelee niin olet ihmisten mielissä sankari ja oikealla asialla. Hyi kuvotus.

No just tää. Ihan vaikka omalla nimellä ja naamalla ihmiset kehtaa haukkua kokonaisia ihmisryhmiä ja laukoa tyyliin "en ole rasisti, mutta mä vihaan kyllä kaikkia romaneja ja somaleja" ja jengi nyökyttelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomi on hyvä maa olla raivorasisti. On ainakin kaksi väestöryhmää, romanit ja somalit, joita saa aivan avoimesti syrjiä ja halveksia, ja sen kehtaa sanoa ääneen. Jos näitä ryhmiä pahoinpitelee niin olet ihmisten mielissä sankari ja oikealla asialla. Hyi kuvotus.

No just tää. Ihan vaikka omalla nimellä ja naamalla ihmiset kehtaa haukkua kokonaisia ihmisryhmiä ja laukoa tyyliin "en ole rasisti, mutta mä vihaan kyllä kaikkia romaneja ja somaleja" ja jengi nyökyttelee.

Ei niiden stereotypiat epämiellyttävistä luonteenpiirteistä voi olla tuulesta temmattuja

Vierailija kirjoitti:

Siis ymmärsinkö oikein että kauppias ei puolusta vartijaa? Paha moka. Nyt vartija jää yksin, mutta eipä sinne kauppiaan puljuunkaan ole enää halukkaita vartijoita tulossa. Hoitakoon ite vartioinnin niin tietää mitä herkkua se on. 

Kuka siis voitti kun rivit hajosivat?

Kauppaan oli tullut uhkauksia henkilökuntaa kohtaan, että heidät hakataan jne. Olisi outoa, jos kauppias puolustaisi vartijaa, joka selvästi käytti tarpeetonta väkivaltaa. Eiköhän tämä nainen olisi saatu kiinni vähemmälläkin. Totta kai tämä kauppa saa vartiointipalvelun jatkossakin ihan normaalisti. Lapsellista, että kukaan voi luulla ettei saisi! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiakas yrittää varastaa.

Asiakas vastustaa vartijaa.

Asiakas haistattelee vartijaa.

Asiakas sylkee vartijan naamalle.

Asiakas painii vartijan kanssa.

Asiakkaan kaveri tarttuu vartijaan.

Tuskastunut vartija vähän retuuttaa asiakasta.

Järjestyksenvalvojakortin omaava naishenkilö sanoo vartijalle:”hei sä et saa tehdä noin”.

Tämä on sairas maa.

"Vähän retuuttaa" mutta sitten "asiakas painii". Mitenkä tässä nyt näin kävi että asiakkaan -joka jäi pahasti alakynteen - toimet on esitetty todella rajuina, ja vartija tyyliin vähän hipaisi? Kumpi siinä nyt päätyi mattoon ja hallintaotteeseen?

Tämä on esim tämän ketjun perusteella todella sairas maa, mutta viime kädessä kuitenkin oikeusvaltio jossa tuon vartijan kaltaiset väkivaltarikolliset saavat rangaistuksen.

Vain vartijalta odotetaan täysin moitteetonta käytöstä vaikka kuinka vaikeissa tilanteissa. Tämä ”asiakas” ei saa mitään rangaistusta, ei tule ikinä maksamaan penniäkään jos jotakin sakkoja saisi, eikä kukaan uskalla edes sanoa hänelle että ”ei saa tehdä noin” koska pitää pelätä verikostoa. Sinun mielestä tämä on tervettä?

Molemmilta odotetaan lain noudattamista. Näpistyksen yrityksestä lain määräämä rangaistus on sakko. Pahoinpitelystä on säädetty mahdollisesti kovempia rangaistuksia. Molemmat saavat rangaistuksen niin kuin pitää, koska molemmilla on velvollisuus noudattaa lakia.

Jos ei maksa sakkoja niin ennen pitkää ne menevät nykyään muuntorangaistukseksi, joten jos ei maksa penniäkään niin sitten joutuu hetkeksi vankilaan miettimään kolttosiaan.

Tuo on valetta. Hän ei joudu vankilaan.

No ei joudu jos maksaa sakot, mutta kyllä ne nykyään vaan muuntoon menee. Sekoitat siihen ettei rikosuhrimaksua makseta jos ei ole varaa. Mutta sakot kyllä pistetään lusimaan. Ota asioista selvää.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomi on hyvä maa olla raivorasisti. On ainakin kaksi väestöryhmää, romanit ja somalit, joita saa aivan avoimesti syrjiä ja halveksia, ja sen kehtaa sanoa ääneen. Jos näitä ryhmiä pahoinpitelee niin olet ihmisten mielissä sankari ja oikealla asialla. Hyi kuvotus.

Ihan ovat itse käytöksellään ansainneet kohtelunsa.

Vierailija kirjoitti:

Olin paikalla ja se vartija vielä naureskeli päälle kun poliisit tulivat ottamaan tilanteen haltuun. Sadisti mikä sadisti, luvat pois tuollaisilta ja kova tuomio.

Pics or didn't happen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomi on hyvä maa olla raivorasisti. On ainakin kaksi väestöryhmää, romanit ja somalit, joita saa aivan avoimesti syrjiä ja halveksia, ja sen kehtaa sanoa ääneen. Jos näitä ryhmiä pahoinpitelee niin olet ihmisten mielissä sankari ja oikealla asialla. Hyi kuvotus.

No just tää. Ihan vaikka omalla nimellä ja naamalla ihmiset kehtaa haukkua kokonaisia ihmisryhmiä ja laukoa tyyliin "en ole rasisti, mutta mä vihaan kyllä kaikkia romaneja ja somaleja" ja jengi nyökyttelee.

Ei niiden stereotypiat epämiellyttävistä luonteenpiirteistä voi olla tuulesta temmattuja

Joo ja stereotypia et suomalaiset on väkivaltaisia juntteja alkoholisteja on kans täysin paikkansa pitävä ja oikeuttaa syrjintään ja haukkumaan kaikkia. Jos olisin kaupan kassalla töissä en myisi kenellekään suomenkieliselle valkoihoiselle alkoholia, koska arvioisin heidän olevan kännissä. Painaisin myös hälytysnappia koska olettaisin, että kohta vihainen juoppo hyökkää tiskin yli ja nappaa pillistä kiinni kun ei saa juomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ymmärsinkö oikein että kauppias ei puolusta vartijaa? Paha moka. Nyt vartija jää yksin, mutta eipä sinne kauppiaan puljuunkaan ole enää halukkaita vartijoita tulossa. Hoitakoon ite vartioinnin niin tietää mitä herkkua se on. 

Kuka siis voitti kun rivit hajosivat?

Kauppaan oli tullut uhkauksia henkilökuntaa kohtaan, että heidät hakataan jne. Olisi outoa, jos kauppias puolustaisi vartijaa, joka selvästi käytti tarpeetonta väkivaltaa. Eiköhän tämä nainen olisi saatu kiinni vähemmälläkin. Totta kai tämä kauppa saa vartiointipalvelun jatkossakin ihan normaalisti. Lapsellista, että kukaan voi luulla ettei saisi! 

Uhkailu. Sinä on yksi tämän väärin ymmärretty heimon bravuuri. Nämä uhkaukset eivät edes ole katteettomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa oliko ylilyönti, vai ei kun koko videota ei pääse katsomaan missään. Youtube on ikärajoitettu eikä sitä voi mitenkään kiertää. Onko jollain toimivaa linkkiä koko klippiin?

Toisekseen, vartija ei saa pahoinpidellä asiakasta, vaikka tämä olisi varas ja umpihullu. Se ei ole laillista mistään syystä. Joku kaljatölkki ei vaan nyt ole pysyvien vammojen ja vaurioiden aiheuttamisen oikeuttava asia. Näpistyksestä annetaan tuomio ihan muuta kautta eikä se ole tuo.

Lakia ei voi ihminen ottaa omiin käsiin, koska monet tilanteet ovat tulkinnanvaraisia. IL jutussa lukee "epäilty näpistyksen yritys", eli ei edes todistettu, tapahtunut näpistys. On paljon ihmisiä, jotka eivät eläessään ole varastaneet ja joita vartijat seuraa kaupoissa. Jos vartija vaatii tällaista asiakasta vaikka näyttämään laukkunsa, kieltäytyy ja sanoo pahasti vartijalle, niin oikeuttaako sekin hakkaamiseen?

Vartijat voisi pysyä siellä omassa lestissään eikä ramboilla ympäriinsä. Voi niitä aikoja, kun myymäläetsivä oli vielä herrasmies. Muistaako kukaan? Stoccan vartijat oli siellä puvut päällä eikä missään haalareissa.

Älä nyt lässytä. Jos mitään ei saa tehdä, niin mitä helvettiä ne siellä edes vartioi? Katsoo vierestä ja kertoo poliisille, että juu romanit vie kaljaa joka päivä kaupasta ja minä katselen kauempaa. Sellasta se elämä on. Ihan leppoisa duuni se sillä tavalla on, mutta ei vaan hyödytä ketään muita kuin rikollisia.

Laittaa rautoihin ja odottaa, että poliisit tulee ja ottaa henkilön haltuun? Ei tämä ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta, kun vartijoilta tulee ylilyöntejä. Hapettamiset, kuristamiset sun muut, joissa uhreiksi on päässeet ihan kantasuomalaiset, nuoret miehet. Ei voi sallia valtuuksien ylittämistä, vaikka asiakas olisi mikä. Väkivalta vartijalta ei ole oikein missään tilanteessa. Jos ei yksin pärjää, niin parempi soittaa paikalle apua, tai antaa sen näpistyksen tapahtua ja tehdä ilmoitus myöhemmin.

Eihän vartijakaan voi tietää, onko sillä asiakaalla vaikka veitsi, tai huumeneula.

Eli helpoimman kautta. Hiippailee siellä nurkissa ja ilmottelee päivän päätteeksi, mitä tuli nähtyä. Silläkö homma järjestyy? Sitten kaikki on hyvin?

On kyllä ihme meininki tässä ketjussa, kun ei edes osata lukea näköjään. Kommentin ensimmäinen lause. Vartija saa ottaa myymälävarkaan kiinni heille sallittujen voimakeinojen puitteissa.

Mitenkäs sitten suut pannaan, jos vaikka jonkun täällä oma lapsi nuoruuden tyhmyydestä, tai dementiasta kärsivä vanha isä, tai äiti vahingossa näpistää? Silloinkin on ok, että vartija ottaa käyttöön ne kovimmat voimakeinot ja retuuttaa ja kuristaa? Ei riitä, että henkilö otetaan haltuun ja tehdään ilmoitus poliisille, kuten kuuluu, vaan se pahoinpitely pitää myös saada siihen rangaistukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomi on hyvä maa olla raivorasisti. On ainakin kaksi väestöryhmää, romanit ja somalit, joita saa aivan avoimesti syrjiä ja halveksia, ja sen kehtaa sanoa ääneen. Jos näitä ryhmiä pahoinpitelee niin olet ihmisten mielissä sankari ja oikealla asialla. Hyi kuvotus.

Ihan ovat itse käytöksellään ansainneet kohtelunsa.

Mene lomalle Etelä-Afrikkaan ja joudu siellä ryöstön kohteeksi. Sitten voidaan yhdessä nyökytellä, että ihan itse sinä olet valkoihoisena sen ansainnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiakas yrittää varastaa.

Asiakas vastustaa vartijaa.

Asiakas haistattelee vartijaa.

Asiakas sylkee vartijan naamalle.

Asiakas painii vartijan kanssa.

Asiakkaan kaveri tarttuu vartijaan.

Tuskastunut vartija vähän retuuttaa asiakasta.

Järjestyksenvalvojakortin omaava naishenkilö sanoo vartijalle:”hei sä et saa tehdä noin”.

Tämä on sairas maa.

"Vähän retuuttaa" mutta sitten "asiakas painii". Mitenkä tässä nyt näin kävi että asiakkaan -joka jäi pahasti alakynteen - toimet on esitetty todella rajuina, ja vartija tyyliin vähän hipaisi? Kumpi siinä nyt päätyi mattoon ja hallintaotteeseen?

Tämä on esim tämän ketjun perusteella todella sairas maa, mutta viime kädessä kuitenkin oikeusvaltio jossa tuon vartijan kaltaiset väkivaltarikolliset saavat rangaistuksen.

Vain vartijalta odotetaan täysin moitteetonta käytöstä vaikka kuinka vaikeissa tilanteissa. Tämä ”asiakas” ei saa mitään rangaistusta, ei tule ikinä maksamaan penniäkään jos jotakin sakkoja saisi, eikä kukaan uskalla edes sanoa hänelle että ”ei saa tehdä noin” koska pitää pelätä verikostoa. Sinun mielestä tämä on tervettä?

Molemmilta odotetaan lain noudattamista. Näpistyksen yrityksestä lain määräämä rangaistus on sakko. Pahoinpitelystä on säädetty mahdollisesti kovempia rangaistuksia. Molemmat saavat rangaistuksen niin kuin pitää, koska molemmilla on velvollisuus noudattaa lakia.

Jos ei maksa sakkoja niin ennen pitkää ne menevät nykyään muuntorangaistukseksi, joten jos ei maksa penniäkään niin sitten joutuu hetkeksi vankilaan miettimään kolttosiaan.

Tuo on valetta. Hän ei joudu vankilaan.

No ei joudu jos maksaa sakot, mutta kyllä ne nykyään vaan muuntoon menee. Sekoitat siihen ettei rikosuhrimaksua makseta jos ei ole varaa. Mutta sakot kyllä pistetään lusimaan. Ota asioista selvää.

Älä valehtele. Hän ei joudu vankilaan.

Hei te romanien puolustajat, jotka syytätte yleistämisestä... Missä ne tuhannet töihin ja kouluihin menevät romanit taas huomisaamuna ovat, jos lusmut ja varkaat ovat muka vähemmistö??? Missä hitossa ne kunnon romanit piilottelevat?! Ei vaan tule vastausta tähän.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomi on hyvä maa olla raivorasisti. On ainakin kaksi väestöryhmää, romanit ja somalit, joita saa aivan avoimesti syrjiä ja halveksia, ja sen kehtaa sanoa ääneen. Jos näitä ryhmiä pahoinpitelee niin olet ihmisten mielissä sankari ja oikealla asialla. Hyi kuvotus.

Kansallispukuiset on ihan itse maineensa paskoneet ja millä selität että toi toinen afrikan väki on omassa maanosassaan roskasakin maineessa, ei se ainakaan ihonväristä saati uskonnosta voi johtua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.

Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!

Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.

Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.

Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.

Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.

Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.

Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.

Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa oliko ylilyönti, vai ei kun koko videota ei pääse katsomaan missään. Youtube on ikärajoitettu eikä sitä voi mitenkään kiertää. Onko jollain toimivaa linkkiä koko klippiin?

Toisekseen, vartija ei saa pahoinpidellä asiakasta, vaikka tämä olisi varas ja umpihullu. Se ei ole laillista mistään syystä. Joku kaljatölkki ei vaan nyt ole pysyvien vammojen ja vaurioiden aiheuttamisen oikeuttava asia. Näpistyksestä annetaan tuomio ihan muuta kautta eikä se ole tuo.

Lakia ei voi ihminen ottaa omiin käsiin, koska monet tilanteet ovat tulkinnanvaraisia. IL jutussa lukee "epäilty näpistyksen yritys", eli ei edes todistettu, tapahtunut näpistys. On paljon ihmisiä, jotka eivät eläessään ole varastaneet ja joita vartijat seuraa kaupoissa. Jos vartija vaatii tällaista asiakasta vaikka näyttämään laukkunsa, kieltäytyy ja sanoo pahasti vartijalle, niin oikeuttaako sekin hakkaamiseen?

Vartijat voisi pysyä siellä omassa lestissään eikä ramboilla ympäriinsä. Voi niitä aikoja, kun myymäläetsivä oli vielä herrasmies. Muistaako kukaan? Stoccan vartijat oli siellä puvut päällä eikä missään haalareissa.

Älä nyt lässytä. Jos mitään ei saa tehdä, niin mitä helvettiä ne siellä edes vartioi? Katsoo vierestä ja kertoo poliisille, että juu romanit vie kaljaa joka päivä kaupasta ja minä katselen kauempaa. Sellasta se elämä on. Ihan leppoisa duuni se sillä tavalla on, mutta ei vaan hyödytä ketään muita kuin rikollisia.

Laittaa rautoihin ja odottaa, että poliisit tulee ja ottaa henkilön haltuun? Ei tämä ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta, kun vartijoilta tulee ylilyöntejä. Hapettamiset, kuristamiset sun muut, joissa uhreiksi on päässeet ihan kantasuomalaiset, nuoret miehet. Ei voi sallia valtuuksien ylittämistä, vaikka asiakas olisi mikä. Väkivalta vartijalta ei ole oikein missään tilanteessa. Jos ei yksin pärjää, niin parempi soittaa paikalle apua, tai antaa sen näpistyksen tapahtua ja tehdä ilmoitus myöhemmin.

Eihän vartijakaan voi tietää, onko sillä asiakaalla vaikka veitsi, tai huumeneula.

Eli helpoimman kautta. Hiippailee siellä nurkissa ja ilmottelee päivän päätteeksi, mitä tuli nähtyä. Silläkö homma järjestyy? Sitten kaikki on hyvin?

On kyllä ihme meininki tässä ketjussa, kun ei edes osata lukea näköjään. Kommentin ensimmäinen lause. Vartija saa ottaa myymälävarkaan kiinni heille sallittujen voimakeinojen puitteissa.

Mitenkäs sitten suut pannaan, jos vaikka jonkun täällä oma lapsi nuoruuden tyhmyydestä, tai dementiasta kärsivä vanha isä, tai äiti vahingossa näpistää? Silloinkin on ok, että vartija ottaa käyttöön ne kovimmat voimakeinot ja retuuttaa ja kuristaa? Ei riitä, että henkilö otetaan haltuun ja tehdään ilmoitus poliisille, kuten kuuluu, vaan se pahoinpitely pitää myös saada siihen rangaistukseksi.

Jos alkaa pullikoimaan ja räkimään vartijaa, niin kyllä se kohtelu on ansaittu. Muistisairaiden vanhusten kanssa tietysti on hankalaa, he kun eivät välttämättä ole syyntakeisia. Ei heiltä silti kenenkään tarvitse ottaa turpaan, ja nippuun vaan jos ovat muille vaaraksi.

Olis saanu tossakin tilanteessa olla vähintään 2 vartijaa.

Vierailija kirjoitti:

Hei te romanien puolustajat, jotka syytätte yleistämisestä... Missä ne tuhannet töihin ja kouluihin menevät romanit taas huomisaamuna ovat, jos lusmut ja varkaat ovat muka vähemmistö??? Missä hitossa ne kunnon romanit piilottelevat?! Ei vaan tule vastausta tähän.

Juu ei oo näkynyt siivoushommissa, bussikuskina, hoitotyössä tai edes akateemisessa maailmassakaan.. En tajua missä voivat luurata, hurauttaako ne aamuisin mesellä kuuhun lapiohommiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa oliko ylilyönti, vai ei kun koko videota ei pääse katsomaan missään. Youtube on ikärajoitettu eikä sitä voi mitenkään kiertää. Onko jollain toimivaa linkkiä koko klippiin?

Toisekseen, vartija ei saa pahoinpidellä asiakasta, vaikka tämä olisi varas ja umpihullu. Se ei ole laillista mistään syystä. Joku kaljatölkki ei vaan nyt ole pysyvien vammojen ja vaurioiden aiheuttamisen oikeuttava asia. Näpistyksestä annetaan tuomio ihan muuta kautta eikä se ole tuo.

Lakia ei voi ihminen ottaa omiin käsiin, koska monet tilanteet ovat tulkinnanvaraisia. IL jutussa lukee "epäilty näpistyksen yritys", eli ei edes todistettu, tapahtunut näpistys. On paljon ihmisiä, jotka eivät eläessään ole varastaneet ja joita vartijat seuraa kaupoissa. Jos vartija vaatii tällaista asiakasta vaikka näyttämään laukkunsa, kieltäytyy ja sanoo pahasti vartijalle, niin oikeuttaako sekin hakkaamiseen?

Vartijat voisi pysyä siellä omassa lestissään eikä ramboilla ympäriinsä. Voi niitä aikoja, kun myymäläetsivä oli vielä herrasmies. Muistaako kukaan? Stoccan vartijat oli siellä puvut päällä eikä missään haalareissa.

Älä nyt lässytä. Jos mitään ei saa tehdä, niin mitä helvettiä ne siellä edes vartioi? Katsoo vierestä ja kertoo poliisille, että juu romanit vie kaljaa joka päivä kaupasta ja minä katselen kauempaa. Sellasta se elämä on. Ihan leppoisa duuni se sillä tavalla on, mutta ei vaan hyödytä ketään muita kuin rikollisia.

Laittaa rautoihin ja odottaa, että poliisit tulee ja ottaa henkilön haltuun? Ei tämä ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta, kun vartijoilta tulee ylilyöntejä. Hapettamiset, kuristamiset sun muut, joissa uhreiksi on päässeet ihan kantasuomalaiset, nuoret miehet. Ei voi sallia valtuuksien ylittämistä, vaikka asiakas olisi mikä. Väkivalta vartijalta ei ole oikein missään tilanteessa. Jos ei yksin pärjää, niin parempi soittaa paikalle apua, tai antaa sen näpistyksen tapahtua ja tehdä ilmoitus myöhemmin.

Eihän vartijakaan voi tietää, onko sillä asiakaalla vaikka veitsi, tai huumeneula.

Eli helpoimman kautta. Hiippailee siellä nurkissa ja ilmottelee päivän päätteeksi, mitä tuli nähtyä. Silläkö homma järjestyy? Sitten kaikki on hyvin?

On kyllä ihme meininki tässä ketjussa, kun ei edes osata lukea näköjään. Kommentin ensimmäinen lause. Vartija saa ottaa myymälävarkaan kiinni heille sallittujen voimakeinojen puitteissa.

Mitenkäs sitten suut pannaan, jos vaikka jonkun täällä oma lapsi nuoruuden tyhmyydestä, tai dementiasta kärsivä vanha isä, tai äiti vahingossa näpistää? Silloinkin on ok, että vartija ottaa käyttöön ne kovimmat voimakeinot ja retuuttaa ja kuristaa? Ei riitä, että henkilö otetaan haltuun ja tehdään ilmoitus poliisille, kuten kuuluu, vaan se pahoinpitely pitää myös saada siihen rangaistukseksi.

Ketään ei retuuteta jos puhe tehoaa, mutta jos tietoisesti alkaa painimaan vartijan kanssa niin aivan eri asia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiakas yrittää varastaa.

Asiakas vastustaa vartijaa.

Asiakas haistattelee vartijaa.

Asiakas sylkee vartijan naamalle.

Asiakas painii vartijan kanssa.

Asiakkaan kaveri tarttuu vartijaan.

Tuskastunut vartija vähän retuuttaa asiakasta.

Järjestyksenvalvojakortin omaava naishenkilö sanoo vartijalle:”hei sä et saa tehdä noin”.

Tämä on sairas maa.

"Vähän retuuttaa" mutta sitten "asiakas painii". Mitenkä tässä nyt näin kävi että asiakkaan -joka jäi pahasti alakynteen - toimet on esitetty todella rajuina, ja vartija tyyliin vähän hipaisi? Kumpi siinä nyt päätyi mattoon ja hallintaotteeseen?

Tämä on esim tämän ketjun perusteella todella sairas maa, mutta viime kädessä kuitenkin oikeusvaltio jossa tuon vartijan kaltaiset väkivaltarikolliset saavat rangaistuksen.

Vain vartijalta odotetaan täysin moitteetonta käytöstä vaikka kuinka vaikeissa tilanteissa. Tämä ”asiakas” ei saa mitään rangaistusta, ei tule ikinä maksamaan penniäkään jos jotakin sakkoja saisi, eikä kukaan uskalla edes sanoa hänelle että ”ei saa tehdä noin” koska pitää pelätä verikostoa. Sinun mielestä tämä on tervettä?

Molemmilta odotetaan lain noudattamista. Näpistyksen yrityksestä lain määräämä rangaistus on sakko. Pahoinpitelystä on säädetty mahdollisesti kovempia rangaistuksia. Molemmat saavat rangaistuksen niin kuin pitää, koska molemmilla on velvollisuus noudattaa lakia.

Jos ei maksa sakkoja niin ennen pitkää ne menevät nykyään muuntorangaistukseksi, joten jos ei maksa penniäkään niin sitten joutuu hetkeksi vankilaan miettimään kolttosiaan.

Tuo on valetta. Hän ei joudu vankilaan.

No ei joudu jos maksaa sakot, mutta kyllä ne nykyään vaan muuntoon menee. Sekoitat siihen ettei rikosuhrimaksua makseta jos ei ole varaa. Mutta sakot kyllä pistetään lusimaan. Ota asioista selvää.

Älä valehtele. Hän ei joudu vankilaan.

Ja millähän perusteella ei?