Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiakas yrittää varastaa.

Asiakas vastustaa vartijaa.

Asiakas haistattelee vartijaa.

Asiakas sylkee vartijan naamalle.

Asiakas painii vartijan kanssa.

Asiakkaan kaveri tarttuu vartijaan.

Tuskastunut vartija vähän retuuttaa asiakasta.

Järjestyksenvalvojakortin omaava naishenkilö sanoo vartijalle:”hei sä et saa tehdä noin”.

Tämä on sairas maa.

"Vähän retuuttaa" mutta sitten "asiakas painii". Mitenkä tässä nyt näin kävi että asiakkaan -joka jäi pahasti alakynteen - toimet on esitetty todella rajuina, ja vartija tyyliin vähän hipaisi? Kumpi siinä nyt päätyi mattoon ja hallintaotteeseen?

Tämä on esim tämän ketjun perusteella todella sairas maa, mutta viime kädessä kuitenkin oikeusvaltio jossa tuon vartijan kaltaiset väkivaltarikolliset saavat rangaistuksen.

Vain vartijalta odotetaan täysin moitteetonta käytöstä vaikka kuinka vaikeissa tilanteissa. Tämä ”asiakas” ei saa mitään rangaistusta, ei tule ikinä maksamaan penniäkään jos jotakin sakkoja saisi, eikä kukaan uskalla edes sanoa hänelle että ”ei saa tehdä noin” koska pitää pelätä verikostoa. Sinun mielestä tämä on tervettä?

Molemmilta odotetaan lain noudattamista. Näpistyksen yrityksestä lain määräämä rangaistus on sakko. Pahoinpitelystä on säädetty mahdollisesti kovempia rangaistuksia. Molemmat saavat rangaistuksen niin kuin pitää, koska molemmilla on velvollisuus noudattaa lakia.

Jos ei maksa sakkoja niin ennen pitkää ne menevät nykyään muuntorangaistukseksi, joten jos ei maksa penniäkään niin sitten joutuu hetkeksi vankilaan miettimään kolttosiaan.

Tuo on valetta. Hän ei joudu vankilaan.

No ei joudu jos maksaa sakot, mutta kyllä ne nykyään vaan muuntoon menee. Sekoitat siihen ettei rikosuhrimaksua makseta jos ei ole varaa. Mutta sakot kyllä pistetään lusimaan. Ota asioista selvää.

Älä valehtele. Hän ei joudu vankilaan.

Ja millähän perusteella ei?

No sitä minäkin olen ihmetellyt että miksi ei, mutta kun ei. Näitä tapauksia on useita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa oliko ylilyönti, vai ei kun koko videota ei pääse katsomaan missään. Youtube on ikärajoitettu eikä sitä voi mitenkään kiertää. Onko jollain toimivaa linkkiä koko klippiin?

Toisekseen, vartija ei saa pahoinpidellä asiakasta, vaikka tämä olisi varas ja umpihullu. Se ei ole laillista mistään syystä. Joku kaljatölkki ei vaan nyt ole pysyvien vammojen ja vaurioiden aiheuttamisen oikeuttava asia. Näpistyksestä annetaan tuomio ihan muuta kautta eikä se ole tuo.

Lakia ei voi ihminen ottaa omiin käsiin, koska monet tilanteet ovat tulkinnanvaraisia. IL jutussa lukee "epäilty näpistyksen yritys", eli ei edes todistettu, tapahtunut näpistys. On paljon ihmisiä, jotka eivät eläessään ole varastaneet ja joita vartijat seuraa kaupoissa. Jos vartija vaatii tällaista asiakasta vaikka näyttämään laukkunsa, kieltäytyy ja sanoo pahasti vartijalle, niin oikeuttaako sekin hakkaamiseen?

Vartijat voisi pysyä siellä omassa lestissään eikä ramboilla ympäriinsä. Voi niitä aikoja, kun myymäläetsivä oli vielä herrasmies. Muistaako kukaan? Stoccan vartijat oli siellä puvut päällä eikä missään haalareissa.

Älä nyt lässytä. Jos mitään ei saa tehdä, niin mitä helvettiä ne siellä edes vartioi? Katsoo vierestä ja kertoo poliisille, että juu romanit vie kaljaa joka päivä kaupasta ja minä katselen kauempaa. Sellasta se elämä on. Ihan leppoisa duuni se sillä tavalla on, mutta ei vaan hyödytä ketään muita kuin rikollisia.

Laittaa rautoihin ja odottaa, että poliisit tulee ja ottaa henkilön haltuun? Ei tämä ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta, kun vartijoilta tulee ylilyöntejä. Hapettamiset, kuristamiset sun muut, joissa uhreiksi on päässeet ihan kantasuomalaiset, nuoret miehet. Ei voi sallia valtuuksien ylittämistä, vaikka asiakas olisi mikä. Väkivalta vartijalta ei ole oikein missään tilanteessa. Jos ei yksin pärjää, niin parempi soittaa paikalle apua, tai antaa sen näpistyksen tapahtua ja tehdä ilmoitus myöhemmin.

Eihän vartijakaan voi tietää, onko sillä asiakaalla vaikka veitsi, tai huumeneula.

Eli helpoimman kautta. Hiippailee siellä nurkissa ja ilmottelee päivän päätteeksi, mitä tuli nähtyä. Silläkö homma järjestyy? Sitten kaikki on hyvin?

On kyllä ihme meininki tässä ketjussa, kun ei edes osata lukea näköjään. Kommentin ensimmäinen lause. Vartija saa ottaa myymälävarkaan kiinni heille sallittujen voimakeinojen puitteissa.

Mitenkäs sitten suut pannaan, jos vaikka jonkun täällä oma lapsi nuoruuden tyhmyydestä, tai dementiasta kärsivä vanha isä, tai äiti vahingossa näpistää? Silloinkin on ok, että vartija ottaa käyttöön ne kovimmat voimakeinot ja retuuttaa ja kuristaa? Ei riitä, että henkilö otetaan haltuun ja tehdään ilmoitus poliisille, kuten kuuluu, vaan se pahoinpitely pitää myös saada siihen rangaistukseksi.

Videon varas ei ole lapsi, eikä vanhus.

Öyhö möyhh en ole rasisti mutta voin vilkaista

AI KANSALLIS PUKU KULMA HOUSUT ASIALLA no vai niin, ihan roska sakkia koko kansa maassa maan tavalla tai maasta pois ja Karjala takaisin vaikka väkisin Suomi saamelaisille ÖYHHH ÖYHÖHH

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiakas yrittää varastaa.

Asiakas vastustaa vartijaa.

Asiakas haistattelee vartijaa.

Asiakas sylkee vartijan naamalle.

Asiakas painii vartijan kanssa.

Asiakkaan kaveri tarttuu vartijaan.

Tuskastunut vartija vähän retuuttaa asiakasta.

Järjestyksenvalvojakortin omaava naishenkilö sanoo vartijalle:”hei sä et saa tehdä noin”.

Tämä on sairas maa.

"Vähän retuuttaa" mutta sitten "asiakas painii". Mitenkä tässä nyt näin kävi että asiakkaan -joka jäi pahasti alakynteen - toimet on esitetty todella rajuina, ja vartija tyyliin vähän hipaisi? Kumpi siinä nyt päätyi mattoon ja hallintaotteeseen?

Tämä on esim tämän ketjun perusteella todella sairas maa, mutta viime kädessä kuitenkin oikeusvaltio jossa tuon vartijan kaltaiset väkivaltarikolliset saavat rangaistuksen.

Vain vartijalta odotetaan täysin moitteetonta käytöstä vaikka kuinka vaikeissa tilanteissa. Tämä ”asiakas” ei saa mitään rangaistusta, ei tule ikinä maksamaan penniäkään jos jotakin sakkoja saisi, eikä kukaan uskalla edes sanoa hänelle että ”ei saa tehdä noin” koska pitää pelätä verikostoa. Sinun mielestä tämä on tervettä?

Molemmilta odotetaan lain noudattamista. Näpistyksen yrityksestä lain määräämä rangaistus on sakko. Pahoinpitelystä on säädetty mahdollisesti kovempia rangaistuksia. Molemmat saavat rangaistuksen niin kuin pitää, koska molemmilla on velvollisuus noudattaa lakia.

Jos ei maksa sakkoja niin ennen pitkää ne menevät nykyään muuntorangaistukseksi, joten jos ei maksa penniäkään niin sitten joutuu hetkeksi vankilaan miettimään kolttosiaan.

Tuo on valetta. Hän ei joudu vankilaan.

No ei joudu jos maksaa sakot, mutta kyllä ne nykyään vaan muuntoon menee. Sekoitat siihen ettei rikosuhrimaksua makseta jos ei ole varaa. Mutta sakot kyllä pistetään lusimaan. Ota asioista selvää.

Älä valehtele. Hän ei joudu vankilaan.

Ja millähän perusteella ei?

No sitä minäkin olen ihmetellyt että miksi ei, mutta kun ei. Näitä tapauksia on useita.

Jaa, haiskahtaa vähän mutulta tai jopa keksityltä. Missäs olet tällaisista tapauksista kuullut, onko jotain näyttöä? Muuten ei ole kyllä mitään syytä uskoa että näitä tapauksia olisi useita.

Vierailija kirjoitti:

Tuo videon nainen on yhteiskunnan loinen.

Täi, joka viihtyy liassa.

Sen puolustelijat on samaa sakkia.

Urpo. KUKAAN ei puolustele naista. Tässä syytetään vartijaa. Se ei ole varkaan puolustamista.

Vierailija kirjoitti:

Oikein naurattaa jo se öyhötyksen määrä mitä tulee purkautumaan kun vartija menettää lupansa, saa ehdollista vankeutta ja joutuu maksamaan korvauksia. 😂😂

Niin no, näinhän tässä todennäköisesti tulee käymään. Myös tämä "epäilty näpistyksen yritys" on huolestuttava vartijan kannalta. Jos ei pystytä todistamaan, että tämä henkilö varasti eli joko varastettu tavara oli hänellä hallussa ja voidaan todistaa, että ei ollut aikomuksena sitä maksaa. Tai näkyy nauhoilta, että selvästi kätki varastetun tavaran laukkuun tai vaatteisiinsa. Jos ei ole ihan aukottomasti tapahtunut myymälävarkautta, niin vartijan toimille ei ole mitään, ei siis mitään, perusteita tai oikeutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa oliko ylilyönti, vai ei kun koko videota ei pääse katsomaan missään. Youtube on ikärajoitettu eikä sitä voi mitenkään kiertää. Onko jollain toimivaa linkkiä koko klippiin?

Toisekseen, vartija ei saa pahoinpidellä asiakasta, vaikka tämä olisi varas ja umpihullu. Se ei ole laillista mistään syystä. Joku kaljatölkki ei vaan nyt ole pysyvien vammojen ja vaurioiden aiheuttamisen oikeuttava asia. Näpistyksestä annetaan tuomio ihan muuta kautta eikä se ole tuo.

Lakia ei voi ihminen ottaa omiin käsiin, koska monet tilanteet ovat tulkinnanvaraisia. IL jutussa lukee "epäilty näpistyksen yritys", eli ei edes todistettu, tapahtunut näpistys. On paljon ihmisiä, jotka eivät eläessään ole varastaneet ja joita vartijat seuraa kaupoissa. Jos vartija vaatii tällaista asiakasta vaikka näyttämään laukkunsa, kieltäytyy ja sanoo pahasti vartijalle, niin oikeuttaako sekin hakkaamiseen?

Vartijat voisi pysyä siellä omassa lestissään eikä ramboilla ympäriinsä. Voi niitä aikoja, kun myymäläetsivä oli vielä herrasmies. Muistaako kukaan? Stoccan vartijat oli siellä puvut päällä eikä missään haalareissa.

Älä nyt lässytä. Jos mitään ei saa tehdä, niin mitä helvettiä ne siellä edes vartioi? Katsoo vierestä ja kertoo poliisille, että juu romanit vie kaljaa joka päivä kaupasta ja minä katselen kauempaa. Sellasta se elämä on. Ihan leppoisa duuni se sillä tavalla on, mutta ei vaan hyödytä ketään muita kuin rikollisia.

Laittaa rautoihin ja odottaa, että poliisit tulee ja ottaa henkilön haltuun? Ei tämä ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta, kun vartijoilta tulee ylilyöntejä. Hapettamiset, kuristamiset sun muut, joissa uhreiksi on päässeet ihan kantasuomalaiset, nuoret miehet. Ei voi sallia valtuuksien ylittämistä, vaikka asiakas olisi mikä. Väkivalta vartijalta ei ole oikein missään tilanteessa. Jos ei yksin pärjää, niin parempi soittaa paikalle apua, tai antaa sen näpistyksen tapahtua ja tehdä ilmoitus myöhemmin.

Eihän vartijakaan voi tietää, onko sillä asiakaalla vaikka veitsi, tai huumeneula.

Eli helpoimman kautta. Hiippailee siellä nurkissa ja ilmottelee päivän päätteeksi, mitä tuli nähtyä. Silläkö homma järjestyy? Sitten kaikki on hyvin?

On kyllä ihme meininki tässä ketjussa, kun ei edes osata lukea näköjään. Kommentin ensimmäinen lause. Vartija saa ottaa myymälävarkaan kiinni heille sallittujen voimakeinojen puitteissa.

Mitenkäs sitten suut pannaan, jos vaikka jonkun täällä oma lapsi nuoruuden tyhmyydestä, tai dementiasta kärsivä vanha isä, tai äiti vahingossa näpistää? Silloinkin on ok, että vartija ottaa käyttöön ne kovimmat voimakeinot ja retuuttaa ja kuristaa? Ei riitä, että henkilö otetaan haltuun ja tehdään ilmoitus poliisille, kuten kuuluu, vaan se pahoinpitely pitää myös saada siihen rangaistukseksi.

Jos alkaa pullikoimaan ja räkimään vartijaa, niin kyllä se kohtelu on ansaittu. Muistisairaiden vanhusten kanssa tietysti on hankalaa, he kun eivät välttämättä ole syyntakeisia. Ei heiltä silti kenenkään tarvitse ottaa turpaan, ja nippuun vaan jos ovat muille vaaraksi.

Joo ja jos sattuvat sylkemään niin tukasta kiinni, pillistä kiinni ja polvea selkään! Oppiipahan olemaan.

Tuo syyntakeisuus liittyy muuten ainoastaan siihen miten syyllisyyttä arvioidaan tuomioistuimessa, ei ole mitään vaikutusta sallittuun voimankäytön asteeseen.

Ketään ei nyt kiinnosta ylikiltit lait Suomessa, koska sen tiedämme jo ennestään. Nyt kiinnostaa se, että jos käyttäydyt rauhallisesti, saat myös rauhallista kohtelua. Jos alat sylkemään ja rimpuilemaan, niin itsepähän kärsit.

Minä olen itse henkilökohtaisesti jäänyt kiinni näpistelystä kaupassa ja otin rangaistukseni rauhassa vastaan ilman mitään draamaa. Sain lisäksi huudot vanhemmiltani ja se oli minulle oikein. Otin opikseni, enkä ole sen jälkeen näpistellyt.

Vierailija kirjoitti:

Jos tekijä olisi ollut valtaväestöön kuuluva alkoholisoitunut mies niin ketään ei kiinnostaisi. Paheksuttaisiin vain hänen käytöstään.

Niinpä. Ei silloin kukaan vaatisi vartijalle mitalia. Spurguja saa pahoinpidellä ihan vapaasti, se ei kiinnosta ketään täällä. Mutta jos kyseessä romani niin silloin vartija on sankari??

Muutama kommentti (eli jälleen yhden näppäinsoturin mielipide, heh...):

- Nainen ei puske vartijaa kumoon, vaan vartija vie hänet alas vetämällä päälleen. Tämä on sinällään hallittu tapa viedä kohde tonttiin. Luulen, en ole tehnyt vartijan hommia kyllä päivääkään :D

- Vartija vaikuttaa hermostuneelta tilanteessa ja toimii siksi nähdäkseni paikoitellen ylimitoitetusti. Voi olla, että hän epäilee naisella olevan piilossa veitsi tms. Ehkä tämän takia vie naisen maahankin, nainenhan tavoittelee vartijan reittä, ja reisivaltioon tuikkaamalla henki lähtisi aika sukkelaan. Vaikuttaa että haluaa saada naisen paremmin hallintaan. Vieressä huutavat ja kuvaavat tyypit epäilemättä vain lisäävät hermostuneisuutta.

- Tukasta tarttuminen ja pään kontrolloiminen liittyvät puremisen ja sylkemisen estämiseen, mutta näkyy että vartija suuttuu tilanteessa ja alkaa tuossa kohtaa toimia ehkä tarpeettoman rajusti. Käsien vääntäminen tuolla tavalla pään yli on olkanivelille vaarallista (testatkaa vaikka).

- Tilanne oli liian haastava yksin toimivalle vartijalle, mikä johti ylilyöntiin. Tavallaan kuitenkin ymmärrän vartijaa, vaikka ymmärrän myös sitä jos saa tuosta seuraamuksia.

- Mahdotonta sanoa, feikkaako nainen videolla vai ei. "En saa henkeä" voi olla myös paniikin tunnetta kun on isomman kehon painon alla, siis voi tulla tunne ettei saa kunnolla hengitettyä, vaikkei näin olisikaan. Käsien vääntäminen sattui varmasti, siinä uskon että naisen huutaminen oli ihan aitoa. Sen sijaan vähän epäilen, josko vartija todella olisi naisen hampaita lyönyt sisään, mitä vihjailee videon alussa.

- Surkea juttu, että pitää kuvata tällainen ja laittaa johonkin youtubeen. Kaipa tilanteen voisi vähän fiksumminkin selvittää.

Nainen oli ennen kiinniottoa riehunut ja heitellyt tavaroita. Vartija yrittää saada naisen rautoihin, jolloin tämä vastustelee väkivaltaisesti, kourii vartijan haaroväliä ja sylkee kasvoihin.

Miten te voitte puolustaa tuota eukkoa?

Pistää niin vihaksi se taustalla kimittävä järjestyksenvalvojakortin omaava akkakin. Onko kaikki menettäneet maalaisjärkensä ihan täysin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa oliko ylilyönti, vai ei kun koko videota ei pääse katsomaan missään. Youtube on ikärajoitettu eikä sitä voi mitenkään kiertää. Onko jollain toimivaa linkkiä koko klippiin?

Toisekseen, vartija ei saa pahoinpidellä asiakasta, vaikka tämä olisi varas ja umpihullu. Se ei ole laillista mistään syystä. Joku kaljatölkki ei vaan nyt ole pysyvien vammojen ja vaurioiden aiheuttamisen oikeuttava asia. Näpistyksestä annetaan tuomio ihan muuta kautta eikä se ole tuo.

Lakia ei voi ihminen ottaa omiin käsiin, koska monet tilanteet ovat tulkinnanvaraisia. IL jutussa lukee "epäilty näpistyksen yritys", eli ei edes todistettu, tapahtunut näpistys. On paljon ihmisiä, jotka eivät eläessään ole varastaneet ja joita vartijat seuraa kaupoissa. Jos vartija vaatii tällaista asiakasta vaikka näyttämään laukkunsa, kieltäytyy ja sanoo pahasti vartijalle, niin oikeuttaako sekin hakkaamiseen?

Vartijat voisi pysyä siellä omassa lestissään eikä ramboilla ympäriinsä. Voi niitä aikoja, kun myymäläetsivä oli vielä herrasmies. Muistaako kukaan? Stoccan vartijat oli siellä puvut päällä eikä missään haalareissa.

Älä nyt lässytä. Jos mitään ei saa tehdä, niin mitä helvettiä ne siellä edes vartioi? Katsoo vierestä ja kertoo poliisille, että juu romanit vie kaljaa joka päivä kaupasta ja minä katselen kauempaa. Sellasta se elämä on. Ihan leppoisa duuni se sillä tavalla on, mutta ei vaan hyödytä ketään muita kuin rikollisia.

Laittaa rautoihin ja odottaa, että poliisit tulee ja ottaa henkilön haltuun? Ei tämä ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta, kun vartijoilta tulee ylilyöntejä. Hapettamiset, kuristamiset sun muut, joissa uhreiksi on päässeet ihan kantasuomalaiset, nuoret miehet. Ei voi sallia valtuuksien ylittämistä, vaikka asiakas olisi mikä. Väkivalta vartijalta ei ole oikein missään tilanteessa. Jos ei yksin pärjää, niin parempi soittaa paikalle apua, tai antaa sen näpistyksen tapahtua ja tehdä ilmoitus myöhemmin.

Eihän vartijakaan voi tietää, onko sillä asiakaalla vaikka veitsi, tai huumeneula.

Eli helpoimman kautta. Hiippailee siellä nurkissa ja ilmottelee päivän päätteeksi, mitä tuli nähtyä. Silläkö homma järjestyy? Sitten kaikki on hyvin?

On kyllä ihme meininki tässä ketjussa, kun ei edes osata lukea näköjään. Kommentin ensimmäinen lause. Vartija saa ottaa myymälävarkaan kiinni heille sallittujen voimakeinojen puitteissa.

Mitenkäs sitten suut pannaan, jos vaikka jonkun täällä oma lapsi nuoruuden tyhmyydestä, tai dementiasta kärsivä vanha isä, tai äiti vahingossa näpistää? Silloinkin on ok, että vartija ottaa käyttöön ne kovimmat voimakeinot ja retuuttaa ja kuristaa? Ei riitä, että henkilö otetaan haltuun ja tehdään ilmoitus poliisille, kuten kuuluu, vaan se pahoinpitely pitää myös saada siihen rangaistukseksi.

Videon varas ei ole lapsi, eikä vanhus.

Lähes kaikki myymälävarkaat kiinni jäätyään kävelee vartijan mukana koppiin retuuttamatta.

Poikkeuksia tietysti löytyy, niin kuin tämä video osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.

Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!

Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.

Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.

Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.

Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.

Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.

Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.

Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut. 

Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?

Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.

Miten se ei mene jakeluun että sillä porttikiellolla ei kertakaikkiaan ole yhtään mitään merkitystä, jos myyjä ei uskalla/ halua estää nilkkejä. Samoin nauhat on ihan turhia, kun on huput ja huivit ja lasit naamalla. Ennen ei edes saanut muuntorangaistusta, joten se oli käytännössä ihan turhaa, ja nykyisetkin rangaistukset ovat niin lepsuja että pieni kiinnijäämisen riski ei ammattinilkkejä pidättele. Tuo kamerahomma saattaa toimia pikkupaikoissa, jossa tiedetään heti kuka on kyseessä ja mistä hakea, mutta isommissa paikoissa se on lähes turhaa touhua.

Vierailija kirjoitti:

Itse toivon järeämpiä aseita vartijoille, ettei heidän tarvitse painia tuollaisten mielipuolten kanssa. Joku sähkölamautin tai verkko tai vastaava, jolla laitetaan varas ensimmäisen varoituksen jälkeen laakista nippuun, niin säästyy kaikkien vaivaa. Sen jälkeen poliisi saa jakaa tuomiot varkaille.

Ja taukki ei edes sen vertaa tajua, että Suomessa ei tuomioita jaa poliisi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein naurattaa jo se öyhötyksen määrä mitä tulee purkautumaan kun vartija menettää lupansa, saa ehdollista vankeutta ja joutuu maksamaan korvauksia. 😂😂

Niin no, näinhän tässä todennäköisesti tulee käymään. Myös tämä "epäilty näpistyksen yritys" on huolestuttava vartijan kannalta. Jos ei pystytä todistamaan, että tämä henkilö varasti eli joko varastettu tavara oli hänellä hallussa ja voidaan todistaa, että ei ollut aikomuksena sitä maksaa. Tai näkyy nauhoilta, että selvästi kätki varastetun tavaran laukkuun tai vaatteisiinsa. Jos ei ole ihan aukottomasti tapahtunut myymälävarkautta, niin vartijan toimille ei ole mitään, ei siis mitään, perusteita tai oikeutusta.

Sylkeminen päälle näin korona- ja hiv-aikanakin taitaa täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkistön sen mahdollisen näpistyksen tai varkauden lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa oliko ylilyönti, vai ei kun koko videota ei pääse katsomaan missään. Youtube on ikärajoitettu eikä sitä voi mitenkään kiertää. Onko jollain toimivaa linkkiä koko klippiin?

Toisekseen, vartija ei saa pahoinpidellä asiakasta, vaikka tämä olisi varas ja umpihullu. Se ei ole laillista mistään syystä. Joku kaljatölkki ei vaan nyt ole pysyvien vammojen ja vaurioiden aiheuttamisen oikeuttava asia. Näpistyksestä annetaan tuomio ihan muuta kautta eikä se ole tuo.

Lakia ei voi ihminen ottaa omiin käsiin, koska monet tilanteet ovat tulkinnanvaraisia. IL jutussa lukee "epäilty näpistyksen yritys", eli ei edes todistettu, tapahtunut näpistys. On paljon ihmisiä, jotka eivät eläessään ole varastaneet ja joita vartijat seuraa kaupoissa. Jos vartija vaatii tällaista asiakasta vaikka näyttämään laukkunsa, kieltäytyy ja sanoo pahasti vartijalle, niin oikeuttaako sekin hakkaamiseen?

Vartijat voisi pysyä siellä omassa lestissään eikä ramboilla ympäriinsä. Voi niitä aikoja, kun myymäläetsivä oli vielä herrasmies. Muistaako kukaan? Stoccan vartijat oli siellä puvut päällä eikä missään haalareissa.

Älä nyt lässytä. Jos mitään ei saa tehdä, niin mitä helvettiä ne siellä edes vartioi? Katsoo vierestä ja kertoo poliisille, että juu romanit vie kaljaa joka päivä kaupasta ja minä katselen kauempaa. Sellasta se elämä on. Ihan leppoisa duuni se sillä tavalla on, mutta ei vaan hyödytä ketään muita kuin rikollisia.

Laittaa rautoihin ja odottaa, että poliisit tulee ja ottaa henkilön haltuun? Ei tämä ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta, kun vartijoilta tulee ylilyöntejä. Hapettamiset, kuristamiset sun muut, joissa uhreiksi on päässeet ihan kantasuomalaiset, nuoret miehet. Ei voi sallia valtuuksien ylittämistä, vaikka asiakas olisi mikä. Väkivalta vartijalta ei ole oikein missään tilanteessa. Jos ei yksin pärjää, niin parempi soittaa paikalle apua, tai antaa sen näpistyksen tapahtua ja tehdä ilmoitus myöhemmin.

Eihän vartijakaan voi tietää, onko sillä asiakaalla vaikka veitsi, tai huumeneula.

Eli helpoimman kautta. Hiippailee siellä nurkissa ja ilmottelee päivän päätteeksi, mitä tuli nähtyä. Silläkö homma järjestyy? Sitten kaikki on hyvin?

On kyllä ihme meininki tässä ketjussa, kun ei edes osata lukea näköjään. Kommentin ensimmäinen lause. Vartija saa ottaa myymälävarkaan kiinni heille sallittujen voimakeinojen puitteissa.

Mitenkäs sitten suut pannaan, jos vaikka jonkun täällä oma lapsi nuoruuden tyhmyydestä, tai dementiasta kärsivä vanha isä, tai äiti vahingossa näpistää? Silloinkin on ok, että vartija ottaa käyttöön ne kovimmat voimakeinot ja retuuttaa ja kuristaa? Ei riitä, että henkilö otetaan haltuun ja tehdään ilmoitus poliisille, kuten kuuluu, vaan se pahoinpitely pitää myös saada siihen rangaistukseksi.

Jos alkaa pullikoimaan ja räkimään vartijaa, niin kyllä se kohtelu on ansaittu. Muistisairaiden vanhusten kanssa tietysti on hankalaa, he kun eivät välttämättä ole syyntakeisia. Ei heiltä silti kenenkään tarvitse ottaa turpaan, ja nippuun vaan jos ovat muille vaaraksi.

Joo ja jos sattuvat sylkemään niin tukasta kiinni, pillistä kiinni ja polvea selkään! Oppiipahan olemaan.

Tuo syyntakeisuus liittyy muuten ainoastaan siihen miten syyllisyyttä arvioidaan tuomioistuimessa, ei ole mitään vaikutusta sallittuun voimankäytön asteeseen.

Ketään ei nyt kiinnosta ylikiltit lait Suomessa, koska sen tiedämme jo ennestään. Nyt kiinnostaa se, että jos käyttäydyt rauhallisesti, saat myös rauhallista kohtelua. Jos alat sylkemään ja rimpuilemaan, niin itsepähän kärsit.

Minä olen itse henkilökohtaisesti jäänyt kiinni näpistelystä kaupassa ja otin rangaistukseni rauhassa vastaan ilman mitään draamaa. Sain lisäksi huudot vanhemmiltani ja se oli minulle oikein. Otin opikseni, enkä ole sen jälkeen näpistellyt.

Entä sitten? Minä olen henkilökohtaisesti työskentellyt järjestyksenvalvojana ja käyttänyt muutamia kertoja voimakeinoja asiakkaan taltuttamiseksi. En ole pahoinpidellyt ketään. Olisi tietysti kiva, jos kaikki noudattaisivat lakia.

Mihin kaikkiin työpaikkoihin te reippaat romanit olette aamulla lähdössä? Entä kouluihin, opiskelupaikkoihin?

Niinpä 😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään jokainen vartijan kanssa painiva huutaa En voi hengittää, en saa happea :D

Ja sitä en voi käsittää että joku joka tietoisesti tekee rikoksen niin kehtaa valittaa kohtelusta, etenkin jos pistää hanttiin.

Ja sylkeminen on todella alhaista. Eräässä ohjelmassa poliisi sanoi että ennemmin ottaisi nyrkistä kuin että joku sylkisi.

Arvot ovat muuttuneet.  Varas hyvä, vartija paha.  Ammattikunnan voisi lopettaa tarpeettomana.  Kukaan varas ei lähde mukaan ilman dramaattista vastarintaa.

Se on sama jo koulusta alkaen nykyään. Oppilaat saa tehdä mitä vaan ja käyttää väkivaltaa, mutta opettijalla ei ole mitään oikeutta hipaistakaan ketään oppilasta. Vähän voi korottaa maltillisesti ääntään korkeintaan.

Olen lakia ja järjestystä arvostava kansalainen, mutta kyllä se vartija aika pahannäköisesti väänsi varkaan kättä. Ihmettelin että miksi hän ensin väänsi kättä, huusi sivullisille jonkin aikaa että menkää pois (vääntäen kättä samalla) ja sitten vasta laittoi kädet selän taakse. Eikö niitä olisi voinut laittaa sinne heti ilman turhaa vääntämistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein naurattaa jo se öyhötyksen määrä mitä tulee purkautumaan kun vartija menettää lupansa, saa ehdollista vankeutta ja joutuu maksamaan korvauksia. 😂😂

Niin no, näinhän tässä todennäköisesti tulee käymään. Myös tämä "epäilty näpistyksen yritys" on huolestuttava vartijan kannalta. Jos ei pystytä todistamaan, että tämä henkilö varasti eli joko varastettu tavara oli hänellä hallussa ja voidaan todistaa, että ei ollut aikomuksena sitä maksaa. Tai näkyy nauhoilta, että selvästi kätki varastetun tavaran laukkuun tai vaatteisiinsa. Jos ei ole ihan aukottomasti tapahtunut myymälävarkautta, niin vartijan toimille ei ole mitään, ei siis mitään, perusteita tai oikeutusta.

Sylkeminen päälle näin korona- ja hiv-aikanakin taitaa täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkistön sen mahdollisen näpistyksen tai varkauden lisäksi.

Joo jos on korona ja vielä tietää siitä, muussa tapauksessa ei. Ja HIV? Miten se tähän liittyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa oliko ylilyönti, vai ei kun koko videota ei pääse katsomaan missään. Youtube on ikärajoitettu eikä sitä voi mitenkään kiertää. Onko jollain toimivaa linkkiä koko klippiin?

Toisekseen, vartija ei saa pahoinpidellä asiakasta, vaikka tämä olisi varas ja umpihullu. Se ei ole laillista mistään syystä. Joku kaljatölkki ei vaan nyt ole pysyvien vammojen ja vaurioiden aiheuttamisen oikeuttava asia. Näpistyksestä annetaan tuomio ihan muuta kautta eikä se ole tuo.

Lakia ei voi ihminen ottaa omiin käsiin, koska monet tilanteet ovat tulkinnanvaraisia. IL jutussa lukee "epäilty näpistyksen yritys", eli ei edes todistettu, tapahtunut näpistys. On paljon ihmisiä, jotka eivät eläessään ole varastaneet ja joita vartijat seuraa kaupoissa. Jos vartija vaatii tällaista asiakasta vaikka näyttämään laukkunsa, kieltäytyy ja sanoo pahasti vartijalle, niin oikeuttaako sekin hakkaamiseen?

Vartijat voisi pysyä siellä omassa lestissään eikä ramboilla ympäriinsä. Voi niitä aikoja, kun myymäläetsivä oli vielä herrasmies. Muistaako kukaan? Stoccan vartijat oli siellä puvut päällä eikä missään haalareissa.

Älä nyt lässytä. Jos mitään ei saa tehdä, niin mitä helvettiä ne siellä edes vartioi? Katsoo vierestä ja kertoo poliisille, että juu romanit vie kaljaa joka päivä kaupasta ja minä katselen kauempaa. Sellasta se elämä on. Ihan leppoisa duuni se sillä tavalla on, mutta ei vaan hyödytä ketään muita kuin rikollisia.

Laittaa rautoihin ja odottaa, että poliisit tulee ja ottaa henkilön haltuun? Ei tämä ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta, kun vartijoilta tulee ylilyöntejä. Hapettamiset, kuristamiset sun muut, joissa uhreiksi on päässeet ihan kantasuomalaiset, nuoret miehet. Ei voi sallia valtuuksien ylittämistä, vaikka asiakas olisi mikä. Väkivalta vartijalta ei ole oikein missään tilanteessa. Jos ei yksin pärjää, niin parempi soittaa paikalle apua, tai antaa sen näpistyksen tapahtua ja tehdä ilmoitus myöhemmin.

Eihän vartijakaan voi tietää, onko sillä asiakaalla vaikka veitsi, tai huumeneula.

Eli helpoimman kautta. Hiippailee siellä nurkissa ja ilmottelee päivän päätteeksi, mitä tuli nähtyä. Silläkö homma järjestyy? Sitten kaikki on hyvin?

On kyllä ihme meininki tässä ketjussa, kun ei edes osata lukea näköjään. Kommentin ensimmäinen lause. Vartija saa ottaa myymälävarkaan kiinni heille sallittujen voimakeinojen puitteissa.

Mitenkäs sitten suut pannaan, jos vaikka jonkun täällä oma lapsi nuoruuden tyhmyydestä, tai dementiasta kärsivä vanha isä, tai äiti vahingossa näpistää? Silloinkin on ok, että vartija ottaa käyttöön ne kovimmat voimakeinot ja retuuttaa ja kuristaa? Ei riitä, että henkilö otetaan haltuun ja tehdään ilmoitus poliisille, kuten kuuluu, vaan se pahoinpitely pitää myös saada siihen rangaistukseksi.

Jos alkaa pullikoimaan ja räkimään vartijaa, niin kyllä se kohtelu on ansaittu. Muistisairaiden vanhusten kanssa tietysti on hankalaa, he kun eivät välttämättä ole syyntakeisia. Ei heiltä silti kenenkään tarvitse ottaa turpaan, ja nippuun vaan jos ovat muille vaaraksi.

Joo ja jos sattuvat sylkemään niin tukasta kiinni, pillistä kiinni ja polvea selkään! Oppiipahan olemaan.

Tuo syyntakeisuus liittyy muuten ainoastaan siihen miten syyllisyyttä arvioidaan tuomioistuimessa, ei ole mitään vaikutusta sallittuun voimankäytön asteeseen.

Ketään ei nyt kiinnosta ylikiltit lait Suomessa, koska sen tiedämme jo ennestään. Nyt kiinnostaa se, että jos käyttäydyt rauhallisesti, saat myös rauhallista kohtelua. Jos alat sylkemään ja rimpuilemaan, niin itsepähän kärsit.

Minä olen itse henkilökohtaisesti jäänyt kiinni näpistelystä kaupassa ja otin rangaistukseni rauhassa vastaan ilman mitään draamaa. Sain lisäksi huudot vanhemmiltani ja se oli minulle oikein. Otin opikseni, enkä ole sen jälkeen näpistellyt.

Entä sitten? Minä olen henkilökohtaisesti työskentellyt järjestyksenvalvojana ja käyttänyt muutamia kertoja voimakeinoja asiakkaan taltuttamiseksi. En ole pahoinpidellyt ketään. Olisi tietysti kiva, jos kaikki noudattaisivat lakia.

Ok, sori, ymmärsin väärin.