Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen näistä osapuolista tulee nyt tekemään ison tilin. Pelkkä paikalla olo ja sieltä poishäätämiseksi tulo tai palvelluksi tulon kieltäminen, niistäkin saa paljon rahaa kun muistaa ottaa kuvia tai videonpätkää. Työlläkin ellää.
Joutuuko kaupat maksamaan korvauksia jos kieltävät palvelun näiltä vai miten homma menee? Mitä kautta saavat korvauksia? Onko EU:lta tullut koskaan mitään noottia näistä?
Joku syrjimispykälä, niistä saa vahingonkorvauksia. Hyvityksen vähimmäismäärä on 3620 e.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin täältä löytyvän aihe tästä. Tämä on hyvin yksinkertaista:
SINÄ PÄÄTÄT varastaa kaupasta -> jäät kiinni ja yrität tapella vastaan ja vartija vääntää sut maihin = oma vikasi eikä sulla mitään oikeutta alkaa uhriutumaan. SINÄ varastit. Hyvin yksinkertaista. Älä varasta. Ihmetyttää nää varkaiden puolustelijat.
Maihin saa vääntää. Se on se sitä seurannut tarpeeton väkivalta mikä tässä kuohuttaa. Tilanne oli hallinnassa, skrode äijä istuu naisen päällä. Ei sen tarvitse enää siinä alkaa eskaloimaan. Naamalle sylkeminen on toki inhottavaa ja jopa halveksuttavaa mutta näkeehän sen siitä videolta että saman tien salamannopeasti vartija reagoi vihalla käymällä naamaan käsiksi, kostaa sen sylkemisen. Ei saa varastaa eikä sylkeä mutta se ei sitten millään muotoa oikeuta tuota.
Sylkemisen seurauksena vartija saattaa saada koronaja vaikka kuolla tautiin. Murhasyyte myymälävarkaalle. Pandemia aikan ei todellakaan syljetä kenenkään naamalle. Ja missä rahtihameen maski oli?
Jos näin tosiaan käy, niin se on sitten eri asia (vaikka ei silloinkaan, TIETENKÄÄN, ole murha). Jos vartija ei saa koronaa, niin turhaa spekulointia. Ei siitä mitään murhan tai tapon yritystä tule jos sylkemällä on teoriassa mahdollista saada korona mitä sylkijällä ei edes ole. Vaikka olisi korona, niin jos ei ole tietoinen siitä niin tahallisuusvaatimus ei täyty.
Sama kuin sanoa että tuossa vartijan käsittelyssä olisi voinut vaikka nainen lyödä päänsä, saada aivoverenvuodon ja kuolla. Tapon yritys!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eilen oli aloitus tästä aiheesta. Se poistettiin koska "uhri" on romani.
Huoh. AINA kun uhri on nainen, alkaa syyttely ja "mitäs menit, mitäs teit". Jos uhri on ulkomaalainen tai nainen, kaikki väkivalta on aina oikein. Joku pieni myymälävarkaus on syy listiä nainen, ihanat miehenne vahingoittaa muita ihmisiä ja pystytte silti symppaamaan heitä. Joku raja tuolle nais- ja ulkomaalaisvihalle. Te olette kyllä tekijöiden puolella jos ne ovat miehiä. Kun nainen varastaa suklaapatukan, hänet saa listiä vahvempi ihminen. Tekisipä naisvartija vastaavan teinipojalle niin saisitte läksytyksen.
OLisipa naiset yhtä sairaita ja vetelisi heikompiaan, eli poikalapsia naamaan ja kaikki vain ilakoisi. POjat ansaitsisi sen.
Ihan sairasta tuo naisvihanne. Toistuu aina kun uhri on nainen.
Itse olen nuorena poikana varastanut kaupasta, jäänyt kiinni ja olen rauhassa lähtenyt kauppiaan mukaan selvittämään asiaa takahuoneeseen. Miksi tämä Romani ei tehnyt samoin? Miksi?
Itse olen järjestyksenvalvojana toimiessani taltuttanut rimpuilevan asiakkaan käyttämällä tilanteen vaativia ja oikein suhteutettuja voimakeinoja, provosoitumatta ja ilman ylilyöntejä. Miksi tämä vartija ei tehnyt samoin? Miksi?
Miksi varas edes rimpuilee? Hänhän on rikollinen, jonka pitää myöntää virheensä ja rikoksensa. Parempi vielä, ettei varastaisi ollenkaan. Miksi he ovat rikollisia? Miksi?
Vartijalla on silti velvollisuus noudattaa lakia. Ei se voi vedota siihen, että mutku toikin teki väärin! Pahoinpitely on lisäksi vielä vähän vakavampi rikos kuin näpistyksen yritys.
Mikäs mamman tissiposki siellä nyt piiloutuu lakipykälien taakse? Eiköhän myymälävaras nyt ole se rikollinen, ja siitä kaikki alkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu loukkaantuiko nainen tilanteessa.
Nyt on kuvamateriaalia.
Jos on varastanut on alhaista alkaa inttämään vastaan.
Toki vartija ei saa käyttää liikaa voimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin täältä löytyvän aihe tästä. Tämä on hyvin yksinkertaista:
SINÄ PÄÄTÄT varastaa kaupasta -> jäät kiinni ja yrität tapella vastaan ja vartija vääntää sut maihin = oma vikasi eikä sulla mitään oikeutta alkaa uhriutumaan. SINÄ varastit. Hyvin yksinkertaista. Älä varasta. Ihmetyttää nää varkaiden puolustelijat.
Maihin saa vääntää. Se on se sitä seurannut tarpeeton väkivalta mikä tässä kuohuttaa. Tilanne oli hallinnassa, skrode äijä istuu naisen päällä. Ei sen tarvitse enää siinä alkaa eskaloimaan. Naamalle sylkeminen on toki inhottavaa ja jopa halveksuttavaa mutta näkeehän sen siitä videolta että saman tien salamannopeasti vartija reagoi vihalla käymällä naamaan käsiksi, kostaa sen sylkemisen. Ei saa varastaa eikä sylkeä mutta se ei sitten millään muotoa oikeuta tuota.
Sylkemisen seurauksena vartija saattaa saada koronaja vaikka kuolla tautiin. Murhasyyte myymälävarkaalle. Pandemia aikan ei todellakaan syljetä kenenkään naamalle. Ja missä rahtihameen maski oli?
Jos näin tosiaan käy, niin se on sitten eri asia (vaikka ei silloinkaan, TIETENKÄÄN, ole murha). Jos vartija ei saa koronaa, niin turhaa spekulointia. Ei siitä mitään murhan tai tapon yritystä tule jos sylkemällä on teoriassa mahdollista saada korona mitä sylkijällä ei edes ole. Vaikka olisi korona, niin jos ei ole tietoinen siitä niin tahallisuusvaatimus ei täyty.
Sama kuin sanoa että tuossa vartijan käsittelyssä olisi voinut vaikka nainen lyödä päänsä, saada aivoverenvuodon ja kuolla. Tapon yritys!!!
Toi sun pilkunviilaaminen ei nyt oikein vie asiaa eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa oliko ylilyönti, vai ei kun koko videota ei pääse katsomaan missään. Youtube on ikärajoitettu eikä sitä voi mitenkään kiertää. Onko jollain toimivaa linkkiä koko klippiin?
Toisekseen, vartija ei saa pahoinpidellä asiakasta, vaikka tämä olisi varas ja umpihullu. Se ei ole laillista mistään syystä. Joku kaljatölkki ei vaan nyt ole pysyvien vammojen ja vaurioiden aiheuttamisen oikeuttava asia. Näpistyksestä annetaan tuomio ihan muuta kautta eikä se ole tuo.
Lakia ei voi ihminen ottaa omiin käsiin, koska monet tilanteet ovat tulkinnanvaraisia. IL jutussa lukee "epäilty näpistyksen yritys", eli ei edes todistettu, tapahtunut näpistys. On paljon ihmisiä, jotka eivät eläessään ole varastaneet ja joita vartijat seuraa kaupoissa. Jos vartija vaatii tällaista asiakasta vaikka näyttämään laukkunsa, kieltäytyy ja sanoo pahasti vartijalle, niin oikeuttaako sekin hakkaamiseen?
Vartijat voisi pysyä siellä omassa lestissään eikä ramboilla ympäriinsä. Voi niitä aikoja, kun myymäläetsivä oli vielä herrasmies. Muistaako kukaan? Stoccan vartijat oli siellä puvut päällä eikä missään haalareissa.
Älä nyt lässytä. Jos mitään ei saa tehdä, niin mitä helvettiä ne siellä edes vartioi? Katsoo vierestä ja kertoo poliisille, että juu romanit vie kaljaa joka päivä kaupasta ja minä katselen kauempaa. Sellasta se elämä on. Ihan leppoisa duuni se sillä tavalla on, mutta ei vaan hyödytä ketään muita kuin rikollisia.
Laittaa rautoihin ja odottaa, että poliisit tulee ja ottaa henkilön haltuun? Ei tämä ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta, kun vartijoilta tulee ylilyöntejä. Hapettamiset, kuristamiset sun muut, joissa uhreiksi on päässeet ihan kantasuomalaiset, nuoret miehet. Ei voi sallia valtuuksien ylittämistä, vaikka asiakas olisi mikä. Väkivalta vartijalta ei ole oikein missään tilanteessa. Jos ei yksin pärjää, niin parempi soittaa paikalle apua, tai antaa sen näpistyksen tapahtua ja tehdä ilmoitus myöhemmin.
Eihän vartijakaan voi tietää, onko sillä asiakaalla vaikka veitsi, tai huumeneula.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo romanit ovat niin ylimielistä, varastelevaa pohjasakkaa, että koko porukka pitäisi lähettää venäjän puolelle.
Raukat ovat aina uhreja ja väärinymmärrettyjä. Huutavat, sotkevat ja ovat todella törkeäpuheisia. Ovat usein aseistettuja vähintään puukolla, mutta eihän näistä saa puhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asiakas yrittää varastaa.
Asiakas vastustaa vartijaa.
Asiakas haistattelee vartijaa.
Asiakas sylkee vartijan naamalle.
Asiakas painii vartijan kanssa.
Asiakkaan kaveri tarttuu vartijaan.
Tuskastunut vartija vähän retuuttaa asiakasta.
Järjestyksenvalvojakortin omaava naishenkilö sanoo vartijalle:”hei sä et saa tehdä noin”.
Tämä on sairas maa.
"Vähän retuuttaa" mutta sitten "asiakas painii". Mitenkä tässä nyt näin kävi että asiakkaan -joka jäi pahasti alakynteen - toimet on esitetty todella rajuina, ja vartija tyyliin vähän hipaisi? Kumpi siinä nyt päätyi mattoon ja hallintaotteeseen?
Tämä on esim tämän ketjun perusteella todella sairas maa, mutta viime kädessä kuitenkin oikeusvaltio jossa tuon vartijan kaltaiset väkivaltarikolliset saavat rangaistuksen.
Onko tämä vartija saanut potkut? :( Haluan lähettää hänelle tsemppejä<3 Ihan paska maailma että yrittää töitä tehdä nii pellet kuvaa vieressä. Mikä kauppa tämä oli? Tai kauppias?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jospa se oppis nyt olemaan varastamatta kaupasta. En kyllä siltikään usko että oli viimene kerta.
Jokainen videon katsonut tietää, että vartija ylitti valtuutensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Vaikka varastaisi, niin ei tuo ole oikein tulla vartijan "runnomaksi". Mutta tämähän ei tällä palstalla mitenkään mene jakeluun. Tuo ei ole se oikea tapa toimia missään tilanteessa. Eikä tarkoita, että varastaminen olisi oikein myöskään, tai että siihen ei saisi puuttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eilen oli aloitus tästä aiheesta. Se poistettiin koska "uhri" on romani.
Huoh. AINA kun uhri on nainen, alkaa syyttely ja "mitäs menit, mitäs teit". Jos uhri on ulkomaalainen tai nainen, kaikki väkivalta on aina oikein. Joku pieni myymälävarkaus on syy listiä nainen, ihanat miehenne vahingoittaa muita ihmisiä ja pystytte silti symppaamaan heitä. Joku raja tuolle nais- ja ulkomaalaisvihalle. Te olette kyllä tekijöiden puolella jos ne ovat miehiä. Kun nainen varastaa suklaapatukan, hänet saa listiä vahvempi ihminen. Tekisipä naisvartija vastaavan teinipojalle niin saisitte läksytyksen.
OLisipa naiset yhtä sairaita ja vetelisi heikompiaan, eli poikalapsia naamaan ja kaikki vain ilakoisi. POjat ansaitsisi sen.
Ihan sairasta tuo naisvihanne. Toistuu aina kun uhri on nainen.
Itse olen nuorena poikana varastanut kaupasta, jäänyt kiinni ja olen rauhassa lähtenyt kauppiaan mukaan selvittämään asiaa takahuoneeseen. Miksi tämä Romani ei tehnyt samoin? Miksi?
Itse olen järjestyksenvalvojana toimiessani taltuttanut rimpuilevan asiakkaan käyttämällä tilanteen vaativia ja oikein suhteutettuja voimakeinoja, provosoitumatta ja ilman ylilyöntejä. Miksi tämä vartija ei tehnyt samoin? Miksi?
Miksi varas edes rimpuilee? Hänhän on rikollinen, jonka pitää myöntää virheensä ja rikoksensa. Parempi vielä, ettei varastaisi ollenkaan. Miksi he ovat rikollisia? Miksi?
Vartijalla on silti velvollisuus noudattaa lakia. Ei se voi vedota siihen, että mutku toikin teki väärin! Pahoinpitely on lisäksi vielä vähän vakavampi rikos kuin näpistyksen yritys.
Mikäs mamman tissiposki siellä nyt piiloutuu lakipykälien taakse? Eiköhän myymälävaras nyt ole se rikollinen, ja siitä kaikki alkaa.
Ja kaikki loppuu siihen, kun vartija syyllistyy pahoinpitelyyn, joka on vakavampi rikos. Se näpistyksen yritys ei vaikuta siihen millään tavalla. Jos joku varastaa mun puhelimen ja mä hakkaan sen pään tohjoksi, niin en mä voi piiloutua sen taakse että "toi on se rikollinen, varastaminen on rikos". Urpo.
Vartijalla seisoi kikuli. Ja järki.
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Niin. Monietnisyys on edelleen se todellinen syy miksi yhdysvaltalaiset haluavat pitää kiinni aseistaan, ja samalla syy siihen, että siellä omaa kotiaan ja henkeään saa puolustaa äärimmäisellä väkivallalla.
Täällä kun sitä vain otetaan perseen täydeltä - ja antaa ei saa mitään takaisin, paitsi tietysti korvauksia jos arvon kriminaalia on erehtynyt hiukankaan telomaan, itseään tai omaisuuttaan puolustaessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa oliko ylilyönti, vai ei kun koko videota ei pääse katsomaan missään. Youtube on ikärajoitettu eikä sitä voi mitenkään kiertää. Onko jollain toimivaa linkkiä koko klippiin?
Toisekseen, vartija ei saa pahoinpidellä asiakasta, vaikka tämä olisi varas ja umpihullu. Se ei ole laillista mistään syystä. Joku kaljatölkki ei vaan nyt ole pysyvien vammojen ja vaurioiden aiheuttamisen oikeuttava asia. Näpistyksestä annetaan tuomio ihan muuta kautta eikä se ole tuo.
Lakia ei voi ihminen ottaa omiin käsiin, koska monet tilanteet ovat tulkinnanvaraisia. IL jutussa lukee "epäilty näpistyksen yritys", eli ei edes todistettu, tapahtunut näpistys. On paljon ihmisiä, jotka eivät eläessään ole varastaneet ja joita vartijat seuraa kaupoissa. Jos vartija vaatii tällaista asiakasta vaikka näyttämään laukkunsa, kieltäytyy ja sanoo pahasti vartijalle, niin oikeuttaako sekin hakkaamiseen?
Vartijat voisi pysyä siellä omassa lestissään eikä ramboilla ympäriinsä. Voi niitä aikoja, kun myymäläetsivä oli vielä herrasmies. Muistaako kukaan? Stoccan vartijat oli siellä puvut päällä eikä missään haalareissa.
Älä nyt lässytä. Jos mitään ei saa tehdä, niin mitä helvettiä ne siellä edes vartioi? Katsoo vierestä ja kertoo poliisille, että juu romanit vie kaljaa joka päivä kaupasta ja minä katselen kauempaa. Sellasta se elämä on. Ihan leppoisa duuni se sillä tavalla on, mutta ei vaan hyödytä ketään muita kuin rikollisia.
Laittaa rautoihin ja odottaa, että poliisit tulee ja ottaa henkilön haltuun? Ei tämä ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta, kun vartijoilta tulee ylilyöntejä. Hapettamiset, kuristamiset sun muut, joissa uhreiksi on päässeet ihan kantasuomalaiset, nuoret miehet. Ei voi sallia valtuuksien ylittämistä, vaikka asiakas olisi mikä. Väkivalta vartijalta ei ole oikein missään tilanteessa. Jos ei yksin pärjää, niin parempi soittaa paikalle apua, tai antaa sen näpistyksen tapahtua ja tehdä ilmoitus myöhemmin.
Eihän vartijakaan voi tietää, onko sillä asiakaalla vaikka veitsi, tai huumeneula.
Hapettamiset ja kuristamiset ovat sallittuja ja tarpeellisia voimakeinoja.
Itse olisin tarjonnut raudoitettua bootsia, mutta meikämuiluttajan itsehillintä ei olekaan parhaasta päästä, ainakaan mitä tiettyihin vähemmistöihin tulee. Onneksi oli kuitenkin ilmeisen vihreä humanisti pistämässä akkaa nippuun, niin ei jäänyt kummallekaan osapuolelle pysyvästi paha mieli.