Rosa Meriläinen: "Taidetta rajoittava populistinen liikehdintä on yleistynyt"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen se eräs itseään myyvä nainen, jonka taidetta oli perhonen "siellä". Ihmetteli kuinka suomessa ei tueta riittävästi taidetta ja taiteilijoita.

Melkein jokainen, korjaan jokainen ihminen on tehnyt taidetta elämänsä aikana. Piirtänyt, laulanut, luonut. Suurin osa tosin tajuaa, että yhteiskunnan ei tarvitse maksaa heille siitä.

Komppaan niin että rumpu halkeaa. Itse ex-taiteilijana ajattelin jo niinä aikoina, että ei tässä ole mitään järkeä kun ei meidän hommista suuri osa ole mitenkään rahojen arvoisia. Kun ajattelen taidetta, ajattelen vaikka Paganinia tai Ilja Repiniä tai jotain minkä ihmiset oikeasti muistaa ja jolla on arvoa. Suurin osa tukia kinuavasta taiteesta ei ole mitään sellaista mikä on ensinnäkään taidollisella tasolla mitenkään noteerattavaa. Se että minä kakkaisin johonkin lasipurkkiin ja panisin näytille ei ole taidetta. Canvakselle räiskäisty epilepsiakohtaus ei ole taidetta. Taide on niin ruuskattu käsite tänä päivänä ettei mitään rajaa. Taiteen pitäisi tarkoittaa taito + visio. Nykyään jokainen mielestään vision omaava on taiteilija. Senkus ovat mutta se ei ole rahan arvoista joten turha kinuta niitä muilta.

Olet muuten täysverinen postmodernisti keslustelijana. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen se eräs itseään myyvä nainen, jonka taidetta oli perhonen "siellä". Ihmetteli kuinka suomessa ei tueta riittävästi taidetta ja taiteilijoita.

Melkein jokainen, korjaan jokainen ihminen on tehnyt taidetta elämänsä aikana. Piirtänyt, laulanut, luonut. Suurin osa tosin tajuaa, että yhteiskunnan ei tarvitse maksaa heille siitä.

Komppaan niin että rumpu halkeaa. Itse ex-taiteilijana ajattelin jo niinä aikoina, että ei tässä ole mitään järkeä kun ei meidän hommista suuri osa ole mitenkään rahojen arvoisia. Kun ajattelen taidetta, ajattelen vaikka Paganinia tai Ilja Repiniä tai jotain minkä ihmiset oikeasti muistaa ja jolla on arvoa. Suurin osa tukia kinuavasta taiteesta ei ole mitään sellaista mikä on ensinnäkään taidollisella tasolla mitenkään noteerattavaa. Se että minä kakkaisin johonkin lasipurkkiin ja panisin näytille ei ole taidetta. Canvakselle räiskäisty epilepsiakohtaus ei ole taidetta. Taide on niin ruuskattu käsite tänä päivänä ettei mitään rajaa. Taiteen pitäisi tarkoittaa taito + visio. Nykyään jokainen mielestään vision omaava on taiteilija. Senkus ovat mutta se ei ole rahan arvoista joten turha kinuta niitä muilta.

Olet muuten täysverinen postmodernisti keslustelijana. :)

Muuten hyvä, mutta tiedän mitä postmodernisti tarkoittaa. Yrität ilmeisesti tässä saada minua sanomaan, mitä ajattelen postmodernististeista. Näyttää siltä, että et itse ole tutustunut aiheeseen ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen se eräs itseään myyvä nainen, jonka taidetta oli perhonen "siellä". Ihmetteli kuinka suomessa ei tueta riittävästi taidetta ja taiteilijoita.

Melkein jokainen, korjaan jokainen ihminen on tehnyt taidetta elämänsä aikana. Piirtänyt, laulanut, luonut. Suurin osa tosin tajuaa, että yhteiskunnan ei tarvitse maksaa heille siitä.

Komppaan niin että rumpu halkeaa. Itse ex-taiteilijana ajattelin jo niinä aikoina, että ei tässä ole mitään järkeä kun ei meidän hommista suuri osa ole mitenkään rahojen arvoisia. Kun ajattelen taidetta, ajattelen vaikka Paganinia tai Ilja Repiniä tai jotain minkä ihmiset oikeasti muistaa ja jolla on arvoa. Suurin osa tukia kinuavasta taiteesta ei ole mitään sellaista mikä on ensinnäkään taidollisella tasolla mitenkään noteerattavaa. Se että minä kakkaisin johonkin lasipurkkiin ja panisin näytille ei ole taidetta. Canvakselle räiskäisty epilepsiakohtaus ei ole taidetta. Taide on niin ruuskattu käsite tänä päivänä ettei mitään rajaa. Taiteen pitäisi tarkoittaa taito + visio. Nykyään jokainen mielestään vision omaava on taiteilija. Senkus ovat mutta se ei ole rahan arvoista joten turha kinuta niitä muilta.

Olet muuten täysverinen postmodernisti keslustelijana. :)

Muuten hyvä, mutta tiedän mitä postmodernisti tarkoittaa. Yrität ilmeisesti tässä saada minua sanomaan, mitä ajattelen postmodernististeista. Näyttää siltä, että et itse ole tutustunut aiheeseen ollenkaan.

Sinä keksit itse hyvin naiivit määritelmät taiteelle ja se jos mikä on postmodernismin ydintä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taidetta pitäisi tukea vasta sitten kun perusasiat on kunnossa. Ei ungabungamiehetkään ensin piirrelleet luoliin vaan rakensi kojut perheelleen ja metsästi ravintoa. Tärkeysjärjestys on aina ollut tämä ja sen pitäisikin olla. Taide on merkki siitä, että yhteisö kukoistaa ja sillä on mistä kustantaa asioita. Kriisitilanteessa taiteen priorisointi on pääsääntöisesti ihan perseh edellä puuhun menemistä koska ei voi priorisoida kuorrutusta kakun yli. Hyvät taiteilijat osaa tarvittaessa tehdä muitakin töitä. Miten he muuten voisivat kuvastaa mitään totuudenmukaista yhteiskunnastaan kun eivät siitä mitään tiedä? Kysyn vain.

Laita se tärkeysjärjestys tähän niin katsotaan. Ei tuollainen heitto tarkoita mitään.

Siis juurihan minä sen tärkeysjärjestyksen sanoin. Perustarpeet ensin. Ketään kiinnosta sinun maalauksesi jos maha huutaa ruokaa ja valtimoista valuu veret kehosta pois. Vedä vähemmän päihteitä tai somea niin että pystyt keskittymään asioihin kunnolla kun luet niitä. Turhauttaa kirjoittaa tällaista rautalankavääntöä omalla ajalla josta ei makseta.

Kerro ne perustarpeet jos tylsältä egotrippailultasi pystyt. En usko että kykenet siihen edes Googlen avulla.

Kerro minulle mieluummin se, miten se taiteesi pitää hengissä, kun ei ole ruokaa, suojaa eikä lääkäriä.

Suomessa jokaisella on ruokaa, suojaa ja lääkäri, ellei itse esimerkiksi ryyppää toimeentulotukeaan. Saammeko nyt rahoittaa myös kulttuuria? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen se eräs itseään myyvä nainen, jonka taidetta oli perhonen "siellä". Ihmetteli kuinka suomessa ei tueta riittävästi taidetta ja taiteilijoita.

Melkein jokainen, korjaan jokainen ihminen on tehnyt taidetta elämänsä aikana. Piirtänyt, laulanut, luonut. Suurin osa tosin tajuaa, että yhteiskunnan ei tarvitse maksaa heille siitä.

Komppaan niin että rumpu halkeaa. Itse ex-taiteilijana ajattelin jo niinä aikoina, että ei tässä ole mitään järkeä kun ei meidän hommista suuri osa ole mitenkään rahojen arvoisia. Kun ajattelen taidetta, ajattelen vaikka Paganinia tai Ilja Repiniä tai jotain minkä ihmiset oikeasti muistaa ja jolla on arvoa. Suurin osa tukia kinuavasta taiteesta ei ole mitään sellaista mikä on ensinnäkään taidollisella tasolla mitenkään noteerattavaa. Se että minä kakkaisin johonkin lasipurkkiin ja panisin näytille ei ole taidetta. Canvakselle räiskäisty epilepsiakohtaus ei ole taidetta. Taide on niin ruuskattu käsite tänä päivänä ettei mitään rajaa. Taiteen pitäisi tarkoittaa taito + visio. Nykyään jokainen mielestään vision omaava on taiteilija. Senkus ovat mutta se ei ole rahan arvoista joten turha kinuta niitä muilta.

Olet muuten täysverinen postmodernisti keslustelijana. :)

Muuten hyvä, mutta tiedän mitä postmodernisti tarkoittaa. Yrität ilmeisesti tässä saada minua sanomaan, mitä ajattelen postmodernististeista. Näyttää siltä, että et itse ole tutustunut aiheeseen ollenkaan.

Sinä keksit itse hyvin naiivit määritelmät taiteelle ja se jos mikä on postmodernismin ydintä.

Sinusta postmodernistit käyvät ensin kiinni taiteilijoihin? Hahahah. Okei.

Mutta tosissaan. Älä viitsi tuota peetä. Postmodernistit ovat olemassa sitä tarkoitusta varten että kaikki yhteiskunnan normit ja tukipilarit kaadetaan, epänormaali normalisoidaan ja... Mitäs ihmettä oikein teet tässä ketjussa? Mitä noin lukematon tekee tässä ketjussa heittelemässä noin isoja termejä ilmaan? Are you taking a piss vai on tylsää näin lauantaina kun ei ole kumppania tai kumppanisi on tylsä tai kaverisi ovat tylsiä tai sinulla ei ole kavereita tai? Jokin sinun elämässä on pielessä kun olet noin pihalla leluista joilla leikit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen se eräs itseään myyvä nainen, jonka taidetta oli perhonen "siellä". Ihmetteli kuinka suomessa ei tueta riittävästi taidetta ja taiteilijoita.

Melkein jokainen, korjaan jokainen ihminen on tehnyt taidetta elämänsä aikana. Piirtänyt, laulanut, luonut. Suurin osa tosin tajuaa, että yhteiskunnan ei tarvitse maksaa heille siitä.

Komppaan niin että rumpu halkeaa. Itse ex-taiteilijana ajattelin jo niinä aikoina, että ei tässä ole mitään järkeä kun ei meidän hommista suuri osa ole mitenkään rahojen arvoisia. Kun ajattelen taidetta, ajattelen vaikka Paganinia tai Ilja Repiniä tai jotain minkä ihmiset oikeasti muistaa ja jolla on arvoa. Suurin osa tukia kinuavasta taiteesta ei ole mitään sellaista mikä on ensinnäkään taidollisella tasolla mitenkään noteerattavaa. Se että minä kakkaisin johonkin lasipurkkiin ja panisin näytille ei ole taidetta. Canvakselle räiskäisty epilepsiakohtaus ei ole taidetta. Taide on niin ruuskattu käsite tänä päivänä ettei mitään rajaa. Taiteen pitäisi tarkoittaa taito + visio. Nykyään jokainen mielestään vision omaava on taiteilija. Senkus ovat mutta se ei ole rahan arvoista joten turha kinuta niitä muilta.

Olet muuten täysverinen postmodernisti keslustelijana. :)

Muuten hyvä, mutta tiedän mitä postmodernisti tarkoittaa. Yrität ilmeisesti tässä saada minua sanomaan, mitä ajattelen postmodernististeista. Näyttää siltä, että et itse ole tutustunut aiheeseen ollenkaan.

Sinä keksit itse hyvin naiivit määritelmät taiteelle ja se jos mikä on postmodernismin ydintä.

Sinusta postmodernistit käyvät ensin kiinni taiteilijoihin? Hahahah. Okei.

Mutta tosissaan. Älä viitsi tuota peetä. Postmodernistit ovat olemassa sitä tarkoitusta varten että kaikki yhteiskunnan normit ja tukipilarit kaadetaan, epänormaali normalisoidaan ja... Mitäs ihmettä oikein teet tässä ketjussa? Mitä noin lukematon tekee tässä ketjussa heittelemässä noin isoja termejä ilmaan? Are you taking a piss vai on tylsää näin lauantaina kun ei ole kumppania tai kumppanisi on tylsä tai kaverisi ovat tylsiä tai sinulla ei ole kavereita tai? Jokin sinun elämässä on pielessä kun olet noin pihalla leluista joilla leikit.

Sinun kanssa väittely on kuin lasta löisi ja sentään katson lätkää samalla. Et pärjäisi sivistyksen puolesta edes yli laudalla. Lue joskus joku kirja että tietäisit mistä puhut.

Kerro mitä tiedät postmodernismista niin jutellaan.

Se vain kun et tiedä. Siksi täysin sisällöttömät hattarakommentit minulle. Mutta siis ovi on auki ja voit tarjota jotain keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen se eräs itseään myyvä nainen, jonka taidetta oli perhonen "siellä". Ihmetteli kuinka suomessa ei tueta riittävästi taidetta ja taiteilijoita.

Melkein jokainen, korjaan jokainen ihminen on tehnyt taidetta elämänsä aikana. Piirtänyt, laulanut, luonut. Suurin osa tosin tajuaa, että yhteiskunnan ei tarvitse maksaa heille siitä.

Komppaan niin että rumpu halkeaa. Itse ex-taiteilijana ajattelin jo niinä aikoina, että ei tässä ole mitään järkeä kun ei meidän hommista suuri osa ole mitenkään rahojen arvoisia. Kun ajattelen taidetta, ajattelen vaikka Paganinia tai Ilja Repiniä tai jotain minkä ihmiset oikeasti muistaa ja jolla on arvoa. Suurin osa tukia kinuavasta taiteesta ei ole mitään sellaista mikä on ensinnäkään taidollisella tasolla mitenkään noteerattavaa. Se että minä kakkaisin johonkin lasipurkkiin ja panisin näytille ei ole taidetta. Canvakselle räiskäisty epilepsiakohtaus ei ole taidetta. Taide on niin ruuskattu käsite tänä päivänä ettei mitään rajaa. Taiteen pitäisi tarkoittaa taito + visio. Nykyään jokainen mielestään vision omaava on taiteilija. Senkus ovat mutta se ei ole rahan arvoista joten turha kinuta niitä muilta.

Olet muuten täysverinen postmodernisti keslustelijana. :)

Muuten hyvä, mutta tiedän mitä postmodernisti tarkoittaa. Yrität ilmeisesti tässä saada minua sanomaan, mitä ajattelen postmodernististeista. Näyttää siltä, että et itse ole tutustunut aiheeseen ollenkaan.

Sinä keksit itse hyvin naiivit määritelmät taiteelle ja se jos mikä on postmodernismin ydintä.

Sinusta postmodernistit käyvät ensin kiinni taiteilijoihin? Hahahah. Okei.

Mutta tosissaan. Älä viitsi tuota peetä. Postmodernistit ovat olemassa sitä tarkoitusta varten että kaikki yhteiskunnan normit ja tukipilarit kaadetaan, epänormaali normalisoidaan ja... Mitäs ihmettä oikein teet tässä ketjussa? Mitä noin lukematon tekee tässä ketjussa heittelemässä noin isoja termejä ilmaan? Are you taking a piss vai on tylsää näin lauantaina kun ei ole kumppania tai kumppanisi on tylsä tai kaverisi ovat tylsiä tai sinulla ei ole kavereita tai? Jokin sinun elämässä on pielessä kun olet noin pihalla leluista joilla leikit.

Sinun kanssa väittely on kuin lasta löisi ja sentään katson lätkää samalla. Et pärjäisi sivistyksen puolesta edes yli laudalla. Lue joskus joku kirja että tietäisit mistä puhut.

Kerro mitä tiedät postmodernismista niin jutellaan.

Se vain kun et tiedä. Siksi täysin sisällöttömät hattarakommentit minulle. Mutta siis ovi on auki ja voit tarjota jotain keskusteluun.

En tee läksyjäsi ja jätän sinut toisten tollojen kanssa päivystämään viimeistä sanaa. Sitä paitsi Suomi johtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen se eräs itseään myyvä nainen, jonka taidetta oli perhonen "siellä". Ihmetteli kuinka suomessa ei tueta riittävästi taidetta ja taiteilijoita.

Melkein jokainen, korjaan jokainen ihminen on tehnyt taidetta elämänsä aikana. Piirtänyt, laulanut, luonut. Suurin osa tosin tajuaa, että yhteiskunnan ei tarvitse maksaa heille siitä.

Komppaan niin että rumpu halkeaa. Itse ex-taiteilijana ajattelin jo niinä aikoina, että ei tässä ole mitään järkeä kun ei meidän hommista suuri osa ole mitenkään rahojen arvoisia. Kun ajattelen taidetta, ajattelen vaikka Paganinia tai Ilja Repiniä tai jotain minkä ihmiset oikeasti muistaa ja jolla on arvoa. Suurin osa tukia kinuavasta taiteesta ei ole mitään sellaista mikä on ensinnäkään taidollisella tasolla mitenkään noteerattavaa. Se että minä kakkaisin johonkin lasipurkkiin ja panisin näytille ei ole taidetta. Canvakselle räiskäisty epilepsiakohtaus ei ole taidetta. Taide on niin ruuskattu käsite tänä päivänä ettei mitään rajaa. Taiteen pitäisi tarkoittaa taito + visio. Nykyään jokainen mielestään vision omaava on taiteilija. Senkus ovat mutta se ei ole rahan arvoista joten turha kinuta niitä muilta.

Olet muuten täysverinen postmodernisti keslustelijana. :)

Muuten hyvä, mutta tiedän mitä postmodernisti tarkoittaa. Yrität ilmeisesti tässä saada minua sanomaan, mitä ajattelen postmodernististeista. Näyttää siltä, että et itse ole tutustunut aiheeseen ollenkaan.

Sinä keksit itse hyvin naiivit määritelmät taiteelle ja se jos mikä on postmodernismin ydintä.

Sinusta postmodernistit käyvät ensin kiinni taiteilijoihin? Hahahah. Okei.

Mutta tosissaan. Älä viitsi tuota peetä. Postmodernistit ovat olemassa sitä tarkoitusta varten että kaikki yhteiskunnan normit ja tukipilarit kaadetaan, epänormaali normalisoidaan ja... Mitäs ihmettä oikein teet tässä ketjussa? Mitä noin lukematon tekee tässä ketjussa heittelemässä noin isoja termejä ilmaan? Are you taking a piss vai on tylsää näin lauantaina kun ei ole kumppania tai kumppanisi on tylsä tai kaverisi ovat tylsiä tai sinulla ei ole kavereita tai? Jokin sinun elämässä on pielessä kun olet noin pihalla leluista joilla leikit.

Sinun kanssa väittely on kuin lasta löisi ja sentään katson lätkää samalla. Et pärjäisi sivistyksen puolesta edes yli laudalla. Lue joskus joku kirja että tietäisit mistä puhut.

Kerro mitä tiedät postmodernismista niin jutellaan.

Se vain kun et tiedä. Siksi täysin sisällöttömät hattarakommentit minulle. Mutta siis ovi on auki ja voit tarjota jotain keskusteluun.

En tee läksyjäsi ja jätän sinut toisten tollojen kanssa päivystämään viimeistä sanaa. Sitä paitsi Suomi johtaa.

Otan osaa, että tulet keskusteluun heittämään termejä, joita olet nähnyt jossain mutta et viitsi ottaa niistä selvää. Kukaan postmodernismista tietävä ei heiluttaisi täällä termiä niin kuin sinä. On täysin selvää että sinulla ei ole hajuakaan asiasta vaan yrität tripata sanoilla joita et tunne.

Vierailija kirjoitti:

Mitä, eikö Rosa saa enää  tehdä taidetta kuukautisverellään. Kelen persut  nyt loppuu se populismi.

Sekoitat Rosan siihen todelliseen kapitalistiin joka ei hyväksy mitään sensuuria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taidetta pitäisi tukea vasta sitten kun perusasiat on kunnossa. Ei ungabungamiehetkään ensin piirrelleet luoliin vaan rakensi kojut perheelleen ja metsästi ravintoa. Tärkeysjärjestys on aina ollut tämä ja sen pitäisikin olla. Taide on merkki siitä, että yhteisö kukoistaa ja sillä on mistä kustantaa asioita. Kriisitilanteessa taiteen priorisointi on pääsääntöisesti ihan perseh edellä puuhun menemistä koska ei voi priorisoida kuorrutusta kakun yli. Hyvät taiteilijat osaa tarvittaessa tehdä muitakin töitä. Miten he muuten voisivat kuvastaa mitään totuudenmukaista yhteiskunnastaan kun eivät siitä mitään tiedä? Kysyn vain.

Laita se tärkeysjärjestys tähän niin katsotaan. Ei tuollainen heitto tarkoita mitään.

Siis juurihan minä sen tärkeysjärjestyksen sanoin. Perustarpeet ensin. Ketään kiinnosta sinun maalauksesi jos maha huutaa ruokaa ja valtimoista valuu veret kehosta pois. Vedä vähemmän päihteitä tai somea niin että pystyt keskittymään asioihin kunnolla kun luet niitä. Turhauttaa kirjoittaa tällaista rautalankavääntöä omalla ajalla josta ei makseta.

Kerro ne perustarpeet jos tylsältä egotrippailultasi pystyt. En usko että kykenet siihen edes Googlen avulla.

Kerro minulle mieluummin se, miten se taiteesi pitää hengissä, kun ei ole ruokaa, suojaa eikä lääkäriä.

Suomessa jokaisella on ruokaa, suojaa ja lääkäri, ellei itse esimerkiksi ryyppää toimeentulotukeaan. Saammeko nyt rahoittaa myös kulttuuria? 

Miksi valtio sitten ottaa jatkuvasti velkaa lastemme niskaan, jos kaikki on jo hyvin?

Kylmää on tiedossa kyltyyrille ja urheilulle, kun hallitus lakkaa kompensoimasta Veikkauksen rahojen vähentymisen synnyttämää eroa noiden loisten touhuihin. Urheilu voi pärjätä sponsorirahalla mutta luulen, että ns. taidepuolella tulee luomisentuska eteen.