Rosa Meriläinen: "Taidetta rajoittava populistinen liikehdintä on yleistynyt"

Vierailija kirjoitti:

Niin nehän on vasemmistoa jotka milloin mistäkin syystä canceloivat ja rajoittavat mitä tahansa

Tätä mietin. Kovasti nyt halutaan rajoittaa, että mitä saa rajoittaa ja mitä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persupuoluehan on postmodernia taidetta vastaan vaikka kannattajat eivät osaa kirjoittaa koko sanaa.

Miten onnistuit taas persut tähänkin aiheeseen sotkemaan?

Nuku pääsi selväksi ja lue ketju niin ehkä ymmärrät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole populismia jos joku myöntää nykytaiteen olevan surkeaa.

Jos se joku ei osaa määritellä edes mitä taide on, niin aika vähän on painoarvoa sanoilla. Menkää raveihin ja ostakaa nakkimuki, siinä on teille tarpeeksi miettimistä.

Ei minun tarvitse määritellä sanaa "taide". Jos sille ei ole kysyntää niin se on taiteilijan oma ongelma, ei veronmaksajien.

Vierailija kirjoitti:

Persut taas mailojensa kanssa asialla. 🙄

Tarkista lääkityksesi, Meriläinen ei ole persu 🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄

Vierailija kirjoitti:

Persut taas mailojensa kanssa asialla. 🙄

Oli siinä keskustelussa niitäkin ihmisiä jotka puolusti rokotuksia siksi että rokotukset ovat vakava asia ja siksi niistä ei heidän mielestään pidä tehdä vitsiä ja pilkan kodetta lasten näytelmiin.

Perinteistä foliohattuilua Rosa Meriläiseltä kuten aina. Taide ja kulttuuri ei ole vaarantunut eikä ole menossa minnekkään.

Mitäs ovat niin heikkoja, että taipuvat palautteen edessä. Olisivat pitäneet rokotuskuviot mukana näytelmässä ja katsoneet kuinka paljon tulee katsojia.

Vierailija kirjoitti:

Perinteistä foliohattuilua Rosa Meriläiseltä kuten aina. Taide ja kulttuuri ei ole vaarantunut eikä ole menossa minnekkään.

Sitten kun teatterikorkeakoululaiset kieltäytyvät esiintymästä Shakespearen toksisen maskuliinisiksi katsomissaan näytelmissä, alkaakin kauhea ulina miten taidetta cancelloidaan taiteen itsensä sisältä.

Vierailija kirjoitti:

Taas tätä samaa valitusta ja höpö puhetta. Aihe käsiteltiin pari vuotta sitten ja todettiin että koko pelko taiteen rajoittamisesta on vain foliohattuisten mielikuvitusta ja vainoharhaisuutta.

Just tuli telkkarista ajasta, kun vasemmisto halusi kieltää koko Sleepy Sleepersin.

Rokoytevastaiset ym hihhulit pysykööt bunkkereiussaan, ei heidän takiaan pidä alkaa taidetta muuttaa mihinkään suuntaan, kuten ei muidenkaan äärityhmien ym vähemmistöjen mukaan.

Että minua vtuttaa tämä maailmanmeno kaikkien intersekojen ja foliohattujen pillin mukaan.

Itse en alistu heidän säännöilleen, en esim koskaan käyttäisi intersekojen sanastoa, vaikka ne tulisivat naamalle hyppimään.

Mitä suurempi joukko antaa periksi kaikenlaisille valopäille, sen hullummaksi tämä menee ja kohta meillä ei mitään yhteiskuntaa ole olemassa. Yhteiskunta ei pyöri hihhulismilla, vaan terveellä järjenkäytöllä ja faktoilla.

äärityhmien=ääriryhmien... Heh, ei tuo äärityhmäkään hullumpi nimitys näistä ole.. mutta (osuva) vahinko kuitenkin oli.

37*

Taiteen tukeminen pitäisi lopettaa ja laittaa rahat järkevämpään. Parhaimmat taiteilijat pärjäisivät markkinataloudessakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekseni mietin, miten kulttuurintekijät vakuuttavat kilvan juuri heidän pitävän kansan järjissään, vaikka todella harva kaipaa installaatioita tai modernia teatteria. Ilman ruokaa harva pärjää viikkoa pitempään, mutta ilman huonoa kirjallisuutta voi elää koko elämänsä ihan tyytyväisenä.

Ihmisen hyvinvointi koostuu kolmestaan osa-alueesta, fyysinen hyvinvointi, psyykkinen hyvinvointi ja sosiaalinen hyvinvointi. Jos yksi näistä kolmesta osa-alueesta ei toteudu niin ihminen voi huonosti. Siksi ihmiselle ei riitä tyydyttämään tarpeita se että saa majan päänsä päälle, ryysyt vaatteiksi, vettä juotavaksi ja kuivan käntyn järsittäväksi. Se ei ole elämää ja lopulta huonosti voiva ihminen menettää ensin ruokahalunsa ja sitten elämänhalunsa.

Ja mihin noista tarvitaan maksullista kulttuuria, jonka ainoa tarkoitus on hätkähdyttää ja tuoda tekijälleen paljon rahaa? Jos on itselle mieluisa lämmin koti, kauniita vaatteita, maukasta ruokaa ja ympärillä upea luonto, niin ihan äkkiä ei tajua, että tarvitsee roiskitun akryylimaalin avulla tehtyjä taideteoksia tai surkeaa modernien runoutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ennenkään taidetta tuettu millään hedelmäpelirahoilla. Jos taide ja kulttuuri on tarpeeksi laadukasta, niin kyllä sitä tuetaan ja rahoitetaan ihan maksavan asiakkaan omasta tahdosta.

Määrittele laadukas taide.

Olisiko sellainen, jota ihmiset haluavat kuluttaa?

Vierailija kirjoitti:

Niin nehän on vasemmistoa jotka milloin mistäkin syystä canceloivat ja rajoittavat mitä tahansa

Pitäisikö sanoa, että on alettu maksamaan potut pottuina?

Vain sellaista taidetta kannattaa tehdä joka tuottaa rahaa ja arvoa, muu taide kannattaa suosiolla jättää tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole populismia jos joku myöntää nykytaiteen olevan surkeaa.

Jos se joku ei osaa määritellä edes mitä taide on, niin aika vähän on painoarvoa sanoilla. Menkää raveihin ja ostakaa nakkimuki, siinä on teille tarpeeksi miettimistä.

Ei minun tarvitse määritellä sanaa "taide". Jos sille ei ole kysyntää niin se on taiteilijan oma ongelma, ei veronmaksajien.

Lukiossa oli tuollaisia liberaalilarppaajia mutta hekin kasvoivat aikuiseksi. Sinullakin on siis vielä aikaa.

Eli epäonnistuivat elämässään ja marssivat verokustannetulle suojatyöpaikalle tai Kelaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekseni mietin, miten kulttuurintekijät vakuuttavat kilvan juuri heidän pitävän kansan järjissään, vaikka todella harva kaipaa installaatioita tai modernia teatteria. Ilman ruokaa harva pärjää viikkoa pitempään, mutta ilman huonoa kirjallisuutta voi elää koko elämänsä ihan tyytyväisenä.

Ihmisen hyvinvointi koostuu kolmestaan osa-alueesta, fyysinen hyvinvointi, psyykkinen hyvinvointi ja sosiaalinen hyvinvointi. Jos yksi näistä kolmesta osa-alueesta ei toteudu niin ihminen voi huonosti. Siksi ihmiselle ei riitä tyydyttämään tarpeita se että saa majan päänsä päälle, ryysyt vaatteiksi, vettä juotavaksi ja kuivan käntyn järsittäväksi. Se ei ole elämää ja lopulta huonosti voiva ihminen menettää ensin ruokahalunsa ja sitten elämänhalunsa.

Ja mihin noista tarvitaan maksullista kulttuuria, jonka ainoa tarkoitus on hätkähdyttää ja tuoda tekijälleen paljon rahaa? Jos on itselle mieluisa lämmin koti, kauniita vaatteita, maukasta ruokaa ja ympärillä upea luonto, niin ihan äkkiä ei tajua, että tarvitsee roiskitun akryylimaalin avulla tehtyjä taideteoksia tai surkeaa modernien runoutta.

Minulla on mieluisa lämmin koti, säähän sopivia vaatteita (kauneus lienee katsojan silmässä), maukasta ruokaa ja ympärillä upea luonto, mutta silti tarvitsen taidetta ja olen sen suurkuluttaja.

Mutta toki on toisenlaisia ihmisiä: värisokeita ja amusikaalisia esimerkiksi. He kokevat maailman toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas tätä samaa valitusta ja höpö puhetta. Aihe käsiteltiin pari vuotta sitten ja todettiin että koko pelko taiteen rajoittamisesta on vain foliohattuisten mielikuvitusta ja vainoharhaisuutta.

Lähde? Suomen uutiset ei kelpaa.

Miksi ei kelpaa Suomen uutiset? Kerro nyt ihan konkreettinen, oikea argumentti, että miksi ei kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas tätä samaa valitusta ja höpö puhetta. Aihe käsiteltiin pari vuotta sitten ja todettiin että koko pelko taiteen rajoittamisesta on vain foliohattuisten mielikuvitusta ja vainoharhaisuutta.

Lähde? Suomen uutiset ei kelpaa.

Miksi ei kelpaa Suomen uutiset? Kerro nyt ihan konkreettinen, oikea argumentti, että miksi ei kelpaa.

Oisko, että Sanoma omistaa tyyliin kaiken paitsi jonkun MV:n/Magneettimedian(jos niitä enää edes on)