Lue keskustelun säännöt.
Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa
18.05.2021 |
Nyt tuli tilastot ulos liittyen huumeiden käyttöön suuremmissa kaupungeissa https://yle.fi/uutiset/3-11934239
Enää ei tarvitse tälläkään palstalla huudella pelkkiä omia tuntemuksia, vaan nyt on kiistattomat faktat näpissä.
Kommentit (1556)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
Niin, kun se ongelma on nimenomaan se laittomuus. Jos ne laillistettaisiin, niin silloin narkomaani ei riko lakia -> ei tule ongelmaa.
Toki joillekin harvoille tulee ja he tarvitsevat hoitoa, kuten on alkoholinkin kanssa. Mutta suurimmalle osalle huumeiden vakavin haittavaikutus on poliisi.
Väitätkö vakavissasi, että mm. suonensisäisiä käytettäisiin tosta vaan ilman ongelmia vuosikausia jos ne laillistettaisiin? Pirin aiheuttamat ongelmat, tiedossa. Ekstaasi syö aivojen hyvänolon reseptorit pas..aksi, mutta eivät tekisi näin laillistamisen jälkeen?
Iso osa käyttäisi. Alkoholiakin osaa moni juoda ilman vakavia ongelmia vuosikausia, vaikka kieltolaki kumottiin. Se ei ole mikään alkoholin uniikki piirre, suurin osa ihmisistä ei sairastu päihderiippuvuuteen. Alkoholin haitat ovat myös tiedossa.
Toki ne ongelmakäyttäjät jatkaa sitä piikittämistä ihan samalla tavalla kuin nytkin. Mutta ei niistä kohtuukäyttäjistä tule mitään piikkinarkkeja heti kun saavat luvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se heroiini nyt NIIN paljon pahempi ole kuin viina, ihan sitä kärkikastia molemmat, vähän riippuu henkilöstä mutta jos ei nyt kolmen niin viiden joukkoon mahtuu aivan kenelle tahansa. Ja samaa sanoo kaikki, joilla on yhtään enemmän kokemusta tai tietoa asiasta joko oman elämän tai sitten esim päihdealan työn kautta. Siinä on jotkut ekstaasit ja kannabikset ja amfetamiinitkin melko lasten leikkiä. Harmitonta päihdettä ei ole olemassa, mutta noilla saa ihan eri tavalla elämänsä pilalle, ja viime kädessä terveyden ja hengen pois.
T. Entinen alkoholisti ja huumeriippuvainen, nykyinen ohjaaja hoitolaitoksessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
Niin, kun se ongelma on nimenomaan se laittomuus. Jos ne laillistettaisiin, niin silloin narkomaani ei riko lakia -> ei tule ongelmaa.
Toki joillekin harvoille tulee ja he tarvitsevat hoitoa, kuten on alkoholinkin kanssa. Mutta suurimmalle osalle huumeiden vakavin haittavaikutus on poliisi.
Väitätkö vakavissasi, että mm. suonensisäisiä käytettäisiin tosta vaan ilman ongelmia vuosikausia jos ne laillistettaisiin? Pirin aiheuttamat ongelmat, tiedossa. Ekstaasi syö aivojen hyvänolon reseptorit pas..aksi, mutta eivät tekisi näin laillistamisen jälkeen?
Ärsyttää aina kun puhutaan "suonensisäisistä huumeista". Se on käyttötapa, ei ne huumeet ole suonensisäisiä, eikä sellaista huumetta olekaan että se olisi pakko käyttää suonensisäisesti. Ne samat huumeet voi aina vähintäänkin syödä, usein myös joko nuuskata tai polttaa, tai kaikkia noista. Jos puhutaan "suun kautta otetuista päihteistä" niin silloin alkoholi ja ekstaasi ovat samaa kastia.
Ja väitän kyllä vakavasti, että suurin osa ihmisistä käyttäisi noita kohtuudella. Ei huumeet ole tässä asiassa sen kummempia kuin alkoholikaan.
Ongelmakäyttäjät (joita lähes kaikki suonensisäisesti käyttävät ovat) ongelmakäyttää jo nyt, eikä se että aineista tulisi laillisia lisäisi merkittävästi heidän määrää.
Alkoholiakaan ei osaa kaikki käyttää kohtuudella vuodesta toiseen, suomalaisista joku 7-10% on alkoholisteja. Huumausaineita käyttävistä läheskään kaikki eivät ole addikteja.
Joo, kyllähän kaikkien päihteiden käytöstä seuraa haittoja, ja ne ovat hyvin tiedossa. Kaikki eivät kuitenkaan jää koukkuun tai käytä päivittäin. Ei edes suurin osa.
Sinun mielestä kaikki huumeet pitäisi olla laillisia ja mielellään vielä edullisia? Heroiinikin on ihan ok tuote kun vertaa alkoholiin?
Olet tainut vetää vähän liikaa jo kamaa.
Heroiini ja kristallimeta ovat vielä alkoholia pahempia. Suunnilleen kaikki muut huumeet ovat kokonaisuutena vähemmän haitallisia kuin alkoholi.
Nuohan pitäisi myös vapauttaa koska muuten jää rikolliselle toiminnalle markkina ja jne. Jos siis mennään tuolla vapauttaminen auttaa logiikalla.
Niin pitäisi. Yhtään henkilöä en ole tavannut, joka haluaisi käyttää heroiinia tai metamfetamiinia, mutta olisi jättänyt tekemättä laittomuuden takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
Niin, kun se ongelma on nimenomaan se laittomuus. Jos ne laillistettaisiin, niin silloin narkomaani ei riko lakia -> ei tule ongelmaa.
Toki joillekin harvoille tulee ja he tarvitsevat hoitoa, kuten on alkoholinkin kanssa. Mutta suurimmalle osalle huumeiden vakavin haittavaikutus on poliisi.
Väitätkö vakavissasi, että mm. suonensisäisiä käytettäisiin tosta vaan ilman ongelmia vuosikausia jos ne laillistettaisiin? Pirin aiheuttamat ongelmat, tiedossa. Ekstaasi syö aivojen hyvänolon reseptorit pas..aksi, mutta eivät tekisi näin laillistamisen jälkeen?
Ärsyttää aina kun puhutaan "suonensisäisistä huumeista". Se on käyttötapa, ei ne huumeet ole suonensisäisiä, eikä sellaista huumetta olekaan että se olisi pakko käyttää suonensisäisesti. Ne samat huumeet voi aina vähintäänkin syödä, usein myös joko nuuskata tai polttaa, tai kaikkia noista. Jos puhutaan "suun kautta otetuista päihteistä" niin silloin alkoholi ja ekstaasi ovat samaa kastia.
Ja väitän kyllä vakavasti, että suurin osa ihmisistä käyttäisi noita kohtuudella. Ei huumeet ole tässä asiassa sen kummempia kuin alkoholikaan.
Ongelmakäyttäjät (joita lähes kaikki suonensisäisesti käyttävät ovat) ongelmakäyttää jo nyt, eikä se että aineista tulisi laillisia lisäisi merkittävästi heidän määrää.
Alkoholiakaan ei osaa kaikki käyttää kohtuudella vuodesta toiseen, suomalaisista joku 7-10% on alkoholisteja. Huumausaineita käyttävistä läheskään kaikki eivät ole addikteja.
Joo, kyllähän kaikkien päihteiden käytöstä seuraa haittoja, ja ne ovat hyvin tiedossa. Kaikki eivät kuitenkaan jää koukkuun tai käytä päivittäin. Ei edes suurin osa.
Sinun mielestä kaikki huumeet pitäisi olla laillisia ja mielellään vielä edullisia? Heroiinikin on ihan ok tuote kun vertaa alkoholiin?
Olet tainut vetää vähän liikaa jo kamaa.
Heroiini ja kristallimeta ovat vielä alkoholia pahempia. Suunnilleen kaikki muut huumeet ovat kokonaisuutena vähemmän haitallisia kuin alkoholi.
Nuohan pitäisi myös vapauttaa koska muuten jää rikolliselle toiminnalle markkina ja jne. Jos siis mennään tuolla vapauttaminen auttaa logiikalla.
Kyllä, tuossa ajatuksessa on paljon järkeä. Jos taas ajatellaan että niiden kieltämisellä saavutetaan jotain, niin eikö kiellettäisi myös viina? Miksei se tehokkaasti hillitsisi alkoholin haittoja, jotka ovat yhteiskunnallisesti paljon merkittävämpiä?
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
On ihan tunnettua ja tutkittua tietoa, että alkoholi kuuluu vaikutustensa ja haittavaikutustensa puolesta näihin ns. koviin huumausaineisiin. Tästä on ihan oikeita tutkimuksia, ei näitä suomalaisten "asiantuntijoiden" puolueellisia väitöksiä.
On siis sama jos otan toisinaan yhden lasillisen viiniä kuin että ottaisin toisinaan annoksen amfetamiinia?
Kyllä. Kumpaankaan ei sisälly vakavaa riskiä terveydelle tai muutenkaan. Ainoa ero on että toinen on huumausaineen käyttörikos.
Valehtelemallako meinasit kansan vakuuttaa ja asiaasi ajaa? En suosittelisi.
Ei tuossa mitään valehdeltu. "Toisinaan annos amfetamiinia" ei ole merkittävästi terveydelle haitallista kunhan se ei ole yliannostus. Vai mitä vahinkoa siitä muka on?
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/amfetamiini
Ei tuosta nyt mitenkään käy ilmi miten kohtuullisten määrien satunnainen käyttö on vakava terveysriski. Tai ainakaan sen kummempi kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö.
Ei minua haittaa ne kohtuukäyttäjät, vaan ne jotka eivät käytä kohtuudella. Silloin löytyy eroja huumehörhöjen ja alkoholistien välillä.
- eri
Silloin ne erot vasta pieniä ovatkin. Nuoremman ja keski-ikäistyvän potilasaineksen keskuudessa erot näkyy lähinnä siinä, että huumeriippuvaiset ovat todennäköisemmin joutuneet jo vankilaan ja ehkä ottaneet yliannostuksia, alkoholistit ovat todennäköisemmin tehneet pysyvää vahinkoa elimistölleen haimatulehdusten, maksavaurioiden ja muiden sisäelinvaurioiden ja -sairauksien muodossa. Siis noin nelikymppisillä. Muuten erot ovat melko pieniä.
-päihdehoitaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
On ihan tunnettua ja tutkittua tietoa, että alkoholi kuuluu vaikutustensa ja haittavaikutustensa puolesta näihin ns. koviin huumausaineisiin. Tästä on ihan oikeita tutkimuksia, ei näitä suomalaisten "asiantuntijoiden" puolueellisia väitöksiä.
On siis sama jos otan toisinaan yhden lasillisen viiniä kuin että ottaisin toisinaan annoksen amfetamiinia?
Kyllä. Kumpaankaan ei sisälly vakavaa riskiä terveydelle tai muutenkaan. Ainoa ero on että toinen on huumausaineen käyttörikos.
Valehtelemallako meinasit kansan vakuuttaa ja asiaasi ajaa? En suosittelisi.
Ei tuossa mitään valehdeltu. "Toisinaan annos amfetamiinia" ei ole merkittävästi terveydelle haitallista kunhan se ei ole yliannostus. Vai mitä vahinkoa siitä muka on?
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/amfetamiini
Ei tuosta nyt mitenkään käy ilmi miten kohtuullisten määrien satunnainen käyttö on vakava terveysriski. Tai ainakaan sen kummempi kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö.
Ei minua haittaa ne kohtuukäyttäjät, vaan ne jotka eivät käytä kohtuudella. Silloin löytyy eroja huumehörhöjen ja alkoholistien välillä.
- eri
Silloin ne erot vasta pieniä ovatkin. Nuoremman ja keski-ikäistyvän potilasaineksen keskuudessa erot näkyy lähinnä siinä, että huumeriippuvaiset ovat todennäköisemmin joutuneet jo vankilaan ja ehkä ottaneet yliannostuksia, alkoholistit ovat todennäköisemmin tehneet pysyvää vahinkoa elimistölleen haimatulehdusten, maksavaurioiden ja muiden sisäelinvaurioiden ja -sairauksien muodossa. Siis noin nelikymppisillä. Muuten erot ovat melko pieniä.
-päihdehoitaja
Haima ja maksavauriot ovat ulkopuolisille vähän eri asia kuin käytökseen vaikuttavat muutokset. En vaan pidä arvaamattomasti käyttäytyvistä narkeista, jotka eivät pysähdy edes kevyellä väkivallalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Niin, nopeusrajoituksiakin rikotaan jatkuvasti vaikka niiden valvonta lisääntyy. Narkkipiireistä saadulla sovelletulla ratkaisumallilla lopetetaan ylinopeusvalvonta niin kaikki rupeaa ajamaan justiinsa sallittua nopeutta ja liikenneonnettomuudet tippuu nollaan.
Hyvin on mennyt lööppilöpinät öyhölle perille :D vähän aikaa sitten käytti täsmälleen samaa vertausta se poliisien liiton kaveri Ylen haastattelussa kun puhuttiin tästä. Toki nämä suomalaisetkin A-klinikan asiantuntijat ja muut olivat eri mieltä. Jos et ajattele omilla aivoilla vaan toistelet haastatteluissa kuultuja argumentteja, niin ehkä kuitenkin päihdealan ammattilaisilla on monipuolisempi näkemys asiaan kuin poliisilla?
Kaikki ongelmat alkaa muistuttaa nauloja, kun käytössä on ainoastaan vasara. Poliisin ainoa kosketus huumeisiin on ihmisten pidättäminen, tutkiminen ja hutkiminen. Jos sille sanoo, ettei enää rangaista, niin tottakai se on ihan hoomoilasena ja ajattelee suunnilleen, että yhteiskunta ei enää tee asialle mitään kun hänen omat työtehtävät sillä saralla poistetaan.
Suomen viralliset alkoholivieroitusprosessit toimii niin surkealla onnistumisprosentilla että parempi olisi olla kysymättä noiden asiantuntijoilta asiasta yhtään mitään. Lähinnä nuo hoitaa systeemillään putkessa olevat juopot terveiksi jotta ne voi jatkaa putkeaan pidempään. Lopettamisessa onnistuminen on muutaman prosentin luokkaa.
Jotkut yksityiset laitokset onnistuu paremmin, mutta sekin voi johtua siitä että niille tulee motivoituneempaa porukkaa hoitoon kun se maksaa.
No mites toi poliisin onnistumisprosentti huumeongelman torjumisessa/ratkaisemisessa? En mä tolla logiikalla ehkä senkään asiantuntijuuteen luottaisi ihan kauheasti.
Vierailija kirjoitti:
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Huumeiden käyttö on aika paljon vähäisempää kuin alkoholin, mutta silti huumeiden käyttäjät työllistävät poliisia saman verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
On ihan tunnettua ja tutkittua tietoa, että alkoholi kuuluu vaikutustensa ja haittavaikutustensa puolesta näihin ns. koviin huumausaineisiin. Tästä on ihan oikeita tutkimuksia, ei näitä suomalaisten "asiantuntijoiden" puolueellisia väitöksiä.
On siis sama jos otan toisinaan yhden lasillisen viiniä kuin että ottaisin toisinaan annoksen amfetamiinia?
Kyllä. Kumpaankaan ei sisälly vakavaa riskiä terveydelle tai muutenkaan. Ainoa ero on että toinen on huumausaineen käyttörikos.
Valehtelemallako meinasit kansan vakuuttaa ja asiaasi ajaa? En suosittelisi.
Ei tuossa mitään valehdeltu. "Toisinaan annos amfetamiinia" ei ole merkittävästi terveydelle haitallista kunhan se ei ole yliannostus. Vai mitä vahinkoa siitä muka on?
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/amfetamiini
Ei tuosta nyt mitenkään käy ilmi miten kohtuullisten määrien satunnainen käyttö on vakava terveysriski. Tai ainakaan sen kummempi kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö.
Ei minua haittaa ne kohtuukäyttäjät, vaan ne jotka eivät käytä kohtuudella. Silloin löytyy eroja huumehörhöjen ja alkoholistien välillä.
- eri
Silloin ne erot vasta pieniä ovatkin. Nuoremman ja keski-ikäistyvän potilasaineksen keskuudessa erot näkyy lähinnä siinä, että huumeriippuvaiset ovat todennäköisemmin joutuneet jo vankilaan ja ehkä ottaneet yliannostuksia, alkoholistit ovat todennäköisemmin tehneet pysyvää vahinkoa elimistölleen haimatulehdusten, maksavaurioiden ja muiden sisäelinvaurioiden ja -sairauksien muodossa. Siis noin nelikymppisillä. Muuten erot ovat melko pieniä.
-päihdehoitaja
Haima ja maksavauriot ovat ulkopuolisille vähän eri asia kuin käytökseen vaikuttavat muutokset. En vaan pidä arvaamattomasti käyttäytyvistä narkeista, jotka eivät pysähdy edes kevyellä väkivallalla.
Oletko monesti joutunut käyttämään kohtalaista tai voimakasta väkivaltaa puolustautuaksesi arvaamatonta, sinua uhkaavaa narkomaania kohtaan?
Minäkään en pidä alkoholisoituneista perussuomalaisten äänestäjistä jotka eivät myöskään pysähdy kevyellä väkivallalla, mutta tunnustan heidän maksakirroosinsa, sydänvaivojensa ja diabeteksensa olevan merkittävämpi yhteiskunnallinen ongelma kuin se, mitä tunteita se he minussa herättävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Huumeiden käyttö on aika paljon vähäisempää kuin alkoholin, mutta silti huumeiden käyttäjät työllistävät poliisia saman verran.
Niin, koska pelkkä huumeiden käyttö on laitonta ja työllistää poliisia. Ainoastaan alkoholin ongelmakäyttö työllistää poliisia. Jos alkoholi olisi laitonta ja jokainen pussikaljajuoppo tai auton kontista viinaa trokaava pitäisi kuskata Pasilaan, se veisi poliisin resursseja kymmenkertaisesti. Eikä poliisin työllistäminen ole läheskään ainoa alkoholista aiheutuva haitta.
Mutta vastaapa nyt siihen kysymykseen (aina sanotaan ettei saa verrata alkoholiin, niin nyt unohdetaan vertailu huumeisiin): miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä on sairas maailmankuva näillä, jotka toivoo "narkkien" kuolemaa ja h elvetillisiä vieroitusoireita, huhhuh.
Yritin tuossa etsiä muutaman vuoden takaista uutisointia, joissa kerrottiin mm.kokaiini- ja amfetamiinikäytön jäämiä eduskunnassa. Harmittaa kun ei löydy enää.
Mutta joo, niinpä ne sielläkin tiukat neuvottelukierrokset jaksaa. Eikä tarvii ihmetellä mistä ne kreisit "näin me hei saadaan Suomi nousuun"- ideat tulee. Snort!
Vierailija kirjoitti:
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Alkon voi lopettaa vaikka heti.
Kotiviinit tuhisee ja bonanza laitteet tulille autotalliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Huumeiden käyttö on aika paljon vähäisempää kuin alkoholin, mutta silti huumeiden käyttäjät työllistävät poliisia saman verran.
Niin, koska pelkkä huumeiden käyttö on laitonta ja työllistää poliisia. Ainoastaan alkoholin ongelmakäyttö työllistää poliisia. Jos alkoholi olisi laitonta ja jokainen pussikaljajuoppo tai auton kontista viinaa trokaava pitäisi kuskata Pasilaan, se veisi poliisin resursseja kymmenkertaisesti. Eikä poliisin työllistäminen ole läheskään ainoa alkoholista aiheutuva haitta.
Mutta vastaapa nyt siihen kysymykseen (aina sanotaan ettei saa verrata alkoholiin, niin nyt unohdetaan vertailu huumeisiin): miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
"Vaikka tilastosta siivottaisiin huumausaineiden käyttörikokset, käänne alkoholista huumeisiin olisi edessä tällä vauhdilla pian, vuonna 2023"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Huumeiden käyttö on aika paljon vähäisempää kuin alkoholin, mutta silti huumeiden käyttäjät työllistävät poliisia saman verran.
Niin, koska pelkkä huumeiden käyttö on laitonta ja työllistää poliisia. Ainoastaan alkoholin ongelmakäyttö työllistää poliisia. Jos alkoholi olisi laitonta ja jokainen pussikaljajuoppo tai auton kontista viinaa trokaava pitäisi kuskata Pasilaan, se veisi poliisin resursseja kymmenkertaisesti. Eikä poliisin työllistäminen ole läheskään ainoa alkoholista aiheutuva haitta.
Mutta vastaapa nyt siihen kysymykseen (aina sanotaan ettei saa verrata alkoholiin, niin nyt unohdetaan vertailu huumeisiin): miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
"Vaikka tilastosta siivottaisiin huumausaineiden käyttörikokset, käänne alkoholista huumeisiin olisi edessä tällä vauhdilla pian, vuonna 2023"
No joo joo, koska huumeiden myyminen on kuitenkin rikos missä ei muuta rikollista tapahdu kuin se mikä on välttämätöntä sen käytön mahdollistamiseksi. Myöskin aika iso osa omaan käyttöön olevista aineista kirjataan huumausainerikoksiksi eikä käyttörikoksiksi, esim amfetamiinia yli 3g ei ole enää käyttörikos, vaikka vahvuudesta ja henkilöstä riippuen tuosta määrästä ei välttämättä riitä edes viikonlopuksi.
Mutta edelleen kysyn saman kysymyksen, voisitteko lakata väistämästä: miksei voitaisi kieltää alkoholia? Eikö kaikki sen haitat ja lieveilmiöt saataisi sillä kuriin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
On ihan tunnettua ja tutkittua tietoa, että alkoholi kuuluu vaikutustensa ja haittavaikutustensa puolesta näihin ns. koviin huumausaineisiin. Tästä on ihan oikeita tutkimuksia, ei näitä suomalaisten "asiantuntijoiden" puolueellisia väitöksiä.
On siis sama jos otan toisinaan yhden lasillisen viiniä kuin että ottaisin toisinaan annoksen amfetamiinia?
Kyllä. Kumpaankaan ei sisälly vakavaa riskiä terveydelle tai muutenkaan. Ainoa ero on että toinen on huumausaineen käyttörikos.
Valehtelemallako meinasit kansan vakuuttaa ja asiaasi ajaa? En suosittelisi.
Ei tuossa mitään valehdeltu. "Toisinaan annos amfetamiinia" ei ole merkittävästi terveydelle haitallista kunhan se ei ole yliannostus. Vai mitä vahinkoa siitä muka on?
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/amfetamiini
Ei tuosta nyt mitenkään käy ilmi miten kohtuullisten määrien satunnainen käyttö on vakava terveysriski. Tai ainakaan sen kummempi kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö.
Ei minua haittaa ne kohtuukäyttäjät, vaan ne jotka eivät käytä kohtuudella. Silloin löytyy eroja huumehörhöjen ja alkoholistien välillä.
- eri
Silloin ne erot vasta pieniä ovatkin. Nuoremman ja keski-ikäistyvän potilasaineksen keskuudessa erot näkyy lähinnä siinä, että huumeriippuvaiset ovat todennäköisemmin joutuneet jo vankilaan ja ehkä ottaneet yliannostuksia, alkoholistit ovat todennäköisemmin tehneet pysyvää vahinkoa elimistölleen haimatulehdusten, maksavaurioiden ja muiden sisäelinvaurioiden ja -sairauksien muodossa. Siis noin nelikymppisillä. Muuten erot ovat melko pieniä.
-päihdehoitaja
Haima ja maksavauriot ovat ulkopuolisille vähän eri asia kuin käytökseen vaikuttavat muutokset. En vaan pidä arvaamattomasti käyttäytyvistä narkeista, jotka eivät pysähdy edes kevyellä väkivallalla.
Oletko monesti joutunut käyttämään kohtalaista tai voimakasta väkivaltaa puolustautuaksesi arvaamatonta, sinua uhkaavaa narkomaania kohtaan?
Minäkään en pidä alkoholisoituneista perussuomalaisten äänestäjistä jotka eivät myöskään pysähdy kevyellä väkivallalla, mutta tunnustan heidän maksakirroosinsa, sydänvaivojensa ja diabeteksensa olevan merkittävämpi yhteiskunnallinen ongelma kuin se, mitä tunteita se he minussa herättävät.
Asun kaupungin keskustassa. Alkoholistit eivät minua haittaa, mutta olen joutunut vaihtamaan kadun puolta narkkien heilumisen takia.
Tuo persujen haukkuminen alleviivasi ymmärryksesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Alkon voi lopettaa vaikka heti.
Kotiviinit tuhisee ja bonanza laitteet tulille autotalliin.
Eli olisi ihan sama sinulle, vaikka kiellettäisiin?
Tässä meillä tyyppiesimerkki, olisi heti valmis tekemään rikoksia jotta saisi himoitsemaansa huumetta jotta voi jatkaa taksitolpalla jengin hakkaamista ja kännissä autoilua. Mielestäni joutaa linnaan kymmeniksi vuosiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
On ihan tunnettua ja tutkittua tietoa, että alkoholi kuuluu vaikutustensa ja haittavaikutustensa puolesta näihin ns. koviin huumausaineisiin. Tästä on ihan oikeita tutkimuksia, ei näitä suomalaisten "asiantuntijoiden" puolueellisia väitöksiä.
On siis sama jos otan toisinaan yhden lasillisen viiniä kuin että ottaisin toisinaan annoksen amfetamiinia?
Kyllä. Kumpaankaan ei sisälly vakavaa riskiä terveydelle tai muutenkaan. Ainoa ero on että toinen on huumausaineen käyttörikos.
Valehtelemallako meinasit kansan vakuuttaa ja asiaasi ajaa? En suosittelisi.
Ei tuossa mitään valehdeltu. "Toisinaan annos amfetamiinia" ei ole merkittävästi terveydelle haitallista kunhan se ei ole yliannostus. Vai mitä vahinkoa siitä muka on?
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/amfetamiini
Ei tuosta nyt mitenkään käy ilmi miten kohtuullisten määrien satunnainen käyttö on vakava terveysriski. Tai ainakaan sen kummempi kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö.
Ei minua haittaa ne kohtuukäyttäjät, vaan ne jotka eivät käytä kohtuudella. Silloin löytyy eroja huumehörhöjen ja alkoholistien välillä.
- eri
Silloin ne erot vasta pieniä ovatkin. Nuoremman ja keski-ikäistyvän potilasaineksen keskuudessa erot näkyy lähinnä siinä, että huumeriippuvaiset ovat todennäköisemmin joutuneet jo vankilaan ja ehkä ottaneet yliannostuksia, alkoholistit ovat todennäköisemmin tehneet pysyvää vahinkoa elimistölleen haimatulehdusten, maksavaurioiden ja muiden sisäelinvaurioiden ja -sairauksien muodossa. Siis noin nelikymppisillä. Muuten erot ovat melko pieniä.
-päihdehoitaja
Haima ja maksavauriot ovat ulkopuolisille vähän eri asia kuin käytökseen vaikuttavat muutokset. En vaan pidä arvaamattomasti käyttäytyvistä narkeista, jotka eivät pysähdy edes kevyellä väkivallalla.
Oletko monesti joutunut käyttämään kohtalaista tai voimakasta väkivaltaa puolustautuaksesi arvaamatonta, sinua uhkaavaa narkomaania kohtaan?
Minäkään en pidä alkoholisoituneista perussuomalaisten äänestäjistä jotka eivät myöskään pysähdy kevyellä väkivallalla, mutta tunnustan heidän maksakirroosinsa, sydänvaivojensa ja diabeteksensa olevan merkittävämpi yhteiskunnallinen ongelma kuin se, mitä tunteita se he minussa herättävät.
Asun kaupungin keskustassa. Alkoholistit eivät minua haittaa, mutta olen joutunut vaihtamaan kadun puolta narkkien heilumisen takia.
Tuo persujen haukkuminen alleviivasi ymmärryksesi.
Kyllähän ne alkoholistitkin huojuu ja heiluu. Mutta mitään uhkaa tai vaaraa ei siis ole ollut, olet vaan omien pelkojen ja ennakkoluulojen takia vaihtanut puolta?
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Ongelma on siinä että nykyinen ei toimi ja eduskunta ei halua tehdä muutoksia. Pattitilanne jatkuu suomen päättäjät tietäen vuosikausia. Se on jo nähty miten tuo 50 vuotta vanha laki toimii.
Tule pois sieltä omasta peräsuolestasi oikeaan maailmaan ja kysy joltakin ajattelukykyiseltä ihmiseltä.