Lue keskustelun säännöt.
Miksi vapaaehtoinen lapsettomuus aiheuttaa niin paljon raivoa joillakin?
Velallinen vela
17.05.2021 |
Olen huomannut deittipalstoilla ja Tinderissä että se että minulla ei ole lapsia ja haen miestä jolla ei myöskään ole lapsia, aiheuttaa välillä ihan järjetöntä raivoa.
Miksi?
Ei, en vihaa lapsia. Minulla on kummilapsia. Olen hoitanut sisarustenja ystävien lapsia. En vain ole koskaan halunnut omia lapsia. Enkä halua.
Ja kumppanin haluan olevan lapseton myös. Haluan kahden aikuisen suhteen.
Ja kyllä, vaikka lapset olisivat aikuisia jo, on mies silti isä ja siten hänen ykkösasiansa ovat toki lapset ja niiden mahdolliset tarpeet, vaikka olisivat aikusiia.
Olen treffaillut muutamia miehiä joilla lähes aikusiia tai aikuisia lapsia ja aina välillä tuli tilanteita, joissa lapsen tarve apuun tai tukeen menee ykköseksi. Niin pitääkin mennä, tietenkin, en voisi kunnioittaa välinpitämätöntä tai renttua isää enkä sellaista kumppaniksi halua. Mutta huomasin että se ei vaan ole mun juttu, jälkikasvua omaava kumppani siis.
Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun "lapsellinen" mies on alkanut raivota minulle kun olen kertonut että etsin vain lapsetonta kumppania. Kerron tämä toki jo profiilissa mutta ei kai niitä monikaan lue..
Mutta ällistyttää se suuttumuksen määrä :O
Miksi se, että en halua jälkikasvua itse enkä jälkikasvua omaavaa miestä, koetaan henkilökohtaiseksi loukkaukseksi miehen taholta?
Olen satavarma että heille löytyy ottajia muistakin kuin minusta, joten tuo kiukuttelu ("tekeekö lapset miehen jotenkin kelpaamattomaksi??") on käsittämätöntä.
Tälläkin palstallahan on yllättävän paljon välillä raivoisia kommentteja "veloja" kohtaan ja kiinnostaisi tietää MIKSI vapaaehtoinen lapsettomuus aiheuttaa aggressiota joissakin näin paljon? (Okei, onhan täälllä v**tuilua myös yyhoita kohtaan eli ehkä naisvihaa sitten?)
Kommentit (541)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisviha mainittu palstalla jossa 99,9 % on naisia 😂
Tilaston mukaan täällä on miehiä 22 % ja naisia 78 %.
Naisvihaa on myös naisilla. Se on usein piilossa kantajaltaan, mutta näkyy muille siten, että nainen arvostelee toisia naisia, halveksuu esim vähäpukeisuutta ja naisellisia piirteitä ja hän yrittää itse olla "hyvä jätkä". Esimerkkinä tällaisesta henkilöstä on Veitola. Myös vela voi olla naisvihaaja, jos hän jättää lapset tekemättä siksi, että sellainen hänen mielestään alistaa naisia. Silloin hän tulee alitajuisesti kannattamaan rakenteellista epätasa-arvoa.
Sinä taidat olla änkyräfeministi. Näet naisvihaa joka paikassa...
Missään nimessä en ole feministi. Se liike on täysin mennyt pilalle. Se on pelkkää mies-ja naisvihaa täynnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eräs täällä oikein yhdisti velan ja mielenterveys ongelmat toisiinsa:D
Että kyllä ne kiukkuiset ja väsyneet mammat jotka ei saa kurittomia muksujaan kuriin on kateellisia kun me velat saadaan mennä ja tulla miten halutaan. Ja ei,en minäkään vihaa lapsia, voisin sanoa että olen välinpitämätön mutta en en vihaa, en vaan itse halua lapsia,jos jotakin haluan niin koiran tai kissan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua v*tuttaa se, että ollaan muka ympäristön takia tekemättä lapsia :D
Sitten kuitenkin ajellaan polttomoottoriautolla, matkustellaan yms.
Ei hitto..
Vaikka vela ajelisi päivittäin autolla ympyrää, söisi joka päivä lihaa ja matkustelisi, hänen hiilijalanjälkensä on silti pienempi kuin lisääntyneen. Lapsettomuus on ylivoimaisesti suurin ekoteko.
Ymmärrän toki että lisääntyneitä hävettää oma itsekkyytensä, ja se johtaa sitten monenlaisiin aivopieruihin. Kuten tuolla aiemmin kun joku muusinuija luuli ettei lapsiperheissä ole koiria, matkusteta tai ajeta moottorikulkuneuvoilla ja siksi se on ekologisempaa elämää kuin lapsettomilla.
No just. Se ekologisuusko sitten määrittää hyvän elämän. Pienen kansan kulttuurilla ja jatkuvuudella ei ole mitään arvoako? Jos tätä kysytään joltakin muulta kuin kotimaiselta hyvinvoinnissa kieritetyltä pullaperselaumalta, esimerkiksi virolaisilta, saadaan todennäköisesti aivan eri vastaus.
Minusta on ihan turha syyllistää kumpaakaan joukkoa - lapsellisia eikä lapsettomia.
Tuosta viestistäsi paistaa läpi viha lapsia ja lapsiperheitä kohtaan kilometrin päähän. Lisääntyminen on tässä maassa nimenomaan vastuullista, eikä itsekästä. Näin me takaamme suomalaisen yhteiskunnan toimivan. Vai haluammeko katastrofin, jossa rollaattoriarmeija päivittelee elämänsä iltaruskossa että näin se sitten kuopattiin tämä kansakunta?
Muutama kymmenen vuotta niin Suomessa on enemmän muslimeja ku kristittyjä, tai ainakin tummaihoisia.
Siinä sinun motiivi tehdä lapsia. He mahtavat olla iloisia kun kuulevat että heidät on tehty sinun rotukamppailua varten.
En ole ikipäivänä havainnut mitään raivoa ,missään .
En työpaikalla,tai opiskellessa vanhempana.
47v lapseton .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua v*tuttaa se, että ollaan muka ympäristön takia tekemättä lapsia :D
Sitten kuitenkin ajellaan polttomoottoriautolla, matkustellaan yms.
Ei hitto..
Vaikka vela ajelisi päivittäin autolla ympyrää, söisi joka päivä lihaa ja matkustelisi, hänen hiilijalanjälkensä on silti pienempi kuin lisääntyneen. Lapsettomuus on ylivoimaisesti suurin ekoteko.
Ymmärrän toki että lisääntyneitä hävettää oma itsekkyytensä, ja se johtaa sitten monenlaisiin aivopieruihin. Kuten tuolla aiemmin kun joku muusinuija luuli ettei lapsiperheissä ole koiria, matkusteta tai ajeta moottorikulkuneuvoilla ja siksi se on ekologisempaa elämää kuin lapsettomilla.
No just. Se ekologisuusko sitten määrittää hyvän elämän. Pienen kansan kulttuurilla ja jatkuvuudella ei ole mitään arvoako?
No ei ole, todella hassu ajatus että näillä olisi jokin itseisarvo. Mitä hiton väliä jollain suomalaisten kulttuurilla ja jatkuvuudella, kansat ovat syntyneet ja kuolleet vuosituhansien ajan eikä suomalaisuudella ole mitään sen korkeampaa arvoa kuin jollain muulla olemassaolevalla tai tulevalla kansalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En todellakaan tee lapsia tähän sairaaseen,pahaan,kylmään ja tunteettomaan yhteiskuntaan,jossa ihmisiä pidetään objekteina! Sitäpaitsi ihmisiä on nytkin liikaa, eli ylikansoitettu, pikemminkin syntyvyyttä pitäisi vähentää,luokkakoot aivan mahdottomia kouluissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä ole ikinä kuullut, että miehetkin muka vihaisivat vela-naisia. Sen ymmärrän, että lapsia tehneet naiset voivat olla vähän nyreitä. Heidän kohdallaan antipatia on luonteeltaan samanlaista kuin veronkiertäjiä ja muita vapaamatkustajia kohtaan.
Miehistä ei vielä kukaan ole itse tehnyt lapsia, joten aika outoa jos arvostelevat naisia samasta asiasta.
Tätä en jaksa käsittää. Jokainen äiti Suomessa olisi itse voinut valita jättää lastenteon väliin. Mutta he eivät ole halunneet! He ovat ehdottomasti halunneet tulla äideiksi! He hehkuttavat mielellään, miten ihanaa on olla äiti, ja miten lapseton jää kaikesta upeasta elämässä paitsi.
Vapaamatkustajuudesta ja toisten, eri tavalla valinneiden tyytyväisyydestä elämäänsä valitetaan vain, jos joku väistää sellaisen riesan ja taakan jonka muut _joutuvat pakosta_ sitten jakamaan. Miten lapset ovat tällainen asia? Entä miksi nimenomaan velanaiset herättävät aggressioita, ovatko perhe ja lapset vain naisen asioita, kun taas kaikki mitä miehet tekevät on ok?
Taitaa tässä joku naisvihan määritelmä täyttyä?
Meidän yhteiskunta toimii niin, että esim. eläkkeitä ei juurikaan rahastoida. Nämä oman elämänsä sankarivelat eivät tajua, että he rikkovat yhteiskuntasopimuksen. Lapsia tehneet maksavat heidänkin eläkkeensä. Ja jos Suomi on niin hirveä paikka elää, että täällä haluaa vain loisia, voisi ainakin tunnustaa tämän ääneen. Eli myöntää vihaavansa omaa maataan. Jos taas vela on patriootti, voisi mennä johonkin muuhun maahan elätettäväksi.
Lapsia tehneet maksavat eläkkeeni. Hyvä on. Ja minä maksan lapsia tehneiden vanhempainvapaat, lasten terveydenhuoltokulut + äitiyteen ja lapsettomuushoitoihin liittyviä kuluja, lapsilisät, varhaiskasvatuksen ja ilmaisen koulutuksen peruskoulusta yliopistotasolle, erityisopetus ym. luonnollisesti mukaan lukien. Kustannan verovaroistani myös lastensuojelun, nuorisopsykiatrian ja jopa oikeuslaitoksen kuluja joita pahoinvoivat lapset aiheuttavat. Jos vanhempi luistaa lapsen elatuksesta, verorahoistani kustannetaan myös elatusapua.
Väittäisin, että jos minun ei tarvitsisi osallistua näihin kuluihin (minkä tosin teen ihan mielelläni), niin kyllä siitä jonkin verran eläkettä maksaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä ole ikinä kuullut, että miehetkin muka vihaisivat vela-naisia. Sen ymmärrän, että lapsia tehneet naiset voivat olla vähän nyreitä. Heidän kohdallaan antipatia on luonteeltaan samanlaista kuin veronkiertäjiä ja muita vapaamatkustajia kohtaan.
Miehistä ei vielä kukaan ole itse tehnyt lapsia, joten aika outoa jos arvostelevat naisia samasta asiasta.
Tätä en jaksa käsittää. Jokainen äiti Suomessa olisi itse voinut valita jättää lastenteon väliin. Mutta he eivät ole halunneet! He ovat ehdottomasti halunneet tulla äideiksi! He hehkuttavat mielellään, miten ihanaa on olla äiti, ja miten lapseton jää kaikesta upeasta elämässä paitsi.
Vapaamatkustajuudesta ja toisten, eri tavalla valinneiden tyytyväisyydestä elämäänsä valitetaan vain, jos joku väistää sellaisen riesan ja taakan jonka muut _joutuvat pakosta_ sitten jakamaan. Miten lapset ovat tällainen asia? Entä miksi nimenomaan velanaiset herättävät aggressioita, ovatko perhe ja lapset vain naisen asioita, kun taas kaikki mitä miehet tekevät on ok?
Taitaa tässä joku naisvihan määritelmä täyttyä?
Meidän yhteiskunta toimii niin, että esim. eläkkeitä ei juurikaan rahastoida. Nämä oman elämänsä sankarivelat eivät tajua, että he rikkovat yhteiskuntasopimuksen. Lapsia tehneet maksavat heidänkin eläkkeensä. Ja jos Suomi on niin hirveä paikka elää, että täällä haluaa vain loisia, voisi ainakin tunnustaa tämän ääneen. Eli myöntää vihaavansa omaa maataan. Jos taas vela on patriootti, voisi mennä johonkin muuhun maahan elätettäväksi.
Se on minusta täysin yhteiskunnan ja aiempien päättäjien vika, että ovat luoneet systeemin, joka perustuu vain jatkuvalle lisääntymiselle. Ei ole kenenkään yksittäisen ihmisen velvollisuus täyttää maata ja pitää yhteiskuntaa kasassa. Systeemiä täytyy muuttaa jos se ei toimi. Päättäjien täytyisi herätä viimeistään nyt. Syyllistäminen ei auta mitään, vaan saa aikaan vain turhautumista ja vastareaktioita.
Vierailija kirjoitti:
En ole ikipäivänä havainnut mitään raivoa ,missään .
En työpaikalla,tai opiskellessa vanhempana.
47v lapseton .
Hyvät sulle. En minäkään muualla kuin näissä deittikuvioissa.
Toki se raivo voi johtua siitä, että sanon kohteliaasti kiitos ei koska jälkikasvu ja se kirpaisee että ei kelpaa. Mutta enhän minäkään kelpaa monelle. ja se on ihan ok. Kaikki ei tykkää kaikista, eikä tarttekaan.
Absurdia on se suuttumus, jota minäkin olen näissä kuvioissa saanut kohdalleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua v*tuttaa se, että ollaan muka ympäristön takia tekemättä lapsia :D
Sitten kuitenkin ajellaan polttomoottoriautolla, matkustellaan yms.
Ei hitto..
Vaikka vela ajelisi päivittäin autolla ympyrää, söisi joka päivä lihaa ja matkustelisi, hänen hiilijalanjälkensä on silti pienempi kuin lisääntyneen. Lapsettomuus on ylivoimaisesti suurin ekoteko.
Ymmärrän toki että lisääntyneitä hävettää oma itsekkyytensä, ja se johtaa sitten monenlaisiin aivopieruihin. Kuten tuolla aiemmin kun joku muusinuija luuli ettei lapsiperheissä ole koiria, matkusteta tai ajeta moottorikulkuneuvoilla ja siksi se on ekologisempaa elämää kuin lapsettomilla.
No just. Se ekologisuusko sitten määrittää hyvän elämän. Pienen kansan kulttuurilla ja jatkuvuudella ei ole mitään arvoako? Jos tätä kysytään joltakin muulta kuin kotimaiselta hyvinvoinnissa kieritetyltä pullaperselaumalta, esimerkiksi virolaisilta, saadaan todennäköisesti aivan eri vastaus.
Minusta on ihan turha syyllistää kumpaakaan joukkoa - lapsellisia eikä lapsettomia.
Tuosta viestistäsi paistaa läpi viha lapsia ja lapsiperheitä kohtaan kilometrin päähän. Lisääntyminen on tässä maassa nimenomaan vastuullista, eikä itsekästä. Näin me takaamme suomalaisen yhteiskunnan toimivan. Vai haluammeko katastrofin, jossa rollaattoriarmeija päivittelee elämänsä iltaruskossa että näin se sitten kuopattiin tämä kansakunta?
Muutama kymmenen vuotta niin Suomessa on enemmän muslimeja ku kristittyjä, tai ainakin tummaihoisia.
Joo. Ja kymmenentuhatta vuotta sitten Suomen ensimmäiset asukkaat olivat tummaihoisia. Eikä ainakaan kristittyjä. So what. Sisäsiittoisuus ei ole hyväksi minkään pussinperän populaatiolle. Myös kielet ja kulttuurit joko elävät ajassa tai museoituvat kuolleiksi. Kyllä minäkin niin mieleni olen pahoittanut kun keskuudessamme ei enää ole moabilaisia, skyyttejä, visigootteja, angleja, olmeekkeja, muinaisegyptiläisiä, sumereita ynnä muita. Kukaan ei enää rakenna, eikä edes kunnolla korjaa pyramideja, venehautoja eikä jatulintarhoja. Olisivat suojelleet kulttuureitaan paremmin, niin asiat olisivat yhä yhtä hienosti kuin ne olivat esim. 3000v ennen ajanlaskun alkua. :((((((
[/sarkasmi]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuaikohan ehkä siitä, että olet itsekäs ja haluat olla se ainoa elämässä? Mä kiertäisin kaukaa, jos jo aikuiset lapset ärsyttäisi. Kertoo aika paljon sinusta ja siitä miten olisit riippuva ja kyttääjä parisuhteessa. Valittaisit aina, jos mies olisi jonkun muun seurassa. Sä saat olla vela, mutta ethän sä voi sitä muilta vaatia. Sama kun vaatisit miestä olemaan ystävätön, äiditön ja sukuun kuulumaton.
Minäkin mietin, mikä tässä on se suurin ongelma. Onko ap:lla sitten kokemusta tilanteista, joissa suunnitelmia muutetaan nopeasti tai perutaan kokonaan, koska lapsi menee etusijalle?
Itse lapsettomana olen treffaillut lapsellisia miehiä ja huomannut ettei ole mun juttu. Jos lapset ovat vielä kotona, tietenkin niiden tekemiset ja tarpeet menee aina ykköseksi. Ja jos lapset ovat olleet omillaan jo, silti on tullut tilanteita, että niillä tulee joku hätä tai tarve tai halu olla isän kanssa tekemisissä ja silloin meidän treffisuhde menee takalevylle. Täysin ymmärrettävää.
Ja se ei toimi MINULLE.
Onko se sitten väärin, että en halua sellaista suhdetta?
Miksi se on väärin haluta kahden aikuisen tasaveroista suhdetta jossa mukana on vain meidän kahden halut ja tarpeet?
Jos se olisi äiti tai isä tai ystävä, miten suhtautuisit? Tuo on juuri se jo mainittu riippuvuussuhde ja toisen itseensä sitominen mistä sä puhut. Miten ne miehen halut? Jos hän haluaa elää muillekin kuin sulle? Pitääkö luopua ystävistä ja perheestä sun vuoksi?
Miksi se, että joku haluaa lapsettoman kumppanin tarkoittaa joidenkin mielestä sitä, että muuta elämää ei olisi??
Onhan ihmisillä ystäviä ja perhettä mutta onhan lapsellisuus ihan eri tavalla sitovaa kuin suhde ystäviin tai omiin vanhempiin (ellei ole omaishoitaja tai muuten pidä jatkuvasti huolta vanhemmistaan).
Miksiköhän joillakin on vaikea tajuta, että ihminen voi haluta lapsettoman kumppanin olematta läheisriippuvainen tai ripustautuja? :D
Kyllähän kahden aikuisen ihmisen yhdessä haluama tasa-arvoinen parisuhde voi perustua sille, että kumpikin haluaa keskittyä toiseen ilman jälkikasvuvelvoitteita. Niin mies kuin nainenkin.
Voi, ja saa. Ne perustelut nyt tässä kusee. Itsekkyys ja se, että kukaan muu ei saa ”häiritä” heidän suhdettaan tässä kertoo takertuvuudesta. Ei se voi olla tasa-arvoista, jos toisenkin ajatellaan palvelevan ja elävän vain itseä varten. Se, että haluaa lapsettoman kumppanin, on ihan ok, mutta, jos se peruste siihen, on tuollainen, on omissa asenteissa kyllä jokin pahasti pielessä. Ihan vaan se, että haluan samanlaisessa elämäntilanteessa olevan ihmisen, riittää. Kun siihen lisätään se, että syy on jakamaton huomio, on se mikä kielii itsekkyydestä ja siitä, että eipä niitä ystäväviikonloppujakaan esim. suhteessa saa olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turhaa vastakkainasettelua taas koko ketju.
Ap, vastauksen sait jo ekalla sivulla. Puolustautumisreaktio miehiltä, kun ei itse kelpaakaan. Lapsellista ja väärin ymmärretty koko asia, ohita nämä tyypit vain ilman sen kummempia pohdintoja.
En ole koskaan kohdannut missään vihaa veloja kohtaan itse, paitsi tällä palstalla ja siinäkin kyse lienee vain siitä, että lapsia saanut kokee että häntä kohtaan hyökätään ja puolustautuu jollain randomilla argumentilla. On asenteellisia veloja ja asenteellisia perheellisiä. Väitän, että 99 % ei kiinnosta, yritätkö lasta vai et. Se on täysin oma asiasi. Annetaan kaikkien kukkien kukkia ja pyritään ymmärtämään ihmisiä, jotka tekevät erilaisia valintoja kuin mitä itse tekee.
T. Tuleva äiti, joka ei suurinta osaa elämästään ole halunnut lapsia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä ole ikinä kuullut, että miehetkin muka vihaisivat vela-naisia. Sen ymmärrän, että lapsia tehneet naiset voivat olla vähän nyreitä. Heidän kohdallaan antipatia on luonteeltaan samanlaista kuin veronkiertäjiä ja muita vapaamatkustajia kohtaan.
Miehistä ei vielä kukaan ole itse tehnyt lapsia, joten aika outoa jos arvostelevat naisia samasta asiasta.
Tätä en jaksa käsittää. Jokainen äiti Suomessa olisi itse voinut valita jättää lastenteon väliin. Mutta he eivät ole halunneet! He ovat ehdottomasti halunneet tulla äideiksi! He hehkuttavat mielellään, miten ihanaa on olla äiti, ja miten lapseton jää kaikesta upeasta elämässä paitsi.
Vapaamatkustajuudesta ja toisten, eri tavalla valinneiden tyytyväisyydestä elämäänsä valitetaan vain, jos joku väistää sellaisen riesan ja taakan jonka muut _joutuvat pakosta_ sitten jakamaan. Miten lapset ovat tällainen asia? Entä miksi nimenomaan velanaiset herättävät aggressioita, ovatko perhe ja lapset vain naisen asioita, kun taas kaikki mitä miehet tekevät on ok?
Taitaa tässä joku naisvihan määritelmä täyttyä?
Meidän yhteiskunta toimii niin, että esim. eläkkeitä ei juurikaan rahastoida. Nämä oman elämänsä sankarivelat eivät tajua, että he rikkovat yhteiskuntasopimuksen. Lapsia tehneet maksavat heidänkin eläkkeensä. Ja jos Suomi on niin hirveä paikka elää, että täällä haluaa vain loisia, voisi ainakin tunnustaa tämän ääneen. Eli myöntää vihaavansa omaa maataan. Jos taas vela on patriootti, voisi mennä johonkin muuhun maahan elätettäväksi.
Lapsia tehneet maksavat eläkkeeni. Hyvä on. Ja minä maksan lapsia tehneiden vanhempainvapaat, lasten terveydenhuoltokulut + äitiyteen ja lapsettomuushoitoihin liittyviä kuluja, lapsilisät, varhaiskasvatuksen ja ilmaisen koulutuksen peruskoulusta yliopistotasolle, erityisopetus ym. luonnollisesti mukaan lukien. Kustannan verovaroistani myös lastensuojelun, nuorisopsykiatrian ja jopa oikeuslaitoksen kuluja joita pahoinvoivat lapset aiheuttavat. Jos vanhempi luistaa lapsen elatuksesta, verorahoistani kustannetaan myös elatusapua.
Väittäisin, että jos minun ei tarvitsisi osallistua näihin kuluihin (minkä tosin teen ihan mielelläni), niin kyllä siitä jonkin verran eläkettä maksaisi.
Ne lapsellisetko ei maksa veroja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ikipäivänä havainnut mitään raivoa ,missään .
En työpaikalla,tai opiskellessa vanhempana.
47v lapseton .
Hyvät sulle. En minäkään muualla kuin näissä deittikuvioissa.
Toki se raivo voi johtua siitä, että sanon kohteliaasti kiitos ei koska jälkikasvu ja se kirpaisee että ei kelpaa. Mutta enhän minäkään kelpaa monelle. ja se on ihan ok. Kaikki ei tykkää kaikista, eikä tarttekaan.
Absurdia on se suuttumus, jota minäkin olen näissä kuvioissa saanut kohdalleni.
No mitä väliä sillä suuttumuksella on? Estät vaan sellaisen ihmisen, joka suuttuu. Ei kaikkia tarvitse miellyttää. Pelkäätkö myös niitä muita, jotka tipahtaa sun seulasta ulos? Yritätkö miellyttää treffeillä ihmistä, josta et pidä?
Minä skippaan myös lapsia omaavat miehet, liian lyhyet, liian paksut, kaljut, huonoluonteiset. Ei minun tarvitse löytää kuin yksi ja kaikki muut voi jäädä pois ja suuttua vaikka kuinka, ei minua heiluta.
Joten mikä se sinun ongelma on? Se, että joku suuttuu sinun elämän valinnoista? Kasvata selkäranka hyvä ihminen, se pitää sinut kasassa.
Vierailija kirjoitti:
Eräs täällä oikein yhdisti velan ja mielenterveys ongelmat toisiinsa:D
Että kyllä ne kiukkuiset ja väsyneet mammat jotka ei saa kurittomia muksujaan kuriin on kateellisia kun me velat saadaan mennä ja tulla miten halutaan. Ja ei,en minäkään vihaa lapsia, voisin sanoa että olen välinpitämätön mutta en en vihaa, en vaan itse halua lapsia,jos jotakin haluan niin koiran tai kissan.
No huh huh. Kateellisia? Uskomatonta sontaa. Lapsettomista ei saa sanoa, että päässä viiraa, mutta lapsellisista saat vetää johtopäätöksen, että ovat kateellisia? Kukahan se täällä sitä vihapuhetta ylläpitää? Oli mulla lapsia tai ei, en lähtisi muista puhumaan jotain noin lapsellista. Taitaa näillä itsellä olla vähän kateutta ilmassa.
Mitä vähemmän pystyy olemaan välittämättä niistä muiden herneiden nenään vetämisistä niin sitä helpommalla elämästä selviää. Niin kauan, kun laki ei velvoita sinua hankkimaan lapsia, et ole millään tavalla tilivelvollinen elämääsi koskevista valinnoista, joten miksi ihmeessä annat painoarvoa sille mitä joku muu valinnoistasi ajattelee?
Fakta on se, että yhteiskuntamme muuttuu peruuttamattomasti kun vanhuksia alkaa olemaan liikaa suhteessa lapsiin eikä sitä voi paikata tuonnin keinoin jos samanaikaisesti ei voida taata työllistymistä. Tästä huolimatta niin kauan, kun mikään ei velvoita hankkimaan lapsia, meillä on täysi oikeus vinouttaa suhdelukuja niin paljon kuin haluamme ja hyvällä tuurilla ehdimme kuolla pois ennenkuin valintojemme seuraukset alkavat konkretisoitumaan jälkipolville.
Vierailija kirjoitti:
Onhan ihmisillä ystäviä ja perhettä mutta onhan lapsellisuus ihan eri tavalla sitovaa kuin suhde ystäviin tai omiin vanhempiin (ellei ole omaishoitaja tai muuten pidä jatkuvasti huolta vanhemmistaan).
Miksiköhän joillakin on vaikea tajuta, että ihminen voi haluta lapsettoman kumppanin olematta läheisriippuvainen tai ripustautuja? :D
Kyllähän kahden aikuisen ihmisen yhdessä haluama tasa-arvoinen parisuhde voi perustua sille, että kumpikin haluaa keskittyä toiseen ilman jälkikasvuvelvoitteita. Niin mies kuin nainenkin.
Voi, ja saa. Ne perustelut nyt tässä kusee. Itsekkyys ja se, että kukaan muu ei saa ”häiritä” heidän suhdettaan tässä kertoo takertuvuudesta. Ei se voi olla tasa-arvoista, jos toisenkin ajatellaan palvelevan ja elävän vain itseä varten. Se, että haluaa lapsettoman kumppanin, on ihan ok, mutta, jos se peruste siihen, on tuollainen, on omissa asenteissa kyllä jokin pahasti pielessä. Ihan vaan se, että haluan samanlaisessa elämäntilanteessa olevan ihmisen, riittää. Kun siihen lisätään se, että syy on jakamaton huomio, on se mikä kielii itsekkyydestä ja siitä, että eipä niitä ystäväviikonloppujakaan esim. suhteessa saa olla.
Missä kohtaa tuo kommentoija väittää haluavansa palvelijan tai elävän vain itselleen?
Jos minä haluan lapsettoman koska itsekin olen lapsettoman, koska olemme samanlaisessa elämäntilanteessa, miten se tarkoittaa sitä että haluan palvelijan?? WTF?
Tuolla kommentoijahan sanoo haluavansa tasa-arvoista suhdetta..
Jos olet päätöksesi kanssa ok, ei sun tarvii tällaisia aloituksia tehdä. En usko kenenkään vihaavan lapsettomia tai lapsellisia. Näitä aloituksia ja toisten sanomisten kääntämistä itseen ja siihen, että on vela, sen sijaan varmasti monikin. Jos mä suuttuisin sulle sun sanomisista, ei se liittyisi sun lapsettomuuteen mitenkään. Sen sijaan varmasti tuohon sun tapaan ilmaista asioita kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan ihmisillä ystäviä ja perhettä mutta onhan lapsellisuus ihan eri tavalla sitovaa kuin suhde ystäviin tai omiin vanhempiin (ellei ole omaishoitaja tai muuten pidä jatkuvasti huolta vanhemmistaan).
Miksiköhän joillakin on vaikea tajuta, että ihminen voi haluta lapsettoman kumppanin olematta läheisriippuvainen tai ripustautuja? :D
Kyllähän kahden aikuisen ihmisen yhdessä haluama tasa-arvoinen parisuhde voi perustua sille, että kumpikin haluaa keskittyä toiseen ilman jälkikasvuvelvoitteita. Niin mies kuin nainenkin.Voi, ja saa. Ne perustelut nyt tässä kusee. Itsekkyys ja se, että kukaan muu ei saa ”häiritä” heidän suhdettaan tässä kertoo takertuvuudesta. Ei se voi olla tasa-arvoista, jos toisenkin ajatellaan palvelevan ja elävän vain itseä varten. Se, että haluaa lapsettoman kumppanin, on ihan ok, mutta, jos se peruste siihen, on tuollainen, on omissa asenteissa kyllä jokin pahasti pielessä. Ihan vaan se, että haluan samanlaisessa elämäntilanteessa olevan ihmisen, riittää. Kun siihen lisätään se, että syy on jakamaton huomio, on se mikä kielii itsekkyydestä ja siitä, että eipä niitä ystäväviikonloppujakaan esim. suhteessa saa olla.
Missä kohtaa tuo kommentoija väittää haluavansa palvelijan tai elävän vain itselleen?
Jos minä haluan lapsettoman koska itsekin olen lapsettoman, koska olemme samanlaisessa elämäntilanteessa, miten se tarkoittaa sitä että haluan palvelijan?? WTF?
Tuolla kommentoijahan sanoo haluavansa tasa-arvoista suhdetta..
Tasa-arvoista suhdetta, jossa mies on jakamattomasti hänen.
Meidän yhteiskunta toimii niin, että esim. eläkkeitä ei juurikaan rahastoida. Nämä oman elämänsä sankarivelat eivät tajua, että he rikkovat yhteiskuntasopimuksen. Lapsia tehneet maksavat heidänkin eläkkeensä. Ja jos Suomi on niin hirveä paikka elää, että täällä haluaa vain loisia, voisi ainakin tunnustaa tämän ääneen. Eli myöntää vihaavansa omaa maataan. Jos taas vela on patriootti, voisi mennä johonkin muuhun maahan elätettäväksi.