Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Jos suhde ei täytä henkisiä eikä fyysisiä odotuksia, puuttuva haetaan luonnollisesti suhteen ulkopuolelta. Tämän ei pitäisi olla syy tai peruste osapuolen loppuelämän kustantamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos suhde ei täytä henkisiä eikä fyysisiä odotuksia, puuttuva haetaan luonnollisesti suhteen ulkopuolelta. Tämän ei pitäisi olla syy tai peruste osapuolen loppuelämän kustantamiseen.
Kolme pientä lasta ja varmasti väsynyt äiti. Koska mies ei kestä lapsiperhe elämää, niin pitää päästä purkaamaan paineet suhteen ulkopuolelle?
Vierailija kirjoitti:
Jos suhde ei täytä henkisiä eikä fyysisiä odotuksia, puuttuva haetaan luonnollisesti suhteen ulkopuolelta. Tämän ei pitäisi olla syy tai peruste osapuolen loppuelämän kustantamiseen.
Mitä sä luulet, että se elämä on kolmen lapsen kanssa? Jotakin seksuaalista ilotulitusta pitäisi olla joka hetki vai?
Miksi naisen pitäisi tehdä aina uhrauksia esim. perheen kotimaan suhteen, miksei mies voi tehdä välillä? Hyvä ettei Helena ole mikään tassukka, vaan pitää puolensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin Mikko taisi hävitä jutun. Ei kannattaisi sekaantua noihin venäläisiin pitkällä tikullakaan.
Sympatiat ovat Mikolle. Sylettää tuo Helena.Ei ongelma ollut vaimoon "sekaantuminen", vaan toiseen naiseen, ja perheen rikkominen. Syyllistä näihin ei tarvitse peiliä kauempaa hakea.
Se toinen nainenko sitä rahaa perusteettomasti vaatii? Mä kun luulin, että ex-vaimo.
Älä esitä tyhmää. Jos joku pettää ja rikkoo perheen, niin totta kai petetty ja jätetty osapuoli aivan oikeutetusti pitää puoliaan. Eiköhän meistä jokainen tekisi niin, olipa kyse perheestä tai liiketoiminnasta tms. Olen mies, mutta minusta tämä on selvä asia. Jos petturi olisi nainen, olisi kantani luonnollisesti eri, ja sympatiat petetyn puolella siinäkin tapauksessa. Jos petturi joutuu kaivamaan kuvettaan, en sitä sure.
No voi luoja. Se, että pettää ei ole sellainen synti, että siitä maksaa lopun ikänsä. Puhut kuin pettäminen olisi murha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisen pitäisi tehdä aina uhrauksia esim. perheen kotimaan suhteen, miksei mies voi tehdä välillä? Hyvä ettei Helena ole mikään tassukka, vaan pitää puolensa.
Tässä kohtaa se oli sovittu, hän lähti nimenomaan väliaikaisesti Jenkkeihin ja lupasi palata. Ja vaikka ei sit palaisikaan, avioehtoa sentään pitäisi kunnioittaa, kun on sen itse allekirjoittanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kökkö. Noh, onneks Mikolle jää kuitenki niin paljon rahaa että sen ei tarvi enää ikinä tehdä päivääkään töitä.
Toki, eihän kyse olekaan rahasta vaan siitä, että rikotaan tehtyä sopimusta ja pidetään lapset itsellä. Jäädään elämään leveätä elämää Jenkkeihin vaikka lasten isä muuttaa takaisin Suomeen.
Eikös avioliittokin ole sopimus? Kukas sen rikkoi? Kenties se kenen muna ei pysynyt housuissa
Avioituessa ei laita nimeään alle ettei koskaan petä. Avioliittosopimuksen purkua haki molemmat tahollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ”minä minä ja minulle kaikki” ihmiset ajattelevat vain omia tarpeitaan. Kertaakaan ei olla varmaan mietitty lasten parasta.
Mikolla oli varmaan lasten paras mielessä kun paneskeli muita.
No toivottavasti säkään et pannessasi ajattele lapsiasi. Seksi ja pettäminen ei liity lapsiin millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.
Samaa mieltä.
Ja olisi ukko osannut pitää dikkinsä housuissa, niin olisi asiat menneet erilailla. Nyt on ukon aika ottaa vastuu tekosistaan. Petti puolisonsa ja lapsensa. Tuhosi kaikkien elämän rikkomalla perheen. Äijällä ei minkäänlaista selkärankaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Samaa mieltä.
Ja olisi ukko osannut pitää dikkinsä housuissa, niin olisi asiat menneet erilailla. Nyt on ukon aika ottaa vastuu tekosistaan. Petti puolisonsa ja lapsensa. Tuhosi kaikkien elämän rikkomalla perheen. Äijällä ei minkäänlaista selkärankaa.
Ja rahallako se sit korjautuu? 😂 Sit se dikki on yhtäkkiä pysynyt siellä housuissa vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Samaa mieltä.
Ja olisi ukko osannut pitää dikkinsä housuissa, niin olisi asiat menneet erilailla. Nyt on ukon aika ottaa vastuu tekosistaan. Petti puolisonsa ja lapsensa. Tuhosi kaikkien elämän rikkomalla perheen. Äijällä ei minkäänlaista selkärankaa.Ja rahallako se sit korjautuu? 😂 Sit se dikki on yhtäkkiä pysynyt siellä housuissa vai?
Tämä! Jos lasten elämä rikkoutuu, on se nyt äidin, ei isän vika.
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisen pitäisi tehdä aina uhrauksia esim. perheen kotimaan suhteen, miksei mies voi tehdä välillä? Hyvä ettei Helena ole mikään tassukka, vaan pitää puolensa.
Olen täysin samaa mieltä. Koivu isänä on täydellinen raukkis. Rahaa oli säästynyt miljoonia kun olisi heti sopinut asian Helenan kanssa. Oikeasti raukkamaista hakea apua Suomen laista maksaa elatusmaksua.
Moni ei taida tietää että Sveitsissä on erotilanteissa ihan samanlainen laki kuten USA:ssa. Joskus vanhemmat pääsevät sopuun mutta yleensä mies maksaa vaimolle kivat kipurahat.
Mikko Koivu näytä että olet Mies ja monasti selkärangan! Kolme lasta ovat sinunkin lapsiasi eivät vain Helenan.
Helena pidä pintasi! Tsemppiä. 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ”minä minä ja minulle kaikki” ihmiset ajattelevat vain omia tarpeitaan. Kertaakaan ei olla varmaan mietitty lasten parasta.
Mikolla oli varmaan lasten paras mielessä kun paneskeli muita.
No toivottavasti säkään et pannessasi ajattele lapsiasi. Seksi ja pettäminen ei liity lapsiin millään tavalla.
No kyllä se liittyy jos se hajottaa perheen.
Ei pidä hankkia lapsia eikä mennä naimisiin jos haluaa elää villiä ja vapaata elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
CH kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisen pitäisi tehdä aina uhrauksia esim. perheen kotimaan suhteen, miksei mies voi tehdä välillä? Hyvä ettei Helena ole mikään tassukka, vaan pitää puolensa.
Olen täysin samaa mieltä. Koivu isänä on täydellinen raukkis. Rahaa oli säästynyt miljoonia kun olisi heti sopinut asian Helenan kanssa. Oikeasti raukkamaista hakea apua Suomen laista maksaa elatusmaksua.
Moni ei taida tietää että Sveitsissä on erotilanteissa ihan samanlainen laki kuten USA:ssa. Joskus vanhemmat pääsevät sopuun mutta yleensä mies maksaa vaimolle kivat kipurahat.
Mikko Koivu näytä että olet Mies ja monasti selkärangan! Kolme lasta ovat sinunkin lapsiasi eivät vain Helenan.
Helena pidä pintasi! Tsemppiä. 👍
Sulla unohtuu nyt se avioehto. Ja Mikko nimenomaan haluaa lapsien huoltajuutta, joten tuo sun lapsikortti pikkasen ontuu. Tässähän ei riidellä lasten elatusmaksuista vaan Helenan. Hän tässä eikkoo sopimusta, ei Mikko. Helenan selkärangattomuutta tämä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Sopimuksessa lukee, että mennään Suomen lakien mukaan, ihan yksiselitteisesti Helena on sen allekirjoittanut. Sun ”luultavasti” on siis täyttä tyhjää.
Ja mitä tulee tohon ”pettäjä ansaitsee vihan”, niin eipä se pettäminen haitannut, kun ei eroa hakenut ensin itse. Vasta sit, kun Mikko haki eroa, nostettiin Jenkkikortti esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Ei, jos hän maksaa exälleen elatusta, se loppuu vasta jos Helena menee uusiin naimisiin (eli hankkii uuden rahapussin) ja sitähän hän ei tietenkään tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ”minä minä ja minulle kaikki” ihmiset ajattelevat vain omia tarpeitaan. Kertaakaan ei olla varmaan mietitty lasten parasta.
Mikolla oli varmaan lasten paras mielessä kun paneskeli muita.
No toivottavasti säkään et pannessasi ajattele lapsiasi. Seksi ja pettäminen ei liity lapsiin millään tavalla.
No kyllä se liittyy jos se hajottaa perheen.
Ei pidä hankkia lapsia eikä mennä naimisiin jos haluaa elää villiä ja vapaata elämää.
😅 Voi voi. Naiivi elämänkatsomus sulla. Ihan varmasti on perheen ja avioliiton halunnut, pettäminen ei oikeuta katkeran osapuolen viedä lapsia. Ja tässä ei puhuta nyt perheen hajottamisesta edes vaan Helenan halusta saada rahaa vaikka sopimuksessa muuta sanotaan.
Ketju on lukittu.
Eikös avioliittokin ole sopimus? Kukas sen rikkoi? Kenties se kenen muna ei pysynyt housuissa