Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kökkö. Noh, onneks Mikolle jää kuitenki niin paljon rahaa että sen ei tarvi enää ikinä tehdä päivääkään töitä.
Toki, eihän kyse olekaan rahasta vaan siitä, että rikotaan tehtyä sopimusta ja pidetään lapset itsellä. Jäädään elämään leveätä elämää Jenkkeihin vaikka lasten isä muuttaa takaisin Suomeen.
Mikä ihmeen sopimus? Me ei oikeasti tiedetä, mitä nämä kaksi ihmistä ovat sopineet. Todennäköisesti eivät yhtään mitään tai sitten molemmat ovat olettaneet asioita ja nyt he parkuvat, kun toinen ei toimikaan niinkuin itse haluaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Ja sä olet varmaan joku super ihminen, kun koet oikeudekseni nimitellä toisia lokeiksi? Eiköhän Mikon ja Helenan tapauksessa vakka ole kantansa valinnut.
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään kiekkoilijan ei ole mikään pakko mennä naimisiin. Sanoo vain tyttöystävän kosintaan "ei".
kenenkään muunkaan miehen ei pidä mennä naimisiin. helppohan rikkaiden, kuten koivun, on maksaa exloiselleen, kun on rahaa. pahempi tapaus on pienituloisen ero. mies joutuu ottamaan uutta asuntolainaa, kun joutuu maksamaan asuntonsa toiseen kertaan, kun nainen vie miehen omaisuuden erossa. tiedän yhdenkin miehen, joka ei osannut pysyä erossa naisista ja maksaa nyt asuntoaan kolmatta kertaa erojen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
lokki on vakkansa valinnut
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Ja sä olet varmaan joku super ihminen, kun koet oikeudekseni nimitellä toisia lokeiksi? Eiköhän Mikon ja Helenan tapauksessa vakka ole kantansa valinnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Ja sä olet varmaan joku super ihminen, kun koet oikeudekseni nimitellä toisia lokeiksi? Eiköhän Mikon ja Helenan tapauksessa vakka ole kantansa valinnut.
lokki on vakkansa valinnut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään kiekkoilijan ei ole mikään pakko mennä naimisiin. Sanoo vain tyttöystävän kosintaan "ei".
kenenkään muunkaan miehen ei pidä mennä naimisiin. helppohan rikkaiden, kuten koivun, on maksaa exloiselleen, kun on rahaa. pahempi tapaus on pienituloisen ero. mies joutuu ottamaan uutta asuntolainaa, kun joutuu maksamaan asuntonsa toiseen kertaan, kun nainen vie miehen omaisuuden erossa. tiedän yhdenkin miehen, joka ei osannut pysyä erossa naisista ja maksaa nyt asuntoaan kolmatta kertaa erojen jälkeen.
Ja syyhän on vain ja ainoastaan sen miehen. Mitä sinä sen puolesta riehut? Teki omat päätöksensä, aikuinen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään kiekkoilijan ei ole mikään pakko mennä naimisiin. Sanoo vain tyttöystävän kosintaan "ei".
kenenkään muunkaan miehen ei pidä mennä naimisiin. helppohan rikkaiden, kuten koivun, on maksaa exloiselleen, kun on rahaa. pahempi tapaus on pienituloisen ero. mies joutuu ottamaan uutta asuntolainaa, kun joutuu maksamaan asuntonsa toiseen kertaan, kun nainen vie miehen omaisuuden erossa. tiedän yhdenkin miehen, joka ei osannut pysyä erossa naisista ja maksaa nyt asuntoaan kolmatta kertaa erojen jälkeen.
En usko, jos on pienituloinen, niin eipä ole omaisuutta mitä voisi viedä. Suomessa myös systeemi on aivan eri, kuin Jenkeissä. Täällä ei pysty nyhtämään toista tyhjäksi, kuin todella harvoissa tapauksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikein hauskinta tässä(kin) tapauksessa on, että vaikka miten jossain suomalaisella internetkeskustelupalstalla tästä vaahdotaan puoleen tai toiseen, päätökset tehdään ihan muualla ja kyseiset ihmiset elävät sitten niiden päätösten mukaan. Päätösten tekijät eivät todellakaan tsekkaa täältä, miten sen oikein nyt pitäisi mennä. :D :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään kiekkoilijan ei ole mikään pakko mennä naimisiin. Sanoo vain tyttöystävän kosintaan "ei".
kenenkään muunkaan miehen ei pidä mennä naimisiin. helppohan rikkaiden, kuten koivun, on maksaa exloiselleen, kun on rahaa. pahempi tapaus on pienituloisen ero. mies joutuu ottamaan uutta asuntolainaa, kun joutuu maksamaan asuntonsa toiseen kertaan, kun nainen vie miehen omaisuuden erossa. tiedän yhdenkin miehen, joka ei osannut pysyä erossa naisista ja maksaa nyt asuntoaan kolmatta kertaa erojen jälkeen.
Toisen omaisuutta ei pysty viemään Suomessa, sen takaa jo laki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin Mikko taisi hävitä jutun. Ei kannattaisi sekaantua noihin venäläisiin pitkällä tikullakaan.
Sympatiat ovat Mikolle. Sylettää tuo Helena.Ei ongelma ollut vaimoon "sekaantuminen", vaan toiseen naiseen, ja perheen rikkominen. Syyllistä näihin ei tarvitse peiliä kauempaa hakea.
Se toinen nainenko sitä rahaa perusteettomasti vaatii? Mä kun luulin, että ex-vaimo.
Älä esitä tyhmää. Jos joku pettää ja rikkoo perheen, niin totta kai petetty ja jätetty osapuoli aivan oikeutetusti pitää puoliaan. Eiköhän meistä jokainen tekisi niin, olipa kyse perheestä tai liiketoiminnasta tms. Olen mies, mutta minusta tämä on selvä asia. Jos petturi olisi nainen, olisi kantani luonnollisesti eri, ja sympatiat petetyn puolella siinäkin tapauksessa. Jos petturi joutuu kaivamaan kuvettaan, en sitä sure.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kökkö. Noh, onneks Mikolle jää kuitenki niin paljon rahaa että sen ei tarvi enää ikinä tehdä päivääkään töitä.
Toki, eihän kyse olekaan rahasta vaan siitä, että rikotaan tehtyä sopimusta ja pidetään lapset itsellä. Jäädään elämään leveätä elämää Jenkkeihin vaikka lasten isä muuttaa takaisin Suomeen.
Perhe asuu USA:ssa. Jos mies haluaa pois perheenisän roolista ja kuviosta eroon, niin miksi ihmeessä perheen pitäisi muuttaa perheen rikkojan perässä minne tämä keksii muuttaa? Ko. perhe ei ole koskaan edes asunut Suomessa. Asukoot mies edelleen edes samassa maassa, jos haluaa edelleen olla lähellä perhettä, jonka rikkoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Ja sä olet varmaan joku super ihminen, kun koet oikeudekseni nimitellä toisia lokeiksi? Eiköhän Mikon ja Helenan tapauksessa vakka ole kantansa valinnut.
lokki on vakkansa valinnut
Tuollainen toisten haukkuminen kertoo sinusta aika paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan siksi, että ap:ta harmittaisi, kun valitsi sen köyhän nuoruudenhuumassaan.
Nämä lapset ovat eläneet koko elämänsä Jenkeissä, miksi heidän pitäisi yhtäkkiä muuttaa Suomeen?
Nämä ”minä minä ja minulle kaikki” ihmiset ajattelevat vain omia tarpeitaan. Kertaakaan ei olla varmaan mietitty lasten parasta.
Nyt on asia edennyt ex-vaimolle mieluisalla tavalla. Ei pääse Mikko karkuun USA:n lainsäädäntöä ja pääsee maksumiehen rooliin. Usa:ssa parempituloinen joutuu tarjoamaan saman elintason kuin oli naimisissa ollessaan.
Janna-80 kirjoitti:
Kun nainen ei pysty saamaan mieheltään enää muuta, niin mennään rahojen perään. Lapsia ja lasten suhdetta isään ei ajatella ollenkaan. Äiti otti isin rahat, kun isi oli tuhma, eikä rakastanut mua. Surullista. Hyvä tienesti virolaiselle, sillä elätetään vissiin koko suku jatkossa ja itse ei tartte tehdä yhtään mitään.
Isikulta on niin huolissaan lastensa hyvinvoinnista että muutti eri maahan kuin he….
Sorry, ei heru tippaakaan sympatiaa Mikolle
Vierailija kirjoitti:
Nämä ”minä minä ja minulle kaikki” ihmiset ajattelevat vain omia tarpeitaan. Kertaakaan ei olla varmaan mietitty lasten parasta.
Mikolla oli varmaan lasten paras mielessä kun paneskeli muita.
Ketju on lukittu.
Toki, eihän kyse olekaan rahasta vaan siitä, että rikotaan tehtyä sopimusta ja pidetään lapset itsellä. Jäädään elämään leveätä elämää Jenkkeihin vaikka lasten isä muuttaa takaisin Suomeen.