Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Samaa mieltä.

Ja olisi ukko osannut pitää dikkinsä housuissa, niin olisi asiat menneet erilailla. Nyt on ukon aika ottaa vastuu tekosistaan. Petti puolisonsa ja lapsensa. Tuhosi kaikkien elämän rikkomalla perheen. Äijällä ei minkäänlaista selkärankaa.

Ja rahallako se sit korjautuu? 😂 Sit se dikki on yhtäkkiä pysynyt siellä housuissa vai?

Ei korjaudu, mutta on hiton paljon mukavampaa itkeä Mersussa luin bussissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.

En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.

Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.

Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.

Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?

Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies

Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.

Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.

Sopimuksessa lukee, että mennään Suomen lakien mukaan, ihan yksiselitteisesti Helena on sen allekirjoittanut. Sun ”luultavasti” on siis täyttä tyhjää.

Ja mitä tulee tohon ”pettäjä ansaitsee vihan”, niin eipä se pettäminen haitannut, kun ei eroa hakenut ensin itse. Vasta sit, kun Mikko haki eroa, nostettiin Jenkkikortti esiin.

Se vaan on valitettavasti niin että se avioehto olisi kannattanut neuvottella uusiksi USA:ssa koska sillä suomalaisella veroilla voidaan siellä pyyhkiä lattioita.

Miksi USA:ssa syntyneiden lasten pitäisi muuttaa vieraaseen maahan isän kanssa koka ei ole koskaan pyörittänyt heidän arkeaan?

Ketä se palvelee? Mikon lompakkoa lähinnä.

Sitäpaitsi vihkivaloissa luvataan olla uskollinen. Jos mies ei noudata sovittua, miksi vaimon pitäisi?

No eivät neuvotelleet uusiksi 🤷‍♀️ Kaikki puolustaa Helenaa vaikka on täysin selvää, että hän tässä toimii väärin rahankiilto silmissään.

Ja mitä lapsiin tulee, niin hekin ovat koko ajan tienneet, että Suomeen muutetaan ja (jälleen) se on heidän äitinsä, joka ei pysy sovitussa. Äitinsä heidän elämänsä suunnittelee niin, että isäänsä eivät tapaa.

Olitko paikalla kun lapsille asiasta kerrottiin vai mistä tiedät?

Koko ajan ovat olleet tulossa Suomeen, joten eipä tarvitse olla kovin älykäs tietääkseen, että lapsetkin sen ovat tienneet.

Ja sä uskot kaiken, koska Mikko pelaa lätkää ja on siksi joku jumala vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.

En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.

Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.

Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.

Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?

Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies

Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.

Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.

Sulla(kin) unohtuu se pointti. Ei Mikko nillitä rahasta vaan sopimusrikkomuksesta.

Rahasta siinäkin on kyse.

No ei ole kuin välillisesti. Avioehdossa ei ole rajattu edes niin paljon kuin yleensä, joten eipä ole raha edellä menty.

Miksi lasten ja äidin pitäisi muuttaa Suomeen, jos eivät sinne halua?

Koska näin oli sovittu. Ja jääkööt sit, jos haluavat, mutta sit maksakoon elämänsä itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.

En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.

Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.

Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.

Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?

Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies

Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.

Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.

Sopimuksessa lukee, että mennään Suomen lakien mukaan, ihan yksiselitteisesti Helena on sen allekirjoittanut. Sun ”luultavasti” on siis täyttä tyhjää.

Ja mitä tulee tohon ”pettäjä ansaitsee vihan”, niin eipä se pettäminen haitannut, kun ei eroa hakenut ensin itse. Vasta sit, kun Mikko haki eroa, nostettiin Jenkkikortti esiin.

Se vaan on valitettavasti niin että se avioehto olisi kannattanut neuvottella uusiksi USA:ssa koska sillä suomalaisella veroilla voidaan siellä pyyhkiä lattioita.

Miksi USA:ssa syntyneiden lasten pitäisi muuttaa vieraaseen maahan isän kanssa koka ei ole koskaan pyörittänyt heidän arkeaan?

Ketä se palvelee? Mikon lompakkoa lähinnä.

Sitäpaitsi vihkivaloissa luvataan olla uskollinen. Jos mies ei noudata sovittua, miksi vaimon pitäisi?

No eivät neuvotelleet uusiksi 🤷‍♀️ Kaikki puolustaa Helenaa vaikka on täysin selvää, että hän tässä toimii väärin rahankiilto silmissään.

Ja mitä lapsiin tulee, niin hekin ovat koko ajan tienneet, että Suomeen muutetaan ja (jälleen) se on heidän äitinsä, joka ei pysy sovitussa. Äitinsä heidän elämänsä suunnittelee niin, että isäänsä eivät tapaa.

Olitko paikalla kun lapsille asiasta kerrottiin vai mistä tiedät?

Koko ajan ovat olleet tulossa Suomeen, joten eipä tarvitse olla kovin älykäs tietääkseen, että lapsetkin sen ovat tienneet.

Ja sä uskot kaiken, koska Mikko pelaa lätkää ja on siksi joku jumala vai?

Ei liity mitenkään Mikon ammattiin, vain oikeudenmukaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.

En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.

Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.

Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.

Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?

Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies

Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.

Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.

Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.

Asumiskulut 5-8 tonnia, lasten koulu/preschool maksut ehkä tonni-kaksi per kersa, ruoka, vaatteet, harrastukset, säännölliset matkat Suomeen ja kaikki muu joka on tähän asti ollut osa heidän arkeaan. Helposti menee enemmänkin

Ja isänsä varmasti maksaa ne edelleen ja Suomeenhan he oli at tulossa. Ja sen lisäksi exemäntä haluaa Mikon maksavan hänenkin elämänsä. Sairasta, ei voi muuta sanoa. Kun kerran haluaa sinne jäädä asumaan, niin maksakoon elämänsä sitten.

No tietenkin pitää maksaa myös vaimon asumis-ja muut kulut , eihän ne lapset siellä keskenään asua.

Eli sun mielestä lokkeilu saa jatkua eikä edelleenkään tarvitse elämäänsä maksaa? Kun on erottu, jos ei ole varaa maksaa omia kulujaan, ei ole kykenevä myöskään vanhemmaksi ja lapset kuuluvat sit sille toiselle.

Mitä lokkeilua se on että vaimo on pyörittänut arkea ja hoitanut kodin ja lapset että toinen on vapaasti voinut luoda uraa ja nussia muita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.

En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.

Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.

Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.

Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?

Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies

Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.

Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.

Sopimuksessa lukee, että mennään Suomen lakien mukaan, ihan yksiselitteisesti Helena on sen allekirjoittanut. Sun ”luultavasti” on siis täyttä tyhjää.

Ja mitä tulee tohon ”pettäjä ansaitsee vihan”, niin eipä se pettäminen haitannut, kun ei eroa hakenut ensin itse. Vasta sit, kun Mikko haki eroa, nostettiin Jenkkikortti esiin.

Se vaan on valitettavasti niin että se avioehto olisi kannattanut neuvottella uusiksi USA:ssa koska sillä suomalaisella veroilla voidaan siellä pyyhkiä lattioita.

Miksi USA:ssa syntyneiden lasten pitäisi muuttaa vieraaseen maahan isän kanssa koka ei ole koskaan pyörittänyt heidän arkeaan?

Ketä se palvelee? Mikon lompakkoa lähinnä.

Sitäpaitsi vihkivaloissa luvataan olla uskollinen. Jos mies ei noudata sovittua, miksi vaimon pitäisi?

Until death do us part.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.

En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.

Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.

Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.

Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?

Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies

Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.

Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.

Sopimuksessa lukee, että mennään Suomen lakien mukaan, ihan yksiselitteisesti Helena on sen allekirjoittanut. Sun ”luultavasti” on siis täyttä tyhjää.

Ja mitä tulee tohon ”pettäjä ansaitsee vihan”, niin eipä se pettäminen haitannut, kun ei eroa hakenut ensin itse. Vasta sit, kun Mikko haki eroa, nostettiin Jenkkikortti esiin.

Se vaan on valitettavasti niin että se avioehto olisi kannattanut neuvottella uusiksi USA:ssa koska sillä suomalaisella veroilla voidaan siellä pyyhkiä lattioita.

Miksi USA:ssa syntyneiden lasten pitäisi muuttaa vieraaseen maahan isän kanssa koka ei ole koskaan pyörittänyt heidän arkeaan?

Ketä se palvelee? Mikon lompakkoa lähinnä.

Sitäpaitsi vihkivaloissa luvataan olla uskollinen. Jos mies ei noudata sovittua, miksi vaimon pitäisi?

No eivät neuvotelleet uusiksi 🤷‍♀️ Kaikki puolustaa Helenaa vaikka on täysin selvää, että hän tässä toimii väärin rahankiilto silmissään.

Ja mitä lapsiin tulee, niin hekin ovat koko ajan tienneet, että Suomeen muutetaan ja (jälleen) se on heidän äitinsä, joka ei pysy sovitussa. Äitinsä heidän elämänsä suunnittelee niin, että isäänsä eivät tapaa.

Olitko paikalla kun lapsille asiasta kerrottiin vai mistä tiedät?

Koko ajan ovat olleet tulossa Suomeen, joten eipä tarvitse olla kovin älykäs tietääkseen, että lapsetkin sen ovat tienneet.

Ja sä uskot kaiken, koska Mikko pelaa lätkää ja on siksi joku jumala vai?

Ei liity mitenkään Mikon ammattiin, vain oikeudenmukaisuuteen.

Millä tavalla se on oikeudenmukaista, että lasten ja heidän äitinsä pitäisi muuttaa vieraaseen maahan, pois siitä tutusta ja turvallisesta paikasta, josta on tullut heille koti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.

En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.

Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.

Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.

Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?

Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies

Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.

Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.

Sopimuksessa lukee, että mennään Suomen lakien mukaan, ihan yksiselitteisesti Helena on sen allekirjoittanut. Sun ”luultavasti” on siis täyttä tyhjää.

Ja mitä tulee tohon ”pettäjä ansaitsee vihan”, niin eipä se pettäminen haitannut, kun ei eroa hakenut ensin itse. Vasta sit, kun Mikko haki eroa, nostettiin Jenkkikortti esiin.

On aivan luonnollista, että vaimo ja äiti halusi perheen pysyvän koossa, ja tässä tapauksessa vielä keskivertoa enemmän, koska ei hakenut ensin eroa, vaikka mies oli pettänyt, vaan mies haki sitä eroa ensin. Siinä vaiheessa luonnollisesti tilanne muuttui, ja oli viimeistään aika vaimolla itselläänkin ottaa yhteys avioeroihin erikoistuneisiin asianajajiin, jotka todennäköisesti sanoivat, että kannattaa yrittää pitää kiinni siitä, että ero käsiteltäisiin USA:ssa, jossa perheen asema on tässä avioerotilanteessa parempi. Minusta vaimo toimi mediassa olleiden tietojen mukaan täysin loogisesti, ja pettänyt ja eroa hakenut mies saa syyttää itseään koko sotkusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.

En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.

Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.

Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.

Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?

Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies

Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.

Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.

Sulla(kin) unohtuu se pointti. Ei Mikko nillitä rahasta vaan sopimusrikkomuksesta.

Rahasta siinäkin on kyse.

No ei ole kuin välillisesti. Avioehdossa ei ole rajattu edes niin paljon kuin yleensä, joten eipä ole raha edellä menty.

Miksi lasten ja äidin pitäisi muuttaa Suomeen, jos eivät sinne halua?

Koska näin oli sovittu. Ja jääkööt sit, jos haluavat, mutta sit maksakoon elämänsä itse.

Lähdin Hollantiin töihin ja tarkoitus oli muuttaa Suomeen takaisin vuoden kuluttua. Kotiuduin kuitenkin Hollantiin ja se on nykyään kotimaani. Ihmisillä on oikeus muuttaa mieltänsä. Oli miten oli, niin sääliksi käy lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3 lasta hoidettavana

Olen satavarma, että Mikko Koivu ostaa kyllä lapsilleen vaatteita, koulupaikat, kieliopinnot, ajokortit, sairausvakuutukset, hammaslääkärit jne..

Ex-vaimo tai lapset vain ilmoitavat, että nyt seuraavaksi tarvitaan näitä ja näitä asioita lapsille.

Vaimolle Koivu voi maksaa about 7000 dollaria kuussa, jolla  sitten maksaa pieniä juoksevia kuluja. 

Ja voihan olla, että lapset haluavat muuttaa isänsä luokse asumaan. Silloin exälle ei tarvitse maksaa niinkään paljon. Siinä tapauksessa erorahaa voisi maksaa vaikka 3000 taalaa kuussa seuraavan kymmenen vuoden ajan.

t, rahamies

Komppaan. Ihan varmana on ostanut lapsilleen yhtä sun toista ja ostaa jatkossakin. Vaimo tässä yrittää itselleen saada rahaa. Lapsilla tuskin mitään hätää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.

En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.

Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.

Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.

Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?

Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies

Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.

Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.

Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.

Asumiskulut 5-8 tonnia, lasten koulu/preschool maksut ehkä tonni-kaksi per kersa, ruoka, vaatteet, harrastukset, säännölliset matkat Suomeen ja kaikki muu joka on tähän asti ollut osa heidän arkeaan. Helposti menee enemmänkin

Ja isänsä varmasti maksaa ne edelleen ja Suomeenhan he oli at tulossa. Ja sen lisäksi exemäntä haluaa Mikon maksavan hänenkin elämänsä. Sairasta, ei voi muuta sanoa. Kun kerran haluaa sinne jäädä asumaan, niin maksakoon elämänsä sitten.

No tietenkin pitää maksaa myös vaimon asumis-ja muut kulut , eihän ne lapset siellä keskenään asua.

Eli sun mielestä lokkeilu saa jatkua eikä edelleenkään tarvitse elämäänsä maksaa? Kun on erottu, jos ei ole varaa maksaa omia kulujaan, ei ole kykenevä myöskään vanhemmaksi ja lapset kuuluvat sit sille toiselle.

Mitä lokkeilua se on että vaimo on pyörittänut arkea ja hoitanut kodin ja lapset että toinen on vapaasti voinut luoda uraa ja nussia muita?

Lokkeilua se onkin vasta siinä vaiheessa, kun sitä rahaa pitää saada vielä eronkin jälkeen. Ei hän enää tästä eteenpäin mahdollista yhtään mitään.

Mikko olis voinut pitää sepaluksensa kiinni muualla kuin kotona,  niin koko tilannetta tuskin edes olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.

En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.

Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.

Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.

Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?

Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies

Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.

Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.

Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.

Asumiskulut 5-8 tonnia, lasten koulu/preschool maksut ehkä tonni-kaksi per kersa, ruoka, vaatteet, harrastukset, säännölliset matkat Suomeen ja kaikki muu joka on tähän asti ollut osa heidän arkeaan. Helposti menee enemmänkin

Ja isänsä varmasti maksaa ne edelleen ja Suomeenhan he oli at tulossa. Ja sen lisäksi exemäntä haluaa Mikon maksavan hänenkin elämänsä. Sairasta, ei voi muuta sanoa. Kun kerran haluaa sinne jäädä asumaan, niin maksakoon elämänsä sitten.

No tietenkin pitää maksaa myös vaimon asumis-ja muut kulut , eihän ne lapset siellä keskenään asua.

Eli sun mielestä lokkeilu saa jatkua eikä edelleenkään tarvitse elämäänsä maksaa? Kun on erottu, jos ei ole varaa maksaa omia kulujaan, ei ole kykenevä myöskään vanhemmaksi ja lapset kuuluvat sit sille toiselle.

Oletko viisitoistavuotias vai onko 15 alykkyysosamaarasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.

En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.

Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.

Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.

Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?

Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies

Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.

Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.

Sulla(kin) unohtuu se pointti. Ei Mikko nillitä rahasta vaan sopimusrikkomuksesta.

Rahasta siinäkin on kyse.

No ei ole kuin välillisesti. Avioehdossa ei ole rajattu edes niin paljon kuin yleensä, joten eipä ole raha edellä menty.

Miksi lasten ja äidin pitäisi muuttaa Suomeen, jos eivät sinne halua?

Koska näin oli sovittu. Ja jääkööt sit, jos haluavat, mutta sit maksakoon elämänsä itse.

Lähdin Hollantiin töihin ja tarkoitus oli muuttaa Suomeen takaisin vuoden kuluttua. Kotiuduin kuitenkin Hollantiin ja se on nykyään kotimaani. Ihmisillä on oikeus muuttaa mieltänsä. Oli miten oli, niin sääliksi käy lapsia.

Toki saa muuttaa mielensä, mutta omilla rahoillaan. Ja kyllä käy lapsia sääliksi, äitiään on syyttäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.

En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.

Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.

Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.

Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?

Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies

Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.

Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.

Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.

Ei kuulosta pahalta summalta, jos ajatellaan, että perheen elintason on säilyttävä kutakuinkin samanlaisena. Elämä USA:ssa ei ole halpaa, jos elää vähintään keskiluokkaista elämää mukavalla alueella, ja maksamisvelvollisella ei ole oikeutta vaatia heitä muuttamaan täysin erilaiseen ympäristöön kulujen vähentämiseksi 50 tai 75 % tms. 

usa:ssa jos tienaa tai tienasit hyvin johtuu maksaa helvetin paijon 

vaika saitsit potkut vanhasta hyvin tienaalasta työstä ja uudella työllä tienaa 10x kertaa vähemmän

sun on siltiki pako maksaa se alkuperäinen summa mikä tuomari käski

vaika sulla ei olis varaa siel muten saa vankila tuomion

esim vanha työllä sait 3k per kk sut käsketää maksaa 1k per kk sit potku tuli 

sait uuden työn mut tienaat 1200 per kk sut pitää siltiki maksaa se 1k per kk

tämä takia mgtow on iso aate tuo usa:ssa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.

En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.

Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.

Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.

Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?

Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies

Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.

Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.

Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.

Asumiskulut 5-8 tonnia, lasten koulu/preschool maksut ehkä tonni-kaksi per kersa, ruoka, vaatteet, harrastukset, säännölliset matkat Suomeen ja kaikki muu joka on tähän asti ollut osa heidän arkeaan. Helposti menee enemmänkin

Ja isänsä varmasti maksaa ne edelleen ja Suomeenhan he oli at tulossa. Ja sen lisäksi exemäntä haluaa Mikon maksavan hänenkin elämänsä. Sairasta, ei voi muuta sanoa. Kun kerran haluaa sinne jäädä asumaan, niin maksakoon elämänsä sitten.

No tietenkin pitää maksaa myös vaimon asumis-ja muut kulut , eihän ne lapset siellä keskenään asua.

Eli sun mielestä lokkeilu saa jatkua eikä edelleenkään tarvitse elämäänsä maksaa? Kun on erottu, jos ei ole varaa maksaa omia kulujaan, ei ole kykenevä myöskään vanhemmaksi ja lapset kuuluvat sit sille toiselle.

Oletko viisitoistavuotias vai onko 15 alykkyysosamaarasi?

😅 Eli olet itsekin lokki? Mistä ihmeestä näitä naisia, jotka eivät edes halua ottaa vastuuta elämästään, sikiää? Lokkiäideistä?

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa miehet virolainen vaimo. Tuollaista se on.

Naurettavaa hyökätä petetyn vaimon kansallisuutta vastaan. Oleellista on, kuka petti ja jätti. Vastatkoon teoistaan. Tuollaista se on, jos rikkoo perheensä, olipa vaimon kansallisuus mikä tahansa.

Käyttäjä35693 kirjoitti:

Mikko olis voinut pitää sepaluksensa kiinni muualla kuin kotona,  niin koko tilannetta tuskin edes olisi.

No se on totta, että hänen olisi pitänyt tuntea tämä emäntä sen verran hyvin, että ensin olisi pitänyt erota tai jos pettämistä ei voinut välttää, muuttaa Suomeen. Tyhmä kun ei tajunnut Helenaa tällaiseksi ja uskoi tehtyyn sopimukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.

En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.

Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.

Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.

Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?

Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies

Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.

Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.

Sulla(kin) unohtuu se pointti. Ei Mikko nillitä rahasta vaan sopimusrikkomuksesta.

Rahasta siinäkin on kyse.

No ei ole kuin välillisesti. Avioehdossa ei ole rajattu edes niin paljon kuin yleensä, joten eipä ole raha edellä menty.

Miksi lasten ja äidin pitäisi muuttaa Suomeen, jos eivät sinne halua?

Koska näin oli sovittu. Ja jääkööt sit, jos haluavat, mutta sit maksakoon elämänsä itse.

Lähdin Hollantiin töihin ja tarkoitus oli muuttaa Suomeen takaisin vuoden kuluttua. Kotiuduin kuitenkin Hollantiin ja se on nykyään kotimaani. Ihmisillä on oikeus muuttaa mieltänsä. Oli miten oli, niin sääliksi käy lapsia.

Toki saa muuttaa mielensä, mutta omilla rahoillaan. Ja kyllä käy lapsia sääliksi, äitiään on syyttäminen.

Tottakai lasten elintason kuuluu pysyä samana, kuin mitä se oli avioliiton aikana. Me puhutaan nyt sellaisesta perheestä, joka edustaa pientä marginaalia ja jossa toimintatapa on ollut miehen työnluonteen takia erilainen, kuin ns. normiperheissä. He eivät ole mikään normi Pirkko ja Pertti. Äiti haluaa taata lapsille hyvän tulevaisuuden ja se on ihan oikein.