Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
On nuo jääkiekkoilijoita palvovat miehet kyllä surkuhupaisia. Eniten minua nauratti ja naurattaa edelleen yhden miehen kommentti, kun hänelle selvisi, että Teemu Selänne ei jatka uraansa Venäjällä, kun Sirpa sanoi, että Teemu saa muuttaa sinne yksinään, hän pysyy Yhdysvalloissa. Tuo mies syytti Sirpaa itsekkääksi, kun tämä ei tue Teemun uraa. Kuka hullu pistää lasten elämän ihan sekaisin jonkun typerän työpätkän vuoksi. Nämäkin sankarit kilvan tarjoaa jääkiekkoilijoille oluita, kun samaan baariin sattuvat. Kunhan nuo kiekkoilijat tulevat kaapista, niin monelle miesfanille koittaa onnenpäivät päästessään USA:han puolisoksi.
Niin se vaan yleensä menee näissä kiistoissa että miehet puolustaa miestä ja naiset naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissä arvostetaan kotiäitiyttä joten siinä huomioidaan myös vaimon osuus joka tässä tapauksessa on merkittävä. Mies tekee uraa ja viivähtää kotona kun taas on turnajaisia, harkkoja jne.
Ja sen vuoksi maksetaan eron jälkeenkin? Kyllä täytyy saada erossa jotakin, kuten saakin, mutta exän elarit on ihan älytön systeemi. Ihan kuin tääkään ei olisi saanut ”palkkaa” tekemästään työstä jo silloin kun sitä työtä teki, että loppuelämän sit täytyy saada 20000€/kk käteen. Se on sitä arvostamista saakeli.
Eihän toi saa erossa mitään. On tänne noin miljoona kertaa linkitetty se uutinen, mitä Helena haluaa. Hän haluaa noin 16 000 euroa kuussa lasten kuluihin ja kertaluonoisen oman juristinsa maksun. That´s it. Ei mitään muuta.
Jos Hellu hoitaa lapset jenkeissä, niin Mikko pääsee kuin koira veräjästä. Mikä on kohtuullinen elatusmaksu kolmesta lapsesta, jotka kasvatetaan jenkeissä? Hellu muuttaisi mukuloineen vuokrakolmioon jonnekin ghettoon, palkkaisi puertoricolaisen aupairin hoitamaan penskoja sillä aikaa kun hän paiskii töitä 10 tuntia päivässä eikä Mikko maksaisi killinkiäkään. Pennut pääsisivät iskän kartanoon Suomeen kaksi viikkoa vuodesta. Isä esittelisi kallioon louhittua viinikellariaan ja poreallastaan monttu auki tuijottavalle jälkikasvulleen. Tiesitkö, että mun iskä on miljonääri, kysyisi mukula puertoricolaiselta hoitajaltaan kun palaisi takaisin ghettoon äidilleen. Tiesin, vastaisi puertoricolainen. Sun kandee vaan odottaa, että se kuolee.
Kelle se kämppä jää? Miten sä luulet, että se saisi lapsiinsa hassattua tollasen summan? Kohtuullinen elatusmaksu kolmesta lapsesta jenkeissä on about 6000€.
Jos heillä on asunto jenkeissä, niin asunto jää Mikolle, jos hän sen omistaa. Hän ei voi kuitenkaan vaatia siitä Hellulta vuokraa, jos kämpässä asuvat myös heidän kolme lastaan. Helena saa siis asua siinä ilmaiseksi. Oikeudessa katsotaan, mikä on ollut perheen elintaso avioliiton aikana. Hellu on todennäköisesti maksanut yhteisellä luottokortilla kaikki kulut, kiinteistöverot, jätehuollon, suoratoistopalvelut, siivoojat, ruuat, kokit, vakuutukset, vartiointiliikkeen, autojenhuollot, lasten leikkikoulut sun muut ja tuo summa on ollut sen parikymmentä tonttua kuussa. Mikon ei oo tarvinnut tehdä mitään, pyöriä hotelleissa ja käydä kotona silloin kun huvittaa. En siis usko, että Mikko tuon summan lisäksi makselisi jotain kiinteitä kuluja omistuksistaan, tuossa summassa saattaa olla Mikon osakkeiden salkunhoito ja kaikki toimistopalvelutkin mukana. Hellu on siis ollut ikään kuin perheen kirjanpitäjä kaiken aikaa. Kun ero tulee, nuo kiinteät kulut jäävät, ellei emäntä lapsineen sitten muuta reilusti huokeampaan asuntoon, joka voi olla kokonaan toisella puolella kaupunkia.
Kun Mikko muuttaa Suomeen, joka on suurin piirtein kommunistimaa usalaisesta näkökulmasta, häneltä jää pois paljon kiinteitä kuluja, koska Suomessa on laajempi julkinen sektori ja vaikkapa lumityöt tehdään kunnan toimesta. Silti hänen veroprosenttinsa nousee siihen kolmeenkymmeneen neljään, joka on pääomatulojen vero Suomessa.
Is:n jutussa luki että oikeus päätti, että Mikko maksaa kaikki juoksevat kulut ja tämän lisäksiHelenan luottokorttimaksut. Eli ei kyllä todellakaan kuulosta siltä että rouva luottokortillaan jotain talojuttuja makselisi. Eiköhän ne mee suoraveloituksena tileiltä. Rouvahan oli myös nostanut yhteiseltä tililtä 200 000$. Pikkusumma joo miljonäärille, mutta en silti ymmärrä miksi Koivun pitäisi elättää exäänsä eron jälkeen vaikka rahaa olisikin? Ihan kohtuuttomat noi korvausvaatimukset.
Vierailija kirjoitti:
Mikko olisi voinut jäädä myös kotiin tai ottaa toisen työn jossa voi hoitaa lapsia ajallaan, mutta ei, hän halusi pelata kiekkoa jolloin puoliso joutui pyörittämään taloutta ja lapsia kun mies on poissa päiviä viikosta pelimatkoilla. Nainen on sidottu kotiin eikä virolaisella siellä ole edes yatäviä. Senhän takia Mikko otti Virosta naisen joka hotellirespa koska ei kukaan koulutettu suomalainen nainen tohon rumbaan lähde. Hyvätuloiset miehet ottaa köyhän naisen jota voivat kyykyttää ja kun suhde pornotähteen paljastuu niin uhkaa että joudut kadulle jos ei kelpaa.
Naimisiin mennessä kahdesta ihmisestä tulee perhe, yksikkö jossa huolehditaan myös toisesta. Vaimo on tässä uhrannut elämänsä ja pyörittänyt kotia 247 kun mies pelaa ja bailaa. Mikko ei olisi saanut lapsia jos äiti ei olisi uhrautunut. Ei Mikko niitä lapsia ole hoitanut, hyvä kun nähnyt pelien välillä. Erossa tietenkin myös äidin elintason pitää jotenkin pysyä koska hänellä on myös ne lapset ja hän on auttanut perhettä vuosien ajan 247. Ei äidit mitään orjia ole, jotka voi heittää kadulle kun uusi pimpsa kiinnostaa.
Myös Suomessa on elatusvelvollisuus eron jälkeen jos äiti on ollut kotiäiti ja toinen varakas. Lukekaa lakia. Eikä avioehto mikään lopullinen sana ole, vaan erossa otetaan huomioon että jos on ollut kotiäiti niin se saa erossa rahaa koska on mahdollistanut perheen elämän aviossa ollessaan. Avioehto on sopimus ja se voi olla pätemätön jos se on kohtuuton. Edelleen ei naisia voi pitää ilmaiseksi kotiorjina. Mies voi tienata rahaa kun nainen hoitaa lapset, tämä ei olisi mahdollista jos nainen ei uhrautuisi. Miehet voi olla tekemättä lapsia, jos ei halua kustannuksia.
Asun Turussa ja naimisissa olevia lätkäjätkiä näkee kesälomillaan donnassa ja blankossa nuoria tyttöjä pyörittämässä kun vaimo hoitaa edelleen kotona lapsia. Yök, ei kannata sekaantua noihin.
Uhrannut elämänsä? No ei ole uhrannut yhtään mitään. Jokainen voi olla kotiäiti, jos niin haluaa, ei se ole mirään uhrautumista vaan päätös. Mikä on estänyt menemästä töihin? Kuka käski mennä jääkiekkoilijan kanssa naimisiin? Sä luulet, että H on ollut sidottuna kotiin? Höpönlöpö, vähemmän se varmati on tehnyt kotona kuin keskiverto kotiäiti ilman hoitajia, siivoojia, puutarhureita jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltasanomat kirjoittaa yksiselitteisesti avioehdon sisällöstä, että
"Lisäksi avioehtosopimuksen mukaan Koivut sopivat, että aviovarallisuussuhteeseen sovelletaan kaikilta osin Suomen lainsäädäntöä riippumatta siitä, mikä on avioparin kulloinenkin vakituinen asuin- tai kotipaikka."
Eli case closed. Korvausvaatimus ei mene läpi.
En olisi ikinä kirjoittanut naisena noin typerää avioehtoa. Tuohan on täysin maton vetämistä omien jalkojen alta. Kaikkeen sitä rakastuneena lähtee.
Et siis tosiaankaan olisi jättänyt jotain hotellirespan 500 euron kuukausipalkkaista työtä kuppasessa tallinnalaishotlassa, kun sinulle tarjottaisiin elämää luksuskartanossa jenkkilässä palveljijoineen ja hulppeine viikkorahoineen, joilla voit käydä vaikka joka päivä ostelemassa itsellesi uusia kivoja laukkuja ja kenkiä, vaikka sitten ehtona olisikin, että liiton jälkeen sinun olisi tultava toimeen omillasi?
Vahva veikkaukseni on, että jono kauniista nuorista naisista oven takana olisi aika pitkä, jos NHL pelaaja laittaisi ilmoituksen, jossa hakisi vaimoa luksuskartanoonsa hulppean kuukausirahan ja palvelusväen kera, vaikka diili sisältäisikin avioehdon.
Hyi s**tana tuollaista elämää, orjana kultaisessa häkissä. Osta itse niitä laukkuja, kun niistä tykkäät. Miksei jääkiekkoilijat noita ilmoituksia sitten laita esille? Eikö niille ole ihan sama, kuka siinä vierellä on? Eihän miehillä ole tunteita eikä ne rakastu koskaan.
Mitä ihmettä oikein lässytät? Minua ei miehenä kiinnosta laukut pätkääkään, naisten juttujahan ne kaikenmaailman kutsit ja vittonit on.
Minä vaan toin esiin sen kylmän faktan, että NHL-vaimoksi olisi heti lähdössä läjäpäin nuoria kauniita naisia täysin riippumatta avioehdosta. Tää nyt on vaan täysin kylmä fakta, eikä se siitä miksikään muutu, vaikka kuinka nillittäisit.
No sitten minäkin olen mies, kun minäkään en ole laukuista kiinnostunut.
Miksei kiekkoilijat hae itselleen puolisoita julkisella haulla? Muutama hiirenklikkaus ja puoliso on ovella. Naimisiinkaan ei tarvitse mennä. Mies säästää, kun naisella voi teetättää kaikki mahdolliset kotityöt, kun ketään ei tarvitse palkata. Eihän miehillä ole tunteita eikä miehet rakastu, joten sehän on ihan sama, kuka siinä vierellä on. Kerrotko, miksi tuo ei ole yleisessä käytössä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko olisi voinut jäädä myös kotiin tai ottaa toisen työn jossa voi hoitaa lapsia ajallaan, mutta ei, hän halusi pelata kiekkoa jolloin puoliso joutui pyörittämään taloutta ja lapsia kun mies on poissa päiviä viikosta pelimatkoilla. Nainen on sidottu kotiin eikä virolaisella siellä ole edes yatäviä. Senhän takia Mikko otti Virosta naisen joka hotellirespa koska ei kukaan koulutettu suomalainen nainen tohon rumbaan lähde. Hyvätuloiset miehet ottaa köyhän naisen jota voivat kyykyttää ja kun suhde pornotähteen paljastuu niin uhkaa että joudut kadulle jos ei kelpaa.
Naimisiin mennessä kahdesta ihmisestä tulee perhe, yksikkö jossa huolehditaan myös toisesta. Vaimo on tässä uhrannut elämänsä ja pyörittänyt kotia 247 kun mies pelaa ja bailaa. Mikko ei olisi saanut lapsia jos äiti ei olisi uhrautunut. Ei Mikko niitä lapsia ole hoitanut, hyvä kun nähnyt pelien välillä. Erossa tietenkin myös äidin elintason pitää jotenkin pysyä koska hänellä on myös ne lapset ja hän on auttanut perhettä vuosien ajan 247. Ei äidit mitään orjia ole, jotka voi heittää kadulle kun uusi pimpsa kiinnostaa.
Myös Suomessa on elatusvelvollisuus eron jälkeen jos äiti on ollut kotiäiti ja toinen varakas. Lukekaa lakia. Eikä avioehto mikään lopullinen sana ole, vaan erossa otetaan huomioon että jos on ollut kotiäiti niin se saa erossa rahaa koska on mahdollistanut perheen elämän aviossa ollessaan. Avioehto on sopimus ja se voi olla pätemätön jos se on kohtuuton. Edelleen ei naisia voi pitää ilmaiseksi kotiorjina. Mies voi tienata rahaa kun nainen hoitaa lapset, tämä ei olisi mahdollista jos nainen ei uhrautuisi. Miehet voi olla tekemättä lapsia, jos ei halua kustannuksia.
Asun Turussa ja naimisissa olevia lätkäjätkiä näkee kesälomillaan donnassa ja blankossa nuoria tyttöjä pyörittämässä kun vaimo hoitaa edelleen kotona lapsia. Yök, ei kannata sekaantua noihin.
Uhrannut elämänsä? No ei ole uhrannut yhtään mitään. Jokainen voi olla kotiäiti, jos niin haluaa, ei se ole mirään uhrautumista vaan päätös. Mikä on estänyt menemästä töihin? Kuka käski mennä jääkiekkoilijan kanssa naimisiin? Sä luulet, että H on ollut sidottuna kotiin? Höpönlöpö, vähemmän se varmati on tehnyt kotona kuin keskiverto kotiäiti ilman hoitajia, siivoojia, puutarhureita jne.
Kolme lasta muutaman vuoden sisään, missä välissä hän olisi palkkatöihin ehtinyt? Olisi Mikonkin velvollisuudet kotona lisääntyneet vaimon palkkatyön myötä. Ei olisi ehtinyt harjoituksiin eikä peleihin, kun kotona on puuhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten elintaso ei saa tippua olennaisesti.
Ei se tarkoita, että exän elintasoa pitäisi pitää yllä. Kun erotaan, erotaan ja lasten asiat hoidetaan, exän ei.
siellä pidetään Äitiä niin tärkeänä että mies joutuu maksamaan myös lapsen äidille.
Ja se on sit hyvä vai? Miehen kuuluu maksaa eronkin jälkeen exälle siitä, että hän on äiti? Ok. Kuka sille isälle maksaa siitö, että on isä?
No jos äiti keskittyy uraansa ja isä on koti-isä ja lapset jää erossa isälle, niin äiti.
😅 Miten se sun mielestä on niin, että jos yhdessä on päätetty toisen jäävän kotiin, niin sit siitä vanhemmuudesta maksetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa lehtijutussa jossa mainittiin Helena Koivun olleen töissä hotellin respassa, mainittiin kuinka hän piti kotiäiteyttä siunauksena ja epäröi Mikko Koivun kanssa sikso koska tämä oli kuuluisa jääkiekkoilija.
Toisin sanottuna:
- Helena Koivu ei ollut 28-vuotiaana matkalla kohti uraa josta tienaisi 20 000 - 30 000 / kk- Helena Koivu ei välittänyt rahasta
- Helena Koivu oli tyytyväinen siihen että sai olla kotiäitiMutta nyt vedotaan oman uran (minkä uran???) uhraamiseen ja vaikka mihin että saataisiin säilytettyä luksuselintaso.
Myöskin, naiset, yhtä asiaa ei voi perustella toisella. Se jos Mikko petti, ei liity rahaan. Sillä ei voida perustella avioehdon romuttamista.
Eikä ole niin että koska he olivat aviopari, 50% Mikon ansioista kuuluisi naiselle. Minäkin olen tehnyt töitä rikkaan omistajan firmassa. Sain samasta työstä saman palkan minkä olisin saanut muissakin firmoissa.
Miten jatkaa keskustelua henkilön kanssa, kun tämä vertaa avioliittoa ja perhettä työsuhteeseen?
Mitä avioliittoa?
Avioliitto on päättynyt.
Siinä vaiheessa kun keskustellaan juristin välityksellä, on turha vedota avioliittoon ja jakamiseen.
Helena Koivu vaatii isoja rahoja sillä perusteella että hänen ex-miehensä on menestynyt. Se ei ole hänen ansiotaan. Mikko Koivu oli tunnettu jääkiekkoilija jo ennen kuin he tapasivat, ja vaikkei olisi ollut, sama periaate pätee kuin työesimerkissäkin eli Helena Koivu ei tehnyt mitään mistä tulisi maksaa 20-30k kuukaudessa.
Kyllähän Helena teki, hän meni naimisiin miljonäärin kanssa ja se takaa hänelle elatuksen Yhdysvaltain lakien mukaan ja siihen lakiin nyt Helena vetoaa. Eihän mitään elatusmaksuja mutupohjalta haeta, vaan kyllä niitä vaaditaan nimenomaan lakiin vedoten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On nuo jääkiekkoilijoita palvovat miehet kyllä surkuhupaisia. Eniten minua nauratti ja naurattaa edelleen yhden miehen kommentti, kun hänelle selvisi, että Teemu Selänne ei jatka uraansa Venäjällä, kun Sirpa sanoi, että Teemu saa muuttaa sinne yksinään, hän pysyy Yhdysvalloissa. Tuo mies syytti Sirpaa itsekkääksi, kun tämä ei tue Teemun uraa. Kuka hullu pistää lasten elämän ihan sekaisin jonkun typerän työpätkän vuoksi. Nämäkin sankarit kilvan tarjoaa jääkiekkoilijoille oluita, kun samaan baariin sattuvat. Kunhan nuo kiekkoilijat tulevat kaapista, niin monelle miesfanille koittaa onnenpäivät päästessään USA:han puolisoksi.
No kyllä surkuhupaisampaa on puolustaa jotain tuntematonta kiekkoilijan vaimoa, kun kaikki tiedot perustuvat vain seiskapäivää lehden laatu-uutisiin. Näillä perusteilla tehdään syväanalyysiä, jossa mies on alhainen ja nuuka sika, joka ei välitä lapsistaan. Kun taas tämä tuntematon naisihminen on pullantuoksuinen ja kaikin puolin täydellinen kotiäiti, joka itseään säästämättä on uhrannut elämänsä, uransa ja varmaan terveytensäkin perheensä eteen ja penää nyt vain hieman köyhyysrajan ylittävää korvausta eron jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko olisi voinut jäädä myös kotiin tai ottaa toisen työn jossa voi hoitaa lapsia ajallaan, mutta ei, hän halusi pelata kiekkoa jolloin puoliso joutui pyörittämään taloutta ja lapsia kun mies on poissa päiviä viikosta pelimatkoilla. Nainen on sidottu kotiin eikä virolaisella siellä ole edes yatäviä. Senhän takia Mikko otti Virosta naisen joka hotellirespa koska ei kukaan koulutettu suomalainen nainen tohon rumbaan lähde. Hyvätuloiset miehet ottaa köyhän naisen jota voivat kyykyttää ja kun suhde pornotähteen paljastuu niin uhkaa että joudut kadulle jos ei kelpaa.
Naimisiin mennessä kahdesta ihmisestä tulee perhe, yksikkö jossa huolehditaan myös toisesta. Vaimo on tässä uhrannut elämänsä ja pyörittänyt kotia 247 kun mies pelaa ja bailaa. Mikko ei olisi saanut lapsia jos äiti ei olisi uhrautunut. Ei Mikko niitä lapsia ole hoitanut, hyvä kun nähnyt pelien välillä. Erossa tietenkin myös äidin elintason pitää jotenkin pysyä koska hänellä on myös ne lapset ja hän on auttanut perhettä vuosien ajan 247. Ei äidit mitään orjia ole, jotka voi heittää kadulle kun uusi pimpsa kiinnostaa.
Myös Suomessa on elatusvelvollisuus eron jälkeen jos äiti on ollut kotiäiti ja toinen varakas. Lukekaa lakia. Eikä avioehto mikään lopullinen sana ole, vaan erossa otetaan huomioon että jos on ollut kotiäiti niin se saa erossa rahaa koska on mahdollistanut perheen elämän aviossa ollessaan. Avioehto on sopimus ja se voi olla pätemätön jos se on kohtuuton. Edelleen ei naisia voi pitää ilmaiseksi kotiorjina. Mies voi tienata rahaa kun nainen hoitaa lapset, tämä ei olisi mahdollista jos nainen ei uhrautuisi. Miehet voi olla tekemättä lapsia, jos ei halua kustannuksia.
Asun Turussa ja naimisissa olevia lätkäjätkiä näkee kesälomillaan donnassa ja blankossa nuoria tyttöjä pyörittämässä kun vaimo hoitaa edelleen kotona lapsia. Yök, ei kannata sekaantua noihin.
Uhrannut elämänsä? No ei ole uhrannut yhtään mitään. Jokainen voi olla kotiäiti, jos niin haluaa, ei se ole mirään uhrautumista vaan päätös. Mikä on estänyt menemästä töihin? Kuka käski mennä jääkiekkoilijan kanssa naimisiin? Sä luulet, että H on ollut sidottuna kotiin? Höpönlöpö, vähemmän se varmati on tehnyt kotona kuin keskiverto kotiäiti ilman hoitajia, siivoojia, puutarhureita jne.
Kolme lasta muutaman vuoden sisään, missä välissä hän olisi palkkatöihin ehtinyt? Olisi Mikonkin velvollisuudet kotona lisääntyneet vaimon palkkatyön myötä. Ei olisi ehtinyt harjoituksiin eikä peleihin, kun kotona on puuhaa.
No ihan joka välissä olisi ehtinyt. Ehtihän hän Mikon rahoilla firmaansakin pyörittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.
Aika jännää, ku mä tunnen 3 lapsen yksinhuoltajia, jotka käyvät päivätöissä, josta heille maksetaan rahaa. Miten ihmeessä he kykenevät siihen, jos Helenalle se on täyspäiväinen työ?
Onko sulla kokemusta äitiydestä Amerikassa?
Pelkästään se koulurumba on tappava. Pitää viedä ja hakea, tehdä eväät, olla aktiivinen pta:ssa, jatkuvasti koulun käytettävissä jne.
Muuttaa sitten mukuloineen viroon. Tulee halvemmaksi ja helpommaksi.
Ja bonuksena ilmaiset koulut, ja lapsilisät...🙏 eli tere tulemast!
Ajatuksena on, että erotessa elintason ei tarvitse laskea. Jos kuukausimenot ovat 20 000 avioliitossa, niin sitä ne ovat avioliiton jälkeenkin. Jos ajaa luksusautolla ja asuu isossa talossa, niin näin elämä jatkuu eron jälkeenkin. Maassa maan tavalla. Suomessahan tuo olisi sitten eri tavalla. Ja M. Koivu tämän hyvin tietää, koska tuli Suomeen eroamaan. Sikäli hullua, että koko avioliitto asuttu kuitenkin USA:ssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Arvoisat vauvapalstan YH mammat. Sen sijaan että kulutatte voimianne täällä ja haukutte Mikkoa niin ehdotan seuraavaa:
Koska on hyvin epävarmaa että Helena ei saa Mikolta tuota summaa mitä hän on pyytämässä, niin avatkaa hyväntekeväisyysrahastotili Helenalle, johon talletatte yhdessä rahaa kuukausittain vaikka 100 tai 200 Euroa.
Teitä on varmasti niin paljon tällä palstalla, että helposti tuosta kertyy kuukausittain se vajaat 20 000 Euroa jonka Helena sitten kuukausittain saisi tililleen.
Tämän jälkeen Helenan ja Mikon lapset pärjäisivät maailmassa ja Helenankaan elintaso ei laskisi.
Ajatelkaa miten pienellä lahjoituksella saatte yhden huolen pois mielestänne ja saatte nukuttua tämän jälkeen yönne rauhassa.
Ja aivan varmasti Helenakin olisi mielessään suomalaisten kanssasisarien pyyteettömästä avusta.
Tässä arvon YH mammat ratkaisu pulmaanne😀😇
Mikon pitää maksaa siksi, että oppii olemaan menemättä naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvoisat vauvapalstan YH mammat. Sen sijaan että kulutatte voimianne täällä ja haukutte Mikkoa niin ehdotan seuraavaa:
Koska on hyvin epävarmaa että Helena ei saa Mikolta tuota summaa mitä hän on pyytämässä, niin avatkaa hyväntekeväisyysrahastotili Helenalle, johon talletatte yhdessä rahaa kuukausittain vaikka 100 tai 200 Euroa.
Teitä on varmasti niin paljon tällä palstalla, että helposti tuosta kertyy kuukausittain se vajaat 20 000 Euroa jonka Helena sitten kuukausittain saisi tililleen.
Tämän jälkeen Helenan ja Mikon lapset pärjäisivät maailmassa ja Helenankaan elintaso ei laskisi.
Ajatelkaa miten pienellä lahjoituksella saatte yhden huolen pois mielestänne ja saatte nukuttua tämän jälkeen yönne rauhassa.
Ja aivan varmasti Helenakin olisi mielessään suomalaisten kanssasisarien pyyteettömästä avusta.Tässä arvon YH mammat ratkaisu pulmaanne😀😇
Lopeta jo tuo spämmääminen. Keksit mielestäsi hyvän jutun, joo, tajuttu on. Rajansa oman jutun jatkamisellakin.
Se minulla on tullut mieleen että käydäänkö tällä palstalla jotain Suomi Viro maaottelua jossa ovat vastakkain Suomalaiset miehet ja kaikki Virolaiset lisättynä Suomalaisilla naisilla? Pelivälineenä on Mikon ja Helenan avioehto.
Vierailija kirjoitti:
Tuo "uhkailu" , jolla avioehtoon on saatu rouvan allekirjoitus lienee sitä, että mies on ilmoittanut, että ei mene naimisiin ilman avioehtoa.
Ja kuten tapauksesta näkee, niin kyllä ehkä vähän kannattikin uhkailla....
Vierailija kirjoitti:
Ajatuksena on, että erotessa elintason ei tarvitse laskea. Jos kuukausimenot ovat 20 000 avioliitossa, niin sitä ne ovat avioliiton jälkeenkin. Jos ajaa luksusautolla ja asuu isossa talossa, niin näin elämä jatkuu eron jälkeenkin. Maassa maan tavalla. Suomessahan tuo olisi sitten eri tavalla. Ja M. Koivu tämän hyvin tietää, koska tuli Suomeen eroamaan. Sikäli hullua, että koko avioliitto asuttu kuitenkin USA:ssa.
Mikkohan maksaa kaiken kuten ennenkin. Täähän olisi siihen päälle sitten.
Vierailija kirjoitti:
Se minulla on tullut mieleen että käydäänkö tällä palstalla jotain Suomi Viro maaottelua jossa ovat vastakkain Suomalaiset miehet ja kaikki Virolaiset lisättynä Suomalaisilla naisilla? Pelivälineenä on Mikon ja Helenan avioehto.
Jokanen av-mamma joka puolustaa Helenaa pitäis velvoittaa maksamaan ex-miehiensä eläminen. Muuten ne ei elä kuin opettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvoisat vauvapalstan YH mammat. Sen sijaan että kulutatte voimianne täällä ja haukutte Mikkoa niin ehdotan seuraavaa:
Koska on hyvin epävarmaa että Helena ei saa Mikolta tuota summaa mitä hän on pyytämässä, niin avatkaa hyväntekeväisyysrahastotili Helenalle, johon talletatte yhdessä rahaa kuukausittain vaikka 100 tai 200 Euroa.
Teitä on varmasti niin paljon tällä palstalla, että helposti tuosta kertyy kuukausittain se vajaat 20 000 Euroa jonka Helena sitten kuukausittain saisi tililleen.
Tämän jälkeen Helenan ja Mikon lapset pärjäisivät maailmassa ja Helenankaan elintaso ei laskisi.
Ajatelkaa miten pienellä lahjoituksella saatte yhden huolen pois mielestänne ja saatte nukuttua tämän jälkeen yönne rauhassa.
Ja aivan varmasti Helenakin olisi mielessään suomalaisten kanssasisarien pyyteettömästä avusta.Tässä arvon YH mammat ratkaisu pulmaanne😀😇
Lopeta jo tuo spämmääminen. Keksit mielestäsi hyvän jutun, joo, tajuttu on. Rajansa oman jutun jatkamisellakin.
Arvaappa miksi olen tuota jankannut ja tulen tekemään jatkossakin niin. Koska ottaa päähän tämä Mikon syyllistäminen asista jolle kukaan et sinä etkä minä voida yhtään mitään. Me emme tiedä kukaan mitä Mikko ja Helena ovat neljän seinän sisällä puhuneet ja tehneet ja silti täällä yksipuolisesti ristiinnaulitaan Mikko.
Ketju on lukittu.
Mitä ihmettä oikein lässytät? Minua ei miehenä kiinnosta laukut pätkääkään, naisten juttujahan ne kaikenmaailman kutsit ja vittonit on.
Minä vaan toin esiin sen kylmän faktan, että NHL-vaimoksi olisi heti lähdössä läjäpäin nuoria kauniita naisia täysin riippumatta avioehdosta. Tää nyt on vaan täysin kylmä fakta, eikä se siitä miksikään muutu, vaikka kuinka nillittäisit.