Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Kape Aihinen ja Mikko Koivu. Turkulaiset miehet on näköhään pihejä ja sovinistisia perheen rikkojia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
Koska on niin tyhmä, että meni sekaantumaan itänaiseen. Ajattele huviksesi, paljonko itänaiset ovat tulleet maksamaan vaikkapa Trumpille? Trumpia ei turhaan pidetä maailman historian tyhmimpänä miehenä, orankivitsien ehtymättömänä lähteenä ja ajatusten East Riverinä.
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on muuttanut vieraaseen maahan tukemaan miehensä uraapitämään tälle kotia ja tekemään tälle lapsia. Kun mies onkin sitten pettäjäsika, niin tottakai Helenalle (lapsineen) kuuluu ihan niin paljon kuin Mikko vain pystyy kustantamaan. Ei kiekkovaimous ole mitään hyväntekeväisyyttä. Eikä ole pakko pettää vaimoaan ja lastensa äitiä jonkun suttuisen p*rnostaran kanssa.
Helenako on ihan uhrautunut tekemään niitä lapsia änärimiljonaarille ja elelemään sen masseilla. Hirveä uhraus tosiaan. Helenako ei olisi millään halunnut tehdä kolmatta lasta miehelle, jonka jo tiesi pettävän, mutta uhrautui. Niinkö? Helena yritti kynsin hampain pitää kiinni elättäjästään, jolle oli raskaan jo 7 kk päästä suhteen alkamisesta, ihan rakkauslapsi varmaan. :D
Oikeasti, mikä olisi estänyt Helenaa käymästä töissä jossain lähihotellin respassa? Lapset hoitoon, niin ne muillakin on.
Jos tavan ihminen lähtee expatiksi Amerikkaan, suurin osa soveltuvista työluvista on sellaisia, ettei puolisolla ole oikeutta työskennellä. Heillä varmastikin nyt eri tilanne, kun ovat maassa pitkään olleet ja jos lapset ovat siellä syntyneet. Yleisesti ottaen kuitenkin Amerikkaan ei noin vain muuteta ja töihin mennä.
No villi veikkaus, tolla mikolla on varmaan ollu hiukka paremmat kontaktit noilla suunnilla kun ihan perus nörtillä! Eli joku työlupajutska olisi ollu ihan iisi biisi jutska. Rahalla saa ja hevosella pääsee.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa lehtijutussa jossa mainittiin Helena Koivun olleen töissä hotellin respassa, mainittiin kuinka hän piti kotiäiteyttä siunauksena ja epäröi Mikko Koivun kanssa sikso koska tämä oli kuuluisa jääkiekkoilija.
Toisin sanottuna:
- Helena Koivu ei ollut 28-vuotiaana matkalla kohti uraa josta tienaisi 20 000 - 30 000 / kk- Helena Koivu ei välittänyt rahasta
- Helena Koivu oli tyytyväinen siihen että sai olla kotiäitiMutta nyt vedotaan oman uran (minkä uran???) uhraamiseen ja vaikka mihin että saataisiin säilytettyä luksuselintaso.
Myöskin, naiset, yhtä asiaa ei voi perustella toisella. Se jos Mikko petti, ei liity rahaan. Sillä ei voida perustella avioehdon romuttamista.
Eikä ole niin että koska he olivat aviopari, 50% Mikon ansioista kuuluisi naiselle. Minäkin olen tehnyt töitä rikkaan omistajan firmassa. Sain samasta työstä saman palkan minkä olisin saanut muissakin firmoissa.
Miten jatkaa keskustelua henkilön kanssa, kun tämä vertaa avioliittoa ja perhettä työsuhteeseen?
Mitä avioliittoa?
Avioliitto on päättynyt.
Siinä vaiheessa kun keskustellaan juristin välityksellä, on turha vedota avioliittoon ja jakamiseen.
Helena Koivu vaatii isoja rahoja sillä perusteella että hänen ex-miehensä on menestynyt. Se ei ole hänen ansiotaan. Mikko Koivu oli tunnettu jääkiekkoilija jo ennen kuin he tapasivat, ja vaikkei olisi ollut, sama periaate pätee kuin työesimerkissäkin eli Helena Koivu ei tehnyt mitään mistä tulisi maksaa 20-30k kuukaudessa.
Se on ihan sama mitä sä kelaat kun pidät naisia orjia. Onneksi on laki joka takaa ettei miehet voi pitää kotiorjia ja heittää sit kadulle. Mikon ei tarvinnut mennä naimisiin ja tehdä lapsia jos rahat on niin rakkaat. Jos yhdessä sovitaan että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia niin yhteiset ne perheen rahatkin on ja erossa pitää taata elintaso puolisolle ja lapsille vai luuletko että lapset pitäisi heittää yksiöön äidin kanssa luusoppaa syömään kun isä asuu lukaalissa. Se siitä isän rakkaudesta. Rahat vaan kiinnostaa.
Eli nainen on kotiäitinä kotiorja? Feministinä sun pitäis tietää paremmin. Ihan itse jokainen päättää onko kotona vai töissä. Jos kotona, itse jälleen päättää mitä kotona ollessaan tekee. Miksi erossa pitää taata exän elintaso vain siksi, että hän ei ole töihin halunnut? Sairas ajatus.
Muissa ketjuissa miehet haikaivat kotiäitien perään perustellen sitä sillä, että perinteisinä miehinä he tuovat leivän pöytään ja vaimo hoitaa kodin sekä lapset. Ihan kysellään, että mistä tuollaisia naisia löytää. Toivottavasti ei ikinä mistään. Kotiäitiys on naiselle ihan hirveän iso riski, se loppuu heti, kun mies haluaa. Vielä isompi riski on muuttaa miehen työn perässä ulkomaille kotiäidiksi. Minä teen parhaani, että yksikään nainen ei tuohon ansaan haksahda. Jos yhdenkään nuoren naisen kuulen puhuvan kotiin jäämisestä, yritän puhua hänet ympäri. Kerron, että miehet pettää aina ja niin monella eri tavalla. Ainoa häviäjä on aina nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mainehaitta on kyllä Koivulle aika suuri. Mitenhän se cmoren kommentaattorin pesti? Rahasta ei tässä taida olla kyse vaan jostain ihan muusta. Fiksumpi olisi maksaa ja jatkaa elämää, koska siihen varaa on. Tulee Karalahti ja maksamattomat elarit mieleen.
Iso sika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on muuttanut vieraaseen maahan tukemaan miehensä uraapitämään tälle kotia ja tekemään tälle lapsia. Kun mies onkin sitten pettäjäsika, niin tottakai Helenalle (lapsineen) kuuluu ihan niin paljon kuin Mikko vain pystyy kustantamaan. Ei kiekkovaimous ole mitään hyväntekeväisyyttä. Eikä ole pakko pettää vaimoaan ja lastensa äitiä jonkun suttuisen p*rnostaran kanssa.
Helenako on ihan uhrautunut tekemään niitä lapsia änärimiljonaarille ja elelemään sen masseilla. Hirveä uhraus tosiaan. Helenako ei olisi millään halunnut tehdä kolmatta lasta miehelle, jonka jo tiesi pettävän, mutta uhrautui. Niinkö? Helena yritti kynsin hampain pitää kiinni elättäjästään, jolle oli raskaan jo 7 kk päästä suhteen alkamisesta, ihan rakkauslapsi varmaan. :D
Oikeasti, mikä olisi estänyt Helenaa käymästä töissä jossain lähihotellin respassa? Lapset hoitoon, niin ne muillakin on.
Jos tavan ihminen lähtee expatiksi Amerikkaan, suurin osa soveltuvista työluvista on sellaisia, ettei puolisolla ole oikeutta työskennellä. Heillä varmastikin nyt eri tilanne, kun ovat maassa pitkään olleet ja jos lapset ovat siellä syntyneet. Yleisesti ottaen kuitenkin Amerikkaan ei noin vain muuteta ja töihin mennä.
No villi veikkaus, tolla mikolla on varmaan ollu hiukka paremmat kontaktit noilla suunnilla kun ihan perus nörtillä! Eli joku työlupajutska olisi ollu ihan iisi biisi jutska. Rahalla saa ja hevosella pääsee.....
Ai lahjomalla viranomaiset? Ohhoh, onpa siinä banaanitasavalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvoisat vauvapalstan YH mammat. Sen sijaan että kulutatte voimianne täällä ja haukutte Mikkoa niin ehdotan seuraavaa:
Koska on hyvin epävarmaa että Helena ei saa Mikolta tuota summaa mitä hän on pyytämässä, niin avatkaa hyväntekeväisyysrahastotili Helenalle, johon talletatte yhdessä rahaa kuukausittain vaikka 100 tai 200 Euroa.
Teitä on varmasti niin paljon tällä palstalla, että helposti tuosta kertyy kuukausittain se vajaat 20 000 Euroa jonka Helena sitten kuukausittain saisi tililleen.
Tämän jälkeen Helenan ja Mikon lapset pärjäisivät maailmassa ja Helenankaan elintaso ei laskisi.
Ajatelkaa miten pienellä lahjoituksella saatte yhden huolen pois mielestänne ja saatte nukuttua tämän jälkeen yönne rauhassa.
Ja aivan varmasti Helenakin olisi mielessään suomalaisten kanssasisarien pyyteettömästä avusta.Tässä arvon YH mammat ratkaisu pulmaanne😀😇
Lopeta jo tuo spämmääminen. Keksit mielestäsi hyvän jutun, joo, tajuttu on. Rajansa oman jutun jatkamisellakin.
Arvaappa miksi olen tuota jankannut ja tulen tekemään jatkossakin niin. Koska ottaa päähän tämä Mikon syyllistäminen asista jolle kukaan et sinä etkä minä voida yhtään mitään. Me emme tiedä kukaan mitä Mikko ja Helena ovat neljän seinän sisällä puhuneet ja tehneet ja silti täällä yksipuolisesti ristiinnaulitaan Mikko.
Millainen avioehto sinulla on? Saitko sen nenän eteen päivää ennen avioliittoa vai miten sen hoiditte?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en olisi kyllä muuttanut kolmen kuukauden tuttavuuden jälkeen toiseen maahan vielä tuntemattoman luokse. Laitettiinko lapsi samantien alulle?
Neljä kuukautta asuivat yhdessä kunnes Helena oli raskaana...
Ihana hedelmällinen eesti neiu.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iso sika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on muuttanut vieraaseen maahan tukemaan miehensä uraapitämään tälle kotia ja tekemään tälle lapsia. Kun mies onkin sitten pettäjäsika, niin tottakai Helenalle (lapsineen) kuuluu ihan niin paljon kuin Mikko vain pystyy kustantamaan. Ei kiekkovaimous ole mitään hyväntekeväisyyttä. Eikä ole pakko pettää vaimoaan ja lastensa äitiä jonkun suttuisen p*rnostaran kanssa.
Helenako on ihan uhrautunut tekemään niitä lapsia änärimiljonaarille ja elelemään sen masseilla. Hirveä uhraus tosiaan. Helenako ei olisi millään halunnut tehdä kolmatta lasta miehelle, jonka jo tiesi pettävän, mutta uhrautui. Niinkö? Helena yritti kynsin hampain pitää kiinni elättäjästään, jolle oli raskaan jo 7 kk päästä suhteen alkamisesta, ihan rakkauslapsi varmaan. :D
Oikeasti, mikä olisi estänyt Helenaa käymästä töissä jossain lähihotellin respassa? Lapset hoitoon, niin ne muillakin on.
Jos tavan ihminen lähtee expatiksi Amerikkaan, suurin osa soveltuvista työluvista on sellaisia, ettei puolisolla ole oikeutta työskennellä. Heillä varmastikin nyt eri tilanne, kun ovat maassa pitkään olleet ja jos lapset ovat siellä syntyneet. Yleisesti ottaen kuitenkin Amerikkaan ei noin vain muuteta ja töihin mennä.
No villi veikkaus, tolla mikolla on varmaan ollu hiukka paremmat kontaktit noilla suunnilla kun ihan perus nörtillä! Eli joku työlupajutska olisi ollu ihan iisi biisi jutska. Rahalla saa ja hevosella pääsee.....
Eikä tuo edes pidä paikkaansa etteikö saisi työlupaa expattina (Mikko ei edes ole expatti sitä paitsi).
Vierailija kirjoitti:
Ajatuksena on, että erotessa elintason ei tarvitse laskea. Jos kuukausimenot ovat 20 000 avioliitossa, niin sitä ne ovat avioliiton jälkeenkin. Jos ajaa luksusautolla ja asuu isossa talossa, niin näin elämä jatkuu eron jälkeenkin. Maassa maan tavalla. Suomessahan tuo olisi sitten eri tavalla. Ja M. Koivu tämän hyvin tietää, koska tuli Suomeen eroamaan. Sikäli hullua, että koko avioliitto asuttu kuitenkin USA:ssa.
Yhtälailla rouva tietää jenkkien lakipykälät ja niinpä laittoi itse eropaperit vetämään jenkkilässä. Molemmathan tietenkin yrittävät ajaa omaa etuaan tässä eroprosessissa.
Jotenkin huvittaa, mutta samalla hieman surettaakin tämä palstalaisten kiihkeän intomielinen suhtautuminen miljonääripariskunnan eroprosessiin ja kovalla intohimolla joko puolustetaan, tai vastustetaan kumpaakin osapuolta, vaikka näiden sikarikkaiden elämällä ei ole minkäänlaista kosketuspintaa heidän omiin yksinhuoltajien tai peräkammaripoikien köyhään lähiöelämään.
Tästä ex-pariskunnasta kumpainenkin tulee jatkamaan etuoikeutettua varakkaan elämää eron jälkeenkin, eikä heiltä heru minkäälaista myötätuntoa sen kummemmin köyhille yksinhuoltajille, kuin peräkammaripojillekaan, joten täysin turhaa on keuhkoamisenne :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatuksena on, että erotessa elintason ei tarvitse laskea. Jos kuukausimenot ovat 20 000 avioliitossa, niin sitä ne ovat avioliiton jälkeenkin. Jos ajaa luksusautolla ja asuu isossa talossa, niin näin elämä jatkuu eron jälkeenkin. Maassa maan tavalla. Suomessahan tuo olisi sitten eri tavalla. Ja M. Koivu tämän hyvin tietää, koska tuli Suomeen eroamaan. Sikäli hullua, että koko avioliitto asuttu kuitenkin USA:ssa.
Yhtälailla rouva tietää jenkkien lakipykälät ja niinpä laittoi itse eropaperit vetämään jenkkilässä. Molemmathan tietenkin yrittävät ajaa omaa etuaan tässä eroprosessissa.
Jotenkin huvittaa, mutta samalla hieman surettaakin tämä palstalaisten kiihkeän intomielinen suhtautuminen miljonääripariskunnan eroprosessiin ja kovalla intohimolla joko puolustetaan, tai vastustetaan kumpaakin osapuolta, vaikka näiden sikarikkaiden elämällä ei ole minkäänlaista kosketuspintaa heidän omiin yksinhuoltajien tai peräkammaripoikien köyhään lähiöelämään.
Tästä ex-pariskunnasta kumpainenkin tulee jatkamaan etuoikeutettua varakkaan elämää eron jälkeenkin, eikä heiltä heru minkäälaista myötätuntoa sen kummemmin köyhille yksinhuoltajille, kuin peräkammaripojillekaan, joten täysin turhaa on keuhkoamisenne :)
Tienaan kyllä enemmän kuin suomalainen mediaanipalkka, kiitos olettamuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussa
USA:ssa perheoikeuden tuomareilla on päätösvaltaa ja ihan suositusten mukaan harvoin mennään. Mutta tuskinpa tässäkään tapauksessa elatusapua maksetaan viittä vuotta kauemmin puolisolle. Sen sijaan arvelen, että avioehtoa saatetaan vähän miettiä enemmän. Ei niin, että menisi puoliksi, mutta niin, että joiltain osin sovitellaan. Ja onhan alkuperäinen avioehto saattanut olla jo jollain tapaa soviteltu. Tosin viittaus painostuksesta sen allekirjoittamiseen tuo mieleen, että se on suojannut täysin molempien omaisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Muissa ketjuissa miehet haikaivat kotiäitien perään perustellen sitä sillä, että perinteisinä miehinä he tuovat leivän pöytään ja vaimo hoitaa kodin sekä lapset. Ihan kysellään, että mistä tuollaisia naisia löytää. Toivottavasti ei ikinä mistään. Kotiäitiys on naiselle ihan hirveän iso riski, se loppuu heti, kun mies haluaa. Vielä isompi riski on muuttaa miehen työn perässä ulkomaille kotiäidiksi. Minä teen parhaani, että yksikään nainen ei tuohon ansaan haksahda. Jos yhdenkään nuoren naisen kuulen puhuvan kotiin jäämisestä, yritän puhua hänet ympäri. Kerron, että miehet pettää aina ja niin monella eri tavalla. Ainoa häviäjä on aina nainen.
Kotiäitiys ei ole mikään riski vaan päätös. Itse en vaihtaisi pois mistään hinnasta. Ei se niin mene, että heti, kun tekee päätöksen, sitä muuttuu orjaksi ja päättömättömäksi lahopääksi. Miehet ei aina petä, naisetkin sen homman osaa. Kotiäiti ei häviä mitään, päinvastoin voittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatuksena on, että erotessa elintason ei tarvitse laskea. Jos kuukausimenot ovat 20 000 avioliitossa, niin sitä ne ovat avioliiton jälkeenkin. Jos ajaa luksusautolla ja asuu isossa talossa, niin näin elämä jatkuu eron jälkeenkin. Maassa maan tavalla. Suomessahan tuo olisi sitten eri tavalla. Ja M. Koivu tämän hyvin tietää, koska tuli Suomeen eroamaan. Sikäli hullua, että koko avioliitto asuttu kuitenkin USA:ssa.
Yhtälailla rouva tietää jenkkien lakipykälät ja niinpä laittoi itse eropaperit vetämään jenkkilässä. Molemmathan tietenkin yrittävät ajaa omaa etuaan tässä eroprosessissa.
Jotenkin huvittaa, mutta samalla hieman surettaakin tämä palstalaisten kiihkeän intomielinen suhtautuminen miljonääripariskunnan eroprosessiin ja kovalla intohimolla joko puolustetaan, tai vastustetaan kumpaakin osapuolta, vaikka näiden sikarikkaiden elämällä ei ole minkäänlaista kosketuspintaa heidän omiin yksinhuoltajien tai peräkammaripoikien köyhään lähiöelämään.
Tästä ex-pariskunnasta kumpainenkin tulee jatkamaan etuoikeutettua varakkaan elämää eron jälkeenkin, eikä heiltä heru minkäälaista myötätuntoa sen kummemmin köyhille yksinhuoltajille, kuin peräkammaripojillekaan, joten täysin turhaa on keuhkoamisenne :)
Siksi yritänkin katsoa asiaa varsin kiihkottomasti. Monessa osavaltiossa katsotaan osavaltion asukkaaksi jos siellä on ollut pysyvä osoite viimeiset kuusi kuukautta. Käsittääkseni rva Koivun tilanne on tämä. Nyt en tiedä, onko hra Koivun pysyvä osoite Suomessa? Nähtävästi. Maksaa sitten veronsakin Suomeen, joka on Suomen kannalta vain bonusta. Verotuksen suhteen varmaan USA olisi edullisempi vaihtoehto hänellekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussaUSA:ssa perheoikeuden tuomareilla on päätösvaltaa ja ihan suositusten mukaan harvoin mennään. Mutta tuskinpa tässäkään tapauksessa elatusapua maksetaan viittä vuotta kauemmin puolisolle. Sen sijaan arvelen, että avioehtoa saatetaan vähän miettiä enemmän. Ei niin, että menisi puoliksi, mutta niin, että joiltain osin sovitellaan. Ja onhan alkuperäinen avioehto saattanut olla jo jollain tapaa soviteltu. Tosin viittaus painostuksesta sen allekirjoittamiseen tuo mieleen, että se on suojannut täysin molempien omaisuuden.
Moneen vuoteen ei avioehto ollut ongelma, mutta nyt on. Ja painostettukin vielä. Voi voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatuksena on, että erotessa elintason ei tarvitse laskea. Jos kuukausimenot ovat 20 000 avioliitossa, niin sitä ne ovat avioliiton jälkeenkin. Jos ajaa luksusautolla ja asuu isossa talossa, niin näin elämä jatkuu eron jälkeenkin. Maassa maan tavalla. Suomessahan tuo olisi sitten eri tavalla. Ja M. Koivu tämän hyvin tietää, koska tuli Suomeen eroamaan. Sikäli hullua, että koko avioliitto asuttu kuitenkin USA:ssa.
Yhtälailla rouva tietää jenkkien lakipykälät ja niinpä laittoi itse eropaperit vetämään jenkkilässä. Molemmathan tietenkin yrittävät ajaa omaa etuaan tässä eroprosessissa.
Jotenkin huvittaa, mutta samalla hieman surettaakin tämä palstalaisten kiihkeän intomielinen suhtautuminen miljonääripariskunnan eroprosessiin ja kovalla intohimolla joko puolustetaan, tai vastustetaan kumpaakin osapuolta, vaikka näiden sikarikkaiden elämällä ei ole minkäänlaista kosketuspintaa heidän omiin yksinhuoltajien tai peräkammaripoikien köyhään lähiöelämään.
Tästä ex-pariskunnasta kumpainenkin tulee jatkamaan etuoikeutettua varakkaan elämää eron jälkeenkin, eikä heiltä heru minkäälaista myötätuntoa sen kummemmin köyhille yksinhuoltajille, kuin peräkammaripojillekaan, joten täysin turhaa on keuhkoamisenne :)
Siksi yritänkin katsoa asiaa varsin kiihkottomasti. Monessa osavaltiossa katsotaan osavaltion asukkaaksi jos siellä on ollut pysyvä osoite viimeiset kuusi kuukautta. Käsittääkseni rva Koivun tilanne on tämä. Nyt en tiedä, onko hra Koivun pysyvä osoite Suomessa? Nähtävästi. Maksaa sitten veronsakin Suomeen, joka on Suomen kannalta vain bonusta. Verotuksen suhteen varmaan USA olisi edullisempi vaihtoehto hänellekin.
No ei maksa veroja Suomeen, tietenkään maksa. Ei kukaan ulkomailla asuva maksa veroja Suomeen.
Ketju on lukittu.
Se on ihan sama mitä sä kelaat kun pidät naisia orjia. Onneksi on laki joka takaa ettei miehet voi pitää kotiorjia ja heittää sit kadulle. Mikon ei tarvinnut mennä naimisiin ja tehdä lapsia jos rahat on niin rakkaat. Jos yhdessä sovitaan että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia niin yhteiset ne perheen rahatkin on ja erossa pitää taata elintaso puolisolle ja lapsille vai luuletko että lapset pitäisi heittää yksiöön äidin kanssa luusoppaa syömään kun isä asuu lukaalissa. Se siitä isän rakkaudesta. Rahat vaan kiinnostaa.