Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten elintaso ei saa tippua olennaisesti. 

Ei se tarkoita, että exän elintasoa pitäisi pitää yllä. Kun erotaan, erotaan ja lasten asiat hoidetaan, exän ei.

  siellä pidetään Äitiä niin tärkeänä että mies joutuu maksamaan myös lapsen äidille. 

Ja se on sit hyvä vai? Miehen kuuluu maksaa eronkin jälkeen exälle siitä, että hän on äiti? Ok. Kuka sille isälle maksaa siitö, että on isä?

No jep! Äitille maksetaan edelleen vaikka lapset jo aikuisia. Kyllähän siitä pitää maksaa 30-vuotta, että on joskus synnyttänyt.

Oliks tää Helena virolainen?

Lapset jäävät äidin luokse, äiti ollut kotona hoitamassa kodin ja lapset, jotta isä saa keskittyä uraansa. Oikeus ja kohtuus, että isä maksaa... Tuntuuko tuo summa hänen miljoonistaan yhtään missään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltasanomat kirjoittaa yksiselitteisesti avioehdon sisällöstä, että 

"Lisäksi avioehtosopimuksen mukaan Koivut sopivat, että aviovarallisuussuhteeseen sovelletaan kaikilta osin Suomen lainsäädäntöä riippumatta siitä, mikä on avioparin kulloinenkin vakituinen asuin- tai kotipaikka."

Eli case closed. Korvausvaatimus ei mene läpi.

En olisi ikinä kirjoittanut naisena noin typerää avioehtoa. Tuohan on täysin maton vetämistä omien jalkojen alta. Kaikkeen sitä rakastuneena lähtee.

Et siis tosiaankaan olisi jättänyt jotain hotellirespan 500 euron kuukausipalkkaista työtä kuppasessa tallinnalaishotlassa, kun sinulle tarjottaisiin elämää luksuskartanossa jenkkilässä palveljijoineen ja hulppeine viikkorahoineen, joilla voit käydä vaikka joka päivä ostelemassa itsellesi uusia kivoja laukkuja ja kenkiä, vaikka sitten ehtona olisikin, että liiton jälkeen sinun olisi tultava toimeen omillasi?

Vahva veikkaukseni on, että jono kauniista nuorista naisista oven takana olisi aika pitkä, jos NHL pelaaja laittaisi ilmoituksen, jossa hakisi vaimoa luksuskartanoonsa hulppean kuukausirahan ja palvelusväen kera, vaikka diili sisältäisikin avioehdon.

Vierailija kirjoitti:

Iltasanomat kirjoittaa yksiselitteisesti avioehdon sisällöstä, että 

"Lisäksi avioehtosopimuksen mukaan Koivut sopivat, että aviovarallisuussuhteeseen sovelletaan kaikilta osin Suomen lainsäädäntöä riippumatta siitä, mikä on avioparin kulloinenkin vakituinen asuin- tai kotipaikka."

Eli case closed. Korvausvaatimus ei mene läpi.

Tuo sopimus pätee siitäkin huolimatta ainoastaan Suomessa. Muualla taas pätee kyseisen maan lait. Siitähän tässä juurikin riidellään, kun Mikko kiirehti laittamaan eron vireille Suomessa ja vaimo taas asuinmaassaan USA:ssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä arvostetaan kotiäitiyttä joten siinä huomioidaan myös vaimon osuus joka tässä tapauksessa on merkittävä. Mies tekee uraa ja viivähtää kotona kun taas on turnajaisia, harkkoja jne. 

Ja sen vuoksi maksetaan eron jälkeenkin? Kyllä täytyy saada erossa jotakin, kuten saakin, mutta exän elarit on ihan älytön systeemi. Ihan kuin tääkään ei olisi saanut ”palkkaa” tekemästään työstä jo silloin kun sitä työtä teki, että loppuelämän sit täytyy saada 20000€/kk käteen. Se on sitä arvostamista saakeli.

Eihän toi saa erossa mitään. On tänne noin miljoona kertaa linkitetty se uutinen, mitä Helena haluaa. Hän haluaa noin 16 000 euroa kuussa lasten kuluihin ja kertaluonoisen oman juristinsa maksun. That´s it. Ei mitään muuta.

Jos Hellu hoitaa lapset jenkeissä, niin Mikko pääsee kuin koira veräjästä. Mikä on kohtuullinen elatusmaksu kolmesta lapsesta, jotka kasvatetaan jenkeissä? Hellu muuttaisi mukuloineen vuokrakolmioon jonnekin ghettoon, palkkaisi puertoricolaisen aupairin hoitamaan penskoja sillä aikaa kun hän paiskii töitä 10 tuntia päivässä eikä Mikko maksaisi killinkiäkään. Pennut pääsisivät iskän kartanoon Suomeen kaksi viikkoa vuodesta. Isä esittelisi kallioon louhittua viinikellariaan ja poreallastaan monttu auki tuijottavalle jälkikasvulleen. Tiesitkö, että mun iskä on miljonääri, kysyisi mukula puertoricolaiselta hoitajaltaan kun palaisi takaisin ghettoon äidilleen. Tiesin, vastaisi puertoricolainen. Sun kandee vaan odottaa, että se kuolee. 

Kelle se kämppä jää? Miten sä luulet, että se saisi lapsiinsa hassattua tollasen summan? Kohtuullinen elatusmaksu kolmesta lapsesta jenkeissä on about 6000€.

Jos heillä on asunto jenkeissä, niin asunto jää Mikolle, jos hän sen omistaa. Hän ei voi kuitenkaan vaatia siitä Hellulta vuokraa, jos kämpässä asuvat myös heidän kolme lastaan. Helena saa siis asua siinä ilmaiseksi. Oikeudessa katsotaan, mikä on ollut perheen elintaso avioliiton aikana. Hellu on todennäköisesti maksanut yhteisellä luottokortilla kaikki kulut, kiinteistöverot, jätehuollon, suoratoistopalvelut, siivoojat, ruuat, kokit, vakuutukset, vartiointiliikkeen, autojenhuollot, lasten leikkikoulut sun muut ja tuo summa on ollut sen parikymmentä tonttua kuussa. Mikon ei oo tarvinnut tehdä mitään, pyöriä hotelleissa ja käydä kotona silloin kun huvittaa. En siis usko, että Mikko tuon summan lisäksi makselisi jotain kiinteitä kuluja omistuksistaan, tuossa summassa saattaa olla Mikon osakkeiden salkunhoito ja kaikki toimistopalvelutkin mukana. Hellu on siis ollut ikään kuin perheen kirjanpitäjä kaiken aikaa. Kun ero tulee, nuo kiinteät kulut jäävät, ellei emäntä lapsineen sitten muuta reilusti huokeampaan asuntoon, joka voi olla kokonaan toisella puolella kaupunkia. 

Kun Mikko muuttaa Suomeen, joka on suurin piirtein kommunistimaa usalaisesta näkökulmasta, häneltä jää pois paljon kiinteitä kuluja, koska Suomessa on laajempi julkinen sektori ja vaikkapa lumityöt tehdään kunnan toimesta. Silti hänen veroprosenttinsa nousee siihen kolmeenkymmeneen neljään, joka on pääomatulojen vero Suomessa. 

Niinpä. Mielestäni 50 000 e per kk olisi oikea summa.

Oikeus ja kohtuus, että isä maksaa. Kuinka itsekäs mies voi olla, ettei maksa vähintään siihen saakka kun lapset täysi-ikäiset? 3 lasta, joista kaikki alaikäisiä. Pitääkö äidin mennä töihin ja laittaa lapset vieraalle hoitoon vain siksi, että isä mieluummin maksaa vieraalle kuin ex vaimolle. Kaiken lisäksi mies on sarjapettäjä. Hyi.

Mutta kyllä naisen pitäisi luottaa suomalaiseen tuomioistuimien, kun niin on luvannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä arvostetaan kotiäitiyttä joten siinä huomioidaan myös vaimon osuus joka tässä tapauksessa on merkittävä. Mies tekee uraa ja viivähtää kotona kun taas on turnajaisia, harkkoja jne. 

Ja sen vuoksi maksetaan eron jälkeenkin? Kyllä täytyy saada erossa jotakin, kuten saakin, mutta exän elarit on ihan älytön systeemi. Ihan kuin tääkään ei olisi saanut ”palkkaa” tekemästään työstä jo silloin kun sitä työtä teki, että loppuelämän sit täytyy saada 20000€/kk käteen. Se on sitä arvostamista saakeli.

Eihän toi saa erossa mitään. On tänne noin miljoona kertaa linkitetty se uutinen, mitä Helena haluaa. Hän haluaa noin 16 000 euroa kuussa lasten kuluihin ja kertaluonoisen oman juristinsa maksun. That´s it. Ei mitään muuta.

Jos Hellu hoitaa lapset jenkeissä, niin Mikko pääsee kuin koira veräjästä. Mikä on kohtuullinen elatusmaksu kolmesta lapsesta, jotka kasvatetaan jenkeissä? Hellu muuttaisi mukuloineen vuokrakolmioon jonnekin ghettoon, palkkaisi puertoricolaisen aupairin hoitamaan penskoja sillä aikaa kun hän paiskii töitä 10 tuntia päivässä eikä Mikko maksaisi killinkiäkään. Pennut pääsisivät iskän kartanoon Suomeen kaksi viikkoa vuodesta. Isä esittelisi kallioon louhittua viinikellariaan ja poreallastaan monttu auki tuijottavalle jälkikasvulleen. Tiesitkö, että mun iskä on miljonääri, kysyisi mukula puertoricolaiselta hoitajaltaan kun palaisi takaisin ghettoon äidilleen. Tiesin, vastaisi puertoricolainen. Sun kandee vaan odottaa, että se kuolee. 

Kelle se kämppä jää? Miten sä luulet, että se saisi lapsiinsa hassattua tollasen summan? Kohtuullinen elatusmaksu kolmesta lapsesta jenkeissä on about 6000€.

Jos heillä on asunto jenkeissä, niin asunto jää Mikolle, jos hän sen omistaa. Hän ei voi kuitenkaan vaatia siitä Hellulta vuokraa, jos kämpässä asuvat myös heidän kolme lastaan. Helena saa siis asua siinä ilmaiseksi. Oikeudessa katsotaan, mikä on ollut perheen elintaso avioliiton aikana. Hellu on todennäköisesti maksanut yhteisellä luottokortilla kaikki kulut, kiinteistöverot, jätehuollon, suoratoistopalvelut, siivoojat, ruuat, kokit, vakuutukset, vartiointiliikkeen, autojenhuollot, lasten leikkikoulut sun muut ja tuo summa on ollut sen parikymmentä tonttua kuussa. Mikon ei oo tarvinnut tehdä mitään, pyöriä hotelleissa ja käydä kotona silloin kun huvittaa. En siis usko, että Mikko tuon summan lisäksi makselisi jotain kiinteitä kuluja omistuksistaan, tuossa summassa saattaa olla Mikon osakkeiden salkunhoito ja kaikki toimistopalvelutkin mukana. Hellu on siis ollut ikään kuin perheen kirjanpitäjä kaiken aikaa. Kun ero tulee, nuo kiinteät kulut jäävät, ellei emäntä lapsineen sitten muuta reilusti huokeampaan asuntoon, joka voi olla kokonaan toisella puolella kaupunkia. 

Kun Mikko muuttaa Suomeen, joka on suurin piirtein kommunistimaa usalaisesta näkökulmasta, häneltä jää pois paljon kiinteitä kuluja, koska Suomessa on laajempi julkinen sektori ja vaikkapa lumityöt tehdään kunnan toimesta. Silti hänen veroprosenttinsa nousee siihen kolmeenkymmeneen neljään, joka on pääomatulojen vero Suomessa. 

Nousee? Minnesotassa se veroprossa on Mikon tuloilla ollut yli 40 prosenttia.

Vierailija kirjoitti:

Ex-vaimon elatus varsin isoilla rahasummilla on täysin amerikkalainen keksintö. Lapsista toki on elarit maksettava Suomessakin, mutta onhan tuo nyt naurettavaa. Jos Minnesotassa on kerran noin kallista elää, kotiin pääsee aina.

Ei ole. Kyseinen käytäntö on voimassa monessa Euroopankin maassa mm Italiassa.

Jeesus on kuitenkin laupias kaikille .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä arvostetaan kotiäitiyttä joten siinä huomioidaan myös vaimon osuus joka tässä tapauksessa on merkittävä. Mies tekee uraa ja viivähtää kotona kun taas on turnajaisia, harkkoja jne. 

Ja sen vuoksi maksetaan eron jälkeenkin? Kyllä täytyy saada erossa jotakin, kuten saakin, mutta exän elarit on ihan älytön systeemi. Ihan kuin tääkään ei olisi saanut ”palkkaa” tekemästään työstä jo silloin kun sitä työtä teki, että loppuelämän sit täytyy saada 20000€/kk käteen. Se on sitä arvostamista saakeli.

Eihän toi saa erossa mitään. On tänne noin miljoona kertaa linkitetty se uutinen, mitä Helena haluaa. Hän haluaa noin 16 000 euroa kuussa lasten kuluihin ja kertaluonoisen oman juristinsa maksun. That´s it. Ei mitään muuta.

Jos Hellu hoitaa lapset jenkeissä, niin Mikko pääsee kuin koira veräjästä. Mikä on kohtuullinen elatusmaksu kolmesta lapsesta, jotka kasvatetaan jenkeissä? Hellu muuttaisi mukuloineen vuokrakolmioon jonnekin ghettoon, palkkaisi puertoricolaisen aupairin hoitamaan penskoja sillä aikaa kun hän paiskii töitä 10 tuntia päivässä eikä Mikko maksaisi killinkiäkään. Pennut pääsisivät iskän kartanoon Suomeen kaksi viikkoa vuodesta. Isä esittelisi kallioon louhittua viinikellariaan ja poreallastaan monttu auki tuijottavalle jälkikasvulleen. Tiesitkö, että mun iskä on miljonääri, kysyisi mukula puertoricolaiselta hoitajaltaan kun palaisi takaisin ghettoon äidilleen. Tiesin, vastaisi puertoricolainen. Sun kandee vaan odottaa, että se kuolee. 

Kelle se kämppä jää? Miten sä luulet, että se saisi lapsiinsa hassattua tollasen summan? Kohtuullinen elatusmaksu kolmesta lapsesta jenkeissä on about 6000€.

Jos heillä on asunto jenkeissä, niin asunto jää Mikolle, jos hän sen omistaa. Hän ei voi kuitenkaan vaatia siitä Hellulta vuokraa, jos kämpässä asuvat myös heidän kolme lastaan. Helena saa siis asua siinä ilmaiseksi. Oikeudessa katsotaan, mikä on ollut perheen elintaso avioliiton aikana. Hellu on todennäköisesti maksanut yhteisellä luottokortilla kaikki kulut, kiinteistöverot, jätehuollon, suoratoistopalvelut, siivoojat, ruuat, kokit, vakuutukset, vartiointiliikkeen, autojenhuollot, lasten leikkikoulut sun muut ja tuo summa on ollut sen parikymmentä tonttua kuussa. Mikon ei oo tarvinnut tehdä mitään, pyöriä hotelleissa ja käydä kotona silloin kun huvittaa. En siis usko, että Mikko tuon summan lisäksi makselisi jotain kiinteitä kuluja omistuksistaan, tuossa summassa saattaa olla Mikon osakkeiden salkunhoito ja kaikki toimistopalvelutkin mukana. Hellu on siis ollut ikään kuin perheen kirjanpitäjä kaiken aikaa. Kun ero tulee, nuo kiinteät kulut jäävät, ellei emäntä lapsineen sitten muuta reilusti huokeampaan asuntoon, joka voi olla kokonaan toisella puolella kaupunkia. 

Kun Mikko muuttaa Suomeen, joka on suurin piirtein kommunistimaa usalaisesta näkökulmasta, häneltä jää pois paljon kiinteitä kuluja, koska Suomessa on laajempi julkinen sektori ja vaikkapa lumityöt tehdään kunnan toimesta. Silti hänen veroprosenttinsa nousee siihen kolmeenkymmeneen neljään, joka on pääomatulojen vero Suomessa. 

Nousee? Minnesotassa se veroprossa on Mikon tuloilla ollut yli 40 prosenttia.

Onhan se palkkatuloilla Suomessa tuotakin kovempi. Mutta eihän Mikko Suomeen töihin olekaan tulossa vaan koroillaan elelemään. Hän maksaa omaisuutensa tuotosta pääomatuloveroa. 

Vierailija kirjoitti:

Lapset jäävät äidin luokse, äiti ollut kotona hoitamassa kodin ja lapset, jotta isä saa keskittyä uraansa. Oikeus ja kohtuus, että isä maksaa... Tuntuuko tuo summa hänen miljoonistaan yhtään missään?

Ihan itse sanonut, että Mikko on osallistunut kodin ja lasten hoitoon, joten aika kärjistetty kommentti sulta. Ja onko se oikeus ja kohtuus, että mies on vain maksaja? Minusta se on oikeus ja kohtuus, että äiti muuttaa alkuperäisen suunnitelman mukaisesti Suomeen ja näin mahdollistaa yhteishuoltajuuden, jos kerran isä ei saa olla lähivanhempi.

Vierailija kirjoitti:

Iltasanomat kirjoittaa yksiselitteisesti avioehdon sisällöstä, että 

"Lisäksi avioehtosopimuksen mukaan Koivut sopivat, että aviovarallisuussuhteeseen sovelletaan kaikilta osin Suomen lainsäädäntöä riippumatta siitä, mikä on avioparin kulloinenkin vakituinen asuin- tai kotipaikka."

Eli case closed. Korvausvaatimus ei mene läpi.

Katsokaa nyt hyvät naiset minkälaisia papereita mies laittaa nenän eteen noin ohimennen tilanteessa, jossa on vaikea kieltäytyä. Sitä paperia tulee tutkituttaa asianajajalla A I N A. Miehen tietämättä. Se on ikävä todeta siinä vaiheessa, että mies on kusipää, mutta paremmin ennemmin kuin myöhemmin. Et "pilaa" suhdetta, törkyisen avioehdon vaatija sen tekee.

Mikko olisi voinut jäädä myös kotiin tai ottaa toisen työn jossa voi hoitaa lapsia ajallaan, mutta ei, hän halusi pelata kiekkoa jolloin puoliso joutui pyörittämään taloutta ja lapsia kun mies on poissa päiviä viikosta pelimatkoilla. Nainen on sidottu kotiin eikä virolaisella siellä ole edes yatäviä. Senhän takia Mikko otti Virosta naisen joka hotellirespa koska ei kukaan koulutettu suomalainen nainen tohon rumbaan lähde. Hyvätuloiset miehet ottaa köyhän naisen jota voivat kyykyttää ja kun suhde pornotähteen paljastuu niin uhkaa että joudut kadulle jos ei kelpaa.

Naimisiin mennessä kahdesta ihmisestä tulee perhe, yksikkö jossa huolehditaan myös toisesta. Vaimo on tässä uhrannut elämänsä ja pyörittänyt kotia 247 kun mies pelaa ja bailaa. Mikko ei olisi saanut lapsia jos äiti ei olisi uhrautunut. Ei Mikko niitä lapsia ole hoitanut, hyvä kun nähnyt pelien välillä. Erossa tietenkin myös äidin elintason pitää jotenkin pysyä koska hänellä on myös ne lapset ja hän on auttanut perhettä vuosien ajan 247. Ei äidit mitään orjia ole, jotka voi heittää kadulle kun uusi pimpsa kiinnostaa.

Myös Suomessa on elatusvelvollisuus eron jälkeen jos äiti on ollut kotiäiti ja toinen varakas. Lukekaa lakia. Eikä avioehto mikään lopullinen sana ole, vaan erossa otetaan huomioon että jos on ollut kotiäiti niin se saa erossa rahaa koska on mahdollistanut perheen elämän aviossa ollessaan. Avioehto on sopimus ja se voi olla pätemätön jos se on kohtuuton. Edelleen ei naisia voi pitää ilmaiseksi kotiorjina. Mies voi tienata rahaa kun nainen hoitaa lapset, tämä ei olisi mahdollista jos nainen ei uhrautuisi. Miehet voi olla tekemättä lapsia, jos ei halua kustannuksia.

Asun Turussa ja naimisissa olevia lätkäjätkiä näkee kesälomillaan donnassa ja blankossa nuoria tyttöjä pyörittämässä kun vaimo hoitaa edelleen kotona lapsia. Yök, ei kannata sekaantua noihin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ex-vaimo ei maksaisi Mikolle 20000 dollaria kuukaudessa? Missä on tasa-arvo?

Hei ei mikko ole ahne. Sille riittäs varmaan 10 000€/kk

Vierailija kirjoitti:

Täällä näyttää kirjoittelevan se jengi, joiden pienipalkkaiset puolisot saa tulla perheen lomamatkalle mukaan, jos saavat säästettyä matkarahat, vaikka joutuvat jo maksamaan puolet huushollin kuluista. Tällaisen perheen toinen aikuinen osakas saa moninkertaista palkkaa puolisoonsa verattuna.

Mutta tulkitsee tasa-arvoa siten, että yhteiset menot on euromääräisesti fifty-fifty ja omat tulot on omaan käyttöön. Paitsi, ettei sille pienipalkkaiselle raatajalle jää kuin luu käteen.

silloin kun ollaan avoliitossa ja mies varakkaampi osapuoli niin täytyy olla hvetin tarkka ettei kerrytä miehen omaisuutta. Ettei mies maksata juoksevia menoja ja itse maksaa talolainaa. 

Iso sika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ex-vaimo ei maksaisi Mikolle 20000 dollaria kuukaudessa? Missä on tasa-arvo?

Hei ei mikko ole ahne. Sille riittäs varmaan 10 000€/kk

  20 000 dollaria n 16. 000 euroa. Alimitoitettu USAn oloihin kun tietää että hyvät koulut maksaa, vakuutukset jne

Vierailija kirjoitti:

Arvoisat vauvapalstan YH mammat. Sen sijaan että kulutatte voimianne täällä ja haukutte Mikkoa niin ehdotan seuraavaa:

Koska on hyvin epävarmaa että Helena ei saa Mikolta tuota summaa mitä hän on pyytämässä, niin avatkaa hyväntekeväisyysrahastotili Helenalle, johon talletatte yhdessä rahaa kuukausittain vaikka 100 tai 200 Euroa.

Teitä on varmasti niin paljon tällä palstalla, että helposti tuosta kertyy kuukausittain se vajaat 20 000 Euroa jonka Helena sitten kuukausittain saisi tililleen.

Tämän jälkeen Helenan ja Mikon lapset pärjäisivät maailmassa ja Helenankaan elintaso ei laskisi.

Ajatelkaa miten pienellä lahjoituksella saatte yhden huolen pois mielestänne ja saatte nukuttua tämän jälkeen yönne rauhassa.

Ja aivan varmasti Helenakin olisi mielessään suomalaisten kanssasisarien pyyteettömästä avusta.

Tässä ratkaisu ongelmaan Nyt YH mammat käärikää hihanne ja ryhtykää toimeen😀😇

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3 lasta hoidettavana

Olen satavarma, että Mikko Koivu ostaa kyllä lapsilleen vaatteita, koulupaikat, kieliopinnot, ajokortit, sairausvakuutukset, hammaslääkärit jne..

Ex-vaimo tai lapset vain ilmoitavat, että nyt seuraavaksi tarvitaan näitä ja näitä asioita lapsille.

Vaimolle Koivu voi maksaa about 7000 dollaria kuussa, jolla  sitten maksaa pieniä juoksevia kuluja. 

Ja voihan olla, että lapset haluavat muuttaa isänsä luokse asumaan. Silloin exälle ei tarvitse maksaa niinkään paljon. Siinä tapauksessa erorahaa voisi maksaa vaikka 3000 taalaa kuussa seuraavan kymmenen vuoden ajan.

t, rahamies

Samaa mieltä. Mikko kustantakoon lapsilleen kaikki hinnakkaat hankinnat ja antakoon heille "kuukausirahaa", joilla sitten ostetaan vaatteita, ruokia jne. Ei siinä tarvitse exälle antaa mitään 20 000 dollaria kuussa. Exä etsii itselleen työpaikan tai uuden elättäjän ja siinä sivussa Mikko antaa tietyn ajanjakson exälleen myöskin jonkunlaista "kuukausirahaa". Se olisi reilu peli kaikkien kannalta. 

Reilu peli on muuttaa takaisin eestiin, jos varat ei riitä amerikassa asumiseen! ( ja hei, eestissä on sossu vielä ponuksena...😂)