Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Mistä urasta? Vaimo oli hotellin respa, kun Mikko iski hänet.
Ei respana elä jenkeissä. Helenalla varmaan lapsineen omakotitalo ja lapsilla harrastuksia. Kaikki maksaa vakuutukset jne. Ihmettelin Mikon valintaa aikoinaan.
No ihan hyvän näköinen vosu! Todennäköisesti myös ihan soiva peli.😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi, koska se ex-vaimo mahdollisti Koivun kiekkouran hoitamalla molempien osuuden lastenhoidosta.
Koivu ei ikinä olisi saanut hyvää uraa tehtyä jos hänen olisi pitänyt jäädä vuodeksi kotiin hoitamaan jokaista lastaan sekä jäädä pois pelistä ja treenistä aina kun joku lapsista on kipeä tai tarvitsee saattajan esim. hammaslääkärikäynnille.
Ei kotiäityis ole mikään riski. Kyllä avioeron jälkeen saa saa tukia joilla elää varsin hyvin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussaSäikähdit? Kuinka paljon olisit itse joutunut Mikkoa avustamaan, jos kerran oikein säikähdit?
Kaikkein huvittavinta on se, että nämä rikkaita intohimoisesti puolustavat ovat itse yleensä köyhälistöä ja nämä rikkaat, joita he intohimoisesti puolustavat, ei tosielämässä kusisikaan heihin päin.
Mistähän sä ton keksit? Minä, kotiäiti ulkomailla, varsin varakas sellainen olen todellakin Mikon puolella. Enpä usko muidenkaan olevan sen köyhempiä kuin muutkaan, vain näihin verenimiöihin ja rahan kiskureihin kyllästyneitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa lehtijutussa jossa mainittiin Helena Koivun olleen töissä hotellin respassa, mainittiin kuinka hän piti kotiäiteyttä siunauksena ja epäröi Mikko Koivun kanssa sikso koska tämä oli kuuluisa jääkiekkoilija.
Toisin sanottuna:
- Helena Koivu ei ollut 28-vuotiaana matkalla kohti uraa josta tienaisi 20 000 - 30 000 / kk- Helena Koivu ei välittänyt rahasta
- Helena Koivu oli tyytyväinen siihen että sai olla kotiäitiMutta nyt vedotaan oman uran (minkä uran???) uhraamiseen ja vaikka mihin että saataisiin säilytettyä luksuselintaso.
Myöskin, naiset, yhtä asiaa ei voi perustella toisella. Se jos Mikko petti, ei liity rahaan. Sillä ei voida perustella avioehdon romuttamista.
Eikä ole niin että koska he olivat aviopari, 50% Mikon ansioista kuuluisi naiselle. Minäkin olen tehnyt töitä rikkaan omistajan firmassa. Sain samasta työstä saman palkan minkä olisin saanut muissakin firmoissa.
Miten jatkaa keskustelua henkilön kanssa, kun tämä vertaa avioliittoa ja perhettä työsuhteeseen?
Mitä avioliittoa?
Avioliitto on päättynyt.
Siinä vaiheessa kun keskustellaan juristin välityksellä, on turha vedota avioliittoon ja jakamiseen.
Helena Koivu vaatii isoja rahoja sillä perusteella että hänen ex-miehensä on menestynyt. Se ei ole hänen ansiotaan. Mikko Koivu oli tunnettu jääkiekkoilija jo ennen kuin he tapasivat, ja vaikkei olisi ollut, sama periaate pätee kuin työesimerkissäkin eli Helena Koivu ei tehnyt mitään mistä tulisi maksaa 20-30k kuukaudessa.
Se on ihan sama mitä sä kelaat kun pidät naisia orjia. Onneksi on laki joka takaa ettei miehet voi pitää kotiorjia ja heittää sit kadulle. Mikon ei tarvinnut mennä naimisiin ja tehdä lapsia jos rahat on niin rakkaat. Jos yhdessä sovitaan että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia niin yhteiset ne perheen rahatkin on ja erossa pitää taata elintaso puolisolle ja lapsille vai luuletko että lapset pitäisi heittää yksiöön äidin kanssa luusoppaa syömään kun isä asuu lukaalissa. Se siitä isän rakkaudesta. Rahat vaan kiinnostaa.
Tämä viesti ja yläpeukutukset kertovat kaiken tarpeellisen naisista.
Nainen vaatii luksuselintasoa joka ex-miehen tulee kustantaa = mies on rahanahne. Mies. Ei nainen.
Sama logiikka kuin jos mies ei tarjoa treffeillä, on mies pihi. Ei nainen, joka ei edes suostu maksamaan omaa osuuttaan.
Kaikki naiset ovat sydämessään gold diggereitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdysvalloissa on mielestäni sellainen laki, että avioerossa vaimon tulotaso ei saa kärsiä vaan se pitää olla sama mikä avioliiton aikanakin. Heillä on myös kolme lasta. Ihan hyvä systeemi, ei kevyin perustein erota tai joutuu maksamaan, että ainakin vaimo taloudellisesti pärjää. Sama tietysti jos nainen on hyvätuloisempi, ettei mies jää tyhjän päälle.
Vierailija kirjoitti:
Ei kotiäityis ole mikään riski. Kyllä avioeron jälkeen saa saa tukia joilla elää varsin hyvin Suomessa.
Ja ne työt on keksitty, jos ei enää halua kotona olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muissa ketjuissa miehet haikaivat kotiäitien perään perustellen sitä sillä, että perinteisinä miehinä he tuovat leivän pöytään ja vaimo hoitaa kodin sekä lapset. Ihan kysellään, että mistä tuollaisia naisia löytää. Toivottavasti ei ikinä mistään. Kotiäitiys on naiselle ihan hirveän iso riski, se loppuu heti, kun mies haluaa. Vielä isompi riski on muuttaa miehen työn perässä ulkomaille kotiäidiksi. Minä teen parhaani, että yksikään nainen ei tuohon ansaan haksahda. Jos yhdenkään nuoren naisen kuulen puhuvan kotiin jäämisestä, yritän puhua hänet ympäri. Kerron, että miehet pettää aina ja niin monella eri tavalla. Ainoa häviäjä on aina nainen.
Kotiäitiys ei ole mikään riski vaan päätös. Itse en vaihtaisi pois mistään hinnasta. Ei se niin mene, että heti, kun tekee päätöksen, sitä muuttuu orjaksi ja päättömättömäksi lahopääksi. Miehet ei aina petä, naisetkin sen homman osaa. Kotiäiti ei häviä mitään, päinvastoin voittaa.
Juu, Helena Koivukin on varmaan nyt tyytyväinen kotiäitiydestään.
Toki, jos mies siirtää naisen omaan käyttöön saman nettopalkan verran mitä nainen sai töissä ollessaan. Nainen voi käyttää rahan sijoituksiin, eläkevakuutukseen ja omiin ostoihin. Tuo raha pitää mainita erikseen avioehdossa, se jää naisen käyttöön vaikka kaikki muu omaisuus jaetaan. Vähempään en tyytyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa lehtijutussa jossa mainittiin Helena Koivun olleen töissä hotellin respassa, mainittiin kuinka hän piti kotiäiteyttä siunauksena ja epäröi Mikko Koivun kanssa sikso koska tämä oli kuuluisa jääkiekkoilija.
Toisin sanottuna:
- Helena Koivu ei ollut 28-vuotiaana matkalla kohti uraa josta tienaisi 20 000 - 30 000 / kk- Helena Koivu ei välittänyt rahasta
- Helena Koivu oli tyytyväinen siihen että sai olla kotiäitiMutta nyt vedotaan oman uran (minkä uran???) uhraamiseen ja vaikka mihin että saataisiin säilytettyä luksuselintaso.
Myöskin, naiset, yhtä asiaa ei voi perustella toisella. Se jos Mikko petti, ei liity rahaan. Sillä ei voida perustella avioehdon romuttamista.
Eikä ole niin että koska he olivat aviopari, 50% Mikon ansioista kuuluisi naiselle. Minäkin olen tehnyt töitä rikkaan omistajan firmassa. Sain samasta työstä saman palkan minkä olisin saanut muissakin firmoissa.
Miten jatkaa keskustelua henkilön kanssa, kun tämä vertaa avioliittoa ja perhettä työsuhteeseen?
Mitä avioliittoa?
Avioliitto on päättynyt.
Siinä vaiheessa kun keskustellaan juristin välityksellä, on turha vedota avioliittoon ja jakamiseen.
Helena Koivu vaatii isoja rahoja sillä perusteella että hänen ex-miehensä on menestynyt. Se ei ole hänen ansiotaan. Mikko Koivu oli tunnettu jääkiekkoilija jo ennen kuin he tapasivat, ja vaikkei olisi ollut, sama periaate pätee kuin työesimerkissäkin eli Helena Koivu ei tehnyt mitään mistä tulisi maksaa 20-30k kuukaudessa.
Se on ihan sama mitä sä kelaat kun pidät naisia orjia. Onneksi on laki joka takaa ettei miehet voi pitää kotiorjia ja heittää sit kadulle. Mikon ei tarvinnut mennä naimisiin ja tehdä lapsia jos rahat on niin rakkaat. Jos yhdessä sovitaan että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia niin yhteiset ne perheen rahatkin on ja erossa pitää taata elintaso puolisolle ja lapsille vai luuletko että lapset pitäisi heittää yksiöön äidin kanssa luusoppaa syömään kun isä asuu lukaalissa. Se siitä isän rakkaudesta. Rahat vaan kiinnostaa.
Tämä viesti ja yläpeukutukset kertovat kaiken tarpeellisen naisista.
Nainen vaatii luksuselintasoa joka ex-miehen tulee kustantaa = mies on rahanahne. Mies. Ei nainen.
Sama logiikka kuin jos mies ei tarjoa treffeillä, on mies pihi. Ei nainen, joka ei edes suostu maksamaan omaa osuuttaan.
Kaikki naiset ovat sydämessään gold diggereitä.
Onhan sillä eroa, onko se tuleva ex-vaimo lapseton vai onko hänellä lapsia. Pienten lasten kanssa ei ole samanlaisia mahdollisuuksia mitä sinkkuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussaUSA:ssa perheoikeuden tuomareilla on päätösvaltaa ja ihan suositusten mukaan harvoin mennään. Mutta tuskinpa tässäkään tapauksessa elatusapua maksetaan viittä vuotta kauemmin puolisolle. Sen sijaan arvelen, että avioehtoa saatetaan vähän miettiä enemmän. Ei niin, että menisi puoliksi, mutta niin, että joiltain osin sovitellaan. Ja onhan alkuperäinen avioehto saattanut olla jo jollain tapaa soviteltu. Tosin viittaus painostuksesta sen allekirjoittamiseen tuo mieleen, että se on suojannut täysin molempien omaisuuden.
Moneen vuoteen ei avioehto ollut ongelma, mutta nyt on. Ja painostettukin vielä. Voi voi.
Lain mukaan tällä ei ole väliä. Nyt on sitten mielenkiintoista onko esim. todistajia tai aineistoa painostuksesta. On tapauksia, joissa häät on uhattu peruuttaa, jos avioehtoa ei allekirjoiteta. En puhu tästä tapauksesta, tämä vain esimerkkinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kotiäityis ole mikään riski. Kyllä avioeron jälkeen saa saa tukia joilla elää varsin hyvin Suomessa.
Ja ne työt on keksitty, jos ei enää halua kotona olla.
Niin, ihan varmasti ne vuosia kotona olleet naiset saavat töitä mistä vain haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa on mielestäni sellainen laki, että avioerossa vaimon tulotaso ei saa kärsiä vaan se pitää olla sama mikä avioliiton aikanakin. Heillä on myös kolme lasta. Ihan hyvä systeemi, ei kevyin perustein erota tai joutuu maksamaan, että ainakin vaimo taloudellisesti pärjää. Sama tietysti jos nainen on hyvätuloisempi, ettei mies jää tyhjän päälle.
Jep, ja se on ihan älytön systeemi. Siksi nämäkin sopivat Suomen lakia noudatettavan. Mikko tiesi tämän älyttömyyden. Rouva on saanut mieheltään kaiken ja nyt sitten halutaan sen jatkuvan vain, koska lapset. Toivottavasti oikeus toteutuu.
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska se ex-vaimo mahdollisti Koivun kiekkouran hoitamalla molempien osuuden lastenhoidosta.
Koivu ei ikinä olisi saanut hyvää uraa tehtyä jos hänen olisi pitänyt jäädä vuodeksi kotiin hoitamaan jokaista lastaan sekä jäädä pois pelistä ja treenistä aina kun joku lapsista on kipeä tai tarvitsee saattajan esim. hammaslääkärikäynnille.
Tuo ei ole pätevä argumentti.
Yhtä lailla minä olen mahdollistanut mijonäärityönantajani rikastumista, mutta ei se sitä tarkoita että minun tulisi saada jättipalkkaa. Kyse on siitä minkä työsuoritteen sinä teet (kyllä, työsuoritteen, sitä se jäkiksen pelaaminenkin on) eikä siitä kuinka paljon se maksaja sattuu tienaamaan.
Keskiluokkaisen miehen kotivaimo tekee saman työn kuin mijonäärinkin kotivaimo. Samasta työstä sama palkka, eikö vain naiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kotiäityis ole mikään riski. Kyllä avioeron jälkeen saa saa tukia joilla elää varsin hyvin Suomessa.
Ja ne työt on keksitty, jos ei enää halua kotona olla.
Niin, ihan varmasti ne vuosia kotona olleet naiset saavat töitä mistä vain haluavat.
Ei kaikki pääse muutenkaan sinne töihin mihi haluaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kotiäityis ole mikään riski. Kyllä avioeron jälkeen saa saa tukia joilla elää varsin hyvin Suomessa.
Ja ne työt on keksitty, jos ei enää halua kotona olla.
Niin, ihan varmasti ne vuosia kotona olleet naiset saavat töitä mistä vain haluavat.
No mikseivät saisi? Ei ne pilalle siellä kotona ole menneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa lehtijutussa jossa mainittiin Helena Koivun olleen töissä hotellin respassa, mainittiin kuinka hän piti kotiäiteyttä siunauksena ja epäröi Mikko Koivun kanssa sikso koska tämä oli kuuluisa jääkiekkoilija.
Toisin sanottuna:
- Helena Koivu ei ollut 28-vuotiaana matkalla kohti uraa josta tienaisi 20 000 - 30 000 / kk- Helena Koivu ei välittänyt rahasta
- Helena Koivu oli tyytyväinen siihen että sai olla kotiäitiMutta nyt vedotaan oman uran (minkä uran???) uhraamiseen ja vaikka mihin että saataisiin säilytettyä luksuselintaso.
Myöskin, naiset, yhtä asiaa ei voi perustella toisella. Se jos Mikko petti, ei liity rahaan. Sillä ei voida perustella avioehdon romuttamista.
Eikä ole niin että koska he olivat aviopari, 50% Mikon ansioista kuuluisi naiselle. Minäkin olen tehnyt töitä rikkaan omistajan firmassa. Sain samasta työstä saman palkan minkä olisin saanut muissakin firmoissa.
Miten jatkaa keskustelua henkilön kanssa, kun tämä vertaa avioliittoa ja perhettä työsuhteeseen?
Mitä avioliittoa?
Avioliitto on päättynyt.
Siinä vaiheessa kun keskustellaan juristin välityksellä, on turha vedota avioliittoon ja jakamiseen.
Helena Koivu vaatii isoja rahoja sillä perusteella että hänen ex-miehensä on menestynyt. Se ei ole hänen ansiotaan. Mikko Koivu oli tunnettu jääkiekkoilija jo ennen kuin he tapasivat, ja vaikkei olisi ollut, sama periaate pätee kuin työesimerkissäkin eli Helena Koivu ei tehnyt mitään mistä tulisi maksaa 20-30k kuukaudessa.
Se on ihan sama mitä sä kelaat kun pidät naisia orjia. Onneksi on laki joka takaa ettei miehet voi pitää kotiorjia ja heittää sit kadulle. Mikon ei tarvinnut mennä naimisiin ja tehdä lapsia jos rahat on niin rakkaat. Jos yhdessä sovitaan että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia niin yhteiset ne perheen rahatkin on ja erossa pitää taata elintaso puolisolle ja lapsille vai luuletko että lapset pitäisi heittää yksiöön äidin kanssa luusoppaa syömään kun isä asuu lukaalissa. Se siitä isän rakkaudesta. Rahat vaan kiinnostaa.
Tämä viesti ja yläpeukutukset kertovat kaiken tarpeellisen naisista.
Nainen vaatii luksuselintasoa joka ex-miehen tulee kustantaa = mies on rahanahne. Mies. Ei nainen.
Sama logiikka kuin jos mies ei tarjoa treffeillä, on mies pihi. Ei nainen, joka ei edes suostu maksamaan omaa osuuttaan.
Kaikki naiset ovat sydämessään gold diggereitä.
Onhan sillä eroa, onko se tuleva ex-vaimo lapseton vai onko hänellä lapsia. Pienten lasten kanssa ei ole samanlaisia mahdollisuuksia mitä sinkkuna.
Millaisten mahdollisuuksien toteuttamiseen tarvitaan 20 000 - 30 000 per kk?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussaSäikähdit? Kuinka paljon olisit itse joutunut Mikkoa avustamaan, jos kerran oikein säikähdit?
Kaikkein huvittavinta on se, että nämä rikkaita intohimoisesti puolustavat ovat itse yleensä köyhälistöä ja nämä rikkaat, joita he intohimoisesti puolustavat, ei tosielämässä kusisikaan heihin päin.
Mistähän sä ton keksit? Minä, kotiäiti ulkomailla, varsin varakas sellainen olen todellakin Mikon puolella. Enpä usko muidenkaan olevan sen köyhempiä kuin muutkaan, vain näihin verenimiöihin ja rahan kiskureihin kyllästyneitä.
Et sinäkään voi olla varma, missä vaiheessa miehsi kyllästyy sinuun ja haluaa eron.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa lehtijutussa jossa mainittiin Helena Koivun olleen töissä hotellin respassa, mainittiin kuinka hän piti kotiäiteyttä siunauksena ja epäröi Mikko Koivun kanssa sikso koska tämä oli kuuluisa jääkiekkoilija.
Toisin sanottuna:
- Helena Koivu ei ollut 28-vuotiaana matkalla kohti uraa josta tienaisi 20 000 - 30 000 / kk- Helena Koivu ei välittänyt rahasta
- Helena Koivu oli tyytyväinen siihen että sai olla kotiäitiMutta nyt vedotaan oman uran (minkä uran???) uhraamiseen ja vaikka mihin että saataisiin säilytettyä luksuselintaso.
Myöskin, naiset, yhtä asiaa ei voi perustella toisella. Se jos Mikko petti, ei liity rahaan. Sillä ei voida perustella avioehdon romuttamista.
Eikä ole niin että koska he olivat aviopari, 50% Mikon ansioista kuuluisi naiselle. Minäkin olen tehnyt töitä rikkaan omistajan firmassa. Sain samasta työstä saman palkan minkä olisin saanut muissakin firmoissa.
Miten jatkaa keskustelua henkilön kanssa, kun tämä vertaa avioliittoa ja perhettä työsuhteeseen?
Mitä avioliittoa?
Avioliitto on päättynyt.
Siinä vaiheessa kun keskustellaan juristin välityksellä, on turha vedota avioliittoon ja jakamiseen.
Helena Koivu vaatii isoja rahoja sillä perusteella että hänen ex-miehensä on menestynyt. Se ei ole hänen ansiotaan. Mikko Koivu oli tunnettu jääkiekkoilija jo ennen kuin he tapasivat, ja vaikkei olisi ollut, sama periaate pätee kuin työesimerkissäkin eli Helena Koivu ei tehnyt mitään mistä tulisi maksaa 20-30k kuukaudessa.
Se on ihan sama mitä sä kelaat kun pidät naisia orjia. Onneksi on laki joka takaa ettei miehet voi pitää kotiorjia ja heittää sit kadulle. Mikon ei tarvinnut mennä naimisiin ja tehdä lapsia jos rahat on niin rakkaat. Jos yhdessä sovitaan että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia niin yhteiset ne perheen rahatkin on ja erossa pitää taata elintaso puolisolle ja lapsille vai luuletko että lapset pitäisi heittää yksiöön äidin kanssa luusoppaa syömään kun isä asuu lukaalissa. Se siitä isän rakkaudesta. Rahat vaan kiinnostaa.
Tämä viesti ja yläpeukutukset kertovat kaiken tarpeellisen naisista.
Nainen vaatii luksuselintasoa joka ex-miehen tulee kustantaa = mies on rahanahne. Mies. Ei nainen.
Sama logiikka kuin jos mies ei tarjoa treffeillä, on mies pihi. Ei nainen, joka ei edes suostu maksamaan omaa osuuttaan.
Kaikki naiset ovat sydämessään gold diggereitä.
Onhan sillä eroa, onko se tuleva ex-vaimo lapseton vai onko hänellä lapsia. Pienten lasten kanssa ei ole samanlaisia mahdollisuuksia mitä sinkkuna.
Millaisten mahdollisuuksien toteuttamiseen tarvitaan 20 000 - 30 000 per kk?
Nelihenkinen perhe tarvitsee enemmän tilaa ja paremman asuinalueen mitä sinkku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussaSäikähdit? Kuinka paljon olisit itse joutunut Mikkoa avustamaan, jos kerran oikein säikähdit?
Kaikkein huvittavinta on se, että nämä rikkaita intohimoisesti puolustavat ovat itse yleensä köyhälistöä ja nämä rikkaat, joita he intohimoisesti puolustavat, ei tosielämässä kusisikaan heihin päin.
Mistähän sä ton keksit? Minä, kotiäiti ulkomailla, varsin varakas sellainen olen todellakin Mikon puolella. Enpä usko muidenkaan olevan sen köyhempiä kuin muutkaan, vain näihin verenimiöihin ja rahan kiskureihin kyllästyneitä.
Et sinäkään voi olla varma, missä vaiheessa miehsi kyllästyy sinuun ja haluaa eron.
En tule vaatimaan silloin 20 tonnia kuussa elatusapua
Ketju on lukittu.
Säikähdit? Kuinka paljon olisit itse joutunut Mikkoa avustamaan, jos kerran oikein säikähdit?
Kaikkein huvittavinta on se, että nämä rikkaita intohimoisesti puolustavat ovat itse yleensä köyhälistöä ja nämä rikkaat, joita he intohimoisesti puolustavat, ei tosielämässä kusisikaan heihin päin.