Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset varmaan kasvettuaan kovasti arvostaa pettävää miljonääri-iskää, joka halusi jättää heidän äitinsä puille paljaille :/

Kyllä lapset ymmärtävät isää. Äidin toiminnalle ei ehkä löydy samaa sympatiaa.

- vastaavassa tilanteessa ollut, entinen lapsi

Pettikö sunkin isäsi pornostaran kanssa?

Tuo pornourako tässä oli se juttu. Muuten kaikki on ok?

– En ajattele kotiäitiyttä uhrauksena, ennemminkin etuoikeutena. Äitini oli kotiäiti ja se tuntui hyvältä, Helena kertoi aiemmin lehdessä.

Nyt hän onkin uhrannut uransa perheelle ja haluaa tästä rahallisen korvauksen?

Ei noissa kiekkomiljonäärien perheissä ole oikein muuta järkevää vaihtoehtoa vaimolle kuin keskittyminen kodin- ja lastenhoitoon.

Jos se yhdessä niin sovitaan, niin kyllä siitä saa se miljoonia tahkonnut mieskin vastuunsa kantaa, kun toisen kotonaoleminen on toiselle sen uran mahdollistanut perheen ohella.

Vierailija kirjoitti:

Edes romanssia ei olisi syntynyt (lapsista puhumattakaan), jos Mikko Koivu olisikin ollut putkiasentaja Pieksämäeltä. Minusta on itsestään selvää, että miljonääri tekee avioehdon. Niin itsekin tekisin, jos olisin lähellekään noin hyvin tienannut.

Eiköhän avioehdosta ole ollut puhetta jo paljon ennen häitä, mutta Helena on jäänyt "miettimään asiaa". Millä tavalla hänet on pakotettu allekirjoittamaan avioehto? Sanomalla, ettei häitä tule vai? 

Edes romanssia ei olisi syntynyt (lapsista puhumattakaan), jos Helena Kipper olisi ollut lihava ja ei sievä kasvoiltaan, vaan miljonääri pystyi valitsemaan lukuisista kiinnostuneista vaimon ja lastensa äidin. Minusta on itsestään selvää, että miljonäärin on myös huolehdittava perheestään, vaikka tulisikin katumapäälle tms. ja haluaisi jättää vaimonsa/perheensä. Jotkut upporikkaat toimivatkin vastuullisesti ja mainekin säilyy parempana erosta huolimatta, kun tekevät vapaaehtoisesti reilun järjestelyn ja eivät yritä pakoilla vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen usein, miten on yleensä mahdollista, että nämä nhl-lätkä-avioliitot pysyvät koossa !!?? Ukko huitelee suurimman osan aikaa ihan muualla ja vaimo yksinään lasten kanssa! Eiköhän Mikko ja Helenakin "kasvaneet erilleen" ihan luonnollisesta syystä. Ero tuskin mullistaa kummankaan elämää muuten, kuin rahan suhteen.

No niin kauanhan ne pysyykin kasassa, kun ukko pyörii jatkuvasti pelimatkoilla. Yleensähän ne menee kiville vasta siinä vaiheessa, kun ukon ura on paketissa ja toisiaan joutuukin katselemaan päivittäin aamusta iltaan.

Mikäs siinä on lätkävaimojen elellessä luksuselämäänsä, niin kauan kun saa kotona yksinään tehdä mitä huvittaa. Henkilökuntaa on riittävästi hoitelemassa ne ikävät kotiaskareet ja lasten hoitamisen ja itse saa humputella isolla kirkolla shoppailemassa ja muita lätkävaimoja tapailemassa.

HSEn adonis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei näin. Helena Koivu on allekirjoittanut erittäin epäedullisen avioehdon. Joku muu järjestely olisi pitänyt sopia kotiäidin jonkunlaisen elatuksen turvaamiseksi erotilanteessa. Tuossa tilanteessa lasten äiti jää täysin puille paljaille. Avioehto olisi pitänyt rekisteröidä hyvissä ajoin jo ennen häitä ja niin että molemmat ovat saaneet kohtuullisen sopimuksen. Jos eteeni olisi laitettu tuollainen edellisenä päivänä ennen häitä ja sanottu avioitumisen ehdoksi, olisin perunut itse häät. Olisi ollut hauskaa olla kärpäsenä katossa katsomassa miten Mikko on esittänyt asian ennen häitä.

Summa jota nyt pyytää on kohtuuton, mutta pettämishommat ovat katkeroittaneet Hellun.

Ai olisit perunut vai? Olisit respa-tyttönä kesäharjoittelussa ja NHL-pelaaja/miljonääri on kosimassa? Etköhän kirjoittaisi ihan mitä eteen tuodaan. Minusta erikoista on se, että toiselle on maksettu huipputason elämä ja on tehnyt itse päätöksen allekirjoittaa avioehto ja olla kotona lapsia tekemässä..nyt kun tulikin ero niin vingutaan kymmeniä tuhansia kuussa. Eiköhän lapsistaan huolehdi ongelmitta muutenkin.

Tuossa vaiheessa jo yhteinen elämä ja lapsi, ei mistään kosintavaiheesta ja kesätöistä jne. kyse. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka oikeus tulkitsee sitä, jos avioehtopaperit on tosiaan - kuten joku väitti - työnnetty eteen viime tingassa ennen häitä eikä todellakaan missään kosintavaiheessa, eli onko sopimus syntynyt sellaisissa olosuhteissa, ettei sitä voi pitää pätevänä?

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen usein, miten on yleensä mahdollista, että nämä nhl-lätkä-avioliitot pysyvät koossa !!?? Ukko huitelee suurimman osan aikaa ihan muualla ja vaimo yksinään lasten kanssa! Eiköhän Mikko ja Helenakin "kasvaneet erilleen" ihan luonnollisesta syystä. Ero tuskin mullistaa kummankaan elämää muuten, kuin rahan suhteen.

Ei ne edes ehtinyt kasvaa yhteen, kun koko homma oli semmoista salamarakkautta. Kolmessa kuukaudessa asuttiin jo yhdessä. Harva noin nopeaan toimintaan ryhtyy saatikka alaa lasta tekemään samantien. 

Vierailija kirjoitti:

Ei noissa kiekkomiljonäärien perheissä ole oikein muuta järkevää vaihtoehtoa vaimolle kuin keskittyminen kodin- ja lastenhoitoon.

Jos se yhdessä niin sovitaan, niin kyllä siitä saa se miljoonia tahkonnut mieskin vastuunsa kantaa, kun toisen kotonaoleminen on toiselle sen uran mahdollistanut perheen ohella.

Yksikään monimiljonäärin eukko jenkkilässä ei hoida sen kummemmin kotiaan, kun lapsiaankaan, vaan kyllä siellä pyörii palvelusväkeä niin paljon, että päät yhteen kolisee. Pikkuvaimolle jää korkeintaan työnjohdolliset tehtävät, eli palvelusväen pom(p)ottaminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen usein, miten on yleensä mahdollista, että nämä nhl-lätkä-avioliitot pysyvät koossa !!?? Ukko huitelee suurimman osan aikaa ihan muualla ja vaimo yksinään lasten kanssa! Eiköhän Mikko ja Helenakin "kasvaneet erilleen" ihan luonnollisesta syystä. Ero tuskin mullistaa kummankaan elämää muuten, kuin rahan suhteen.

Ei ne edes ehtinyt kasvaa yhteen, kun koko homma oli semmoista salamarakkautta. Kolmessa kuukaudessa asuttiin jo yhdessä. Harva noin nopeaan toimintaan ryhtyy saatikka alaa lasta tekemään samantien. 

Juttu kuulostaakin siltä, että on salamaihastuttu ja nopeasti on tullut lapsi. Siitä on sitten jatkettu yhteiselämää vähän kuin pakon sanelemana Mikon puolelta.

Tämä Helena ei ollut mikään nuori 18-kesäinen heidän tavatessa. Hän ei myöskään edelleenkään ole vanha. Hänellä on itsellään kaikki mahdollisuudet vielä alkaa omaa uraansa edistää ilman mitään elatuksia. Heidän liittonsa ei ole kestänyt vuosikymmeniä, vaan muutaman vuoden.

Kuka muuttaa toiselle puolelle maapalloa kolmen kuukauden tuntemisen jälkeen ja lapsikin laitettiin alulle noin puolessa vuodessa. Kyllä on ollut kova hinku lätkävaimoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Turha se on Helenan vaatia yhtään mitään, kun on nimen vetänyt avioehtoon.

Itselleni tarjottiin kerran kauan sitten paineen alaisessa tilanteessa allekirjoitettavaksi sitoumuksia (yllätysvisiitti, riidan vastapuolen tiimi tuli "neuvottelemaan" juristin kanssa ja tilanteeseen liittyi painetta allekirjoittaa tai muuten voisi tulla vaikeuksia yritystoiminnalle). Otin kopiot papereista, mutta pysyin lujana ja en allekirjoittanut, mutta muistelen myöhemmin käyttämäni juristin maininneen minulle, ettei niissa olosuhteissa syntynyt sopimus olisi välttämättä ollut pätevä muutenkaan. En tiedä, miten avioehdon osalta oikeus tulkitsisi, jos avioehtoa on vaadittu juuri ennen häitä ja katsottu kummalla pokka pettää (häiden peruminen esim. vieraiden ollessa jo matkalla jne. olisi monelle katastrofi ja julkinen häpeä). Eli milloin tuota avioehtoa vaadittiin, oliko todella vasta päivää ennen häitä? Ja avioehdosta riippumatta miehen tulisi olla mies ja huolehtia perheestään kykyjensä mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes romanssia ei olisi syntynyt (lapsista puhumattakaan), jos Mikko Koivu olisikin ollut putkiasentaja Pieksämäeltä. Minusta on itsestään selvää, että miljonääri tekee avioehdon. Niin itsekin tekisin, jos olisin lähellekään noin hyvin tienannut.

Eiköhän avioehdosta ole ollut puhetta jo paljon ennen häitä, mutta Helena on jäänyt "miettimään asiaa". Millä tavalla hänet on pakotettu allekirjoittamaan avioehto? Sanomalla, ettei häitä tule vai? 

Edes romanssia ei olisi syntynyt (lapsista puhumattakaan), jos Helena Kipper olisi ollut lihava ja ei sievä kasvoiltaan, vaan miljonääri pystyi valitsemaan lukuisista kiinnostuneista vaimon ja lastensa äidin. Minusta on itsestään selvää, että miljonäärin on myös huolehdittava perheestään, vaikka tulisikin katumapäälle tms. ja haluaisi jättää vaimonsa/perheensä. Jotkut upporikkaat toimivatkin vastuullisesti ja mainekin säilyy parempana erosta huolimatta, kun tekevät vapaaehtoisesti reilun järjestelyn ja eivät yritä pakoilla vastuuta.

Toisista pidetään huolta eron jälkeen jos erotaan jossain määrin sivistyneesti. Toisen osapuolen näkemystä ei ole reposteltu julkisuudessa samalla tavoin. Ainakin itselle tulee tarinasta fiilis että Helena on hankkiutunut paksuksi, jotta pääsisi kiinni korkeampaan elintasoon. Tuskin suhde on lämminhenkinen ja rakastava, mikäli raha on ollut merkittävä vaikuttaja parisuhteen muodostumiseen. Myös mies on todennäköisesti aika pettynyt, jos hänet on lapsella pakotettu naimisiin.

Vielä kun Helena ryöpyttää asiaa julkisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset varmaan kasvettuaan kovasti arvostaa pettävää miljonääri-iskää, joka halusi jättää heidän äitinsä puille paljaille :/

Kyllä lapset ymmärtävät isää. Äidin toiminnalle ei ehkä löydy samaa sympatiaa.

- vastaavassa tilanteessa ollut, entinen lapsi

Meinaatko tosissasi että lapset vanhempana ymmärtävät, että iskän piti päästä panemaan jotain naista jolla on muodottomat muovitötteröt kainaloissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha se on Helenan vaatia yhtään mitään, kun on nimen vetänyt avioehtoon.

Miksi noita avioehtosopimuksia sitten tehdään jos ei niitä tarvitse noudattaa?

Ja jos Helena on painostettu muka allekirjoittamaan ehto niin miksi sitten sanoi kirkossa tahdon? Taisi olla tytöllä dollarin kuvat silmissä jo silloin.

 

Jos pakotettiin ehtoon olisi voinut peruuttaa häät. Sama kuin kaupassa valittaisi kun pitää maksaa ostokset.

Se on varmaan aivan yleisessä tiedossa jo etukäteen, että kaupassa pitää maksaa ostokset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokohan Minnesotassa tiedetään millainen mies tämä heidän kapteeni on? Amerikassa ollaan sen verran uskonnollisia että taitaisi arvostus lähteä kun Tsindyn kuva olisi lehdessä.

Luuletko ihan oikeasti että joku välittää jossain Minnesotassa? Ihmisillä on kuules niin paljon omiakin murheita että heitä ei jonkun ihmisen avioeroriidat kiinnosta. Toisin kuin vauva palstan YH mammoja.

Sulla ei taida olla pienintäkään käsitystä siitä, minkälaisessa asemassa Mikko Koivu Minnesotassa on. Sen lisäksi, että Mikko on joukkueen historian pitkäaikaisin kapteeni, on hän myös seuran kautta-aikain pistepörssin ylivoimainen ykkönen ja seuran historian ainut, jonka pelipaita on jäädytetty.

On siis seurahistorian ylivoimaisesti merkittävin pelaaja ja satavarmasti hänet muistetaan Minnesotassa ilman hallin seinillä olevia lukuisia kuvia ja hallin katossa roikkuvaa pelipaitaakin. Hän on siis todellinen seuraikoni ja kyllähän tämä avierokeissi likaisine yksityiskohtineen kiusallinen Minnesotalle on, vaikka siis Mikko ei enää seurassa pelaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset varmaan kasvettuaan kovasti arvostaa pettävää miljonääri-iskää, joka halusi jättää heidän äitinsä puille paljaille :/

Kyllä lapset ymmärtävät isää. Äidin toiminnalle ei ehkä löydy samaa sympatiaa.

- vastaavassa tilanteessa ollut, entinen lapsi

Meinaatko tosissasi että lapset vanhempana ymmärtävät, että iskän piti päästä panemaan jotain naista jolla on muodottomat muovitötteröt kainaloissa?

Kyllä. Eikä siinä ole tissien muodolla merkitystä. 

Vierailija kirjoitti:

– En ajattele kotiäitiyttä uhrauksena, ennemminkin etuoikeutena. Äitini oli kotiäiti ja se tuntui hyvältä, Helena kertoi aiemmin lehdessä.

Nyt hän onkin uhrannut uransa perheelle ja haluaa tästä rahallisen korvauksen?

Ei hän itse valinnut tätä tilannetta, jonka mies aiheutti.

Vierailija kirjoitti:

Kuka muuttaa toiselle puolelle maapalloa kolmen kuukauden tuntemisen jälkeen ja lapsikin laitettiin alulle noin puolessa vuodessa. Kyllä on ollut kova hinku lätkävaimoksi. 

Minä muutin kuukauden päästä tapaamisesta mieheni luokse koska rakastuin. Yhdessä ollaan nyt oltu 26 vuotta. Turha täällä toisten valintoja pilkata.

Ero kuin yöllä ja päivällä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha se on Helenan vaatia yhtään mitään, kun on nimen vetänyt avioehtoon.

Miksi noita avioehtosopimuksia sitten tehdään jos ei niitä tarvitse noudattaa?

Ja jos Helena on painostettu muka allekirjoittamaan ehto niin miksi sitten sanoi kirkossa tahdon? Taisi olla tytöllä dollarin kuvat silmissä jo silloin.

 

Jos pakotettiin ehtoon olisi voinut peruuttaa häät. Sama kuin kaupassa valittaisi kun pitää maksaa ostokset.

Se on varmaan aivan yleisessä tiedossa jo etukäteen, että kaupassa pitää maksaa ostokset.

Kuten avioehtokin. Ei kai kukaan lähtökohtaisesti kuvittele menevänsä naimisiin pikarakkaudesta varakkaan henkilön kanssa, ilman että avioehto tulee eteen? Helenan olisi vain pitänyt nosta asia hyvissä ajoin keskusteluun, niin olisi jäänyt aikaan neuvotella.

Täällä taas lapsettomat miehet kertovat, miten helposti lapset voi lykätä lastenhoitajalle. Kysykää vaikka omilta äideiltänne, millaista se vastuu lapsesta oikein on.