Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ovat niin on oksettavan kateellista kansaa, eihän miljonäärin lapset tarvitse mitään kun ei muillakaan ole....Ihan oikeesti, on todella kohtuullista että lasten ja myös ex-vaimon elintaso säilyy samana. Onneksi monessa maassa niin meneekin (Saksassa, monessa osavaltiossa Jenkeissä etc).

Ja eihän avioehto tarkoita puolet omaisuudesta tai ei mitään. Räikkönen ja Häkkinen ovat varmasti maksaneet jonkin tietyn prosentin eksilleen ja kaikki ovat ok. En tajua miksi Mikko ei vain maksa Helenalle pari milliä ja sitten vielä lapsille jotain kalliita koulutuksia yms, ei varmasti vaikuta ukkelin elintasoon.

Itse olen todella onnellinen fiksusta isästä, joka avioeron jälkeen maksoi meidän lasten kaikki kalliit kulut ja antoi äidille kunnolla tasinkoa (ja nyt ei todellakaan puhuta mistään samoista summista kuin mitä Mikolla on). Avioero on lapsille muutenkin raskasta niin miten Mikko varsinkin tässä tapauksessa jaksaa olla noin oksettava.

MIksi naiset eivät ITSE tienaa rahojaan?

Ilmankos kaikki yöt on Amerikan TV:ssä murhatapausten selvittelyä niissä tapauksissa, jossa toinen (yleensä mies) on rikas ja yrittää päästä eroon vaimostaan. Henkikulta menee aika usein.  Jos kirurgi joutuu maksamaan exälleen kympitonneja kuussa, käytännnössä oma elämä on kokonaan tuhottu. Olispa kannatanut ajatella joskus aiemmin. 

Toivottavasti Helena saa itselleen ja lapsilleen elatusavun.

Törkeä hokijätkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3 lasta hoidettavana

Just joo.......

Onhan siellä toki 3 lasta hoidettavana. Eri asia on se kuka niitä hoitaa. Kertoihan Sirpakin kovasta urkakastaan, kun joutui vlamistelemaan lapset koulukyytiin, jonika palvelija hoiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3 lasta hoidettavana

Just joo.......

Onhan siellä toki 3 lasta hoidettavana. Eri asia on se kuka niitä hoitaa. Kertoihan Sirpakin kovasta urkakastaan, kun joutui vlamistelemaan lapset koulukyytiin, jonika palvelija hoiti.

Nyt kyllä hävettää kaikkien suomalaisten puolesta 🙄…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa

Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.

Helenan tapauksessa hotelleja on joka kaupungissa, niin hän olisi hyvin voinut jatkaa kyseistä uraansa. Ja Mikko pelasi yhdessä ja samassa joukkueessa lokakuuhun 2020 asti, joten hyvin olisi Helena voinut tehdä töitä.

Miksi ihmeessä? Heillä oli juridinen sopimus, joka takasi Helenalle elintason. Helena teki työn, johon hänet oli palkattu. Mikko ei noudattanut sopimusta, joten sopimus purkautuu. Mikä on ongelma? Se, että et hyväksy henkilön valintaa, koska hän on nainen?

Kannattaa muistaa, että Helena on ollut vuosia kotona hoitamassa lapsia. Työllistyminen ei ole kiveen kirjoitettu oli ammatti sitten mikä tahansa. Suomessa sama juttu, jos olet vuosia poissa työelämästä et todennäköisesti saa mistään töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ovat niin on oksettavan kateellista kansaa, eihän miljonäärin lapset tarvitse mitään kun ei muillakaan ole....Ihan oikeesti, on todella kohtuullista että lasten ja myös ex-vaimon elintaso säilyy samana. Onneksi monessa maassa niin meneekin (Saksassa, monessa osavaltiossa Jenkeissä etc).

Ja eihän avioehto tarkoita puolet omaisuudesta tai ei mitään. Räikkönen ja Häkkinen ovat varmasti maksaneet jonkin tietyn prosentin eksilleen ja kaikki ovat ok. En tajua miksi Mikko ei vain maksa Helenalle pari milliä ja sitten vielä lapsille jotain kalliita koulutuksia yms, ei varmasti vaikuta ukkelin elintasoon.

Itse olen todella onnellinen fiksusta isästä, joka avioeron jälkeen maksoi meidän lasten kaikki kalliit kulut ja antoi äidille kunnolla tasinkoa (ja nyt ei todellakaan puhuta mistään samoista summista kuin mitä Mikolla on). Avioero on lapsille muutenkin raskasta niin miten Mikko varsinkin tässä tapauksessa jaksaa olla noin oksettava.

MIksi naiset eivät ITSE tienaa rahojaan?

Siis kay toissa, laittaa ruokaa, siivoaa huushollin ja hoitaa ostokset ja lapset? Ja mies rohnottaa sohvalla toidensa jakeen? Suomalaista tasa-arvoisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Jos toinen eli se köyhempi aviopuoliso ei suostu avioehtoon, se on merkki rakkauden puuttumisesta. Pitäisi hälytyskellojen soida ennen kirkon kelloja.

Hälytyskellojen pitäisi köyhemmällä soida ennen avioitumista.Tämäkin oli mennyt vipuun rakkautta todistaessaan. Ehkä erilainen avioehto petoksen varalle olisi hillinnyt sitä rikkaampaa?

Vierailija kirjoitti:

Mistä vetoa niin tämä respa tulee avioeron jälkeen pyörimään Helsingin karaokebaareihin turkki yllään ja huutelee kännissä kovaan ääneen: "Minä olin NHL:n pelaajan vaimo antakaa ilmaista viinaa".

Heh heh. Taitaa mennä Tallinnan lautalle. Saa rääkiä kotokieltään ja vertaistukena ovat muut kolme lasta punnertaneet koukkuleuka eukot.

" Ka räägise eesti? On alkoholi? "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.

USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään. Eli jos nainen haluaa perheen, hän käytännössä on miehen armoilla. Ilman eron jälkeistä elättäjyyttä maa olisi täynnä köyhyysloukussa olevia yksinhuoltajamutseja, ihan sama kuinka rikkaan miehen kanssa olisivat lapset aikoinaan tehneet. Suomessa ex-miehen ei tarvitse elättää, koska valtio tukee tarvittaessa ja vaikka ei tarvitsisikaan, eikä lasten tekeminen tarkoita täällä samalla tavalla työuran katkeamista, koska naisen työpaikka on lailla turvattu raskaudesta huolimatta.

Satutati suoltaa puppua asiasta josta ei tieda mitaan.

Mikä tuossa oli olevinaan puppua?

T:USA:ssa asuva

"USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään."

t. USAn kansalainen

No ei täällä kyllä ole lakisääteisiä äitiyslomia, kukaan ei ole mistään lapsilisistä kuullutkaan, tai no nythän on kai jotain tulossa mutta en ole sen tarkemmin siitä kartalla kun tuskin ollaan kohderyhmää.

Lapsilisaa ei makseta kateen, ne tulevat verovahennyksina.

Jonkinlainen todella basic welfare systeemi on, ruokakuponkeja ja sen sellaista, mutta en ole siinäkään kohderyhmää niin en ole tarkemmin perillä, ei sillä kuitenkaan yhtä mukavasti elele kuin Euroopan maissa.

Mutta kysehän on siitä että Mikolla on varaa elättää ex-vaimonsa ja kersansa.

Vierailija kirjoitti:

Häpeäisin silmät päästäni jos olisin kasvattanut lapseni niin että jättää perheensä pulaan. Ei ole kunniallinen teko.

Sukuvika, Jukka koivulla on myös AU-lapsi. Sakun ja Mikon velipuoli.

Eestin flikka ymmärtää kyllä rahan päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ovat niin on oksettavan kateellista kansaa, eihän miljonäärin lapset tarvitse mitään kun ei muillakaan ole....Ihan oikeesti, on todella kohtuullista että lasten ja myös ex-vaimon elintaso säilyy samana. Onneksi monessa maassa niin meneekin (Saksassa, monessa osavaltiossa Jenkeissä etc).

Ja eihän avioehto tarkoita puolet omaisuudesta tai ei mitään. Räikkönen ja Häkkinen ovat varmasti maksaneet jonkin tietyn prosentin eksilleen ja kaikki ovat ok. En tajua miksi Mikko ei vain maksa Helenalle pari milliä ja sitten vielä lapsille jotain kalliita koulutuksia yms, ei varmasti vaikuta ukkelin elintasoon.

Itse olen todella onnellinen fiksusta isästä, joka avioeron jälkeen maksoi meidän lasten kaikki kalliit kulut ja antoi äidille kunnolla tasinkoa (ja nyt ei todellakaan puhuta mistään samoista summista kuin mitä Mikolla on). Avioero on lapsille muutenkin raskasta niin miten Mikko varsinkin tässä tapauksessa jaksaa olla noin oksettava.

MIksi naiset eivät ITSE tienaa rahojaan?

Siis kay toissa, laittaa ruokaa, siivoaa huushollin ja hoitaa ostokset ja lapset? Ja mies rohnottaa sohvalla toidensa jakeen? Suomalaista tasa-arvoisuutta?

Ottaa sellaisen miehen, joka tekee niitä kotitöitä tai maksaa siivoojan ja ruokien kotiinkuljetuksen omalta osaltaan. Miksi mennä yhteen sohvalla makaajan kanssa?

Turussa tehty avioehto, häät Turussa ja erohakemus Turussa. Toinen osapuoli asuu Turussa..

Virolainen kullankaivaja teki oman erohakemuksensa Yhdysvalloissa VASTA kun ex-ukko oli jättänyt omansa. Syynä tottakai paremmat mahdollisuudet kyniä loppuiän elatus itselleen. Ei siihen joka eesti-respa kykene parin vuoden avion jälkeen.

Lapset ovat alle kouluikäisiä, niin täyshuoltajuus ex-ukolle, joka nuista vaikuttaa täyspäisemmältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tollanen 16 600 euroa kuussa, eli 200 000 euroa vuodessa ei tunnu Mikolla missään, pelkkiä mitättömiä taskurahoja. Hänellä on kymmenien miljoonien omaisuus, jotka on sijoitettu varmasti niin hyvin, että varovaisellakin tuottotarviolla (+4%) esim 30 miljoonan sijoitus tuottasi 1,2 miljoonaa vuodessa, eli Mikolle jäisi vielä mukavasti hummausrahaa, vaikka siitä lähtisi se pari satkua päältä.

Sinua ei haittaisi maksaa eksällesi suuria summia jos sinulla olisi ok toimeentulo?

No ei jos olisin itse tehnyt uraa pakottaen eksän kotiin lasten kanssa siksi ajaksi ja kiitokseksi kaikesta pettänyt pornotähden kanssa. Ja tuskin on ollut ainoa kerta. Tuossa vaiheessa häpeäisin itseäni ja tekemisiäni niin paljon, että todellakin korvaisin eksälleni edes rahallisesti sen, miten vedin maton jalkojen alta täysin, hajoitin perheen ja kaikki. En ymmärrä miten tuollaisilla ihmisillä on pokkaa, itse en kestäisi itseäni enkä kehtaisi katsoa lapsiani enää silmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.

USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään. Eli jos nainen haluaa perheen, hän käytännössä on miehen armoilla. Ilman eron jälkeistä elättäjyyttä maa olisi täynnä köyhyysloukussa olevia yksinhuoltajamutseja, ihan sama kuinka rikkaan miehen kanssa olisivat lapset aikoinaan tehneet. Suomessa ex-miehen ei tarvitse elättää, koska valtio tukee tarvittaessa ja vaikka ei tarvitsisikaan, eikä lasten tekeminen tarkoita täällä samalla tavalla työuran katkeamista, koska naisen työpaikka on lailla turvattu raskaudesta huolimatta.

Satutati suoltaa puppua asiasta josta ei tieda mitaan.

Mikä tuossa oli olevinaan puppua?

T:USA:ssa asuva

"USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään."

t. USAn kansalainen

No ei täällä kyllä ole lakisääteisiä äitiyslomia, kukaan ei ole mistään lapsilisistä kuullutkaan, tai no nythän on kai jotain tulossa mutta en ole sen tarkemmin siitä kartalla kun tuskin ollaan kohderyhmää.

Jonkinlainen todella basic welfare systeemi on, ruokakuponkeja ja sen sellaista, mutta en ole siinäkään kohderyhmää niin en ole tarkemmin perillä, ei sillä kuitenkaan yhtä mukavasti elele kuin Euroopan maissa.

Mutta kysehän on siitä että Mikolla on varaa elättää ex-vaimonsa ja kersansa.

Ihan mielenkiinnosta: minkälaista kohderyhmää olet?

Vakavarainen finanssialalla oleva teinien äiti ja yrittäjämiehen puoliso.

Eli siis sijoittelet miehesi tienaamia rahoja erilaisiin vaatekauppoihin ja kauneussalonkeihin.

Tienaan enemmän kuin mieheni useimpina vuosina.

Luuli olevansa kullankaivaja mutta olikin vain kullinkaivaja.

Vierailija kirjoitti:

Tienaan enemmän kuin mieheni useimpina vuosina.

Jätä se sika.