Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Siksi kun hänen takiaan vaimo ryhtyi perheenäidiksi amerikkalaisittain. Jos Mikko halusi suomalaisen eroperheen, niin miksi vei perheensä jenkkeihin?

Taitais olla pikkasen haastavaa Suomesta käsin NHL:ssä pelata. Tokihan hän olisi voinut jenkeissä yksinkin asustaa, perheen asuessa Suomessa, mutta minun ymmärtääkseni yleensä avioliitossa on pyrkimys siihen, että koko perhe asuisi saman katon alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.

USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään. Eli jos nainen haluaa perheen, hän käytännössä on miehen armoilla. Ilman eron jälkeistä elättäjyyttä maa olisi täynnä köyhyysloukussa olevia yksinhuoltajamutseja, ihan sama kuinka rikkaan miehen kanssa olisivat lapset aikoinaan tehneet. Suomessa ex-miehen ei tarvitse elättää, koska valtio tukee tarvittaessa ja vaikka ei tarvitsisikaan, eikä lasten tekeminen tarkoita täällä samalla tavalla työuran katkeamista, koska naisen työpaikka on lailla turvattu raskaudesta huolimatta.

Satutati suoltaa puppua asiasta josta ei tieda mitaan.

Mikä tuossa oli olevinaan puppua?

T:USA:ssa asuva

"USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään."

t. USAn kansalainen

No ei täällä kyllä ole lakisääteisiä äitiyslomia, kukaan ei ole mistään lapsilisistä kuullutkaan, tai no nythän on kai jotain tulossa mutta en ole sen tarkemmin siitä kartalla kun tuskin ollaan kohderyhmää.

Jonkinlainen todella basic welfare systeemi on, ruokakuponkeja ja sen sellaista, mutta en ole siinäkään kohderyhmää niin en ole tarkemmin perillä, ei sillä kuitenkaan yhtä mukavasti elele kuin Euroopan maissa.

Mutta kysehän on siitä että Mikolla on varaa elättää ex-vaimonsa ja kersansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi kun hänen takiaan vaimo ryhtyi perheenäidiksi amerikkalaisittain. Jos Mikko halusi suomalaisen eroperheen, niin miksi vei perheensä jenkkeihin?

Taitais olla pikkasen haastavaa Suomesta käsin NHL:ssä pelata. Tokihan hän olisi voinut jenkeissä yksinkin asustaa, perheen asuessa Suomessa, mutta minun ymmärtääkseni yleensä avioliitossa on pyrkimys siihen, että koko perhe asuisi saman katon alla.

Avioliitossa on myös pyrkimys siihen ettei faija käy nusaisemassa muita.

On kunnian miehiä ja sitten on kunniattomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.

USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään. Eli jos nainen haluaa perheen, hän käytännössä on miehen armoilla. Ilman eron jälkeistä elättäjyyttä maa olisi täynnä köyhyysloukussa olevia yksinhuoltajamutseja, ihan sama kuinka rikkaan miehen kanssa olisivat lapset aikoinaan tehneet. Suomessa ex-miehen ei tarvitse elättää, koska valtio tukee tarvittaessa ja vaikka ei tarvitsisikaan, eikä lasten tekeminen tarkoita täällä samalla tavalla työuran katkeamista, koska naisen työpaikka on lailla turvattu raskaudesta huolimatta.

Satutati suoltaa puppua asiasta josta ei tieda mitaan.

Mikä tuossa oli olevinaan puppua?

T:USA:ssa asuva

"USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään."

t. USAn kansalainen

No ei täällä kyllä ole lakisääteisiä äitiyslomia, kukaan ei ole mistään lapsilisistä kuullutkaan, tai no nythän on kai jotain tulossa mutta en ole sen tarkemmin siitä kartalla kun tuskin ollaan kohderyhmää.

Jonkinlainen todella basic welfare systeemi on, ruokakuponkeja ja sen sellaista, mutta en ole siinäkään kohderyhmää niin en ole tarkemmin perillä, ei sillä kuitenkaan yhtä mukavasti elele kuin Euroopan maissa.

Mutta kysehän on siitä että Mikolla on varaa elättää ex-vaimonsa ja kersansa.

Ihan mielenkiinnosta: minkälaista kohderyhmää olet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi kun hänen takiaan vaimo ryhtyi perheenäidiksi amerikkalaisittain. Jos Mikko halusi suomalaisen eroperheen, niin miksi vei perheensä jenkkeihin?

Taitais olla pikkasen haastavaa Suomesta käsin NHL:ssä pelata. Tokihan hän olisi voinut jenkeissä yksinkin asustaa, perheen asuessa Suomessa, mutta minun ymmärtääkseni yleensä avioliitossa on pyrkimys siihen, että koko perhe asuisi saman katon alla.

Avioliitossa on myös pyrkimys siihen ettei faija käy nusaisemassa muita.

Niin, ellei asiasta ole toisin sovittu. No toki tässähän tapauksessa ilmeisestikään sopimusta ei ollut olemassa.

Eikö turkulaisia hävetä tällainen kiekkosankari?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.

USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään. Eli jos nainen haluaa perheen, hän käytännössä on miehen armoilla. Ilman eron jälkeistä elättäjyyttä maa olisi täynnä köyhyysloukussa olevia yksinhuoltajamutseja, ihan sama kuinka rikkaan miehen kanssa olisivat lapset aikoinaan tehneet. Suomessa ex-miehen ei tarvitse elättää, koska valtio tukee tarvittaessa ja vaikka ei tarvitsisikaan, eikä lasten tekeminen tarkoita täällä samalla tavalla työuran katkeamista, koska naisen työpaikka on lailla turvattu raskaudesta huolimatta.

Satutati suoltaa puppua asiasta josta ei tieda mitaan.

Mikä tuossa oli olevinaan puppua?

T:USA:ssa asuva

"USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään."

t. USAn kansalainen

No ei täällä kyllä ole lakisääteisiä äitiyslomia, kukaan ei ole mistään lapsilisistä kuullutkaan, tai no nythän on kai jotain tulossa mutta en ole sen tarkemmin siitä kartalla kun tuskin ollaan kohderyhmää.

Jonkinlainen todella basic welfare systeemi on, ruokakuponkeja ja sen sellaista, mutta en ole siinäkään kohderyhmää niin en ole tarkemmin perillä, ei sillä kuitenkaan yhtä mukavasti elele kuin Euroopan maissa.

Mutta kysehän on siitä että Mikolla on varaa elättää ex-vaimonsa ja kersansa.

Ihan mielenkiinnosta: minkälaista kohderyhmää olet?

Vakavarainen finanssialalla oleva teinien äiti ja yrittäjämiehen puoliso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi kun hänen takiaan vaimo ryhtyi perheenäidiksi amerikkalaisittain. Jos Mikko halusi suomalaisen eroperheen, niin miksi vei perheensä jenkkeihin?

Taitais olla pikkasen haastavaa Suomesta käsin NHL:ssä pelata. Tokihan hän olisi voinut jenkeissä yksinkin asustaa, perheen asuessa Suomessa, mutta minun ymmärtääkseni yleensä avioliitossa on pyrkimys siihen, että koko perhe asuisi saman katon alla.

Avioliitossa on myös pyrkimys siihen ettei faija käy nusaisemassa muita.

Niin, ellei asiasta ole toisin sovittu. No toki tässähän tapauksessa ilmeisestikään sopimusta ei ollut olemassa.

Itseasiassa hieman ihmettelen, että miksi nämä miljonäärikiekkoilijat ei kyseisenlaista sopimusta tee, kun kuitenkin yleensä naivat kouluttamattomia köyhiä tytsyjä, jotka varmasti sopisivat ihan mitä tahansa, jos pääsisivät miljonäärielämää jenkkeihin viettämään.

Tämäkin virolaistytsy oli hotlan respana jollain 500 euron kuukausipalkalla ja olisi sitä edelleenkin, ellei olisi päässyt jääkiekkoilijamiljonäärin kanssa naimisiin. Voishan avioehtoon laittaa porkkanana, että saa sitten muutaman miltsin, jos liitto kuitenkin menee jostain muusta syystä kiville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi kun hänen takiaan vaimo ryhtyi perheenäidiksi amerikkalaisittain. Jos Mikko halusi suomalaisen eroperheen, niin miksi vei perheensä jenkkeihin?

Taitais olla pikkasen haastavaa Suomesta käsin NHL:ssä pelata. Tokihan hän olisi voinut jenkeissä yksinkin asustaa, perheen asuessa Suomessa, mutta minun ymmärtääkseni yleensä avioliitossa on pyrkimys siihen, että koko perhe asuisi saman katon alla.

Avioliitossa on myös pyrkimys siihen ettei faija käy nusaisemassa muita.

Niin, ellei asiasta ole toisin sovittu. No toki tässähän tapauksessa ilmeisestikään sopimusta ei ollut olemassa.

Itseasiassa hieman ihmettelen, että miksi nämä miljonäärikiekkoilijat ei kyseisenlaista sopimusta tee, kun kuitenkin yleensä naivat kouluttamattomia köyhiä tytsyjä, jotka varmasti sopisivat ihan mitä tahansa, jos pääsisivät miljonäärielämää jenkkeihin viettämään.

Tämäkin virolaistytsy oli hotlan respana jollain 500 euron kuukausipalkalla ja olisi sitä edelleenkin, ellei olisi päässyt jääkiekkoilijamiljonäärin kanssa naimisiin. Voishan avioehtoon laittaa porkkanana, että saa sitten muutaman miltsin, jos liitto kuitenkin menee jostain muusta syystä kiville.

Helena oli hotellissa kesätöissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saku ja Mikko ovat monessa asiassa toistensa vastakohdat.

Niin, no kun en tuota Sakuakaan henkilökohtaisesti mite4nkään tunne, niin en nyt lähtisi hänenkään sädekehäänsä ylettömästi kiillottelemaan. Olihan Mikkokin todellinen kiiltokuvapoika ja joukkueensa kapteenina arvostettu urheilusankari niin kauan, kunnes totuus paljastui. En siis väitä Sakusta yhtään mitään, en hyvää enkä pahaa. Toteanpahan vaan tämän Mikon keissinkin todistavan, että kenenkään todellisesta luonteesta ei päällepäin voi sanoa yhtään mitään.

Vaimon totuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi kun hänen takiaan vaimo ryhtyi perheenäidiksi amerikkalaisittain. Jos Mikko halusi suomalaisen eroperheen, niin miksi vei perheensä jenkkeihin?

Taitais olla pikkasen haastavaa Suomesta käsin NHL:ssä pelata. Tokihan hän olisi voinut jenkeissä yksinkin asustaa, perheen asuessa Suomessa, mutta minun ymmärtääkseni yleensä avioliitossa on pyrkimys siihen, että koko perhe asuisi saman katon alla.

Avioliitossa on myös pyrkimys siihen ettei faija käy nusaisemassa muita.

Niin, ellei asiasta ole toisin sovittu. No toki tässähän tapauksessa ilmeisestikään sopimusta ei ollut olemassa.

Itseasiassa hieman ihmettelen, että miksi nämä miljonäärikiekkoilijat ei kyseisenlaista sopimusta tee, kun kuitenkin yleensä naivat kouluttamattomia köyhiä tytsyjä, jotka varmasti sopisivat ihan mitä tahansa, jos pääsisivät miljonäärielämää jenkkeihin viettämään.

Tämäkin virolaistytsy oli hotlan respana jollain 500 euron kuukausipalkalla ja olisi sitä edelleenkin, ellei olisi päässyt jääkiekkoilijamiljonäärin kanssa naimisiin. Voishan avioehtoon laittaa porkkanana, että saa sitten muutaman miltsin, jos liitto kuitenkin menee jostain muusta syystä kiville.

Joo vaikka sellainen että 100000 jokaisesta avioliiton aikaisesta vieraspanosta, puoli milliä per kotiin tuotu sukupuolitauti, plus milli per synnytetty lapsi. Vois alkaa housujen vetskari pysyä lätkäjätkillä kiinni.

Sitä vaan olen aina ihmetellyt, että mikä ihmeen hinku näillä NHL pelaajilla on ylipäätään naimisiin mennä, kun varsin hyvin tietävät nämä rapakon takaset elatuskäytännöt eron sattuessa ja varsinkin kun tiedetään, että NHL pelaajilla se ero on enemmän kuin todennäköinen ennen pitkää.

Sitten kun ura on ohi ja kotimaahan palattu ja parin vuoden jälkeenkään ei toisen naama veetuta, niin kyllähän sitä sittenkin vielä naimisiin kerkiää, jos nyt välttämättä ylipäätään pitää naimisiin mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi kun hänen takiaan vaimo ryhtyi perheenäidiksi amerikkalaisittain. Jos Mikko halusi suomalaisen eroperheen, niin miksi vei perheensä jenkkeihin?

Taitais olla pikkasen haastavaa Suomesta käsin NHL:ssä pelata. Tokihan hän olisi voinut jenkeissä yksinkin asustaa, perheen asuessa Suomessa, mutta minun ymmärtääkseni yleensä avioliitossa on pyrkimys siihen, että koko perhe asuisi saman katon alla.

Avioliitossa on myös pyrkimys siihen ettei faija käy nusaisemassa muita.

Niin, ellei asiasta ole toisin sovittu. No toki tässähän tapauksessa ilmeisestikään sopimusta ei ollut olemassa.

Itseasiassa hieman ihmettelen, että miksi nämä miljonäärikiekkoilijat ei kyseisenlaista sopimusta tee, kun kuitenkin yleensä naivat kouluttamattomia köyhiä tytsyjä, jotka varmasti sopisivat ihan mitä tahansa, jos pääsisivät miljonäärielämää jenkkeihin viettämään.

Tämäkin virolaistytsy oli hotlan respana jollain 500 euron kuukausipalkalla ja olisi sitä edelleenkin, ellei olisi päässyt jääkiekkoilijamiljonäärin kanssa naimisiin. Voishan avioehtoon laittaa porkkanana, että saa sitten muutaman miltsin, jos liitto kuitenkin menee jostain muusta syystä kiville.

Niihan avioehtoihin yleensä laitetaankin, jos toinen osapuoli on huomattavan varakas ja toinen ei omista paljon mitään. Silloin yleensä laitetaan joku kohtuullinen kompensaatio sopimukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.

USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään. Eli jos nainen haluaa perheen, hän käytännössä on miehen armoilla. Ilman eron jälkeistä elättäjyyttä maa olisi täynnä köyhyysloukussa olevia yksinhuoltajamutseja, ihan sama kuinka rikkaan miehen kanssa olisivat lapset aikoinaan tehneet. Suomessa ex-miehen ei tarvitse elättää, koska valtio tukee tarvittaessa ja vaikka ei tarvitsisikaan, eikä lasten tekeminen tarkoita täällä samalla tavalla työuran katkeamista, koska naisen työpaikka on lailla turvattu raskaudesta huolimatta.

Satutati suoltaa puppua asiasta josta ei tieda mitaan.

Mikä tuossa oli olevinaan puppua?

T:USA:ssa asuva

"USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään."

t. USAn kansalainen

No ei täällä kyllä ole lakisääteisiä äitiyslomia, kukaan ei ole mistään lapsilisistä kuullutkaan, tai no nythän on kai jotain tulossa mutta en ole sen tarkemmin siitä kartalla kun tuskin ollaan kohderyhmää.

Jonkinlainen todella basic welfare systeemi on, ruokakuponkeja ja sen sellaista, mutta en ole siinäkään kohderyhmää niin en ole tarkemmin perillä, ei sillä kuitenkaan yhtä mukavasti elele kuin Euroopan maissa.

Mutta kysehän on siitä että Mikolla on varaa elättää ex-vaimonsa ja kersansa.

Ihan mielenkiinnosta: minkälaista kohderyhmää olet?

Vakavarainen finanssialalla oleva teinien äiti ja yrittäjämiehen puoliso.

Eli siis sijoittelet miehesi tienaamia rahoja erilaisiin vaatekauppoihin ja kauneussalonkeihin.

Vierailija kirjoitti:

3 lasta hoidettavana

Just joo.......

Jos toinen eli se köyhempi aviopuoliso ei suostu avioehtoon, se on merkki rakkauden puuttumisesta. Pitäisi hälytyskellojen soida ennen kirkon kelloja.

Suomalaiset ovat niin on oksettavan kateellista kansaa, eihän miljonäärin lapset tarvitse mitään kun ei muillakaan ole....Ihan oikeesti, on todella kohtuullista että lasten ja myös ex-vaimon elintaso säilyy samana. Onneksi monessa maassa niin meneekin (Saksassa, monessa osavaltiossa Jenkeissä etc).

Ja eihän avioehto tarkoita puolet omaisuudesta tai ei mitään. Räikkönen ja Häkkinen ovat varmasti maksaneet jonkin tietyn prosentin eksilleen ja kaikki ovat ok. En tajua miksi Mikko ei vain maksa Helenalle pari milliä ja sitten vielä lapsille jotain kalliita koulutuksia yms, ei varmasti vaikuta ukkelin elintasoon.

Itse olen todella onnellinen fiksusta isästä, joka avioeron jälkeen maksoi meidän lasten kaikki kalliit kulut ja antoi äidille kunnolla tasinkoa (ja nyt ei todellakaan puhuta mistään samoista summista kuin mitä Mikolla on). Avioero on lapsille muutenkin raskasta niin miten Mikko varsinkin tässä tapauksessa jaksaa olla noin oksettava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi kun hänen takiaan vaimo ryhtyi perheenäidiksi amerikkalaisittain. Jos Mikko halusi suomalaisen eroperheen, niin miksi vei perheensä jenkkeihin?

Taitais olla pikkasen haastavaa Suomesta käsin NHL:ssä pelata. Tokihan hän olisi voinut jenkeissä yksinkin asustaa, perheen asuessa Suomessa, mutta minun ymmärtääkseni yleensä avioliitossa on pyrkimys siihen, että koko perhe asuisi saman katon alla.

Avioliitossa on myös pyrkimys siihen ettei faija käy nusaisemassa muita.

Niin, ellei asiasta ole toisin sovittu. No toki tässähän tapauksessa ilmeisestikään sopimusta ei ollut olemassa.

Itseasiassa hieman ihmettelen, että miksi nämä miljonäärikiekkoilijat ei kyseisenlaista sopimusta tee, kun kuitenkin yleensä naivat kouluttamattomia köyhiä tytsyjä, jotka varmasti sopisivat ihan mitä tahansa, jos pääsisivät miljonäärielämää jenkkeihin viettämään.

Tämäkin virolaistytsy oli hotlan respana jollain 500 euron kuukausipalkalla ja olisi sitä edelleenkin, ellei olisi päässyt jääkiekkoilijamiljonäärin kanssa naimisiin. Voishan avioehtoon laittaa porkkanana, että saa sitten muutaman miltsin, jos liitto kuitenkin menee jostain muusta syystä kiville.

Joo vaikka sellainen että 100000 jokaisesta avioliiton aikaisesta vieraspanosta, puoli milliä per kotiin tuotu sukupuolitauti, plus milli per synnytetty lapsi. Vois alkaa housujen vetskari pysyä lätkäjätkillä kiinni.

Tai sitten vain se että jokainen saa vain ITSE ansatsemansa omaisuuden avioerossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi kun hänen takiaan vaimo ryhtyi perheenäidiksi amerikkalaisittain. Jos Mikko halusi suomalaisen eroperheen, niin miksi vei perheensä jenkkeihin?

Taitais olla pikkasen haastavaa Suomesta käsin NHL:ssä pelata. Tokihan hän olisi voinut jenkeissä yksinkin asustaa, perheen asuessa Suomessa, mutta minun ymmärtääkseni yleensä avioliitossa on pyrkimys siihen, että koko perhe asuisi saman katon alla.

Avioliitossa on myös pyrkimys siihen ettei faija käy nusaisemassa muita.

Niin, ellei asiasta ole toisin sovittu. No toki tässähän tapauksessa ilmeisestikään sopimusta ei ollut olemassa.

Itseasiassa hieman ihmettelen, että miksi nämä miljonäärikiekkoilijat ei kyseisenlaista sopimusta tee, kun kuitenkin yleensä naivat kouluttamattomia köyhiä tytsyjä, jotka varmasti sopisivat ihan mitä tahansa, jos pääsisivät miljonäärielämää jenkkeihin viettämään.

Tämäkin virolaistytsy oli hotlan respana jollain 500 euron kuukausipalkalla ja olisi sitä edelleenkin, ellei olisi päässyt jääkiekkoilijamiljonäärin kanssa naimisiin. Voishan avioehtoon laittaa porkkanana, että saa sitten muutaman miltsin, jos liitto kuitenkin menee jostain muusta syystä kiville.

Joo vaikka sellainen että 100000 jokaisesta avioliiton aikaisesta vieraspanosta, puoli milliä per kotiin tuotu sukupuolitauti, plus milli per synnytetty lapsi. Vois alkaa housujen vetskari pysyä lätkäjätkillä kiinni.

Miksi lätkäjätkän pitäisi noin paskaan sopimukseen suostua? Jos NHL pelaaja laittaisi vaimon paikan avoimeen hakuun, jossa ihan rehellisesti kertoisi, että pääset sillä ehdolla vaimokseni ja amerikkaan luksuskartanooni asumaan ja viettämään luksuselämää, jos minä saan käydä vapaasti vieraissa, niin hän hukkuisi vastausten tulvaan, jossa hoikat ja nätit parikymppiset miss-takahikiät kilvan hakisi kyseistä vaimon paikkaa.