Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Muistatte Tiger Wood ja ruotsalaisen lapsenpiian Elinin  romanssin. Kyllä naiset halvasta myyvät itsensä Merkillistä kalastamista toisen tienaamilla rahoilla. 

Käyttäjä2108 kirjoitti:

Muistatte Tiger Wood ja ruotsalaisen lapsenpiian Elinin  romanssin. Kyllä naiset halvasta myyvät itsensä Merkillistä kalastamista toisen tienaamilla rahoilla. 

Siis mitä selität? Tigerilla oli omat ongelmansa, joka johti avioeroon. Miten syytät siitä naista? Kysyy mies

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2108 kirjoitti:

Muistatte Tiger Wood ja ruotsalaisen lapsenpiian Elinin  romanssin. Kyllä naiset halvasta myyvät itsensä Merkillistä kalastamista toisen tienaamilla rahoilla. 

Siis mitä selität? Tigerilla oli omat ongelmansa, joka johti avioeroon. Miten syytät siitä naista? Kysyy mies

Tietääkseni Tiger ei jäänyt riitelemään ja vollaamaan, vaan hoiti eron ja raha asiat sentään sovussa. Ex-vaimolla ja uusi mies ja Tigerillakin uusi naisystävä, kaikki ovat sovussa.

Koko ero-ongelmaa ei olisi, jos olisivat täsmällisesti ilmoittaneet avioehdossa, minkä maan lain mukaan mahdolliset riidat ja erot ratkaistaan.

Nyt sitä kumpikin shoppailee lakimiehineen kauden parasta sopparia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.

USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään. Eli jos nainen haluaa perheen, hän käytännössä on miehen armoilla. Ilman eron jälkeistä elättäjyyttä maa olisi täynnä köyhyysloukussa olevia yksinhuoltajamutseja, ihan sama kuinka rikkaan miehen kanssa olisivat lapset aikoinaan tehneet. Suomessa ex-miehen ei tarvitse elättää, koska valtio tukee tarvittaessa ja vaikka ei tarvitsisikaan, eikä lasten tekeminen tarkoita täällä samalla tavalla työuran katkeamista, koska naisen työpaikka on lailla turvattu raskaudesta huolimatta.

Kyllä Usassa on sosiaaliturva. Millainen, se riippuu osavaltiosta. On työttömyystukea, toimeentulotukea, ruokakuponkeja, ilmaista sairaanhoitoa köyhille, ilmaista päivähoitoa vähätuloisille jne. Älä puhu, jos et tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Mikko Koivu olisi voinut miettiä ennen kuin antoi pornotähdelle melaa mekkoon samalla kuin oma vaimo odotti parin kolmatta lasta. Tuollaisesta joutaakin maksaa, mokoma epäluotettavan oloinen mulkersson. "Kapteeni" Koivu, oikein Suomi Finland -esikuva. Katsoisi vaikka itsekseen sitä pornotähteä videolta, tulisi halvemmaksi ja olisi moraalisempaa.

Yhtä nilkki kuin veljensä ja isänsäkin, koko klaani on tunnettu ylimielisen moukkamaisesta ja narsistisesta käytöksestään.

Itse ihmettelen vain sitä, miksi mennä naimisiin (ainakaan jonkun virolaisen, kouluttamattoman pimatsun kanssa), kun voi antaa pornotähdelle melaa mekkoon - ja sekin tulee halvemmaksi kuin vaimo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.

USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään. Eli jos nainen haluaa perheen, hän käytännössä on miehen armoilla. Ilman eron jälkeistä elättäjyyttä maa olisi täynnä köyhyysloukussa olevia yksinhuoltajamutseja, ihan sama kuinka rikkaan miehen kanssa olisivat lapset aikoinaan tehneet. Suomessa ex-miehen ei tarvitse elättää, koska valtio tukee tarvittaessa ja vaikka ei tarvitsisikaan, eikä lasten tekeminen tarkoita täällä samalla tavalla työuran katkeamista, koska naisen työpaikka on lailla turvattu raskaudesta huolimatta.

Kyllä Usassa on sosiaaliturva. Millainen, se riippuu osavaltiosta. On työttömyystukea, toimeentulotukea, ruokakuponkeja, ilmaista sairaanhoitoa köyhille, ilmaista päivähoitoa vähätuloisille jne. Älä puhu, jos et tiedä.

Usan sosiaaliturva on käytännössä olematon, joten älä itse puhu. Juuri se vuoksi esim kotirouvana ollutta puolisoa joutuu eron jälkeen elättämään.

Ööh mikko ottaa nyt lapset itelleen ja nainen ettikööt yksiön jostain.

Vierailija kirjoitti:

Raivostuin kun lun sen. Vaimo taitaa olla Eestiläinen alun perin ja hyvin hoitanut asiat ,kun USAssa hakee eroa! Jumakeuta, toivottavasti Mikko voittaa matsin.Mutta USAn lain mukaan joutuu mies elättämään vaimon lopun elämää. 

Toivon että tuo kansalaisuus ratkaisee miehen voitoksi.

Kuinka tyhmä olet? Kai nyt luettuasi tajuat että Mikko häviää. Toki voit toivoa mitä haluat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?

No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.

Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.

Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.

Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.

Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.

Tässä tapauksessa näin ei tapahtunut. Toinen vei toista 100-0. Ja lyhemmän kortin vetänyt myötyi sopimukseen, sen seurauksia miettimättä tai muita konsultoimatta.

Ei tässä ole mitään epäselvää. Lakimies käy ne asiat molempien kanssa läpi. Jos ei ole valmis tekemään avioehtoa, se pitää kertoa ennen allekirjoitusta. Ja kyllä lakimies tarkistaa myös molempien henkilöllisyyden että kukaan muu ei allekirjoitusta pysty tekemään. Ette ymmärrä mitään lakiasioista.

On ihan tavallista tehdä avioehto, mutta kun se on niin kiva haukkua sitä Mikkoa, vaikkei mitään asioista tiedä.

Räikkösen ja Häkkisten eroakin tässä ketjussa on puitu, että kuinka hoitivat sen mallikkaasti. Molemmilla on ollut kyllä avioehto ja on sitä myös uusien puolisojen kanssa. Räikkösellä ei ollut edes lapsia. Silloin kun nuo molemmat ovat eronneet, ei myöskään ollut tälläistä palstaa, missä heitä olisi saanut haukkua ilman mitään vastuuta. Te ette tiedä millaista vääntöä Mika ja Erja ovat käyneet, mutta eivät ole tehneet sitä lehtien palstoilla. Ei Helenakaan puille paljaille ole jäämässä. Lähinnä tulee mieleen katkera nainen.

Lakia lukeneena uskon jotain ymmärtäväni:) Avioehto ei vaadi lakimiestä, joskin sellaisen käyttö (tässä tapauksessa molemmille osapuolille omansa) on enemmän kuin suositeltavaa. Voit väitellä asiasta vaikka tappiin saakka muiden palstalaisten kanssa. Lopulliset päätökset saamme lukea myöhemmin lehdistä, ellei pariskunta onnistu sopimaan asiaa oikeuden ulkopuolella.

Ohis, mutta mitä ikinä Kimin ja Mikan avioehdoissa luki, kummankaan exän ei tarvitse tehdä töitä, entisiltä miehiltä saatujen tulonsiirtojen ansiosta. Myöskin tämä palsta oli ainakin jo Kimin eron aikaan olemassa.

Totta kai olet lukenut lakia. Olet oikein huippujuristi. Kyllä sen avioehdon käytännössä tekee lakimies, jos sen haluaa olevan juridisesti pätevä. Huippujuristina varmaankin tiedät, että esim. avioehdossa ja testamentissa on hyvinkin tärkeää, että asiat on kirjoitettu ”oikein lausein” että se myös pätee. Ja pätevä avioehto pitää myös rekisteröidä. Mikko tai muut miljonäärit eivät tee itse avioehtojaan.

Sinä et myöskään tiedä mitä Mikon ja Helenan avioehdossa sanotaan. Se voi olla Helenan kannalta oikein hyvä, mutta se ei vaan hänelle riitä. Kuten sanottua, Helena ei ole jäämässä puille paljaille.

Lakimiestä on takuulla käytetty tässä tapauksessa. Ainakin toinen osapuoli on sen tehnyt. Mutta pakollista se ei ole. En ole ottanut kantaa avioehdon sisältöön. Lehtien kautta on tiedossa tulevan ex-vaimon mielipide tapahtumien kulkuun.

Olen lukenut lakia, en ole juristi. Sinä kuulostat tulevan ex-miehen lähipiiriltä, niin sydäntä lähellä tämä aihe sinulle on, kuten joku muukin jo kommentoi.

#caseclosed

Ei kukaan ole väittänytkään, että lakimiehen käyttö on pakollista. Jo rekisteröinnin pakollisuuden vuoksi niitä ei käytännössä itse tehdä vaan lakimies yleensä hoitaa avioehdon.

Yksipuolisesti et avioehtoa pysty tekemään, jos haluat sen olevan pätevä erotilanteessa. Kyllä sen sisältö on oltava molempien tiedossa ja sen on oltava molempien allekirjoittama.

Täällä on muitakin kommentoijia kuin minä. Ja ajattele, hekin ovat sitä mieltä, että avioehto on ihan yleinen tapa suojata omaisuuttaan. Kaikissa tuloluokissa. Hyvä kun mainitsit. Ex-vaimon mielipide on ollut lehtien palstoilla. Mikä on faktaa, sitä te ette tiedä.

Vaikka olisi molempien allekirjoituskin, niin tapauksesta riippuen sopimuksen voidaan katsoa syntyneen sellaisissa olosuhteissa (jos tulkitaan olleen painostusta tms.), ettei sitä katsota päteväksi. Eli allekirjoitus ei aina riitä. Ja tässä tapauksessa näyttää siltä, että ero käsitellään joka tapauksessa USA:ssa sikäläisten lakien mukaan, jolloin perhe huomioidaan paremmin avioehdon syntymisolosuhteista riippumatta.

Höpö, höpö. Tämän takia lakimiehen on hyvä tehdä avioehdot, testamentit jne, ettei oman elämänsä ”lakimiehet” pääse sössimään asioita. Toivottavasti et ole jakanut kenellekään näitä neuvojasi. Meillä nämä asiat on hoitanut ihan oikea lakimies, joka on perehtynyt asioihin. Ja voin kertoa, että esim. testamentti ei ole mikään yhden sivun raapustus. Suosittelen kaikille jotka haluavat oman tahtonsa tapahtuvan. Yrittiväthän Kaarina, Klaara ja se kolmas sisar oikeusteitse kumota testamentin, missä se mies halusi jakaa omaisuuden neljän lapsensa kanssa tasan ja Kaarina sai vaan lakiosan. Eipä onnistunut.

Siihen en ota kantaa miten USA tähän suhtautuu, koska siitä minulla ei ole kokemusta. Pitäisin erikoisena, jos he eivät kunnioittaisi yhtään tehtyä avioehtoa.

Höpö höpö sulle!

Kaarinan tapaus ei liity mitenkään tähän. Lukemani mukaan Mikko on heikoilla.

Mitäs muutti jenkkeihin ja erosikin siellä. Olisi vähän funtsinut.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs muutti jenkkeihin ja erosikin siellä. Olisi vähän funtsinut.

No varmaan muutti jenkkeihin töidensä puolesta, mutta ei arvannut millain soppa syntyy erotessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs muutti jenkkeihin ja erosikin siellä. Olisi vähän funtsinut.

No varmaan muutti jenkkeihin töidensä puolesta, mutta ei arvannut millain soppa syntyy erotessa. 

Olisi sopinut asian, nyt hoitaa homman vaikeimman kautta. Oma moka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs muutti jenkkeihin ja erosikin siellä. Olisi vähän funtsinut.

No varmaan muutti jenkkeihin töidensä puolesta, mutta ei arvannut millain soppa syntyy erotessa. 

Eli samankaltaisesta syystä muutti kuin miljoonat muutkin USA:han muuttaneet. Ja erosopan hän on keittänyt aivan alusta asti itse. Olisi ollut kunnon mies ja keskittynyt perhe-elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Ööh mikko ottaa nyt lapset itelleen ja nainen ettikööt yksiön jostain.

Kun mietit miten ja miksi tuo perhe hajosi, ei varmaan löydy monta tuomaria ensimmäisen maailman maista, joka antaisi lapset perheen rikkoutumisen aiheuttaneelle osapuolelle, ja hyvä niin. Ongelmat aiheuttanut saa usein vastata tekojensa seurauksista muulla tavalla kuin lapsia hoitamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikolla on vahva avioehto. Suomessa tehty.

Jos asiaa käsitellään USA:n lakien mukaan niin en tiedä miten se käsitellään.

En käsitä miten joku syyllisyys painaa nykyään joidenkin mielestä. Eihän erossa enää ole syyllistä tai syytöntä lain mukaan. Ja lain mukaanhan nämä elatusasiat käsitellään, ei tunteen. Ja lasten elatuksestahan on kyse, ei vaimon.

Eihän Suomessakaan saa ex-vaimo mitään henkilökohtaisia kipurahoja jos mies on pettänyt.

Onko joidenkin mielestä sekään oikein, että joku vaimo kehtaa vaatia ihan kohtuuttomia rahoja loppuelämäkseen. Mitkä rahat eivät liity mitenkään lasten elatukseen.

Mikko maksaa varmaan riittävän elatusmaksun vaikka asia ratkaistaisiin Suomessa. Lapset eivät tule nälkää näkemään ikinä.

Juuripa näin. En vain ymmärrä, miten moni tätäkin on alapeukuttanut. Mitä syyllisiä tässä nyt pitäisi hakea? Outoa ajattelua nykypäivänä.

Jenkeissä haetaan edelleenkin syyllisiä. Siksi alapeukku. Maa on umpikonservatiivinen näissä asioissa. Perheenrikkojia ei todellakaan arvosteta. Syyllinen saa maksaa. Ja Miehen keplottelu asiassa ei todellakaan ole hänelle eduksi.

Olisi ottanut kunnollisen lakimiehen aikanaan avio-ehtoa tehdessä. Yksi lause puuttuu paperista. Taatusti joku tuttu tehnyt ilmaiseksi. Selkeästi hätäisesti kasattu ennen kirkonportaita, taitaa vaimo olla oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Koko ero-ongelmaa ei olisi, jos olisivat täsmällisesti ilmoittaneet avioehdossa, minkä maan lain mukaan mahdolliset riidat ja erot ratkaistaan.

Nyt sitä kumpikin shoppailee lakimiehineen kauden parasta sopparia...

Tai jos kaveri olisi ollut mies, uskollinen aviopuoliso ja hyvä perheenisä, ei tarvitsisi yläpäätä vaivata sillä, minkä maan lakien mukaan pitäisi mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikolla on vahva avioehto. Suomessa tehty.

Jos asiaa käsitellään USA:n lakien mukaan niin en tiedä miten se käsitellään.

En käsitä miten joku syyllisyys painaa nykyään joidenkin mielestä. Eihän erossa enää ole syyllistä tai syytöntä lain mukaan. Ja lain mukaanhan nämä elatusasiat käsitellään, ei tunteen. Ja lasten elatuksestahan on kyse, ei vaimon.

Eihän Suomessakaan saa ex-vaimo mitään henkilökohtaisia kipurahoja jos mies on pettänyt.

Onko joidenkin mielestä sekään oikein, että joku vaimo kehtaa vaatia ihan kohtuuttomia rahoja loppuelämäkseen. Mitkä rahat eivät liity mitenkään lasten elatukseen.

Mikko maksaa varmaan riittävän elatusmaksun vaikka asia ratkaistaisiin Suomessa. Lapset eivät tule nälkää näkemään ikinä.

Juuripa näin. En vain ymmärrä, miten moni tätäkin on alapeukuttanut. Mitä syyllisiä tässä nyt pitäisi hakea? Outoa ajattelua nykypäivänä.

Jenkeissä haetaan edelleenkin syyllisiä. Siksi alapeukku. Maa on umpikonservatiivinen näissä asioissa. Perheenrikkojia ei todellakaan arvosteta. Syyllinen saa maksaa. Ja Miehen keplottelu asiassa ei todellakaan ole hänelle eduksi.

Jenkeissä on paljon ongelmia, mutta tuo on hienoa, jos perheen rikkomisesta joutuu vastuuseen lain edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikolla on vahva avioehto. Suomessa tehty.

Jos asiaa käsitellään USA:n lakien mukaan niin en tiedä miten se käsitellään.

En käsitä miten joku syyllisyys painaa nykyään joidenkin mielestä. Eihän erossa enää ole syyllistä tai syytöntä lain mukaan. Ja lain mukaanhan nämä elatusasiat käsitellään, ei tunteen. Ja lasten elatuksestahan on kyse, ei vaimon.

Eihän Suomessakaan saa ex-vaimo mitään henkilökohtaisia kipurahoja jos mies on pettänyt.

Onko joidenkin mielestä sekään oikein, että joku vaimo kehtaa vaatia ihan kohtuuttomia rahoja loppuelämäkseen. Mitkä rahat eivät liity mitenkään lasten elatukseen.

Mikko maksaa varmaan riittävän elatusmaksun vaikka asia ratkaistaisiin Suomessa. Lapset eivät tule nälkää näkemään ikinä.

Juuripa näin. En vain ymmärrä, miten moni tätäkin on alapeukuttanut. Mitä syyllisiä tässä nyt pitäisi hakea? Outoa ajattelua nykypäivänä.

Jenkeissä haetaan edelleenkin syyllisiä. Siksi alapeukku. Maa on umpikonservatiivinen näissä asioissa. Perheenrikkojia ei todellakaan arvosteta. Syyllinen saa maksaa. Ja Miehen keplottelu asiassa ei todellakaan ole hänelle eduksi.

Mahtavaa, juuri näin sen tuleekin olla. Ongelmien aiheuttajat vastuuseen.