Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Kikkelis kokkelis, mitäs läksi. Olisko kannattanut pitää kikkeli tarjolla vaan omaa rouvaa varten.
Entäs jos se oma rouva ei huoli sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se nyt vain on niin että kun naimisiin mennään niin varakkaammalla osapuolella on velvollisuus huolehtia toisesta taloudellisesti. Avioliitossa on elatusvelvollisuus puolisoa kohtaan ja se elatusvelvollisuus koskee myös avioeroa. Miksi sen vaimon pitäisi joutua siitä sossunluukulle kun äijä tuhosi niiden liiton? Mikko siihen eroon on syyllinen joten todellakin on vähintään nuo rahat velkaa vaimolleen. Miljonäärille tuo ei ole iso summa, minä vaatisin enemmän.
Naimisiin ei ole pakko mennä. Tuskin kukaan on Mikko-poikaa pakottanut alttarille.
Vaimo ei joudu sossun luukulle. Lapset saavat niin suolaiset elatusmaksut Mikon tuloista johtuen joka tapauksessa, että siitä riittää särvintä leivän päälle myös äidille.
Onko Suomessa asuva ja pettänyt mies velkaa vaimolleen? Kuinka moni mies sellasta "pettämisvelkaa" maksaa? En usko, että kovin moni, jotkut ehkä kyllä.
En naisena haluaisi ex-mieheltä ottaa itselleni suoraa rahaa vuosikausia eron jälkeen. Oli sitten pettänyt tai ei.
hakenut mallia lätkävaimot sarjasta
Vierailija kirjoitti:
Mikolla on vahva avioehto. Suomessa tehty.
Jos asiaa käsitellään USA:n lakien mukaan niin en tiedä miten se käsitellään.
En käsitä miten joku syyllisyys painaa nykyään joidenkin mielestä. Eihän erossa enää ole syyllistä tai syytöntä lain mukaan. Ja lain mukaanhan nämä elatusasiat käsitellään, ei tunteen. Ja lasten elatuksestahan on kyse, ei vaimon.
Eihän Suomessakaan saa ex-vaimo mitään henkilökohtaisia kipurahoja jos mies on pettänyt.
Onko joidenkin mielestä sekään oikein, että joku vaimo kehtaa vaatia ihan kohtuuttomia rahoja loppuelämäkseen. Mitkä rahat eivät liity mitenkään lasten elatukseen.Mikko maksaa varmaan riittävän elatusmaksun vaikka asia ratkaistaisiin Suomessa. Lapset eivät tule nälkää näkemään ikinä.
Lain edessä syyllisyydellä ei ole väliä, mikä on väärin, mutta ko. tapauksessa olen tyytyväinen, jos moraalisesti väärin toiminut joutuu kuitenkin lain edessä kantamaan vastuunsa edes taloudellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Se virolainen h utsku tuli kalliiksi.
Panolle hintaa aikas pali.
Puhuisitko sinä omien lastesi äidistä tuolla tavalla? Saisit pestä suusi saippualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raivostuin kun lun sen. Vaimo taitaa olla Eestiläinen alun perin ja hyvin hoitanut asiat ,kun USAssa hakee eroa! Jumakeuta, toivottavasti Mikko voittaa matsin.Mutta USAn lain mukaan joutuu mies elättämään vaimon lopun elämää.
Toivon että tuo kansalaisuus ratkaisee miehen voitoksi.
Olen suomalainen, mutta en ole tässä suomalaisen puolella, vaan petetyn puolison. Ei yhtään säälitä, jos syyllinen joutuu pulittamaan kunnolla.
Pettäminen on väärin, mutta ei se sentään laitonta ole. Miksi siis pitäisi maksaa korvauksia petetylle osapuolelle? Lapsista toki elatusapua erotessa, mutta ei kai ex-vaimoa ole mikään velvollisuus elättää vuosikausia. Siis ainakaan Suomessa.
Suomessa on helppo noudattaa Suomen avioliittolakia eron sattuessa kun kukaan ei joudu asunnottomaksi ja mahdollisuus opiskella, hankkia uusi ammatti erosta huolimatta.
USA:ssa tilanne taas täysin eri ja tästä syystä myös avioliitto nähdään yhteisenä taloudellisena yksikkönä ja kohtaa kovemmat seuraukset mikäli sen rikkoo. Naiset jäävät tyypillisesti kotiin hoitamaan lapsia ja tukemaan sitä kautta miehen uraa. Päivähoito sen verran kallista ettei suurimmalle osalle ole mitään järkeä molempien käydä töissä. Lasten sairastelut+omat kuluttaa ne vähäiset lomapäivä (2 viikkoa per vuosi, usealla työnantajalla joutuu käyttämään sairaus poissaolot lomapäivistä) ja jos työnantaja suo lomapäiviä eli pariskunnat, jotka molemmat töissä eivät mahdollisesti ole koskaan lomalla, mikäli ei ole varaa pitää kotona hoitajaa kotona lasten perään katsoen kun ovat kipeänä. Työpäivät vähintään 9h + työmatkat. Siinä on lapsillakin pitkät päivät eikä mahdollisesti koskaan lomalla vanhempien kanssa.
Kyllä USA:saa kannattaa vaalia sitä liittoa. Mikko kun rehvastellut ihan siitä syystä kun voi ja vielä kuvitteli ettei joutuisin USA:n lakien mukaan eroamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kikkelis kokkelis, mitäs läksi. Olisko kannattanut pitää kikkeli tarjolla vaan omaa rouvaa varten.
Entäs jos se oma rouva ei huoli sitä?
Jotenkin on tullut kyllä sellainen kuva, että näin ei olisi ollut. En tosin tiedä, en ollut kärpäsenä katossa. Jos nyt kuitenkin noin olisi ollut ettei rouvaa enää seksi kiinnosta, niin voihan pariskunta sopia asiat keskenään. Jos rouva olisi pelkän rahan perässä ollut tuossa suhteessa, niin olisi varmaan antanut asialle hiljaisen hyväksyntänsä, ja pidellyt kulisseja pystyssä. Kyllä sellaisiakin liittoja riittää.
Pitää aina ajatella, että mitä tapahtuu vakavan sairauden, kuoleman tai avioeron tullessa. Hölmö ei tarvitse olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset hutsut on halvempia. Virolaiset kanssasisaret opiskelevat miten viedä miehen rahat.
Eihän tuo köyhää koske.
Mikko vois ajatella, että hyvä kun eroon pääsee makso mitä makso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
USAssa kaikki paljon kalliimpaa kuin meillä, lasten koulutus maksaa myös. Ihan oikein jos katsotaan elatusmaksut USA-sopiviksi jos vaimo sinne lasten kanssa aikoo jäädä.
Maksaisi nyt suosiolla ja kantaisi näin vastuun tekosistaan. Tosin jos tapaus käsitellään USA:ssa, siellä joko maksat tai itket ja maksat, mutta maksat kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeus ja kohtuus, että mies hoitaa asiat niin, ettei perheen asema heikkene. Eli voi päästää eroon perhevelvoitteistaan muuten, mutta ei pikkurahalla.
Perhe asunut USA:ssa iät ja ajat, lapsetkin koko ikänsä, käsitelkööt siellä.
Vierailija kirjoitti:
Mikolla on vahva avioehto. Suomessa tehty.
Jos asiaa käsitellään USA:n lakien mukaan niin en tiedä miten se käsitellään.
En käsitä miten joku syyllisyys painaa nykyään joidenkin mielestä. Eihän erossa enää ole syyllistä tai syytöntä lain mukaan. Ja lain mukaanhan nämä elatusasiat käsitellään, ei tunteen. Ja lasten elatuksestahan on kyse, ei vaimon.
Eihän Suomessakaan saa ex-vaimo mitään henkilökohtaisia kipurahoja jos mies on pettänyt.
Onko joidenkin mielestä sekään oikein, että joku vaimo kehtaa vaatia ihan kohtuuttomia rahoja loppuelämäkseen. Mitkä rahat eivät liity mitenkään lasten elatukseen.Mikko maksaa varmaan riittävän elatusmaksun vaikka asia ratkaistaisiin Suomessa. Lapset eivät tule nälkää näkemään ikinä.
Juuripa näin. En vain ymmärrä, miten moni tätäkin on alapeukuttanut. Mitä syyllisiä tässä nyt pitäisi hakea? Outoa ajattelua nykypäivänä.
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa voi saada vielä eläkettäkin ex-puolison kautta/ansioista.
Saa esim. Saksassakin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.
Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.
Miksi Suomen lain mukaan?
Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.
Koska avioehto.
Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.
Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.
Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.
Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.
Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?
No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.
Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.
Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.
Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.
Tässä tapauksessa näin ei tapahtunut. Toinen vei toista 100-0. Ja lyhemmän kortin vetänyt myötyi sopimukseen, sen seurauksia miettimättä tai muita konsultoimatta.
Ei tässä ole mitään epäselvää. Lakimies käy ne asiat molempien kanssa läpi. Jos ei ole valmis tekemään avioehtoa, se pitää kertoa ennen allekirjoitusta. Ja kyllä lakimies tarkistaa myös molempien henkilöllisyyden että kukaan muu ei allekirjoitusta pysty tekemään. Ette ymmärrä mitään lakiasioista.
On ihan tavallista tehdä avioehto, mutta kun se on niin kiva haukkua sitä Mikkoa, vaikkei mitään asioista tiedä.
Räikkösen ja Häkkisten eroakin tässä ketjussa on puitu, että kuinka hoitivat sen mallikkaasti. Molemmilla on ollut kyllä avioehto ja on sitä myös uusien puolisojen kanssa. Räikkösellä ei ollut edes lapsia. Silloin kun nuo molemmat ovat eronneet, ei myöskään ollut tälläistä palstaa, missä heitä olisi saanut haukkua ilman mitään vastuuta. Te ette tiedä millaista vääntöä Mika ja Erja ovat käyneet, mutta eivät ole tehneet sitä lehtien palstoilla. Ei Helenakaan puille paljaille ole jäämässä. Lähinnä tulee mieleen katkera nainen.
Lakia lukeneena uskon jotain ymmärtäväni:) Avioehto ei vaadi lakimiestä, joskin sellaisen käyttö (tässä tapauksessa molemmille osapuolille omansa) on enemmän kuin suositeltavaa. Voit väitellä asiasta vaikka tappiin saakka muiden palstalaisten kanssa. Lopulliset päätökset saamme lukea myöhemmin lehdistä, ellei pariskunta onnistu sopimaan asiaa oikeuden ulkopuolella.
Ohis, mutta mitä ikinä Kimin ja Mikan avioehdoissa luki, kummankaan exän ei tarvitse tehdä töitä, entisiltä miehiltä saatujen tulonsiirtojen ansiosta. Myöskin tämä palsta oli ainakin jo Kimin eron aikaan olemassa.
Totta kai olet lukenut lakia. Olet oikein huippujuristi. Kyllä sen avioehdon käytännössä tekee lakimies, jos sen haluaa olevan juridisesti pätevä. Huippujuristina varmaankin tiedät, että esim. avioehdossa ja testamentissa on hyvinkin tärkeää, että asiat on kirjoitettu ”oikein lausein” että se myös pätee. Ja pätevä avioehto pitää myös rekisteröidä. Mikko tai muut miljonäärit eivät tee itse avioehtojaan.
Sinä et myöskään tiedä mitä Mikon ja Helenan avioehdossa sanotaan. Se voi olla Helenan kannalta oikein hyvä, mutta se ei vaan hänelle riitä. Kuten sanottua, Helena ei ole jäämässä puille paljaille.
On näitäkin, jotka haluavat säästää. Yksi tällainen sankari teki avioehdon oltuaan jo pitkään naimisissa. Puolison kanssa välit oli hyvät ja puoliso ymmärsi, että toinen halusi sulkea yritysomaisuuden avio-oikeuden ulkopuolelle. Ja hänkin halusi turvata suvussaan olevan kesämökin. Sulassa sovussa avioehto tehtiin, mutta niin vain se jäi sitten rekisteröimättä. Mitä lie saamattomuutta.
Sitten kun tuli uskottomuutta ja ruma avioero, niin voi voi kun ei se sovussa tehty avioehto sitten ollutkaan pätevä, kun ei sitä löytynyt maistraatista. Eikä petetyllä ja rumasti jätetyllä puolisolla ymmärrettävästi tuossa kohtaa löytynyt enää hyvää tahtoa. Kyllä vaan olisi juristi tullut halvemmaksi kuin tuo väärässä kohdassa säästäminen.
Mitäs nyt? Palstamiesten unelmavaimo Virosta. Kaunis, ihana ja naisellinen. Nyt saa Mikko tuntea itsensä mieheksi.
Onneksi luojan kiitos säästyi suomalaiselta feministivaimolta, jonka kahvi olisi kuitenkin pitänyt eka treffeillä maksaa.
Ihan oikein meni, hyvä Mikko!
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Mikolla on vahva avioehto. Suomessa tehty.
Jos asiaa käsitellään USA:n lakien mukaan niin en tiedä miten se käsitellään.
En käsitä miten joku syyllisyys painaa nykyään joidenkin mielestä. Eihän erossa enää ole syyllistä tai syytöntä lain mukaan. Ja lain mukaanhan nämä elatusasiat käsitellään, ei tunteen. Ja lasten elatuksestahan on kyse, ei vaimon.
Eihän Suomessakaan saa ex-vaimo mitään henkilökohtaisia kipurahoja jos mies on pettänyt.
Onko joidenkin mielestä sekään oikein, että joku vaimo kehtaa vaatia ihan kohtuuttomia rahoja loppuelämäkseen. Mitkä rahat eivät liity mitenkään lasten elatukseen.
Mikko maksaa varmaan riittävän elatusmaksun vaikka asia ratkaistaisiin Suomessa. Lapset eivät tule nälkää näkemään ikinä.