Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Amerikka on niin takapajuinen maa, että ei uskoisikaan. Naisten tehtävä ei ole kouluttautua ja tehdä uraa, vaan etsiä mahdollisimman varakas ja hyvin tienaava mies, jonka elättinä voi oikein lakien ja asetusten turvaamin keinoin elää loppuelämänsä. Mitä enemmän lapsia, sitä tiukempi nilkkakahle miehille laitetaan.
Illuusio ikuisesta onnesta saa kummia juttuja aikaan. Jos rahoja ei vie nainen, sen tekee mitä ihmeellisimmät uskonnolliset businesskerhot, joitka ovat kaiken lainsäädännön ulottumattomissa.
Suomalaisten miesten elämä on huoletonta tuohon verrattuna. Tosin tuollakin voi jättäytyä työttömäksi, sairaaksi jne, jolloin jaettavaa ei ole, mutta se on eri juttu se.
Kyllä USA:ssakin on enemmän naisia kuin miehiä jotka jatkavat korkeamman asteen opinnoissa tätä nykyä, ennen 90-lukua oli toisin. Mutta silti se on useimmiten nainen joka jää lasten synnyttyä kotiin koska naisen dollari on noin 80 senttiä eikä (lakisääteistä) äitiyslomaa ole (disclaimerinä tähän että jotkut suuret monikansalliset yritykset tarjoavat äitiysloman, jotkut jopa palkallisen) ja lastenhoito on todella kallista, laadukas lastenhoito vielä kalliimpaa.
Muutos alkaa mm ylläolevat epäkohdat korjaamalla, ei sillä että mieheltä poistuu velvollisuus elättää perheensä, yhtä lailla nainen on elatusvelvollinen jos on ollut paremmin tienaava. Jos tulot ovat suunnilleen samankokoiset, tai ei muuten ole mistä jaksa niin sitten ei jaeta, plus alimonya ex puolisolle maksetaan useimmiten (nykypäivänä) vain puolet avioliiton kestosta. Plus voi sielläkin tehdä avioehdon, fiksumpi lakimies olisi ehdottanut sitä Mikollekin siltä varalta että ero tulee USA:ssa. Tosin elatusvelvollisuutta ei sekään kokonaan poista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.
Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.
Miksi Suomen lain mukaan?
Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.
Koska avioehto.
Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.
Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.
Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.
Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.
Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?
No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.
Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.
Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.
Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.
Tässä tapauksessa näin ei tapahtunut. Toinen vei toista 100-0. Ja lyhemmän kortin vetänyt myötyi sopimukseen, sen seurauksia miettimättä tai muita konsultoimatta.
Ei tässä ole mitään epäselvää. Lakimies käy ne asiat molempien kanssa läpi. Jos ei ole valmis tekemään avioehtoa, se pitää kertoa ennen allekirjoitusta. Ja kyllä lakimies tarkistaa myös molempien henkilöllisyyden että kukaan muu ei allekirjoitusta pysty tekemään. Ette ymmärrä mitään lakiasioista.
On ihan tavallista tehdä avioehto, mutta kun se on niin kiva haukkua sitä Mikkoa, vaikkei mitään asioista tiedä.
Räikkösen ja Häkkisten eroakin tässä ketjussa on puitu, että kuinka hoitivat sen mallikkaasti. Molemmilla on ollut kyllä avioehto ja on sitä myös uusien puolisojen kanssa. Räikkösellä ei ollut edes lapsia. Silloin kun nuo molemmat ovat eronneet, ei myöskään ollut tälläistä palstaa, missä heitä olisi saanut haukkua ilman mitään vastuuta. Te ette tiedä millaista vääntöä Mika ja Erja ovat käyneet, mutta eivät ole tehneet sitä lehtien palstoilla. Ei Helenakaan puille paljaille ole jäämässä. Lähinnä tulee mieleen katkera nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.
Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.
Miksi Suomen lain mukaan?
Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.
Koska avioehto.
Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.
Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.
Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.
Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.
Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?
No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.
Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.
Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.
Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.
Tässä tapauksessa näin ei tapahtunut. Toinen vei toista 100-0. Ja lyhemmän kortin vetänyt myötyi sopimukseen, sen seurauksia miettimättä tai muita konsultoimatta.
Avioehto tehdään juuri siksi, että se köyhempi ei vie sitä rikasta 100-0. Sä olet ymmärtänyt avioehdon väärin. Se ei ole mikään vallankäytön väline vaan suoja.
Tiedän. Mutta tällaisessa tapauksessa, kun tulojen ja omaisuuden ero sekä niiden syyt ovat niin selviä, on pohdittava lisäksi avioehdon oikeudenmukaisuutta koko perheen kannalta. Onneksi se ei ole meidän palstalaisten, vaan oikeusasteiden, tehtävä.
Sivuhuomiona, sulla on aika ikävä tapa puhua muille. Jopa ihan tuntemattomille. Suosittelen miettimään asiaa. Ehkä et itse tiedosta sitä.
Sinulla itselläsi on ikävä tapa puhua muille. Mikä sinä olet väittämään, että toinen vei toista 100-0 ja toinen ei ymmärtänyt mitä teki. Vaikka et tiedä asiasta yhtään mitään. Avioehto on ihan yleinen tapa suojata omaisuuttaan ja se on voi, voi jos ei ymmärrä mitä allekirjoittaa.
Terv. eri henkilö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.
Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.
Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”
Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄
Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.
Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.
Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?
No olisi ainakin itselleni ollut aivan valtavan järkytys ja äärimmäinen loukkaus sekä äitiämme että koko perhettä kohtaan, jos isä olisi mennyt jonkun toisen naisen kanssa mitään intiimiä tekemään, puhumattakaan että siihen vielä päälle julkinen nöyryytys, kun tämä lävähti koko kansan silmille median kautta. Malliesimerkki moraalittomuudesta ja itsekkyydestä.
Mikko ei ole eroa kommentoinut mitenkään. Helena on itse kommentoinut. Mikon kantaa ei ole kukaan kuullut ja aina on kuitenkin se toinen osapuoli siellä. Te leivottu täällä Helenasta jotakin pyhimystä vaikka ette tiedä heidän elämästään mitään. Ette yhtään mitään. Helena voi olla luonteeltaan hyvinkin ikävä ja sitä te ette todellakaan tiedä. Moraalitonta on esim. sinun ruotia tälläisellä palstalla heidän elämäänsä kun kukaan ei siitä oikeasti mitään tiedä. Ylennät itsesi ja tuollaiset kaltaisesi ihmiset saavat minut voimaan pahoin.
Kattoo ne säädöt sillä lailla etteivät kommentoi seiskalle vaimon asioita niin ei tartte vaimonkaan kommentoida säätöjen asioita.
Kyllä ne säädöt kommentoi mielellään asioita ja mielellään myös värittävät niitä itselleen sopiviksi. Joskus myös vaimotkin tekevät niin.
Pakkoko niitä säätöjä on hommata. Melko juuretonta minusta.
Sinä et taida tietää kenenkään säädöistä yhtään mitään.
Ihan olen seiskan tietojen varassa tosiaan. Ja Aina puolustan naista joka kotona lapsia hoitanut kun mies kulkenut vieraissa. Ihan sama mikä kenenkin luonne.
Huomaan että olette seiskan tietojen varassa. Tuohon väitettyyn aikaan heillä ei vielä ollut syntynyt yhtään lasta. Helena ei ollut siis kotona hoitamassa lapsia vaan hän oli tuona väitettynä iltana Mikon mukana.
Taitaa tuo piriporno”tähti” Cindy puhua tuosta illasta vähän väritettyä totuutta.
Jaha! Ja sitten aletaan halpuuttamaan naisia kun on itse menty halujen perässä.
Joskus 70-luvulla vielä miehet sai mellastaa miten halusivat ja yh naiset elätti hiljaisuudessa syntyneet lapset. Sitten tuli isyystestit ja lopulta internet. Nyt on vuosi 2021 ja miehet saa kantaa vastuunsa.
Vähän tyhmän miesvihainen ja naisia voimaannuttava viesti.
Oli 70-luvullakin elatusmaksut. Ja tässä ei oo kyse mistään vastuunkantamisesta vaan amerikan pöhköstä avioerolainsäädännöstä. Tuolla logiikallahan Suomessa ei oo vastuunkantoa.
Ja mitä tarkotat tuolla internetillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.
Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.
Miksi Suomen lain mukaan?
Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.
Koska avioehto.
Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.
Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.
Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.
Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.
Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?
No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.
Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.
Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.
Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.
Tässä tapauksessa näin ei tapahtunut. Toinen vei toista 100-0. Ja lyhemmän kortin vetänyt myötyi sopimukseen, sen seurauksia miettimättä tai muita konsultoimatta.
Ei tässä ole mitään epäselvää. Lakimies käy ne asiat molempien kanssa läpi. Jos ei ole valmis tekemään avioehtoa, se pitää kertoa ennen allekirjoitusta. Ja kyllä lakimies tarkistaa myös molempien henkilöllisyyden että kukaan muu ei allekirjoitusta pysty tekemään. Ette ymmärrä mitään lakiasioista.
On ihan tavallista tehdä avioehto, mutta kun se on niin kiva haukkua sitä Mikkoa, vaikkei mitään asioista tiedä.
Räikkösen ja Häkkisten eroakin tässä ketjussa on puitu, että kuinka hoitivat sen mallikkaasti. Molemmilla on ollut kyllä avioehto ja on sitä myös uusien puolisojen kanssa. Räikkösellä ei ollut edes lapsia. Silloin kun nuo molemmat ovat eronneet, ei myöskään ollut tälläistä palstaa, missä heitä olisi saanut haukkua ilman mitään vastuuta. Te ette tiedä millaista vääntöä Mika ja Erja ovat käyneet, mutta eivät ole tehneet sitä lehtien palstoilla. Ei Helenakaan puille paljaille ole jäämässä. Lähinnä tulee mieleen katkera nainen.
Lakia lukeneena uskon jotain ymmärtäväni:) Avioehto ei vaadi lakimiestä, joskin sellaisen käyttö (tässä tapauksessa molemmille osapuolille omansa) on enemmän kuin suositeltavaa. Voit väitellä asiasta vaikka tappiin saakka muiden palstalaisten kanssa. Lopulliset päätökset saamme lukea myöhemmin lehdistä, ellei pariskunta onnistu sopimaan asiaa oikeuden ulkopuolella.
Ohis, mutta mitä ikinä Kimin ja Mikan avioehdoissa luki, kummankaan exän ei tarvitse tehdä töitä, entisiltä miehiltä saatujen tulonsiirtojen ansiosta. Myöskin tämä palsta oli ainakin jo Kimin eron aikaan olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.
Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.
Miksi Suomen lain mukaan?
Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.
Koska avioehto.
Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.
Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.
Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.
Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.
Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?
No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.
Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.
Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.
Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.
Tässä tapauksessa näin ei tapahtunut. Toinen vei toista 100-0. Ja lyhemmän kortin vetänyt myötyi sopimukseen, sen seurauksia miettimättä tai muita konsultoimatta.
Ei tässä ole mitään epäselvää. Lakimies käy ne asiat molempien kanssa läpi. Jos ei ole valmis tekemään avioehtoa, se pitää kertoa ennen allekirjoitusta. Ja kyllä lakimies tarkistaa myös molempien henkilöllisyyden että kukaan muu ei allekirjoitusta pysty tekemään. Ette ymmärrä mitään lakiasioista.
On ihan tavallista tehdä avioehto, mutta kun se on niin kiva haukkua sitä Mikkoa, vaikkei mitään asioista tiedä.
Räikkösen ja Häkkisten eroakin tässä ketjussa on puitu, että kuinka hoitivat sen mallikkaasti. Molemmilla on ollut kyllä avioehto ja on sitä myös uusien puolisojen kanssa. Räikkösellä ei ollut edes lapsia. Silloin kun nuo molemmat ovat eronneet, ei myöskään ollut tälläistä palstaa, missä heitä olisi saanut haukkua ilman mitään vastuuta. Te ette tiedä millaista vääntöä Mika ja Erja ovat käyneet, mutta eivät ole tehneet sitä lehtien palstoilla. Ei Helenakaan puille paljaille ole jäämässä. Lähinnä tulee mieleen katkera nainen.
Lakia lukeneena uskon jotain ymmärtäväni:) Avioehto ei vaadi lakimiestä, joskin sellaisen käyttö (tässä tapauksessa molemmille osapuolille omansa) on enemmän kuin suositeltavaa. Voit väitellä asiasta vaikka tappiin saakka muiden palstalaisten kanssa. Lopulliset päätökset saamme lukea myöhemmin lehdistä, ellei pariskunta onnistu sopimaan asiaa oikeuden ulkopuolella.
Ohis, mutta mitä ikinä Kimin ja Mikan avioehdoissa luki, kummankaan exän ei tarvitse tehdä töitä, entisiltä miehiltä saatujen tulonsiirtojen ansiosta. Myöskin tämä palsta oli ainakin jo Kimin eron aikaan olemassa.
Totta kai olet lukenut lakia. Olet oikein huippujuristi. Kyllä sen avioehdon käytännössä tekee lakimies, jos sen haluaa olevan juridisesti pätevä. Huippujuristina varmaankin tiedät, että esim. avioehdossa ja testamentissa on hyvinkin tärkeää, että asiat on kirjoitettu ”oikein lausein” että se myös pätee. Ja pätevä avioehto pitää myös rekisteröidä. Mikko tai muut miljonäärit eivät tee itse avioehtojaan.
Sinä et myöskään tiedä mitä Mikon ja Helenan avioehdossa sanotaan. Se voi olla Helenan kannalta oikein hyvä, mutta se ei vaan hänelle riitä. Kuten sanottua, Helena ei ole jäämässä puille paljaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.
Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.
Miksi Suomen lain mukaan?
Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.
Koska avioehto.
Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.
Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.
Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.
Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.
Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?
No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.
Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.
Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.
Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.
Tässä tapauksessa näin ei tapahtunut. Toinen vei toista 100-0. Ja lyhemmän kortin vetänyt myötyi sopimukseen, sen seurauksia miettimättä tai muita konsultoimatta.
Ei tässä ole mitään epäselvää. Lakimies käy ne asiat molempien kanssa läpi. Jos ei ole valmis tekemään avioehtoa, se pitää kertoa ennen allekirjoitusta. Ja kyllä lakimies tarkistaa myös molempien henkilöllisyyden että kukaan muu ei allekirjoitusta pysty tekemään. Ette ymmärrä mitään lakiasioista.
On ihan tavallista tehdä avioehto, mutta kun se on niin kiva haukkua sitä Mikkoa, vaikkei mitään asioista tiedä.
Räikkösen ja Häkkisten eroakin tässä ketjussa on puitu, että kuinka hoitivat sen mallikkaasti. Molemmilla on ollut kyllä avioehto ja on sitä myös uusien puolisojen kanssa. Räikkösellä ei ollut edes lapsia. Silloin kun nuo molemmat ovat eronneet, ei myöskään ollut tälläistä palstaa, missä heitä olisi saanut haukkua ilman mitään vastuuta. Te ette tiedä millaista vääntöä Mika ja Erja ovat käyneet, mutta eivät ole tehneet sitä lehtien palstoilla. Ei Helenakaan puille paljaille ole jäämässä. Lähinnä tulee mieleen katkera nainen.
Lakia lukeneena uskon jotain ymmärtäväni:) Avioehto ei vaadi lakimiestä, joskin sellaisen käyttö (tässä tapauksessa molemmille osapuolille omansa) on enemmän kuin suositeltavaa. Voit väitellä asiasta vaikka tappiin saakka muiden palstalaisten kanssa. Lopulliset päätökset saamme lukea myöhemmin lehdistä, ellei pariskunta onnistu sopimaan asiaa oikeuden ulkopuolella.
Ohis, mutta mitä ikinä Kimin ja Mikan avioehdoissa luki, kummankaan exän ei tarvitse tehdä töitä, entisiltä miehiltä saatujen tulonsiirtojen ansiosta. Myöskin tämä palsta oli ainakin jo Kimin eron aikaan olemassa.
Totta kai olet lukenut lakia. Olet oikein huippujuristi. Kyllä sen avioehdon käytännössä tekee lakimies, jos sen haluaa olevan juridisesti pätevä. Huippujuristina varmaankin tiedät, että esim. avioehdossa ja testamentissa on hyvinkin tärkeää, että asiat on kirjoitettu ”oikein lausein” että se myös pätee. Ja pätevä avioehto pitää myös rekisteröidä. Mikko tai muut miljonäärit eivät tee itse avioehtojaan.
Sinä et myöskään tiedä mitä Mikon ja Helenan avioehdossa sanotaan. Se voi olla Helenan kannalta oikein hyvä, mutta se ei vaan hänelle riitä. Kuten sanottua, Helena ei ole jäämässä puille paljaille.
Lakimiestä on takuulla käytetty tässä tapauksessa. Ainakin toinen osapuoli on sen tehnyt. Mutta pakollista se ei ole. En ole ottanut kantaa avioehdon sisältöön. Lehtien kautta on tiedossa tulevan ex-vaimon mielipide tapahtumien kulkuun.
Olen lukenut lakia, en ole juristi. Sinä kuulostat tulevan ex-miehen lähipiiriltä, niin sydäntä lähellä tämä aihe sinulle on, kuten joku muukin jo kommentoi.
#caseclosed
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.
Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.
Miksi Suomen lain mukaan?
Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.
Koska avioehto.
Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.
Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.
Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.
Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.
Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?
No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.
Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.
Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.
Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.
Tässä tapauksessa näin ei tapahtunut. Toinen vei toista 100-0. Ja lyhemmän kortin vetänyt myötyi sopimukseen, sen seurauksia miettimättä tai muita konsultoimatta.
Avioehto tehdään juuri siksi, että se köyhempi ei vie sitä rikasta 100-0. Sä olet ymmärtänyt avioehdon väärin. Se ei ole mikään vallankäytön väline vaan suoja.
Tiedän. Mutta tällaisessa tapauksessa, kun tulojen ja omaisuuden ero sekä niiden syyt ovat niin selviä, on pohdittava lisäksi avioehdon oikeudenmukaisuutta koko perheen kannalta. Onneksi se ei ole meidän palstalaisten, vaan oikeusasteiden, tehtävä.
Sivuhuomiona, sulla on aika ikävä tapa puhua muille. Jopa ihan tuntemattomille. Suosittelen miettimään asiaa. Ehkä et itse tiedosta sitä.
Mikä kommentissani oli ikävään sävyyn sanottu? Avioehto ei liity perheeseen, se liittyy omaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.
Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.
Miksi Suomen lain mukaan?
Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.
Koska avioehto.
Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.
Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.
Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.
Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.
Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?
No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.
Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.
Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.
Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.
Tässä tapauksessa näin ei tapahtunut. Toinen vei toista 100-0. Ja lyhemmän kortin vetänyt myötyi sopimukseen, sen seurauksia miettimättä tai muita konsultoimatta.
Ei tässä ole mitään epäselvää. Lakimies käy ne asiat molempien kanssa läpi. Jos ei ole valmis tekemään avioehtoa, se pitää kertoa ennen allekirjoitusta. Ja kyllä lakimies tarkistaa myös molempien henkilöllisyyden että kukaan muu ei allekirjoitusta pysty tekemään. Ette ymmärrä mitään lakiasioista.
On ihan tavallista tehdä avioehto, mutta kun se on niin kiva haukkua sitä Mikkoa, vaikkei mitään asioista tiedä.
Räikkösen ja Häkkisten eroakin tässä ketjussa on puitu, että kuinka hoitivat sen mallikkaasti. Molemmilla on ollut kyllä avioehto ja on sitä myös uusien puolisojen kanssa. Räikkösellä ei ollut edes lapsia. Silloin kun nuo molemmat ovat eronneet, ei myöskään ollut tälläistä palstaa, missä heitä olisi saanut haukkua ilman mitään vastuuta. Te ette tiedä millaista vääntöä Mika ja Erja ovat käyneet, mutta eivät ole tehneet sitä lehtien palstoilla. Ei Helenakaan puille paljaille ole jäämässä. Lähinnä tulee mieleen katkera nainen.
Lakia lukeneena uskon jotain ymmärtäväni:) Avioehto ei vaadi lakimiestä, joskin sellaisen käyttö (tässä tapauksessa molemmille osapuolille omansa) on enemmän kuin suositeltavaa. Voit väitellä asiasta vaikka tappiin saakka muiden palstalaisten kanssa. Lopulliset päätökset saamme lukea myöhemmin lehdistä, ellei pariskunta onnistu sopimaan asiaa oikeuden ulkopuolella.
Ohis, mutta mitä ikinä Kimin ja Mikan avioehdoissa luki, kummankaan exän ei tarvitse tehdä töitä, entisiltä miehiltä saatujen tulonsiirtojen ansiosta. Myöskin tämä palsta oli ainakin jo Kimin eron aikaan olemassa.
Totta kai olet lukenut lakia. Olet oikein huippujuristi. Kyllä sen avioehdon käytännössä tekee lakimies, jos sen haluaa olevan juridisesti pätevä. Huippujuristina varmaankin tiedät, että esim. avioehdossa ja testamentissa on hyvinkin tärkeää, että asiat on kirjoitettu ”oikein lausein” että se myös pätee. Ja pätevä avioehto pitää myös rekisteröidä. Mikko tai muut miljonäärit eivät tee itse avioehtojaan.
Sinä et myöskään tiedä mitä Mikon ja Helenan avioehdossa sanotaan. Se voi olla Helenan kannalta oikein hyvä, mutta se ei vaan hänelle riitä. Kuten sanottua, Helena ei ole jäämässä puille paljaille.
Lakimiestä on takuulla käytetty tässä tapauksessa. Ainakin toinen osapuoli on sen tehnyt. Mutta pakollista se ei ole. En ole ottanut kantaa avioehdon sisältöön. Lehtien kautta on tiedossa tulevan ex-vaimon mielipide tapahtumien kulkuun.
Olen lukenut lakia, en ole juristi. Sinä kuulostat tulevan ex-miehen lähipiiriltä, niin sydäntä lähellä tämä aihe sinulle on, kuten joku muukin jo kommentoi.
#caseclosed
Ei kukaan ole väittänytkään, että lakimiehen käyttö on pakollista. Jo rekisteröinnin pakollisuuden vuoksi niitä ei käytännössä itse tehdä vaan lakimies yleensä hoitaa avioehdon.
Yksipuolisesti et avioehtoa pysty tekemään, jos haluat sen olevan pätevä erotilanteessa. Kyllä sen sisältö on oltava molempien tiedossa ja sen on oltava molempien allekirjoittama.
Täällä on muitakin kommentoijia kuin minä. Ja ajattele, hekin ovat sitä mieltä, että avioehto on ihan yleinen tapa suojata omaisuuttaan. Kaikissa tuloluokissa. Hyvä kun mainitsit. Ex-vaimon mielipide on ollut lehtien palstoilla. Mikä on faktaa, sitä te ette tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Amerikka on niin takapajuinen maa, että ei uskoisikaan. Naisten tehtävä ei ole kouluttautua ja tehdä uraa, vaan etsiä mahdollisimman varakas ja hyvin tienaava mies, jonka elättinä voi oikein lakien ja asetusten turvaamin keinoin elää loppuelämänsä. Mitä enemmän lapsia, sitä tiukempi nilkkakahle miehille laitetaan.
Illuusio ikuisesta onnesta saa kummia juttuja aikaan. Jos rahoja ei vie nainen, sen tekee mitä ihmeellisimmät uskonnolliset businesskerhot, joitka ovat kaiken lainsäädännön ulottumattomissa.
Suomalaisten miesten elämä on huoletonta tuohon verrattuna. Tosin tuollakin voi jättäytyä työttömäksi, sairaaksi jne, jolloin jaettavaa ei ole, mutta se on eri juttu se.
Äideillä se nilkkakahle on totista arkipäivää ja loputonta venymistä.
Vierailija kirjoitti:
Olisi Koivukin Ronaldon tapaan vuokrannut vain kohtuja ja teettänyt lapsen ulkoistettuna. Sitten lapsenhoitaja kotiin ja rakastajattaria mielin määrin. Ei olisi pakkoavioliittoa tarvinnut ja ikuista elatusta. Nyt alan ymmärtää, miksi Amerikassa tapahtuu hirveästi murhia avioerojen uhatessa. PA voi yrittää rikastua vakuutuskorvausten tai omaisuuden vuoksi. Uuteen perheeseen ei ole vain varaa, jos kirurgikin joutuu maksamaan kotoma makaavalla perushoitajavaimolleen (joka on laiska eikä elätä itseään enää) kymmeniä tuhansia kuussa. Eikä noilla ole jo peruskoulussa kurssia, jossa noita asioita käsitellään. Ja kukahan säälii naimattomia? Eipä kannattaisi.
Kohdun vuokraaja ja vaihtuvia rakastajattaria kartanossaan pyörittävä mies ei kuitenkaan saa normaalia ydinperhettä ja positiivista PR:ää, mainetta perinteisiä arvoja kunnioittavana perheenisänä ja aiemmin ihannevävynä jne. Mikko Koivulla oli kai yleisesti erittäin hyvä maine aiemmin, sekä poikamiehenä että sitten aviomiehenä ja perheenisänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menneisyyden jäänne tällainen laki. Avioliiton ei pitäisi olla tie toisen lompakolle. Elatusapu perustarpeisiin on ok, eli ruokaan, vaatteisiin, kouluun ja kohtuullisesti harrastuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se nainen venäläinen tai virolainen. Ne ovat ammattiprostituoituja, myös ja erityisesti avioliiton muodossa. Olisi etsinyt oikeasti suomalaisen vaimon...
Varmaan Mikko oppi tästä jutusta, että suomalainen kyllä tulee olemaan seuraava vaimo.
Lähdet aivan väärästä päästä liikkeelle. Ei vaimon kansallisuus ollut tässä mikään ongelma, vaan oma uskollisuus tai sen puute. Eli "tästä jutusta" olisi hyvä oppia, että jos menee naimisiin, kannattaa olla uskollinen puolisoa kohtaan ja olla rikkomatta perhettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.
Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.
Miksi Suomen lain mukaan?
Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.
Koska avioehto.
Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.
Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.
Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.
Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.
Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?
No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.
Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.
Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.
Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.
Tässä tapauksessa näin ei tapahtunut. Toinen vei toista 100-0. Ja lyhemmän kortin vetänyt myötyi sopimukseen, sen seurauksia miettimättä tai muita konsultoimatta.
Ei tässä ole mitään epäselvää. Lakimies käy ne asiat molempien kanssa läpi. Jos ei ole valmis tekemään avioehtoa, se pitää kertoa ennen allekirjoitusta. Ja kyllä lakimies tarkistaa myös molempien henkilöllisyyden että kukaan muu ei allekirjoitusta pysty tekemään. Ette ymmärrä mitään lakiasioista.
On ihan tavallista tehdä avioehto, mutta kun se on niin kiva haukkua sitä Mikkoa, vaikkei mitään asioista tiedä.
Räikkösen ja Häkkisten eroakin tässä ketjussa on puitu, että kuinka hoitivat sen mallikkaasti. Molemmilla on ollut kyllä avioehto ja on sitä myös uusien puolisojen kanssa. Räikkösellä ei ollut edes lapsia. Silloin kun nuo molemmat ovat eronneet, ei myöskään ollut tälläistä palstaa, missä heitä olisi saanut haukkua ilman mitään vastuuta. Te ette tiedä millaista vääntöä Mika ja Erja ovat käyneet, mutta eivät ole tehneet sitä lehtien palstoilla. Ei Helenakaan puille paljaille ole jäämässä. Lähinnä tulee mieleen katkera nainen.
Lakia lukeneena uskon jotain ymmärtäväni:) Avioehto ei vaadi lakimiestä, joskin sellaisen käyttö (tässä tapauksessa molemmille osapuolille omansa) on enemmän kuin suositeltavaa. Voit väitellä asiasta vaikka tappiin saakka muiden palstalaisten kanssa. Lopulliset päätökset saamme lukea myöhemmin lehdistä, ellei pariskunta onnistu sopimaan asiaa oikeuden ulkopuolella.
Ohis, mutta mitä ikinä Kimin ja Mikan avioehdoissa luki, kummankaan exän ei tarvitse tehdä töitä, entisiltä miehiltä saatujen tulonsiirtojen ansiosta. Myöskin tämä palsta oli ainakin jo Kimin eron aikaan olemassa.
Totta kai olet lukenut lakia. Olet oikein huippujuristi. Kyllä sen avioehdon käytännössä tekee lakimies, jos sen haluaa olevan juridisesti pätevä. Huippujuristina varmaankin tiedät, että esim. avioehdossa ja testamentissa on hyvinkin tärkeää, että asiat on kirjoitettu ”oikein lausein” että se myös pätee. Ja pätevä avioehto pitää myös rekisteröidä. Mikko tai muut miljonäärit eivät tee itse avioehtojaan.
Sinä et myöskään tiedä mitä Mikon ja Helenan avioehdossa sanotaan. Se voi olla Helenan kannalta oikein hyvä, mutta se ei vaan hänelle riitä. Kuten sanottua, Helena ei ole jäämässä puille paljaille.
Lakimiestä on takuulla käytetty tässä tapauksessa. Ainakin toinen osapuoli on sen tehnyt. Mutta pakollista se ei ole. En ole ottanut kantaa avioehdon sisältöön. Lehtien kautta on tiedossa tulevan ex-vaimon mielipide tapahtumien kulkuun.
Olen lukenut lakia, en ole juristi. Sinä kuulostat tulevan ex-miehen lähipiiriltä, niin sydäntä lähellä tämä aihe sinulle on, kuten joku muukin jo kommentoi.
#caseclosed
Ei kukaan ole väittänytkään, että lakimiehen käyttö on pakollista. Jo rekisteröinnin pakollisuuden vuoksi niitä ei käytännössä itse tehdä vaan lakimies yleensä hoitaa avioehdon.
Yksipuolisesti et avioehtoa pysty tekemään, jos haluat sen olevan pätevä erotilanteessa. Kyllä sen sisältö on oltava molempien tiedossa ja sen on oltava molempien allekirjoittama.
Täällä on muitakin kommentoijia kuin minä. Ja ajattele, hekin ovat sitä mieltä, että avioehto on ihan yleinen tapa suojata omaisuuttaan. Kaikissa tuloluokissa. Hyvä kun mainitsit. Ex-vaimon mielipide on ollut lehtien palstoilla. Mikä on faktaa, sitä te ette tiedä.
Vaikka olisi molempien allekirjoituskin, niin tapauksesta riippuen sopimuksen voidaan katsoa syntyneen sellaisissa olosuhteissa (jos tulkitaan olleen painostusta tms.), ettei sitä katsota päteväksi. Eli allekirjoitus ei aina riitä. Ja tässä tapauksessa näyttää siltä, että ero käsitellään joka tapauksessa USA:ssa sikäläisten lakien mukaan, jolloin perhe huomioidaan paremmin avioehdon syntymisolosuhteista riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.
Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.
Miksi Suomen lain mukaan?
Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.
Koska avioehto.
Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.
Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.
Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.
Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.
Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?
No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.
Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.
Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.
Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.
Tässä tapauksessa näin ei tapahtunut. Toinen vei toista 100-0. Ja lyhemmän kortin vetänyt myötyi sopimukseen, sen seurauksia miettimättä tai muita konsultoimatta.
Ei tässä ole mitään epäselvää. Lakimies käy ne asiat molempien kanssa läpi. Jos ei ole valmis tekemään avioehtoa, se pitää kertoa ennen allekirjoitusta. Ja kyllä lakimies tarkistaa myös molempien henkilöllisyyden että kukaan muu ei allekirjoitusta pysty tekemään. Ette ymmärrä mitään lakiasioista.
On ihan tavallista tehdä avioehto, mutta kun se on niin kiva haukkua sitä Mikkoa, vaikkei mitään asioista tiedä.
Räikkösen ja Häkkisten eroakin tässä ketjussa on puitu, että kuinka hoitivat sen mallikkaasti. Molemmilla on ollut kyllä avioehto ja on sitä myös uusien puolisojen kanssa. Räikkösellä ei ollut edes lapsia. Silloin kun nuo molemmat ovat eronneet, ei myöskään ollut tälläistä palstaa, missä heitä olisi saanut haukkua ilman mitään vastuuta. Te ette tiedä millaista vääntöä Mika ja Erja ovat käyneet, mutta eivät ole tehneet sitä lehtien palstoilla. Ei Helenakaan puille paljaille ole jäämässä. Lähinnä tulee mieleen katkera nainen.
Lakia lukeneena uskon jotain ymmärtäväni:) Avioehto ei vaadi lakimiestä, joskin sellaisen käyttö (tässä tapauksessa molemmille osapuolille omansa) on enemmän kuin suositeltavaa. Voit väitellä asiasta vaikka tappiin saakka muiden palstalaisten kanssa. Lopulliset päätökset saamme lukea myöhemmin lehdistä, ellei pariskunta onnistu sopimaan asiaa oikeuden ulkopuolella.
Ohis, mutta mitä ikinä Kimin ja Mikan avioehdoissa luki, kummankaan exän ei tarvitse tehdä töitä, entisiltä miehiltä saatujen tulonsiirtojen ansiosta. Myöskin tämä palsta oli ainakin jo Kimin eron aikaan olemassa.
Totta kai olet lukenut lakia. Olet oikein huippujuristi. Kyllä sen avioehdon käytännössä tekee lakimies, jos sen haluaa olevan juridisesti pätevä. Huippujuristina varmaankin tiedät, että esim. avioehdossa ja testamentissa on hyvinkin tärkeää, että asiat on kirjoitettu ”oikein lausein” että se myös pätee. Ja pätevä avioehto pitää myös rekisteröidä. Mikko tai muut miljonäärit eivät tee itse avioehtojaan.
Sinä et myöskään tiedä mitä Mikon ja Helenan avioehdossa sanotaan. Se voi olla Helenan kannalta oikein hyvä, mutta se ei vaan hänelle riitä. Kuten sanottua, Helena ei ole jäämässä puille paljaille.
Lakimiestä on takuulla käytetty tässä tapauksessa. Ainakin toinen osapuoli on sen tehnyt. Mutta pakollista se ei ole. En ole ottanut kantaa avioehdon sisältöön. Lehtien kautta on tiedossa tulevan ex-vaimon mielipide tapahtumien kulkuun.
Olen lukenut lakia, en ole juristi. Sinä kuulostat tulevan ex-miehen lähipiiriltä, niin sydäntä lähellä tämä aihe sinulle on, kuten joku muukin jo kommentoi.
#caseclosed
Ei kukaan ole väittänytkään, että lakimiehen käyttö on pakollista. Jo rekisteröinnin pakollisuuden vuoksi niitä ei käytännössä itse tehdä vaan lakimies yleensä hoitaa avioehdon.
Yksipuolisesti et avioehtoa pysty tekemään, jos haluat sen olevan pätevä erotilanteessa. Kyllä sen sisältö on oltava molempien tiedossa ja sen on oltava molempien allekirjoittama.
Täällä on muitakin kommentoijia kuin minä. Ja ajattele, hekin ovat sitä mieltä, että avioehto on ihan yleinen tapa suojata omaisuuttaan. Kaikissa tuloluokissa. Hyvä kun mainitsit. Ex-vaimon mielipide on ollut lehtien palstoilla. Mikä on faktaa, sitä te ette tiedä.
Vaikka olisi molempien allekirjoituskin, niin tapauksesta riippuen sopimuksen voidaan katsoa syntyneen sellaisissa olosuhteissa (jos tulkitaan olleen painostusta tms.), ettei sitä katsota päteväksi. Eli allekirjoitus ei aina riitä. Ja tässä tapauksessa näyttää siltä, että ero käsitellään joka tapauksessa USA:ssa sikäläisten lakien mukaan, jolloin perhe huomioidaan paremmin avioehdon syntymisolosuhteista riippumatta.
Höpö, höpö. Tämän takia lakimiehen on hyvä tehdä avioehdot, testamentit jne, ettei oman elämänsä ”lakimiehet” pääse sössimään asioita. Toivottavasti et ole jakanut kenellekään näitä neuvojasi. Meillä nämä asiat on hoitanut ihan oikea lakimies, joka on perehtynyt asioihin. Ja voin kertoa, että esim. testamentti ei ole mikään yhden sivun raapustus. Suosittelen kaikille jotka haluavat oman tahtonsa tapahtuvan. Yrittiväthän Kaarina, Klaara ja se kolmas sisar oikeusteitse kumota testamentin, missä se mies halusi jakaa omaisuuden neljän lapsensa kanssa tasan ja Kaarina sai vaan lakiosan. Eipä onnistunut.
Siihen en ota kantaa miten USA tähän suhtautuu, koska siitä minulla ei ole kokemusta. Pitäisin erikoisena, jos he eivät kunnioittaisi yhtään tehtyä avioehtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se nainen venäläinen tai virolainen. Ne ovat ammattiprostituoituja, myös ja erityisesti avioliiton muodossa. Olisi etsinyt oikeasti suomalaisen vaimon...
Varmaan Mikko oppi tästä jutusta, että suomalainen kyllä tulee olemaan seuraava vaimo.
Lähdet aivan väärästä päästä liikkeelle. Ei vaimon kansallisuus ollut tässä mikään ongelma, vaan oma uskollisuus tai sen puute. Eli "tästä jutusta" olisi hyvä oppia, että jos menee naimisiin, kannattaa olla uskollinen puolisoa kohtaan ja olla rikkomatta perhettä.
Kyllä sinä olet nyt väärässä. Kaikki ketkä ovat olleet tekemisissä venäläisen tai virolaisen naisen kanssa tietävät, että toista kertaa ei kannata sellaista vaimoa ottaa. Ei hän ole perhettään rikkonut vaan on pistämässä muijaansa pihalle ja on vapaa tekemään ihan mitä haluaa. Lapset hän haluaa edelleen pitää, mutta Helenaa ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi Koivukin Ronaldon tapaan vuokrannut vain kohtuja ja teettänyt lapsen ulkoistettuna. Sitten lapsenhoitaja kotiin ja rakastajattaria mielin määrin. Ei olisi pakkoavioliittoa tarvinnut ja ikuista elatusta. Nyt alan ymmärtää, miksi Amerikassa tapahtuu hirveästi murhia avioerojen uhatessa. PA voi yrittää rikastua vakuutuskorvausten tai omaisuuden vuoksi. Uuteen perheeseen ei ole vain varaa, jos kirurgikin joutuu maksamaan kotoma makaavalla perushoitajavaimolleen (joka on laiska eikä elätä itseään enää) kymmeniä tuhansia kuussa. Eikä noilla ole jo peruskoulussa kurssia, jossa noita asioita käsitellään. Ja kukahan säälii naimattomia? Eipä kannattaisi.
Kohdun vuokraaja ja vaihtuvia rakastajattaria kartanossaan pyörittävä mies ei kuitenkaan saa normaalia ydinperhettä ja positiivista PR:ää, mainetta perinteisiä arvoja kunnioittavana perheenisänä ja aiemmin ihannevävynä jne. Mikko Koivulla oli kai yleisesti erittäin hyvä maine aiemmin, sekä poikamiehenä että sitten aviomiehenä ja perheenisänä.
Mitä se sillä maineella tekee? Meinaako se pyrkiä politiikkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi Koivukin Ronaldon tapaan vuokrannut vain kohtuja ja teettänyt lapsen ulkoistettuna. Sitten lapsenhoitaja kotiin ja rakastajattaria mielin määrin. Ei olisi pakkoavioliittoa tarvinnut ja ikuista elatusta. Nyt alan ymmärtää, miksi Amerikassa tapahtuu hirveästi murhia avioerojen uhatessa. PA voi yrittää rikastua vakuutuskorvausten tai omaisuuden vuoksi. Uuteen perheeseen ei ole vain varaa, jos kirurgikin joutuu maksamaan kotoma makaavalla perushoitajavaimolleen (joka on laiska eikä elätä itseään enää) kymmeniä tuhansia kuussa. Eikä noilla ole jo peruskoulussa kurssia, jossa noita asioita käsitellään. Ja kukahan säälii naimattomia? Eipä kannattaisi.
Kohdun vuokraaja ja vaihtuvia rakastajattaria kartanossaan pyörittävä mies ei kuitenkaan saa normaalia ydinperhettä ja positiivista PR:ää, mainetta perinteisiä arvoja kunnioittavana perheenisänä ja aiemmin ihannevävynä jne. Mikko Koivulla oli kai yleisesti erittäin hyvä maine aiemmin, sekä poikamiehenä että sitten aviomiehenä ja perheenisänä.
Mitä se sillä maineella tekee? Meinaako se pyrkiä politiikkaan?
Useimmille ihmisille maine on tärkeää, että pidetäänkö hyvänä ja luotettavana ihmisenä, jne., ja julkkiksille imago voi olla erityisen tärkeää.
Hah hah, luonnolle on Koivun klaanin öykkäreille.
Toivottavasti tuomari Jenkeissä ylenkatsoo petollista Mikkoa oikein kunnolla ja määrää vaimolle kaikesta puolet + elarit. Siinä Mikko toivoo, että olisi ystävällisesti sopinut 5 millin kertasiirrosta Hellulle ja unohtanut koko sopan. Asianajopalkkiotkin olisi säästyneet. Veikkaanpa, että nyt tulee kallis keissi.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Tiedän. Mutta tällaisessa tapauksessa, kun tulojen ja omaisuuden ero sekä niiden syyt ovat niin selviä, on pohdittava lisäksi avioehdon oikeudenmukaisuutta koko perheen kannalta. Onneksi se ei ole meidän palstalaisten, vaan oikeusasteiden, tehtävä.
Sivuhuomiona, sulla on aika ikävä tapa puhua muille. Jopa ihan tuntemattomille. Suosittelen miettimään asiaa. Ehkä et itse tiedosta sitä.