Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Aika selvästi avioehdossa käytetty naisen heikompaa asemaa hyväksi herkällä hetkellä. Pitäisikin olla mitätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?

No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.

Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.

Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.

Niin varmaan. Ai saakeli mitä kakkelia sinäkin kirjoitit. Uhri-Helena.

Avioehdot ovat hyvin yleisiä ja niitä tekevät ihmiset, jotka haluavat tarpeen tullen suojata omaisuuttaan. Testamentti on myös aika yleinen mikä kannattaa tehdä.

Miksi tällainen ketju saa olla täällä, solvaamista solvaamisen perään. Täällä nokitellaan samoja juttuja, mutta ei se johda yhtään mihinkään. Ilmoitin ketjun asiattomaksi, tehkää muut fiksut samoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä yksi aktiivinen Mikon puolustaja joka päivystää ilman taukoja?

No mitäpä luulet 😂 Tuleeko sulle yllätyksenä, että useampi ihminen on eri mieltä kuin sinä? Ja jos sä et ole ollut koko ajan kyttäämässä, niin mistä sä muiden kommenttien lähetystiheyden tiedät?

Ei tarvitse kytätä. Kirjoitustyyli on helppo tunnistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?

No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.

Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.

Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.

Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä yksi aktiivinen Mikon puolustaja joka päivystää ilman taukoja?

No mitäpä luulet 😂 Tuleeko sulle yllätyksenä, että useampi ihminen on eri mieltä kuin sinä? Ja jos sä et ole ollut koko ajan kyttäämässä, niin mistä sä muiden kommenttien lähetystiheyden tiedät?

Ei tarvitse kytätä. Kirjoitustyyli on helppo tunnistaa.

No voin kertoa, että minä en ole laittanut kuin yhden kommentin tuon ylläolevan lisäksi, joten pikkasen analyysisi kusee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?

No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.

Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.

Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.

Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.

Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?

No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.

Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.

Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.

Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.

Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.

No itse asiassa, omaan kokemukseni perusteella varakkaaseen sukuun naituna taviksena, voin kertoa ettei siltä tavikselta juuri kysellä mitä avioehtoon laitetaan, kyllä rikkaat perheet tietävät miten rahat pidetään suvussa tulevillekin sukupolville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?

No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.

Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.

Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.

Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.

Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.

No itse asiassa, omaan kokemukseni perusteella varakkaaseen sukuun naituna taviksena, voin kertoa ettei siltä tavikselta juuri kysellä mitä avioehtoon laitetaan, kyllä rikkaat perheet tietävät miten rahat pidetään suvussa tulevillekin sukupolville.

Avioehdon tarkoitus on suojata sitä omaa omaisuutta. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Lakimies tekee avioehdon ja kyllä se tulee luettavaksi ja allekirjoitettavaksi molemmille osapuolille. Itse an näe mitään ihmeellistä avioehdossa ja ymmärrän oikein hyvin miksi niitä tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?

No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.

Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.

Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.

Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.

Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.

No itse asiassa, omaan kokemukseni perusteella varakkaaseen sukuun naituna taviksena, voin kertoa ettei siltä tavikselta juuri kysellä mitä avioehtoon laitetaan, kyllä rikkaat perheet tietävät miten rahat pidetään suvussa tulevillekin sukupolville.

Avioehdon tarkoitus on suojata sitä omaa omaisuutta. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Lakimies tekee avioehdon ja kyllä se tulee luettavaksi ja allekirjoitettavaksi molemmille osapuolille. Itse an näe mitään ihmeellistä avioehdossa ja ymmärrän oikein hyvin miksi niitä tehdään.

Juu ymmärrän minäkin, kommentoin vain tuohon ylläolevaan että joissakin tapauksissa avioehto on toiselle osapuolelle lähinnä ilmoitusluontoinen asia.

On ihan eri juttu silloin kun kaksi taloudellisesti tasa-arvoisemmassa asemassa sopii avioehdosta.

Olisi Koivukin Ronaldon tapaan vuokrannut vain kohtuja ja teettänyt lapsen ulkoistettuna. Sitten lapsenhoitaja kotiin ja rakastajattaria mielin määrin. Ei olisi pakkoavioliittoa tarvinnut ja ikuista elatusta. Nyt alan ymmärtää, miksi Amerikassa tapahtuu hirveästi murhia avioerojen uhatessa. PA voi yrittää rikastua vakuutuskorvausten tai omaisuuden vuoksi. Uuteen perheeseen ei ole vain varaa, jos kirurgikin joutuu maksamaan kotoma makaavalla perushoitajavaimolleen (joka on laiska eikä elätä itseään enää) kymmeniä tuhansia kuussa. Eikä noilla ole jo peruskoulussa kurssia, jossa noita asioita käsitellään. Ja kukahan säälii naimattomia? Eipä kannattaisi.

Vierailija kirjoitti:

Onko se nainen venäläinen tai virolainen. Ne ovat ammattiprostituoituja, myös ja erityisesti avioliiton muodossa. Olisi etsinyt oikeasti suomalaisen vaimon...

Varmaan Mikko oppi tästä jutusta, että suomalainen kyllä tulee olemaan seuraava vaimo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?

No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.

Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.

Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.

Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.

Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.

No itse asiassa, omaan kokemukseni perusteella varakkaaseen sukuun naituna taviksena, voin kertoa ettei siltä tavikselta juuri kysellä mitä avioehtoon laitetaan, kyllä rikkaat perheet tietävät miten rahat pidetään suvussa tulevillekin sukupolville.

Avioehdon tarkoitus on suojata sitä omaa omaisuutta. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Lakimies tekee avioehdon ja kyllä se tulee luettavaksi ja allekirjoitettavaksi molemmille osapuolille. Itse an näe mitään ihmeellistä avioehdossa ja ymmärrän oikein hyvin miksi niitä tehdään.

Juu ymmärrän minäkin, kommentoin vain tuohon ylläolevaan että joissakin tapauksissa avioehto on toiselle osapuolelle lähinnä ilmoitusluontoinen asia.

On ihan eri juttu silloin kun kaksi taloudellisesti tasa-arvoisemmassa asemassa sopii avioehdosta.

Sitten ei pidä mennä allekirjoittamaan mitään papereita, jos ei ole valmis seisomaan asian takana. Turha sitten enää myöhemmin valittaa, että se ei mennyt oikein.

Kyllä Amerikka on niin takapajuinen maa, että ei uskoisikaan. Naisten tehtävä ei ole kouluttautua ja tehdä uraa, vaan etsiä mahdollisimman varakas ja hyvin tienaava mies, jonka elättinä voi oikein lakien ja asetusten turvaamin keinoin elää loppuelämänsä. Mitä enemmän lapsia, sitä tiukempi nilkkakahle miehille laitetaan.

Illuusio ikuisesta onnesta saa kummia juttuja aikaan. Jos rahoja ei vie nainen, sen tekee mitä ihmeellisimmät uskonnolliset businesskerhot, joitka ovat kaiken lainsäädännön ulottumattomissa. 

Suomalaisten miesten elämä on huoletonta tuohon verrattuna. Tosin tuollakin voi jättäytyä työttömäksi, sairaaksi jne, jolloin jaettavaa ei ole, mutta se on eri juttu se.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Amerikka on niin takapajuinen maa, että ei uskoisikaan. Naisten tehtävä ei ole kouluttautua ja tehdä uraa, vaan etsiä mahdollisimman varakas ja hyvin tienaava mies, jonka elättinä voi oikein lakien ja asetusten turvaamin keinoin elää loppuelämänsä. Mitä enemmän lapsia, sitä tiukempi nilkkakahle miehille laitetaan.

Illuusio ikuisesta onnesta saa kummia juttuja aikaan. Jos rahoja ei vie nainen, sen tekee mitä ihmeellisimmät uskonnolliset businesskerhot, joitka ovat kaiken lainsäädännön ulottumattomissa. 

Suomalaisten miesten elämä on huoletonta tuohon verrattuna. Tosin tuollakin voi jättäytyä työttömäksi, sairaaksi jne, jolloin jaettavaa ei ole, mutta se on eri juttu se.

Ihme, että kukaan haluaa mennä Amerikassa naimisiin ja vielä uskaltaa lapsiakin tehdä. En voi naisena muuta kun ihmetellä tuota menoa.

Monet jenkkien oikeustoimet myös hakevat vertaistaan. Henkilö käytti ihan itse vauvoille tarkoitettua talkkia vuosikausia ja kun sai oireita, niin haastoi talkkivalmistajan oikeuteen. Ja mitä vielä, hän sai miljoonakorvaukset. Only in America. Monet varoitukset tavaroihin tulee juuri noiden jenkkien takia, koska monet heistä ovat tyhmiä ja etteivät he voisi sitten haastaa firmoja miljoonien toivossa oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?

No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.

Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.

Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.

Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.

Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.

Tässä tapauksessa näin ei tapahtunut. Toinen vei toista 100-0. Ja lyhemmän kortin vetänyt myötyi sopimukseen, sen seurauksia miettimättä tai muita konsultoimatta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Amerikka on niin takapajuinen maa, että ei uskoisikaan. Naisten tehtävä ei ole kouluttautua ja tehdä uraa, vaan etsiä mahdollisimman varakas ja hyvin tienaava mies, jonka elättinä voi oikein lakien ja asetusten turvaamin keinoin elää loppuelämänsä. Mitä enemmän lapsia, sitä tiukempi nilkkakahle miehille laitetaan.

Illuusio ikuisesta onnesta saa kummia juttuja aikaan. Jos rahoja ei vie nainen, sen tekee mitä ihmeellisimmät uskonnolliset businesskerhot, joitka ovat kaiken lainsäädännön ulottumattomissa. 

Suomalaisten miesten elämä on huoletonta tuohon verrattuna. Tosin tuollakin voi jättäytyä työttömäksi, sairaaksi jne, jolloin jaettavaa ei ole, mutta se on eri juttu se.

Kyllapa sinulla, ylen sivistyneella suomalaisella, on omituinen kasitys USAsta ja kehtaat viela nimitellakin. Minun tyttarellani on kaksi maisterintutkintoa kahdesta maailman parhaista yliopistoista. Huippuhyva tyopaikkakin kaiken lisaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Amerikka on niin takapajuinen maa, että ei uskoisikaan. Naisten tehtävä ei ole kouluttautua ja tehdä uraa, vaan etsiä mahdollisimman varakas ja hyvin tienaava mies, jonka elättinä voi oikein lakien ja asetusten turvaamin keinoin elää loppuelämänsä. Mitä enemmän lapsia, sitä tiukempi nilkkakahle miehille laitetaan.

Illuusio ikuisesta onnesta saa kummia juttuja aikaan. Jos rahoja ei vie nainen, sen tekee mitä ihmeellisimmät uskonnolliset businesskerhot, joitka ovat kaiken lainsäädännön ulottumattomissa. 

Suomalaisten miesten elämä on huoletonta tuohon verrattuna. Tosin tuollakin voi jättäytyä työttömäksi, sairaaksi jne, jolloin jaettavaa ei ole, mutta se on eri juttu se.

Ihme, että kukaan haluaa mennä Amerikassa naimisiin ja vielä uskaltaa lapsiakin tehdä. En voi naisena muuta kun ihmetellä tuota menoa.

Monet jenkkien oikeustoimet myös hakevat vertaistaan. Henkilö käytti ihan itse vauvoille tarkoitettua talkkia vuosikausia ja kun sai oireita, niin haastoi talkkivalmistajan oikeuteen. Ja mitä vielä, hän sai miljoonakorvaukset. Only in America. Monet varoitukset tavaroihin tulee juuri noiden jenkkien takia, koska monet heistä ovat tyhmiä ja etteivät he voisi sitten haastaa firmoja miljoonien toivossa oikeuteen.

Mita enemman olen tata palstaa lukenut sen useammin olen todennut etta kylla niita tyhmia loytyy myos Finnilandiasta ihan kunnioitettavia maaria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?

No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.

Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.

Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.

Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.

Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.

No itse asiassa, omaan kokemukseni perusteella varakkaaseen sukuun naituna taviksena, voin kertoa ettei siltä tavikselta juuri kysellä mitä avioehtoon laitetaan, kyllä rikkaat perheet tietävät miten rahat pidetään suvussa tulevillekin sukupolville.

Ja miksi pitäisi kysyä? Se päättää kenen rahat, itsestäänselvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?

No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.

Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.

Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.

Lähtökohtaisesti olisin sanonut, että siirretään häät ja katsotaan sopimus yhdessä läpi ajan kanssa. Jo tuon tapauksen vuoksi olen heti Helenan puolella. Onneksi lakikin näyttää olevan, tosin muista syistä.

Miten tyhmä oikein olet? Tietenkin avioehto käydään läpi molempien osapuolien kanssa ja lakimies sen tekee. Suomessa avioehto pitää myös rekisteröidä että se myös on sitten pätevä. Testamenteille suunnitellaan samanlaista rekisteröintiä kun sen lapun pystyy sitten kuka tahansa repimään ja kiistämään, avioehtoa ei.

Tässä tapauksessa näin ei tapahtunut. Toinen vei toista 100-0. Ja lyhemmän kortin vetänyt myötyi sopimukseen, sen seurauksia miettimättä tai muita konsultoimatta.

Avioehto tehdään juuri siksi, että se köyhempi ei vie sitä rikasta 100-0. Sä olet ymmärtänyt avioehdon väärin. Se ei ole mikään vallankäytön väline vaan suoja.