Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jääkiekkomiesten vaimoilla usein ei ole viisumissa työlupaa. Ja ihan vähän aikaa sitten jenkeissä oli osavaltioita joiden laki määräsi että jos perheessä alaikäisiä lapsia niin toisen vanhemman oltava kotona.

No ei varmasti ole sellaista lakia! Onhan niitä hyvänenaika lastenhoitajia joita voi palkata kotiin!

Tottakai on, mutta se maksaa enemmän kuin Helena missään perusduunissa tienaisi. Itse jäin USA:ssa lasten kanssa kotiin koska hoitokustannuksista olisivat kolmelta lapselta ollut melkein puolitoista kertaa mun palkka.

Ja Mikkohan ei olisi maksanut lastensa päivähoitoa. Voi pyhä yksinkertaisuus. Ei Helena ole perheen elättäjä vaan Mikko.

Onko susta järkeä että ulkopuolinen hoitaa sun lapset ja se maksaa sinulle enemmän kuin että heidän äitinsä hoitaisi heidät?

Täällä on toistettu kymmeniä kertoja miksi tämä on typerä idea.

Jos puoliso haluaa käydä töissä ja tehdä uraa, niin ilman muuta lapset menevät päivähoitoon. Niin me muutkin itse rahaa tienaavat naiset olemme tehneet. Ihan naurettavaa vedota lasten hoitoon. Kyllä se on ollut Helenan oma päätös jäädä kotiin lasten kanssa. Sorry, mutta en arvosta. Minun tuloni ovat murto-osa miehen tuloista mutta silti käyn töissä koska haluan. Lapset ovat päivähoidossa. Tai no nyt jo koulussa.

Pelaako sinunkin miehesi siis NHL:ssä? Kuinka monta kertaa olette joutuneet muuttamaan vai onko mies yksinään muuttanut uuteen seuraan? Jos olette muuttaneet mukana, niin oliko sinun helppo heti löytää itsellesi uusi työpaikka?

Kyllä minä pääsin nakkeja myymään NHL-organisaation kautta. Mukavaa hommaa, mutta ei se monille miljonäärien vaimoille tietenkään kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitänpä että eroa haki mies sen takia koska halusi hakea sitä suomesta.

Kiekkostaroille ja muille veropakolaisille vinkiksi että suomen laki voimassa niille rahoille jotka suomen yhteiskuntaa ja oikeuslaitostakin verotettuina ylläpitävät. Mun mielestä menee aivan oikein.

Tämä nyt kuitenkin on Mikon kotimaa ja täällä on menty naimisiin sekä avioehto on rekisteröity Suomeen. Jos olisitte lukeneet viimeisimmät käänteet, niin tietäisitte asiasta jotain. Tähän käräjäoikeudet päätökseen vaikutti se, että Helena ei ole suomalainen vaan virolainen.

No näinpä. Lisätään vielä siis että jos haluaa suomen lakien mukaan erota niin ottaa suomalaisen vaimon, asuu sen kanssa suomessa ja maksaa verot suomeen.

Se että haluaa vaikka thaikkuvaimon kanssa asua Maltalla ja pitää rahansa sveitsissä tarkoittaa sitä että suomen lait ei välttämättä päde erossakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Ei siinä olekaan kyse vaimon urasta ja tienesteistä vaan miehen urasta ja tienesteistä. Jos mies olisi jäänyt kotiin hoitamaan lapsia, ei hän olisi voinut tehdä uraa. Vaimo siis mahdollisti miehen uran ja rahat ja on siksi oikeutettu saamaan siitä kohtuullista korvausta. Yhdysvalloissa kohtuullisuus on suhteellista puolin ja toisin, joten sitä en tässä rupea määrittelemään. Jos kuitenkin mietitään miehen tuloja niiltä vuosilta, kun ei joutunut olemaan koti-isänä, niin kohtuullista olisi varmaan vaimon saada niistä puolet. Jos siis pyytää tuota vähemmän, on se mielestäni erittäin reilua.

No ei mahdollistanut yhtikästä mitään uraa. Mikolla oli jo ura ennen kuin tapasi Helenan ja Mikon takia Helena pystyi jäämään kotirouvaksi. Lopettakaa nyt nuo höpinät, että mahdollisti uran.

Miksi noiden Amerikkaan lähteneiden jääkiekkoilijoiden pitää mennä naimisiin ja tehdä lapsia? Eläminen olisi paljon helpompaa ja halvempaa eikä tarvitsisi keskittyä mihinkään muuhun kuin peliuraan. Ehtii sen perheen perustaa peliuran jälkeenkin.

Ja minä ajattelin samaa sinun perheesi kohdalla. Miksi ihmeessä vanhempasi tekivät sinut? En voi lakata ihmettelemästä sitä.

Minä olenkin vahinkolapsi. Vanhemmat tapasivat samassa kaupungissa eivätkä koskaan muuttaneet muualle. Miksei Mikko Koivu etsinyt itselleen amerikkalaista vaimoa tai jäänyt Suomeen pelaamaan? Olihan hänellä vaihtoehtoja. Pysymällä sinkkuna hänen päätöksillään olisi ollut vaikutuksia vain häneen itseensä.

Tuota sinä voit pohtia ihan itse. Ja sitä että onko maapallo pyöreä vai litteä.

Aivan, Mikon omat valinnat nuo ovat. Siksi hänen on kannettava niistä vastuu. Oikeuden päätös on oikein, että ero käsitellään Amerikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitänpä että eroa haki mies sen takia koska halusi hakea sitä suomesta.

Kiekkostaroille ja muille veropakolaisille vinkiksi että suomen laki voimassa niille rahoille jotka suomen yhteiskuntaa ja oikeuslaitostakin verotettuina ylläpitävät. Mun mielestä menee aivan oikein.

Tämä nyt kuitenkin on Mikon kotimaa ja täällä on menty naimisiin sekä avioehto on rekisteröity Suomeen. Jos olisitte lukeneet viimeisimmät käänteet, niin tietäisitte asiasta jotain. Tähän käräjäoikeudet päätökseen vaikutti se, että Helena ei ole suomalainen vaan virolainen.

No näinpä. Lisätään vielä siis että jos haluaa suomen lakien mukaan erota niin ottaa suomalaisen vaimon, asuu sen kanssa suomessa ja maksaa verot suomeen.

Se että haluaa vaikka thaikkuvaimon kanssa asua Maltalla ja pitää rahansa sveitsissä tarkoittaa sitä että suomen lait ei välttämättä päde erossakaan.

Verot maksetaan sinne maahan missä tehdään töitä. Niinkuin ihan missä muussakin työssä tehdään. Peräkammarin porukan on vaan vaikea ymmärtää, että ihmiset tekevät töitä ulkomailla ja jotkut peräti ottavat ei-suomalaisen puolison. Oi mitä ihmettä sentään, onpa ihmeellistä.

Jos oikein puhutaan noista Suomeen veronmaksun karttajista, niin esim. Räikkönen on siinä hyvä esimerkki kuten myös monet rallinajajat. Lätkänpelaajat maksavat veronsa siihen maahan missä pelaavatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitänpä että eroa haki mies sen takia koska halusi hakea sitä suomesta.

Kiekkostaroille ja muille veropakolaisille vinkiksi että suomen laki voimassa niille rahoille jotka suomen yhteiskuntaa ja oikeuslaitostakin verotettuina ylläpitävät. Mun mielestä menee aivan oikein.

Tämä nyt kuitenkin on Mikon kotimaa ja täällä on menty naimisiin sekä avioehto on rekisteröity Suomeen. Jos olisitte lukeneet viimeisimmät käänteet, niin tietäisitte asiasta jotain. Tähän käräjäoikeudet päätökseen vaikutti se, että Helena ei ole suomalainen vaan virolainen.

No näinpä. Lisätään vielä siis että jos haluaa suomen lakien mukaan erota niin ottaa suomalaisen vaimon, asuu sen kanssa suomessa ja maksaa verot suomeen.

Se että haluaa vaikka thaikkuvaimon kanssa asua Maltalla ja pitää rahansa sveitsissä tarkoittaa sitä että suomen lait ei välttämättä päde erossakaan.

Verot maksetaan sinne maahan missä tehdään töitä. Niinkuin ihan missä muussakin työssä tehdään. Peräkammarin porukan on vaan vaikea ymmärtää, että ihmiset tekevät töitä ulkomailla ja jotkut peräti ottavat ei-suomalaisen puolison. Oi mitä ihmettä sentään, onpa ihmeellistä.

Jos oikein puhutaan noista Suomeen veronmaksun karttajista, niin esim. Räikkönen on siinä hyvä esimerkki kuten myös monet rallinajajat. Lätkänpelaajat maksavat veronsa siihen maahan missä pelaavatkin.

Öö. Seurasitko ollenkaan keskustelua? Porukka sitä mieltä että sen maan oikeutta saa minne veronsakin maksettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitänpä että eroa haki mies sen takia koska halusi hakea sitä suomesta.

Kiekkostaroille ja muille veropakolaisille vinkiksi että suomen laki voimassa niille rahoille jotka suomen yhteiskuntaa ja oikeuslaitostakin verotettuina ylläpitävät. Mun mielestä menee aivan oikein.

Tämä nyt kuitenkin on Mikon kotimaa ja täällä on menty naimisiin sekä avioehto on rekisteröity Suomeen. Jos olisitte lukeneet viimeisimmät käänteet, niin tietäisitte asiasta jotain. Tähän käräjäoikeudet päätökseen vaikutti se, että Helena ei ole suomalainen vaan virolainen.

No näinpä. Lisätään vielä siis että jos haluaa suomen lakien mukaan erota niin ottaa suomalaisen vaimon, asuu sen kanssa suomessa ja maksaa verot suomeen.

Se että haluaa vaikka thaikkuvaimon kanssa asua Maltalla ja pitää rahansa sveitsissä tarkoittaa sitä että suomen lait ei välttämättä päde erossakaan.

Verot maksetaan sinne maahan missä tehdään töitä. Niinkuin ihan missä muussakin työssä tehdään. Peräkammarin porukan on vaan vaikea ymmärtää, että ihmiset tekevät töitä ulkomailla ja jotkut peräti ottavat ei-suomalaisen puolison. Oi mitä ihmettä sentään, onpa ihmeellistä.

Jos oikein puhutaan noista Suomeen veronmaksun karttajista, niin esim. Räikkönen on siinä hyvä esimerkki kuten myös monet rallinajajat. Lätkänpelaajat maksavat veronsa siihen maahan missä pelaavatkin.

Öö. Seurasitko ollenkaan keskustelua? Porukka sitä mieltä että sen maan oikeutta saa minne veronsakin maksettu.

Ymmärsin kyllä, mutta joku muka-näppärä kirjoitti veropakolaisista. Siihen vastasin, että sinne maksetaan verot missä ollaan töissä. Erikseen ovat sitten nämä Räikköset sun muut jotka ovat veropakolaisia etteivät joudu veroja maksamaan oikein minnekään. Tai siis Sveitsiin, mutta hyvin nimellisen määrän miljoonatuloistaan.

Kyllä tämä avioero olisikin käsitelty Suomessa, mutta nyt sen esti se, että Helena on virolainen. Kuten sanottu, niin kaikki juridiikka on hoidettu Suomessa. En voi muuta sanoa kun että minä antaisin potkut asianajajalleni, jos olisi noin tunari kuin mitä Mikon asianajaja on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

No olisi ainakin itselleni ollut aivan valtavan järkytys ja äärimmäinen loukkaus sekä äitiämme että koko perhettä kohtaan, jos isä olisi mennyt jonkun toisen naisen kanssa mitään intiimiä tekemään, puhumattakaan että siihen vielä päälle julkinen nöyryytys, kun tämä lävähti koko kansan silmille median kautta. Malliesimerkki moraalittomuudesta ja itsekkyydestä. 

Mikko ei ole eroa kommentoinut mitenkään. Helena on itse kommentoinut. Mikon kantaa ei ole kukaan kuullut ja aina on kuitenkin se toinen osapuoli siellä. Te leivottu täällä Helenasta jotakin pyhimystä vaikka ette tiedä heidän elämästään mitään. Ette yhtään mitään. Helena voi olla luonteeltaan hyvinkin ikävä ja sitä te ette todellakaan tiedä. Moraalitonta on esim. sinun ruotia tälläisellä palstalla heidän elämäänsä kun kukaan ei siitä oikeasti mitään tiedä. Ylennät itsesi ja tuollaiset kaltaisesi ihmiset saavat minut voimaan pahoin.

Kattoo ne säädöt sillä lailla etteivät kommentoi seiskalle vaimon asioita niin ei tartte vaimonkaan kommentoida säätöjen asioita.

Kyllä ne säädöt kommentoi mielellään asioita ja mielellään myös värittävät niitä itselleen sopiviksi. Joskus myös vaimotkin tekevät niin.

Pakkoko niitä säätöjä on hommata. Melko juuretonta minusta.

Sinä et taida tietää kenenkään säädöistä yhtään mitään.

Ihan olen seiskan tietojen varassa tosiaan. Ja Aina puolustan naista joka kotona lapsia hoitanut kun mies kulkenut vieraissa. Ihan sama mikä kenenkin luonne.

Huomaan että olette seiskan tietojen varassa. Tuohon väitettyyn aikaan heillä ei vielä ollut syntynyt yhtään lasta. Helena ei ollut siis kotona hoitamassa lapsia vaan hän oli tuona väitettynä iltana Mikon mukana.

Taitaa tuo piriporno”tähti” Cindy puhua tuosta illasta vähän väritettyä totuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

No olisi ainakin itselleni ollut aivan valtavan järkytys ja äärimmäinen loukkaus sekä äitiämme että koko perhettä kohtaan, jos isä olisi mennyt jonkun toisen naisen kanssa mitään intiimiä tekemään, puhumattakaan että siihen vielä päälle julkinen nöyryytys, kun tämä lävähti koko kansan silmille median kautta. Malliesimerkki moraalittomuudesta ja itsekkyydestä. 

Mikko ei ole eroa kommentoinut mitenkään. Helena on itse kommentoinut. Mikon kantaa ei ole kukaan kuullut ja aina on kuitenkin se toinen osapuoli siellä. Te leivottu täällä Helenasta jotakin pyhimystä vaikka ette tiedä heidän elämästään mitään. Ette yhtään mitään. Helena voi olla luonteeltaan hyvinkin ikävä ja sitä te ette todellakaan tiedä. Moraalitonta on esim. sinun ruotia tälläisellä palstalla heidän elämäänsä kun kukaan ei siitä oikeasti mitään tiedä. Ylennät itsesi ja tuollaiset kaltaisesi ihmiset saavat minut voimaan pahoin.

Kattoo ne säädöt sillä lailla etteivät kommentoi seiskalle vaimon asioita niin ei tartte vaimonkaan kommentoida säätöjen asioita.

Kyllä ne säädöt kommentoi mielellään asioita ja mielellään myös värittävät niitä itselleen sopiviksi. Joskus myös vaimotkin tekevät niin.

Pakkoko niitä säätöjä on hommata. Melko juuretonta minusta.

Sinä et taida tietää kenenkään säädöistä yhtään mitään.

Ihan olen seiskan tietojen varassa tosiaan. Ja Aina puolustan naista joka kotona lapsia hoitanut kun mies kulkenut vieraissa. Ihan sama mikä kenenkin luonne.

Huomaan että olette seiskan tietojen varassa. Tuohon väitettyyn aikaan heillä ei vielä ollut syntynyt yhtään lasta. Helena ei ollut siis kotona hoitamassa lapsia vaan hän oli tuona väitettynä iltana Mikon mukana.

Taitaa tuo piriporno”tähti” Cindy puhua tuosta illasta vähän väritettyä totuutta.

Jaha! Ja sitten aletaan halpuuttamaan naisia kun on itse menty halujen perässä.

Joskus 70-luvulla vielä miehet sai mellastaa miten halusivat ja yh naiset elätti hiljaisuudessa syntyneet lapset. Sitten tuli isyystestit ja lopulta internet. Nyt on vuosi 2021 ja miehet saa kantaa vastuunsa.

Mitä sä oikein höpötät? Laita nyt se korkki kiinni. Ja kuinka todennäköisenä pidät sitä, että Helena olisi heitetty omasta kodistaan pihalle? Ja ihan tuon ihanan ja hehkeän piriporno”tähden” takia. Salli mun nauraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitänpä että eroa haki mies sen takia koska halusi hakea sitä suomesta.

Kiekkostaroille ja muille veropakolaisille vinkiksi että suomen laki voimassa niille rahoille jotka suomen yhteiskuntaa ja oikeuslaitostakin verotettuina ylläpitävät. Mun mielestä menee aivan oikein.

Tämä nyt kuitenkin on Mikon kotimaa ja täällä on menty naimisiin sekä avioehto on rekisteröity Suomeen. Jos olisitte lukeneet viimeisimmät käänteet, niin tietäisitte asiasta jotain. Tähän käräjäoikeudet päätökseen vaikutti se, että Helena ei ole suomalainen vaan virolainen.

No näinpä. Lisätään vielä siis että jos haluaa suomen lakien mukaan erota niin ottaa suomalaisen vaimon, asuu sen kanssa suomessa ja maksaa verot suomeen.

Se että haluaa vaikka thaikkuvaimon kanssa asua Maltalla ja pitää rahansa sveitsissä tarkoittaa sitä että suomen lait ei välttämättä päde erossakaan.

Verot maksetaan sinne maahan missä tehdään töitä. Niinkuin ihan missä muussakin työssä tehdään. Peräkammarin porukan on vaan vaikea ymmärtää, että ihmiset tekevät töitä ulkomailla ja jotkut peräti ottavat ei-suomalaisen puolison. Oi mitä ihmettä sentään, onpa ihmeellistä.

Jos oikein puhutaan noista Suomeen veronmaksun karttajista, niin esim. Räikkönen on siinä hyvä esimerkki kuten myös monet rallinajajat. Lätkänpelaajat maksavat veronsa siihen maahan missä pelaavatkin.

Öö. Seurasitko ollenkaan keskustelua? Porukka sitä mieltä että sen maan oikeutta saa minne veronsakin maksettu.

Ymmärsin kyllä, mutta joku muka-näppärä kirjoitti veropakolaisista. Siihen vastasin, että sinne maksetaan verot missä ollaan töissä. Erikseen ovat sitten nämä Räikköset sun muut jotka ovat veropakolaisia etteivät joudu veroja maksamaan oikein minnekään. Tai siis Sveitsiin, mutta hyvin nimellisen määrän miljoonatuloistaan.

Kyllä tämä avioero olisikin käsitelty Suomessa, mutta nyt sen esti se, että Helena on virolainen. Kuten sanottu, niin kaikki juridiikka on hoidettu Suomessa. En voi muuta sanoa kun että minä antaisin potkut asianajajalleni, jos olisi noin tunari kuin mitä Mikon asianajaja on ollut.

Niin no yhtä lailla Räikkönen on tienannut rahansa ulkomailla kuin Mikkokin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitänpä että eroa haki mies sen takia koska halusi hakea sitä suomesta.

Kiekkostaroille ja muille veropakolaisille vinkiksi että suomen laki voimassa niille rahoille jotka suomen yhteiskuntaa ja oikeuslaitostakin verotettuina ylläpitävät. Mun mielestä menee aivan oikein.

Tämä nyt kuitenkin on Mikon kotimaa ja täällä on menty naimisiin sekä avioehto on rekisteröity Suomeen. Jos olisitte lukeneet viimeisimmät käänteet, niin tietäisitte asiasta jotain. Tähän käräjäoikeudet päätökseen vaikutti se, että Helena ei ole suomalainen vaan virolainen.

No näinpä. Lisätään vielä siis että jos haluaa suomen lakien mukaan erota niin ottaa suomalaisen vaimon, asuu sen kanssa suomessa ja maksaa verot suomeen.

Se että haluaa vaikka thaikkuvaimon kanssa asua Maltalla ja pitää rahansa sveitsissä tarkoittaa sitä että suomen lait ei välttämättä päde erossakaan.

Verot maksetaan sinne maahan missä tehdään töitä. Niinkuin ihan missä muussakin työssä tehdään. Peräkammarin porukan on vaan vaikea ymmärtää, että ihmiset tekevät töitä ulkomailla ja jotkut peräti ottavat ei-suomalaisen puolison. Oi mitä ihmettä sentään, onpa ihmeellistä.

Jos oikein puhutaan noista Suomeen veronmaksun karttajista, niin esim. Räikkönen on siinä hyvä esimerkki kuten myös monet rallinajajat. Lätkänpelaajat maksavat veronsa siihen maahan missä pelaavatkin.

Öö. Seurasitko ollenkaan keskustelua? Porukka sitä mieltä että sen maan oikeutta saa minne veronsakin maksettu.

Ymmärsin kyllä, mutta joku muka-näppärä kirjoitti veropakolaisista. Siihen vastasin, että sinne maksetaan verot missä ollaan töissä. Erikseen ovat sitten nämä Räikköset sun muut jotka ovat veropakolaisia etteivät joudu veroja maksamaan oikein minnekään. Tai siis Sveitsiin, mutta hyvin nimellisen määrän miljoonatuloistaan.

Kyllä tämä avioero olisikin käsitelty Suomessa, mutta nyt sen esti se, että Helena on virolainen. Kuten sanottu, niin kaikki juridiikka on hoidettu Suomessa. En voi muuta sanoa kun että minä antaisin potkut asianajajalleni, jos olisi noin tunari kuin mitä Mikon asianajaja on ollut.

Niin no yhtä lailla Räikkönen on tienannut rahansa ulkomailla kuin Mikkokin.

No katotaan onko pokkaa tuoda lapset suomeen kunnalliseen kouluun.

Miesnäkökulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen tulee nyt kantaa vastuunsa. Eli maksaa itse oma elämänsä.

Näitä gold digger mimmejä on aivan liikaa jo.

Mies ei ole velvollinen maksamaan exän elämää.

Jokainen aikuinen maksakoot itse törsäilynsä.

Tämä naisten ahneus tuhoaa parisuhteet, perheet ja lopulta avioliittoinstituution ja yhteiskunnan.

Höpöhöpö. Se on juurikin avioliiton pyhyyden rikkominen, eli pettäminen, joka nuo mainitsemasi tuhoaa. Jos ihmiset pysyvät avioliitoissaan uskollisina, niin liitot kestävät ja yhteiskuntakin voittaa. t. mies

Erikoista, että Helena ei hakenut eroa, jos kerta Mikko petti. Mikko haki itse eroa siksi koska petti? Joku tässä ei nyt täsmää. Helena on sanonut eron syyksi Mikon pettämisen. Miksi Helena ei sitten hakenut eroa vaan Mikko haki? Helena ei mitään muuta sitten ole sanonutkaan eli kyllä tuo on katkeran Helenan höpötyksiä. Mikko ei halua jakaa elämäänsä Helenan kanssa ja hän voi ihan näin halutessaan hakea eroa.

Ei liitot monesti kestä vaikka seisoisi päällään. Mutta eläkää te tuossa naiivissa maailmassanne. Monesti Siperia opettaa ihan kovalla kädellä monia meitä.

Meillä oli pitkän liiton päätteeksi sama tilanne. En minäkään hakenut eroa vaikka pettäjä oli mies ja kolmen lapsemme isä. Mies olisi halunnut että eroa haetaan yhdessä ja että ero olisi yhteinen päätös. Näin hän olisi pessyt kasvonsa muiden ihmisten edessä. Minä sanoin, että kaikki pettämisesi eivät olleet yhteinen päätös ja jos haluat erota niin haet yksin eroa. Ja niin mies lopulta hakikin. Eihän meidän liitolla olisi ollut enää mitään mahdollisuuksia , pettämiset olivat ihan vastaavia kuin Koivulla.

Lopulta kaikki tuttavamme saivat tietoonsa miehen pettämiset ja perseilyt ja mies menetti kasvonsa tuttujemne edessä. Kannattiko? No ei. Sitä itse miettii että kuinka tyhmä miehen pitää olla että lähtee tuolle tielle.

Toimintasi oli aivan ymmärrettävää, kuten myös rouva Koivun, eli pettäjä ja jättäjä kantakoot itse vastuunsa teoistaan ja niiden seurauksista.

No niinhän Mikko tekeekin. Exälle maksaminen ei ole mitän vastuunottoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitänpä että eroa haki mies sen takia koska halusi hakea sitä suomesta.

Kiekkostaroille ja muille veropakolaisille vinkiksi että suomen laki voimassa niille rahoille jotka suomen yhteiskuntaa ja oikeuslaitostakin verotettuina ylläpitävät. Mun mielestä menee aivan oikein.

Tämä nyt kuitenkin on Mikon kotimaa ja täällä on menty naimisiin sekä avioehto on rekisteröity Suomeen. Jos olisitte lukeneet viimeisimmät käänteet, niin tietäisitte asiasta jotain. Tähän käräjäoikeudet päätökseen vaikutti se, että Helena ei ole suomalainen vaan virolainen.

No näinpä. Lisätään vielä siis että jos haluaa suomen lakien mukaan erota niin ottaa suomalaisen vaimon, asuu sen kanssa suomessa ja maksaa verot suomeen.

Se että haluaa vaikka thaikkuvaimon kanssa asua Maltalla ja pitää rahansa sveitsissä tarkoittaa sitä että suomen lait ei välttämättä päde erossakaan.

Verot maksetaan sinne maahan missä tehdään töitä. Niinkuin ihan missä muussakin työssä tehdään. Peräkammarin porukan on vaan vaikea ymmärtää, että ihmiset tekevät töitä ulkomailla ja jotkut peräti ottavat ei-suomalaisen puolison. Oi mitä ihmettä sentään, onpa ihmeellistä.

Jos oikein puhutaan noista Suomeen veronmaksun karttajista, niin esim. Räikkönen on siinä hyvä esimerkki kuten myös monet rallinajajat. Lätkänpelaajat maksavat veronsa siihen maahan missä pelaavatkin.

Öö. Seurasitko ollenkaan keskustelua? Porukka sitä mieltä että sen maan oikeutta saa minne veronsakin maksettu.

Ymmärsin kyllä, mutta joku muka-näppärä kirjoitti veropakolaisista. Siihen vastasin, että sinne maksetaan verot missä ollaan töissä. Erikseen ovat sitten nämä Räikköset sun muut jotka ovat veropakolaisia etteivät joudu veroja maksamaan oikein minnekään. Tai siis Sveitsiin, mutta hyvin nimellisen määrän miljoonatuloistaan.

Kyllä tämä avioero olisikin käsitelty Suomessa, mutta nyt sen esti se, että Helena on virolainen. Kuten sanottu, niin kaikki juridiikka on hoidettu Suomessa. En voi muuta sanoa kun että minä antaisin potkut asianajajalleni, jos olisi noin tunari kuin mitä Mikon asianajaja on ollut.

Niin no yhtä lailla Räikkönen on tienannut rahansa ulkomailla kuin Mikkokin.

Sinä et ymmärrä mitään tuosta veropakolaisuudesta. Lue vaikkapa Samu Haberin kirja, niin siinä tämä Sveitsin veropakolaisuus avautuu hyvin. Samu tosin on niin isänmaallinen ihminen, että hän kieltäytyi Sveitsiläisten tarjouksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

No olisi ainakin itselleni ollut aivan valtavan järkytys ja äärimmäinen loukkaus sekä äitiämme että koko perhettä kohtaan, jos isä olisi mennyt jonkun toisen naisen kanssa mitään intiimiä tekemään, puhumattakaan että siihen vielä päälle julkinen nöyryytys, kun tämä lävähti koko kansan silmille median kautta. Malliesimerkki moraalittomuudesta ja itsekkyydestä. 

Vai niin. Se nyt on kuitenkin niin, että suuein osa osaa erottaa aikuisten tekemiset vanhemmuudesta ja itsestään. Sit paitsi se media sai tiedot Helenalta, joten 🤷‍♀️

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?

No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.

Vierailija kirjoitti:

Laki on aika selkeä. Jos asuttu yli 5 vuotta ulkomailla niin avioehto suomessa ei päde vaan sen maan mukaan missä asuttu. helena siis oikeassa. Ja Mikon rahat tuskin suomalaisella pankkitilillä eli suomen lait eivät asiassa päde. Jos haluaa suomalaisen systeemin mukaan niin maksaaa sitten veronsa suomeen. Ei voi valita joka maasta sitä mikä eniten miellyttää.

Ei avioehto liity veroihin millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä yksi aktiivinen Mikon puolustaja joka päivystää ilman taukoja?

No mitäpä luulet 😂 Tuleeko sulle yllätyksenä, että useampi ihminen on eri mieltä kuin sinä? Ja jos sä et ole ollut koko ajan kyttäämässä, niin mistä sä muiden kommenttien lähetystiheyden tiedät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki on aika selkeä. Jos asuttu yli 5 vuotta ulkomailla niin avioehto suomessa ei päde vaan sen maan mukaan missä asuttu. helena siis oikeassa. Ja Mikon rahat tuskin suomalaisella pankkitilillä eli suomen lait eivät asiassa päde. Jos haluaa suomalaisen systeemin mukaan niin maksaaa sitten veronsa suomeen. Ei voi valita joka maasta sitä mikä eniten miellyttää.

Ei avioehto liity veroihin millään tavalla.

No liittyy. Osituksessa jaetaan omaisuutta. Jos omaisuus hankittu ja verotettu amerikkalaisessa yhteiskunnassa niin eron hetkellä se amerikkalainen yhteiskunta katsoo että sillä on oikeus siitä päättää.

 miksei mikko maksa 7 lehdelle  piankos lehti vanhan hutsun jollekkin auto kuskille tai mäki pomppaajalle kaupustelisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki on aika selkeä. Jos asuttu yli 5 vuotta ulkomailla niin avioehto suomessa ei päde vaan sen maan mukaan missä asuttu. helena siis oikeassa. Ja Mikon rahat tuskin suomalaisella pankkitilillä eli suomen lait eivät asiassa päde. Jos haluaa suomalaisen systeemin mukaan niin maksaaa sitten veronsa suomeen. Ei voi valita joka maasta sitä mikä eniten miellyttää.

Ei avioehto liity veroihin millään tavalla.

No liittyy. Osituksessa jaetaan omaisuutta. Jos omaisuus hankittu ja verotettu amerikkalaisessa yhteiskunnassa niin eron hetkellä se amerikkalainen yhteiskunta katsoo että sillä on oikeus siitä päättää.

Huoh. Tässä ei puhuta osituksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?

No allekirjoitettu sopimus onnpikkasen eri asia kuin rakastuneen lupaukset.

Aika tyly sopimus. Yleensä noissa aina vaimolle joku summa yhdessä vietetyistä vuosista ja lapsista tulee aina lisää. Vaikuttaa sopparilta johon helenalla ei ollut omaa lakimiestä vaikuttamassa vaan työnnetty tyyliin hääpäivän aamuna naaman eteen. Miehen asenne ollut jo naimisiin mennessä että vaimo ei ole minkään arvoinen. Ei tsiisös. Itse olisin toki jättänyt miehen seisomaan alttarille. Ja varokaa ettette tyttäriänne tuommoisiin perheisiin anna joissa naisen arvo on nolla.

Toivottavasti saa naistuomarin joka näkee läpi asioista.