Mihin tämä koronarokotuksen ikäjärjestys oikein perustuu nyt kun heikkokuntoiset vanhukset on jo rokotettu? Miksi esim 45-50v pitäisi rokottaa ennen 40-45v ?

Epäreilua antaa pskat jämät 65-69 vuotiaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^Ei se suoja ole 100 % kuitenkaan eikä kasva enempää tehosterokoksen takia (50->96 %) kuin yhden piikin saaneilla (0->50 %), joten ihan tulkintakysymyksiä nämä, vaikka joku haluaa esittää agendaansa ainoana oikeana.

Tällä nykyisellä strategialla päästään kohta antamaan jotain suojaa niille, joiden epidemia se tällä hetkellä on pääasiassa, alle 40-vuotiaille.

Eihän se prosentuaalisesti nousekaan enempää, mutta ne viimeiset prosentit ovat niitä mitkä merkkaa oikeasti. 50/50 on yhtä tyhjän kanssa. Mielummin se kunnon suoja useammalle kuin 50% monelle. Varsinkin, kun näitä, jotka luulee ekan annoksen jälkeen olevansa rokotettu ja vapaa, tuntuu olevan aika paljon.

Miten niin merkkaa oikeasti? Suoja ei ole 100 %, vaikka olisi rokotettu kahdesti. Se, että ihmiset ei noudata rajoituksia, on tietenkin huono juttu, mutta eniten taitaa olla tuossa rokottamattomien ikäryhmässä 16-40-vuotiaat heitä.

No siten niin merkkaa oikeasti, että 80-95% on hyvä suoja, 50% ei tosiaankaan. Miten voit edes ajatella, että ne olisivat sama asia?

Et kai sinä edes ajattele, että joku luulisi, että 80=50??  Sen sijaan sinä tunnut ajattelevan, että 50=0, vai miten tuo on tulkittavissa, että vain prosentit yli 50 ovat "oikeita"?

No jos yhtään tajuaa tilastotiedettä ja todennäköisyyksiä, niin tajuaa. Todellakin 0-50% on tässä tapauksessa heikko suoja ja sen yli vahvempi, 95% vahva. Luuletko sä, että ne on vain lukuja? 50 ei ole 0, mutta edelleen yhtä tyhjän kanssa.

Ei tietenkään ekana niille jotka olisivat heti valittamassa sivuoireista. Menisi piikistyssuunnitelmat ihan pieleen ja rokotteen menekki vaarantuisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^Ei se suoja ole 100 % kuitenkaan eikä kasva enempää tehosterokoksen takia (50->96 %) kuin yhden piikin saaneilla (0->50 %), joten ihan tulkintakysymyksiä nämä, vaikka joku haluaa esittää agendaansa ainoana oikeana.

Tällä nykyisellä strategialla päästään kohta antamaan jotain suojaa niille, joiden epidemia se tällä hetkellä on pääasiassa, alle 40-vuotiaille.

Eihän se prosentuaalisesti nousekaan enempää, mutta ne viimeiset prosentit ovat niitä mitkä merkkaa oikeasti. 50/50 on yhtä tyhjän kanssa. Mielummin se kunnon suoja useammalle kuin 50% monelle. Varsinkin, kun näitä, jotka luulee ekan annoksen jälkeen olevansa rokotettu ja vapaa, tuntuu olevan aika paljon.

Miten niin merkkaa oikeasti? Suoja ei ole 100 %, vaikka olisi rokotettu kahdesti. Se, että ihmiset ei noudata rajoituksia, on tietenkin huono juttu, mutta eniten taitaa olla tuossa rokottamattomien ikäryhmässä 16-40-vuotiaat heitä.

No siten niin merkkaa oikeasti, että 80-95% on hyvä suoja, 50% ei tosiaankaan. Miten voit edes ajatella, että ne olisivat sama asia?

Et kai sinä edes ajattele, että joku luulisi, että 80=50??  Sen sijaan sinä tunnut ajattelevan, että 50=0, vai miten tuo on tulkittavissa, että vain prosentit yli 50 ovat "oikeita"?

No jos yhtään tajuaa tilastotiedettä ja todennäköisyyksiä, niin tajuaa. Todellakin 0-50% on tässä tapauksessa heikko suoja ja sen yli vahvempi, 95% vahva. Luuletko sä, että ne on vain lukuja? 50 ei ole 0, mutta edelleen yhtä tyhjän kanssa.

Kukaan sinua lukuunottamatta ei ole esittänyt, ettei 95 olisi parempi kuin 50, joten siitä on turha toistella. Valinta vaan omalla kohdallani on nyt joko 50 tai 0, ja minusta tuo riskin puoliintuminen on jo hyvä hyötysuhde muiden varotoimien lisäksi.

Ei ole niitä rokotteita saatavilla vielä niin, että voisin olla saanut molemmat rokotteet ennen heinäkuun loppua. Nyt sain ekan jo toukokuussa heinäkuun sijaan, kun Suomi on valinnut tämän strategian. Toki jos sinulla on linkki johonkin mallinnukseen, jossa todetaan väestötason hyödyt niin, että pieni osa terveistä rokotetaan kahdella annoksella ensin ja sitten vasta laajennetaan muihin ensimmäisenkään osalta, niin katson sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^Ei se suoja ole 100 % kuitenkaan eikä kasva enempää tehosterokoksen takia (50->96 %) kuin yhden piikin saaneilla (0->50 %), joten ihan tulkintakysymyksiä nämä, vaikka joku haluaa esittää agendaansa ainoana oikeana.

Tällä nykyisellä strategialla päästään kohta antamaan jotain suojaa niille, joiden epidemia se tällä hetkellä on pääasiassa, alle 40-vuotiaille.

Eihän se prosentuaalisesti nousekaan enempää, mutta ne viimeiset prosentit ovat niitä mitkä merkkaa oikeasti. 50/50 on yhtä tyhjän kanssa. Mielummin se kunnon suoja useammalle kuin 50% monelle. Varsinkin, kun näitä, jotka luulee ekan annoksen jälkeen olevansa rokotettu ja vapaa, tuntuu olevan aika paljon.

Miten niin merkkaa oikeasti? Suoja ei ole 100 %, vaikka olisi rokotettu kahdesti. Se, että ihmiset ei noudata rajoituksia, on tietenkin huono juttu, mutta eniten taitaa olla tuossa rokottamattomien ikäryhmässä 16-40-vuotiaat heitä.

No siten niin merkkaa oikeasti, että 80-95% on hyvä suoja, 50% ei tosiaankaan. Miten voit edes ajatella, että ne olisivat sama asia?

Et kai sinä edes ajattele, että joku luulisi, että 80=50??  Sen sijaan sinä tunnut ajattelevan, että 50=0, vai miten tuo on tulkittavissa, että vain prosentit yli 50 ovat "oikeita"?

No jos yhtään tajuaa tilastotiedettä ja todennäköisyyksiä, niin tajuaa. Todellakin 0-50% on tässä tapauksessa heikko suoja ja sen yli vahvempi, 95% vahva. Luuletko sä, että ne on vain lukuja? 50 ei ole 0, mutta edelleen yhtä tyhjän kanssa.

Kukaan sinua lukuunottamatta ei ole esittänyt, ettei 95 olisi parempi kuin 50, joten siitä on turha toistella. Valinta vaan omalla kohdallani on nyt joko 50 tai 0, ja minusta tuo riskin puoliintuminen on jo hyvä hyötysuhde muiden varotoimien lisäksi.

Ei ole niitä rokotteita saatavilla vielä niin, että voisin olla saanut molemmat rokotteet ennen heinäkuun loppua. Nyt sain ekan jo toukokuussa heinäkuun sijaan, kun Suomi on valinnut tämän strategian. Toki jos sinulla on linkki johonkin mallinnukseen, jossa todetaan väestötason hyödyt niin, että pieni osa terveistä rokotetaan kahdella annoksella ensin ja sitten vasta laajennetaan muihin ensimmäisenkään osalta, niin katson sen.

No eihän se enää olisi mikään pieni osa kahdella, jos ne mitä nyt on tykitetty ekana annoksena, olisi toisia annoksia. Ja hyödyt rokottamisesta näet katsoessasi mitä tahansa maata, jossa rokotettu ohjeen mukaisesti 3 vkon välillä. Missään muuallahan ei tehdä kuin Suomessa ja se johtuu siitä, että niitä rokotettuja halutaan saada se 70%. Meillä on nyt ”paljon” melkein rokotettuja, puolella suojalla. Mitä se kellekään antaa? Ei mitään. Sua ehkä helpottaa, että on edes jonkinlainen suoja, mutta niin kauan kuin se ei ole tehokas suoja, niin sama se onko sitä vai ei.

^Voi tätä kirjoittajaa. Edellä sanoit, että 50 % ei ole ihan nolla, mutta ihan yhtä tyhjän kanssa (eli minun mielestäni tuo tarkoittaa nollaa). Nyt taas "ei olisi mikään pieni osa", jos reilu 20 % väestöstä olisi saanut kaksi rokotetta (sen sijaan, että reilu 40 % on saanut vähintään yhden annoksen).

Mitä se antaa kenellekään, jos on 50 % suojavaikutus? Otetaan vaikka vappubrunssi, jossa virus on levinnyt koko ravintolatilaan ja kaikki altistuvat sille. Paikalla on saman verran rokottamattomia, kertaalleen rokotettuja ja kahteen kertaan rokotettuja. Jos 20 rokottamatonta sairastuu, niin kertaalleen rokotetuista sairastuu 10 (ja 10 säästyy, 50 %) ja tehostepiikin saaneista 2 sairastuu (18 säästyy, 90 %). Missään ryhmässä siis ei oltu täysin turvassa ja aika hyvän hyödyn sai jo tuo "yhtä tyhjän kanssa" -ryhmä.

Tämä on käytännöllisin systeemi.Mikä muu systeemi tahansa olisi herättänyt loputonta keskustelua, ollut hankala toteuttaa ja jarruttanut rokotustahtia. 

Ei sitä täysin tiedetä mikä on ensimmäisen roktuksen antama suoja, vakavaa tautimuotoa vastaan luultavasti erittäin hyvä. Luultavasti saa taudin vaan lievänä. 

Astra Zenecalla rokotetaan vain yli 65 vuotiaille,eikä nyt heitäkään.

Jos Suomen valitsema kansallinen strategia ei ap:lle kelpaa, niin matkustakoon omalla kustannuksella Serbiaan saamaan ihan niin monta rokotetta, kuin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

^Voi tätä kirjoittajaa. Edellä sanoit, että 50 % ei ole ihan nolla, mutta ihan yhtä tyhjän kanssa (eli minun mielestäni tuo tarkoittaa nollaa). Nyt taas "ei olisi mikään pieni osa", jos reilu 20 % väestöstä olisi saanut kaksi rokotetta (sen sijaan, että reilu 40 % on saanut vähintään yhden annoksen).

Mitä se antaa kenellekään, jos on 50 % suojavaikutus? Otetaan vaikka vappubrunssi, jossa virus on levinnyt koko ravintolatilaan ja kaikki altistuvat sille. Paikalla on saman verran rokottamattomia, kertaalleen rokotettuja ja kahteen kertaan rokotettuja. Jos 20 rokottamatonta sairastuu, niin kertaalleen rokotetuista sairastuu 10 (ja 10 säästyy, 50 %) ja tehostepiikin saaneista 2 sairastuu (18 säästyy, 90 %). Missään ryhmässä siis ei oltu täysin turvassa ja aika hyvän hyödyn sai jo tuo "yhtä tyhjän kanssa" -ryhmä.

Sun mielestä saattaa olla ok, jos puolet säästyy tartunnalta, mutta eihän se ole hyvä %. Ekan annoksen saaneiden ei tulisi olla paikassa, jossa on mahdollista altistaa virukselle ne rokottamattomat ja muut 50/50 tilanteessa olevat. Ne ekan annoksen saaneet levittävät virusta rokotettuja enemmän, ei voi katsoa vain sitä sairastutko itse. Mutta herran haltuunhan tää nyt on ollut koko ajan. Ja, jos niitä tehosteita olisi annettu ekan sijaan, % ei olisi 20 vaan 40%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^Voi tätä kirjoittajaa. Edellä sanoit, että 50 % ei ole ihan nolla, mutta ihan yhtä tyhjän kanssa (eli minun mielestäni tuo tarkoittaa nollaa). Nyt taas "ei olisi mikään pieni osa", jos reilu 20 % väestöstä olisi saanut kaksi rokotetta (sen sijaan, että reilu 40 % on saanut vähintään yhden annoksen).

Mitä se antaa kenellekään, jos on 50 % suojavaikutus? Otetaan vaikka vappubrunssi, jossa virus on levinnyt koko ravintolatilaan ja kaikki altistuvat sille. Paikalla on saman verran rokottamattomia, kertaalleen rokotettuja ja kahteen kertaan rokotettuja. Jos 20 rokottamatonta sairastuu, niin kertaalleen rokotetuista sairastuu 10 (ja 10 säästyy, 50 %) ja tehostepiikin saaneista 2 sairastuu (18 säästyy, 90 %). Missään ryhmässä siis ei oltu täysin turvassa ja aika hyvän hyödyn sai jo tuo "yhtä tyhjän kanssa" -ryhmä.

Sun mielestä saattaa olla ok, jos puolet säästyy tartunnalta, mutta eihän se ole hyvä %. Ekan annoksen saaneiden ei tulisi olla paikassa, jossa on mahdollista altistaa virukselle ne rokottamattomat ja muut 50/50 tilanteessa olevat. Ne ekan annoksen saaneet levittävät virusta rokotettuja enemmän, ei voi katsoa vain sitä sairastutko itse. Mutta herran haltuunhan tää nyt on ollut koko ajan. Ja, jos niitä tehosteita olisi annettu ekan sijaan, % ei olisi 20 vaan 40%.

Ei kannata yrittää takoa järkeä näille. Nää on tyytyväisiä siihen 50%, koska ne ei tajua eroa rokotetun ja ekan annoksen saaneiden välillä. Immuniteetin osalta sillä on todellakin suuri merkitys onko se 50% vai 90%. Nää on näitä, jotka ajattelevat yksilötasolla, että jos 0% suoja, sairastun varmasti, jos 50%, sairastun epävarmemmin. Rokotteesta puhuttaessa se todennäköisyys on vaillinaisella immuniteetilla täsmälleen sama molemmissa tapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomen valitsema kansallinen strategia ei ap:lle kelpaa, niin matkustakoon omalla kustannuksella Serbiaan saamaan ihan niin monta rokotetta, kuin haluaa.

No kai sitä saa sanoa, että homma vaikuttaa olevan perseestä?

Pelataan todennäköisyyksillä. Useammalla 49-vuotiaalla on diagnosoimaton kakkostyypin diabetes kuin 41-vuotiailla. Jos he tietäisivät asiasta, he olisivat olleet ensimmäisissä riskiryhmäläisrokotuksissa jo.