Mihin tämä koronarokotuksen ikäjärjestys oikein perustuu nyt kun heikkokuntoiset vanhukset on jo rokotettu? Miksi esim 45-50v pitäisi rokottaa ennen 40-45v ?

^Sorisori tupla, tuli joku virheilmoitus.

Vierailija kirjoitti:

Helppouteen ja selkeyteen. Koska jokin järjestys on oltava, etteivät järjestelmät kaadut ja kaikki ruuhakudu ja hirveä kiukuttelu ala siitä, miksi naapurin Maire pääsee ja minä en, niin tuo nyt on se loogisin. Riskiryhmät kun on suojattu, on periaatteessa ihan sama, missä järjestyksessä muut rokotetaan, koska ei ole olemassa mitään yksiselitteistä "nuo ovat enemmän riski kuin nämä" -luokittelua.

Ja sille, joka ihmetteli, miksi jotain edeltävää ryhmää ei rokoteta loppuun, ennen kuin aloitetaan seuraava: sinusta siis olsi järkevää, että jätetään niitä rokotusaikoja käyttämättä ja pidetään järjestelmä tyhjäkäynnillä, kun odotetaan, että viimeinenkin paikkakunnan 55-vuotias herää, että ai niin, pitikös mun johonkin rokotukseen mennä. Eihän täällä olisi porukka kattavasti rokotettuna ennen vuosikymmen vaihtumista, jos tuohon mentäisiin.

Itse en nimenomaan ota rokotetta koska en tiedä mistä, miten ja milloin semmoisen saisi. Käsittämätöntä sekoilua yksinkertaisella asialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sinusta pitäisi rokottaa? Ikä vaikuttaa suoraan taudin vakavuuteen. Kaikkia ei voi rokottaa kerralla, joten pitää jotenkin porrastaa. Minusta tämä systeemi on hyvä. 50-vuotias mieheni sai rokotteen ennen minua, olen 46. Ei ongelmaa. Miksi olisi? Hänellä on suurempi riski saada vakava tautimuoto. Tästä on ihan dataa olemassa.

Periaatteessa kyllä, mutta edes kaikkea vanhainkodeissa työssä olevia ei ole vielä rokotettu, saati terveydenhuollossa olevia, mutta 85+ ikäiset ovat saaneet jo tehosteetkin, vaikka heidän tuleva ikäodote ei ole enää kovin montaa vuotta. Sitä ihmettelin minäkin.

Sinustako Suomen olisi pitänyt lähteä tielle: Kun olet ikäloppu,eläkeellä et tarvitse rokote suojaa,kun olet vanha.Sinulla ei elämässä  ole eläkeelä olevia vanhempia tai iso-vanhempia.On täysin selvä asia!Mutta joskus kenties itse olet 65-85-90v. Mieti silloin mitä nyt ajatelit rokteista.

Eli sinun mielestäsi 95 vuotias Sylvi-rouva, joka on täysin muiden hoidettavissa ja vaipossa, tarvitsee enemmän rokotetta kuin hänen hoitajansa, 45 vuotias monen mummon ja papan luona käyvä Tiina?

Niinhän se nimittäin alkoi, että 90+ vuotiaat rokotettiin ensin.

Tyttäreni on töissä vanhainkodissa ja hän ei ole saanut vieläkään rokotetta eikä ole saamassakaan kuin viimeisten joukossa. Onko tämä mielestäsi ok? Maskilla ja käsidesillä mennään siellä vain.

Itse käyn usein vanhainkodissa kuljetusalan asioissa. Rokotteesta ei ole ollut edes puhetta. Laitan kyllä käsidesiä ennen kahvitaukoja, jos muistan.

T: Kuski

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppouteen ja selkeyteen. Koska jokin järjestys on oltava, etteivät järjestelmät kaadut ja kaikki ruuhakudu ja hirveä kiukuttelu ala siitä, miksi naapurin Maire pääsee ja minä en, niin tuo nyt on se loogisin. Riskiryhmät kun on suojattu, on periaatteessa ihan sama, missä järjestyksessä muut rokotetaan, koska ei ole olemassa mitään yksiselitteistä "nuo ovat enemmän riski kuin nämä" -luokittelua.

Ja sille, joka ihmetteli, miksi jotain edeltävää ryhmää ei rokoteta loppuun, ennen kuin aloitetaan seuraava: sinusta siis olsi järkevää, että jätetään niitä rokotusaikoja käyttämättä ja pidetään järjestelmä tyhjäkäynnillä, kun odotetaan, että viimeinenkin paikkakunnan 55-vuotias herää, että ai niin, pitikös mun johonkin rokotukseen mennä. Eihän täällä olisi porukka kattavasti rokotettuna ennen vuosikymmen vaihtumista, jos tuohon mentäisiin.

Itse en nimenomaan ota rokotetta koska en tiedä mistä, miten ja milloin semmoisen saisi. Käsittämätöntä sekoilua yksinkertaisella asialla.

Pistäpä googleen kotikuntasi nimi ja sen perään koronarokote. Pääset sivulle, joka kertoo keitä nyt rokotetaan, missä ja miten aika varataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjestyksessähän ei ole mitään vikaa vaan siinä, että niitä ekoja ryhmiä ei rokoteta loppuun ennen terveille nelikymppisille ekan annoksen antoa.

Kun rokoteväli on sen 3 kk, niin pitäisikö vaan se aika odotella ketään pistämättä? Sittenhän rokotukset saataisi jaettua vasta vuosien päästä. Sitä paitsi ensimmäisestä rokotteesta saa jo osittaisen suojan, mikä on parempi, kuin se että 10 % ihmisistä olisi rokotettu 100 % suojalla.

Heh, rokoteväli on 3 kk juuri sen takia, että useammalle riittäisi eka annos, josta saa jo sen n. 50 % suojan. Yksilön kannalta olisi tietenkin parempi saada 96 % suoja saamalla piikit kolmen viikon välein. Itse sain ekan piikin tässä kuussa ja toinen tulee heinäkuun lopussa ja näillä mennään, turha sitä on jossitella, kun asia hoidetaan Suomessa näin tällä hetkellä. Jos edellisille ikä- ja riskiryhmille olisi annettu ne kaksi annosta nopeammin, niin en olisi saanut vielä yhtään piikkiä.

Kyllä, tätähän sillä haetaan, mutta se onkin juuri se ongelma ja väärä tapa, jota kritisoin. Reilu 4% rokotettu nyt, sillä 50% suojalla lopuilla 40% ei tee yhtään mitään. Se, että rokotettuja olisi selvästi enemmän ei ole vain yksilön vaan koko yhteiskunnan etu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sinusta pitäisi rokottaa? Ikä vaikuttaa suoraan taudin vakavuuteen. Kaikkia ei voi rokottaa kerralla, joten pitää jotenkin porrastaa. Minusta tämä systeemi on hyvä. 50-vuotias mieheni sai rokotteen ennen minua, olen 46. Ei ongelmaa. Miksi olisi? Hänellä on suurempi riski saada vakava tautimuoto. Tästä on ihan dataa olemassa.

Periaatteessa kyllä, mutta edes kaikkea vanhainkodeissa työssä olevia ei ole vielä rokotettu, saati terveydenhuollossa olevia, mutta 85+ ikäiset ovat saaneet jo tehosteetkin, vaikka heidän tuleva ikäodote ei ole enää kovin montaa vuotta. Sitä ihmettelin minäkin.

Sinustako Suomen olisi pitänyt lähteä tielle: Kun olet ikäloppu,eläkeellä et tarvitse rokote suojaa,kun olet vanha.Sinulla ei elämässä  ole eläkeelä olevia vanhempia tai iso-vanhempia.On täysin selvä asia!Mutta joskus kenties itse olet 65-85-90v. Mieti silloin mitä nyt ajatelit rokteista.

Eli sinun mielestäsi 95 vuotias Sylvi-rouva, joka on täysin muiden hoidettavissa ja vaipossa, tarvitsee enemmän rokotetta kuin hänen hoitajansa, 45 vuotias monen mummon ja papan luona käyvä Tiina?

Niinhän se nimittäin alkoi, että 90+ vuotiaat rokotettiin ensin.

Tyttäreni on töissä vanhainkodissa ja hän ei ole saanut vieläkään rokotetta eikä ole saamassakaan kuin viimeisten joukossa. Onko tämä mielestäsi ok? Maskilla ja käsidesillä mennään siellä vain.

Itse käyn usein vanhainkodissa kuljetusalan asioissa. Rokotteesta ei ole ollut edes puhetta. Laitan kyllä käsidesiä ennen kahvitaukoja, jos muistan.

T: Kuski

Hyppäätkö siinä töiden lomassa mummujen ja pappojen luona? Syötätkö heitä, autatko villatakkia päälle tai kuskaat pyörätuolilla? Tuskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppouteen ja selkeyteen. Koska jokin järjestys on oltava, etteivät järjestelmät kaadut ja kaikki ruuhakudu ja hirveä kiukuttelu ala siitä, miksi naapurin Maire pääsee ja minä en, niin tuo nyt on se loogisin. Riskiryhmät kun on suojattu, on periaatteessa ihan sama, missä järjestyksessä muut rokotetaan, koska ei ole olemassa mitään yksiselitteistä "nuo ovat enemmän riski kuin nämä" -luokittelua.

Ja sille, joka ihmetteli, miksi jotain edeltävää ryhmää ei rokoteta loppuun, ennen kuin aloitetaan seuraava: sinusta siis olsi järkevää, että jätetään niitä rokotusaikoja käyttämättä ja pidetään järjestelmä tyhjäkäynnillä, kun odotetaan, että viimeinenkin paikkakunnan 55-vuotias herää, että ai niin, pitikös mun johonkin rokotukseen mennä. Eihän täällä olisi porukka kattavasti rokotettuna ennen vuosikymmen vaihtumista, jos tuohon mentäisiin.

Itse en nimenomaan ota rokotetta koska en tiedä mistä, miten ja milloin semmoisen saisi. Käsittämätöntä sekoilua yksinkertaisella asialla.

Löydät siis vielä nippanappa netistä vauva-palstan ja osaat kommetoida, mutta et enää löydä netistä oman kuntasi sivuja ja osaa niiden ohjeiden perusteella varata oikeaan aikaan aikaa itsellesi rokotukseen. Ei hyvin mene sinullakaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppouteen ja selkeyteen. Koska jokin järjestys on oltava, etteivät järjestelmät kaadut ja kaikki ruuhakudu ja hirveä kiukuttelu ala siitä, miksi naapurin Maire pääsee ja minä en, niin tuo nyt on se loogisin. Riskiryhmät kun on suojattu, on periaatteessa ihan sama, missä järjestyksessä muut rokotetaan, koska ei ole olemassa mitään yksiselitteistä "nuo ovat enemmän riski kuin nämä" -luokittelua.

Ja sille, joka ihmetteli, miksi jotain edeltävää ryhmää ei rokoteta loppuun, ennen kuin aloitetaan seuraava: sinusta siis olsi järkevää, että jätetään niitä rokotusaikoja käyttämättä ja pidetään järjestelmä tyhjäkäynnillä, kun odotetaan, että viimeinenkin paikkakunnan 55-vuotias herää, että ai niin, pitikös mun johonkin rokotukseen mennä. Eihän täällä olisi porukka kattavasti rokotettuna ennen vuosikymmen vaihtumista, jos tuohon mentäisiin.

Itse en nimenomaan ota rokotetta koska en tiedä mistä, miten ja milloin semmoisen saisi. Käsittämätöntä sekoilua yksinkertaisella asialla.

Et tiedä, miten ja milloin sellaisen saisi? Sulla on kuitenkin pääsy internettiin? Kukaan ei voi olla noin avuton..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjestyksessähän ei ole mitään vikaa vaan siinä, että niitä ekoja ryhmiä ei rokoteta loppuun ennen terveille nelikymppisille ekan annoksen antoa.

Kun rokoteväli on sen 3 kk, niin pitäisikö vaan se aika odotella ketään pistämättä? Sittenhän rokotukset saataisi jaettua vasta vuosien päästä. Sitä paitsi ensimmäisestä rokotteesta saa jo osittaisen suojan, mikä on parempi, kuin se että 10 % ihmisistä olisi rokotettu 100 % suojalla.

Heh, rokoteväli on 3 kk juuri sen takia, että useammalle riittäisi eka annos, josta saa jo sen n. 50 % suojan. Yksilön kannalta olisi tietenkin parempi saada 96 % suoja saamalla piikit kolmen viikon välein. Itse sain ekan piikin tässä kuussa ja toinen tulee heinäkuun lopussa ja näillä mennään, turha sitä on jossitella, kun asia hoidetaan Suomessa näin tällä hetkellä. Jos edellisille ikä- ja riskiryhmille olisi annettu ne kaksi annosta nopeammin, niin en olisi saanut vielä yhtään piikkiä.

Kyllä, tätähän sillä haetaan, mutta se onkin juuri se ongelma ja väärä tapa, jota kritisoin. Reilu 4% rokotettu nyt, sillä 50% suojalla lopuilla 40% ei tee yhtään mitään. Se, että rokotettuja olisi selvästi enemmän ei ole vain yksilön vaan koko yhteiskunnan etu.

4% rokotettu? Lähde tälle ki-tooooos.

Okei, koska sä haluat ni rokotetaan eka 40-45-vuotiaat, sitten vasta 45-50-vuotiaat!

Järki on siinä, et fiksua mennä järjestyksessä eikä poukkoillen. Ja tietty koska ikä korreloi taudin vakavuuden kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjestyksessähän ei ole mitään vikaa vaan siinä, että niitä ekoja ryhmiä ei rokoteta loppuun ennen terveille nelikymppisille ekan annoksen antoa.

Kun rokoteväli on sen 3 kk, niin pitäisikö vaan se aika odotella ketään pistämättä? Sittenhän rokotukset saataisi jaettua vasta vuosien päästä. Sitä paitsi ensimmäisestä rokotteesta saa jo osittaisen suojan, mikä on parempi, kuin se että 10 % ihmisistä olisi rokotettu 100 % suojalla.

Heh, rokoteväli on 3 kk juuri sen takia, että useammalle riittäisi eka annos, josta saa jo sen n. 50 % suojan. Yksilön kannalta olisi tietenkin parempi saada 96 % suoja saamalla piikit kolmen viikon välein. Itse sain ekan piikin tässä kuussa ja toinen tulee heinäkuun lopussa ja näillä mennään, turha sitä on jossitella, kun asia hoidetaan Suomessa näin tällä hetkellä. Jos edellisille ikä- ja riskiryhmille olisi annettu ne kaksi annosta nopeammin, niin en olisi saanut vielä yhtään piikkiä.

Kyllä, tätähän sillä haetaan, mutta se onkin juuri se ongelma ja väärä tapa, jota kritisoin. Reilu 4% rokotettu nyt, sillä 50% suojalla lopuilla 40% ei tee yhtään mitään. Se, että rokotettuja olisi selvästi enemmän ei ole vain yksilön vaan koko yhteiskunnan etu.

4% rokotettu? Lähde tälle ki-tooooos.

Tarkoittanee kahden piikin saaneita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjestyksessähän ei ole mitään vikaa vaan siinä, että niitä ekoja ryhmiä ei rokoteta loppuun ennen terveille nelikymppisille ekan annoksen antoa.

Kun rokoteväli on sen 3 kk, niin pitäisikö vaan se aika odotella ketään pistämättä? Sittenhän rokotukset saataisi jaettua vasta vuosien päästä. Sitä paitsi ensimmäisestä rokotteesta saa jo osittaisen suojan, mikä on parempi, kuin se että 10 % ihmisistä olisi rokotettu 100 % suojalla.

Heh, rokoteväli on 3 kk juuri sen takia, että useammalle riittäisi eka annos, josta saa jo sen n. 50 % suojan. Yksilön kannalta olisi tietenkin parempi saada 96 % suoja saamalla piikit kolmen viikon välein. Itse sain ekan piikin tässä kuussa ja toinen tulee heinäkuun lopussa ja näillä mennään, turha sitä on jossitella, kun asia hoidetaan Suomessa näin tällä hetkellä. Jos edellisille ikä- ja riskiryhmille olisi annettu ne kaksi annosta nopeammin, niin en olisi saanut vielä yhtään piikkiä.

Kyllä, tätähän sillä haetaan, mutta se onkin juuri se ongelma ja väärä tapa, jota kritisoin. Reilu 4% rokotettu nyt, sillä 50% suojalla lopuilla 40% ei tee yhtään mitään. Se, että rokotettuja olisi selvästi enemmän ei ole vain yksilön vaan koko yhteiskunnan etu.

4% rokotettu? Lähde tälle ki-tooooos.

😂😂😂😂 No katso vaikka iltasanomista, kun tieteellisempää tilastoa tuskin osaisit lukea. Kyllä, 4,1 % rokotettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjestyksessähän ei ole mitään vikaa vaan siinä, että niitä ekoja ryhmiä ei rokoteta loppuun ennen terveille nelikymppisille ekan annoksen antoa.

Kun rokoteväli on sen 3 kk, niin pitäisikö vaan se aika odotella ketään pistämättä? Sittenhän rokotukset saataisi jaettua vasta vuosien päästä. Sitä paitsi ensimmäisestä rokotteesta saa jo osittaisen suojan, mikä on parempi, kuin se että 10 % ihmisistä olisi rokotettu 100 % suojalla.

Heh, rokoteväli on 3 kk juuri sen takia, että useammalle riittäisi eka annos, josta saa jo sen n. 50 % suojan. Yksilön kannalta olisi tietenkin parempi saada 96 % suoja saamalla piikit kolmen viikon välein. Itse sain ekan piikin tässä kuussa ja toinen tulee heinäkuun lopussa ja näillä mennään, turha sitä on jossitella, kun asia hoidetaan Suomessa näin tällä hetkellä. Jos edellisille ikä- ja riskiryhmille olisi annettu ne kaksi annosta nopeammin, niin en olisi saanut vielä yhtään piikkiä.

Kyllä, tätähän sillä haetaan, mutta se onkin juuri se ongelma ja väärä tapa, jota kritisoin. Reilu 4% rokotettu nyt, sillä 50% suojalla lopuilla 40% ei tee yhtään mitään. Se, että rokotettuja olisi selvästi enemmän ei ole vain yksilön vaan koko yhteiskunnan etu.

4% rokotettu? Lähde tälle ki-tooooos.

Tarkoittanee kahden piikin saaneita?

No mitäs muita? Nehän ne niitä rokotettuja on.

^Ei se suoja ole 100 % kuitenkaan eikä kasva enempää tehosterokoksen takia (50->96 %) kuin yhden piikin saaneilla (0->50 %), joten ihan tulkintakysymyksiä nämä, vaikka joku haluaa esittää agendaansa ainoana oikeana.

Tällä nykyisellä strategialla päästään kohta antamaan jotain suojaa niille, joiden epidemia se tällä hetkellä on pääasiassa, alle 40-vuotiaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sinusta pitäisi rokottaa? Ikä vaikuttaa suoraan taudin vakavuuteen. Kaikkia ei voi rokottaa kerralla, joten pitää jotenkin porrastaa. Minusta tämä systeemi on hyvä. 50-vuotias mieheni sai rokotteen ennen minua, olen 46. Ei ongelmaa. Miksi olisi? Hänellä on suurempi riski saada vakava tautimuoto. Tästä on ihan dataa olemassa.

Periaatteessa kyllä, mutta edes kaikkea vanhainkodeissa työssä olevia ei ole vielä rokotettu, saati terveydenhuollossa olevia, mutta 85+ ikäiset ovat saaneet jo tehosteetkin, vaikka heidän tuleva ikäodote ei ole enää kovin montaa vuotta. Sitä ihmettelin minäkin.

Sinustako Suomen olisi pitänyt lähteä tielle: Kun olet ikäloppu,eläkeellä et tarvitse rokote suojaa,kun olet vanha.Sinulla ei elämässä  ole eläkeelä olevia vanhempia tai iso-vanhempia.On täysin selvä asia!Mutta joskus kenties itse olet 65-85-90v. Mieti silloin mitä nyt ajatelit rokteista.

Eli sinun mielestäsi 95 vuotias Sylvi-rouva, joka on täysin muiden hoidettavissa ja vaipossa, tarvitsee enemmän rokotetta kuin hänen hoitajansa, 45 vuotias monen mummon ja papan luona käyvä Tiina?

Niinhän se nimittäin alkoi, että 90+ vuotiaat rokotettiin ensin.

Tyttäreni on töissä vanhainkodissa ja hän ei ole saanut vieläkään rokotetta eikä ole saamassakaan kuin viimeisten joukossa. Onko tämä mielestäsi ok? Maskilla ja käsidesillä mennään siellä vain.

Itseasiassa äitini (sairaanhoitaja vuodeosastolla) rokotettiin jo alkuvuodesta ihan ensimmäisten joukossa (paljon ennen yli 85-vuotiaita isovanhempiani).

Hyvä juttu, mutta *kaikki* hoitajat eivät ole saaneet rokotetta yhä vieläkään, esimerkiksi tyttäreni, joka on siellä vanhainkodissa töissä.

Vierailija kirjoitti:

^Ei se suoja ole 100 % kuitenkaan eikä kasva enempää tehosterokoksen takia (50->96 %) kuin yhden piikin saaneilla (0->50 %), joten ihan tulkintakysymyksiä nämä, vaikka joku haluaa esittää agendaansa ainoana oikeana.

Tällä nykyisellä strategialla päästään kohta antamaan jotain suojaa niille, joiden epidemia se tällä hetkellä on pääasiassa, alle 40-vuotiaille.

Eihän se prosentuaalisesti nousekaan enempää, mutta ne viimeiset prosentit ovat niitä mitkä merkkaa oikeasti. 50/50 on yhtä tyhjän kanssa. Mielummin se kunnon suoja useammalle kuin 50% monelle. Varsinkin, kun näitä, jotka luulee ekan annoksen jälkeen olevansa rokotettu ja vapaa, tuntuu olevan aika paljon.

Mitä asiaa ikäjärjestys-sanassa et ymmärrä, ap?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^Ei se suoja ole 100 % kuitenkaan eikä kasva enempää tehosterokoksen takia (50->96 %) kuin yhden piikin saaneilla (0->50 %), joten ihan tulkintakysymyksiä nämä, vaikka joku haluaa esittää agendaansa ainoana oikeana.

Tällä nykyisellä strategialla päästään kohta antamaan jotain suojaa niille, joiden epidemia se tällä hetkellä on pääasiassa, alle 40-vuotiaille.

Eihän se prosentuaalisesti nousekaan enempää, mutta ne viimeiset prosentit ovat niitä mitkä merkkaa oikeasti. 50/50 on yhtä tyhjän kanssa. Mielummin se kunnon suoja useammalle kuin 50% monelle. Varsinkin, kun näitä, jotka luulee ekan annoksen jälkeen olevansa rokotettu ja vapaa, tuntuu olevan aika paljon.

Miten niin merkkaa oikeasti? Suoja ei ole 100 %, vaikka olisi rokotettu kahdesti. Se, että ihmiset ei noudata rajoituksia, on tietenkin huono juttu, mutta eniten taitaa olla tuossa rokottamattomien ikäryhmässä 16-40-vuotiaat heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^Ei se suoja ole 100 % kuitenkaan eikä kasva enempää tehosterokoksen takia (50->96 %) kuin yhden piikin saaneilla (0->50 %), joten ihan tulkintakysymyksiä nämä, vaikka joku haluaa esittää agendaansa ainoana oikeana.

Tällä nykyisellä strategialla päästään kohta antamaan jotain suojaa niille, joiden epidemia se tällä hetkellä on pääasiassa, alle 40-vuotiaille.

Eihän se prosentuaalisesti nousekaan enempää, mutta ne viimeiset prosentit ovat niitä mitkä merkkaa oikeasti. 50/50 on yhtä tyhjän kanssa. Mielummin se kunnon suoja useammalle kuin 50% monelle. Varsinkin, kun näitä, jotka luulee ekan annoksen jälkeen olevansa rokotettu ja vapaa, tuntuu olevan aika paljon.

Miten niin merkkaa oikeasti? Suoja ei ole 100 %, vaikka olisi rokotettu kahdesti. Se, että ihmiset ei noudata rajoituksia, on tietenkin huono juttu, mutta eniten taitaa olla tuossa rokottamattomien ikäryhmässä 16-40-vuotiaat heitä.

No siten niin merkkaa oikeasti, että 80-95% on hyvä suoja, 50% ei tosiaankaan. Miten voit edes ajatella, että ne olisivat sama asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^Ei se suoja ole 100 % kuitenkaan eikä kasva enempää tehosterokoksen takia (50->96 %) kuin yhden piikin saaneilla (0->50 %), joten ihan tulkintakysymyksiä nämä, vaikka joku haluaa esittää agendaansa ainoana oikeana.

Tällä nykyisellä strategialla päästään kohta antamaan jotain suojaa niille, joiden epidemia se tällä hetkellä on pääasiassa, alle 40-vuotiaille.

Eihän se prosentuaalisesti nousekaan enempää, mutta ne viimeiset prosentit ovat niitä mitkä merkkaa oikeasti. 50/50 on yhtä tyhjän kanssa. Mielummin se kunnon suoja useammalle kuin 50% monelle. Varsinkin, kun näitä, jotka luulee ekan annoksen jälkeen olevansa rokotettu ja vapaa, tuntuu olevan aika paljon.

Miten niin merkkaa oikeasti? Suoja ei ole 100 %, vaikka olisi rokotettu kahdesti. Se, että ihmiset ei noudata rajoituksia, on tietenkin huono juttu, mutta eniten taitaa olla tuossa rokottamattomien ikäryhmässä 16-40-vuotiaat heitä.

No siten niin merkkaa oikeasti, että 80-95% on hyvä suoja, 50% ei tosiaankaan. Miten voit edes ajatella, että ne olisivat sama asia?

Et kai sinä edes ajattele, että joku luulisi, että 80=50??  Sen sijaan sinä tunnut ajattelevan, että 50=0, vai miten tuo on tulkittavissa, että vain prosentit yli 50 ovat "oikeita"?