Mihin tämä koronarokotuksen ikäjärjestys oikein perustuu nyt kun heikkokuntoiset vanhukset on jo rokotettu? Miksi esim 45-50v pitäisi rokottaa ennen 40-45v ?

Mikä älyvapaa kysymys tämä on? Ikääntyville tauti on vaarallisempi, siksi rokotus TIETYSTI tehdään ikäjärjestyksessä.

Miten sinusta pitäisi rokottaa? Ikä vaikuttaa suoraan taudin vakavuuteen. Kaikkia ei voi rokottaa kerralla, joten pitää jotenkin porrastaa. Minusta tämä systeemi on hyvä. 50-vuotias mieheni sai rokotteen ennen minua, olen 46. Ei ongelmaa. Miksi olisi? Hänellä on suurempi riski saada vakava tautimuoto. Tästä on ihan dataa olemassa.

Miksi heräät asiaan vasta nyt? Suomessa on rokotettu yli viiden kuukauden ajan ja sinä alat marmattamaan asiasta nyt.

Vierailija kirjoitti:

Miten sinusta pitäisi rokottaa? Ikä vaikuttaa suoraan taudin vakavuuteen. Kaikkia ei voi rokottaa kerralla, joten pitää jotenkin porrastaa. Minusta tämä systeemi on hyvä. 50-vuotias mieheni sai rokotteen ennen minua, olen 46. Ei ongelmaa. Miksi olisi? Hänellä on suurempi riski saada vakava tautimuoto. Tästä on ihan dataa olemassa.

Periaatteessa kyllä, mutta edes kaikkea vanhainkodeissa työssä olevia ei ole vielä rokotettu, saati terveydenhuollossa olevia, mutta 85+ ikäiset ovat saaneet jo tehosteetkin, vaikka heidän tuleva ikäodote ei ole enää kovin montaa vuotta. Sitä ihmettelin minäkin.

Jokainenhan mielestään ansaitsee rokotteen ennen muita.

Näin se nyt linjattiin ja päätettiin. Ensin vanhukset ja tietyt hoitajat, sitten riskiryhmiä ja ikäjärjestyksessä loput.

Rokotteita tulee pikkuhiljaa, siksi ei voi tarjota kaikille kerralla.

Järjestyksessähän ei ole mitään vikaa vaan siinä, että niitä ekoja ryhmiä ei rokoteta loppuun ennen terveille nelikymppisille ekan annoksen antoa.

Vierailija kirjoitti:

Järjestyksessähän ei ole mitään vikaa vaan siinä, että niitä ekoja ryhmiä ei rokoteta loppuun ennen terveille nelikymppisille ekan annoksen antoa.

Silloin on "vika" siinä, että ryhmään kuuluva henkilö ei ole hakeutunut rokotettavaksi.

Ei mihinkään ryhmään saada 100 % kattavuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjestyksessähän ei ole mitään vikaa vaan siinä, että niitä ekoja ryhmiä ei rokoteta loppuun ennen terveille nelikymppisille ekan annoksen antoa.

Silloin on "vika" siinä, että ryhmään kuuluva henkilö ei ole hakeutunut rokotettavaksi.

Ei mihinkään ryhmään saada 100 % kattavuutta.

No ei, vika on siinä, että se annos annetaan mielummin sille nuoremmalle ekana annoksena kuin sille vanhemmalle toisena annoksena. Se tarkoittaa loppuun rokottamista, että annetaan se toinen annos.

Sitä minä en ymmärrä, ettei kaikki hoitajat ole vielä saaneet rokotetta. Kun hoitajat kuitenkin hoitavat näitä ikäihmisiä, niin riskinä on että joku saa tartunnan hoitajalta...

Helppouteen ja selkeyteen. Koska jokin järjestys on oltava, etteivät järjestelmät kaadut ja kaikki ruuhakudu ja hirveä kiukuttelu ala siitä, miksi naapurin Maire pääsee ja minä en, niin tuo nyt on se loogisin. Riskiryhmät kun on suojattu, on periaatteessa ihan sama, missä järjestyksessä muut rokotetaan, koska ei ole olemassa mitään yksiselitteistä "nuo ovat enemmän riski kuin nämä" -luokittelua.

Ja sille, joka ihmetteli, miksi jotain edeltävää ryhmää ei rokoteta loppuun, ennen kuin aloitetaan seuraava: sinusta siis olsi järkevää, että jätetään niitä rokotusaikoja käyttämättä ja pidetään järjestelmä tyhjäkäynnillä, kun odotetaan, että viimeinenkin paikkakunnan 55-vuotias herää, että ai niin, pitikös mun johonkin rokotukseen mennä. Eihän täällä olisi porukka kattavasti rokotettuna ennen vuosikymmen vaihtumista, jos tuohon mentäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjestyksessähän ei ole mitään vikaa vaan siinä, että niitä ekoja ryhmiä ei rokoteta loppuun ennen terveille nelikymppisille ekan annoksen antoa.

Silloin on "vika" siinä, että ryhmään kuuluva henkilö ei ole hakeutunut rokotettavaksi.

Ei mihinkään ryhmään saada 100 % kattavuutta.

No ei, vika on siinä, että se annos annetaan mielummin sille nuoremmalle ekana annoksena kuin sille vanhemmalle toisena annoksena. Se tarkoittaa loppuun rokottamista, että annetaan se toinen annos.

Mitä tarkoitat? Jokaiselle ensimmäisen rokotteen saaneelle on annettu uusi aika toista piikkiä varten. Itse saan toisen rokoteannoksen 11.6.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sinusta pitäisi rokottaa? Ikä vaikuttaa suoraan taudin vakavuuteen. Kaikkia ei voi rokottaa kerralla, joten pitää jotenkin porrastaa. Minusta tämä systeemi on hyvä. 50-vuotias mieheni sai rokotteen ennen minua, olen 46. Ei ongelmaa. Miksi olisi? Hänellä on suurempi riski saada vakava tautimuoto. Tästä on ihan dataa olemassa.

Periaatteessa kyllä, mutta edes kaikkea vanhainkodeissa työssä olevia ei ole vielä rokotettu, saati terveydenhuollossa olevia, mutta 85+ ikäiset ovat saaneet jo tehosteetkin, vaikka heidän tuleva ikäodote ei ole enää kovin montaa vuotta. Sitä ihmettelin minäkin.

Sinustako Suomen olisi pitänyt lähteä tielle: Kun olet ikäloppu,eläkeellä et tarvitse rokote suojaa,kun olet vanha.Sinulla ei elämässä  ole eläkeelä olevia vanhempia tai iso-vanhempia.On täysin selvä asia!Mutta joskus kenties itse olet 65-85-90v. Mieti silloin mitä nyt ajatelit rokteista.

Vierailija kirjoitti:

Sitä minä en ymmärrä, ettei kaikki hoitajat ole vielä saaneet rokotetta. Kun hoitajat kuitenkin hoitavat näitä ikäihmisiä, niin riskinä on että joku saa tartunnan hoitajalta...

Hoitajissa on todella paljon, valitettavasti, rokotevastaisia - tämä on nähty rokotekeskustelussa jo ihan influenssarokotuksista puhuttaessa, kun on oikein liittoa myöten mediassa huudettu, miten ei voi pakottaa hoitajia ottamaan rokotetta, vaikka uhkana on, että tartuttavat jonkun heikossa kunnossa olevan. Ihmisoikeusloukkauksesi ja suunnilleen pahoinpitelyksi ovat moisen kokeneet. Eiköhän siellä ole niitä hoitsuja rokottamatta valtaosin juurikin siitä syystä, että eivät ole rokotuksiin hakeutuneet. Omalla paikkakunnalla saivat ennen joulua melkoisen tartuntaryppään aikaan, kun kaikista rajoituksista huolimatta juuri hoitajien oli pakko saada ne pikkujoulunsa järkätä. Muut kyllä fiksuina etäpikkujouluilivat, mutta nämä valopäät päättivät joukolla bilettää ja sen jälkeen sitten tartuttaa potilaitakin.

Vierailija kirjoitti:

Helppouteen ja selkeyteen. Koska jokin järjestys on oltava, etteivät järjestelmät kaadut ja kaikki ruuhakudu ja hirveä kiukuttelu ala siitä, miksi naapurin Maire pääsee ja minä en, niin tuo nyt on se loogisin. Riskiryhmät kun on suojattu, on periaatteessa ihan sama, missä järjestyksessä muut rokotetaan, koska ei ole olemassa mitään yksiselitteistä "nuo ovat enemmän riski kuin nämä" -luokittelua.

Ja sille, joka ihmetteli, miksi jotain edeltävää ryhmää ei rokoteta loppuun, ennen kuin aloitetaan seuraava: sinusta siis olsi järkevää, että jätetään niitä rokotusaikoja käyttämättä ja pidetään järjestelmä tyhjäkäynnillä, kun odotetaan, että viimeinenkin paikkakunnan 55-vuotias herää, että ai niin, pitikös mun johonkin rokotukseen mennä. Eihän täällä olisi porukka kattavasti rokotettuna ennen vuosikymmen vaihtumista, jos tuohon mentäisiin.

Edelleenkin puhe on toisesta annoksesta, ei sen 55-vuotiaan myöhään havahtuvan ekasta annoksesta. Ei silloin mitään tyhjäkäyntiä ole missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjestyksessähän ei ole mitään vikaa vaan siinä, että niitä ekoja ryhmiä ei rokoteta loppuun ennen terveille nelikymppisille ekan annoksen antoa.

Silloin on "vika" siinä, että ryhmään kuuluva henkilö ei ole hakeutunut rokotettavaksi.

Ei mihinkään ryhmään saada 100 % kattavuutta.

No ei, vika on siinä, että se annos annetaan mielummin sille nuoremmalle ekana annoksena kuin sille vanhemmalle toisena annoksena. Se tarkoittaa loppuun rokottamista, että annetaan se toinen annos.

Mitä tarkoitat? Jokaiselle ensimmäisen rokotteen saaneelle on annettu uusi aika toista piikkiä varten. Itse saan toisen rokoteannoksen 11.6.

😅 On on, mutta niitä aikoja pitäisi rukata ja antaa aiemmin, kun niitä nyt on eikä tuupata nelikymppisiin terveisiin ihmisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjestyksessähän ei ole mitään vikaa vaan siinä, että niitä ekoja ryhmiä ei rokoteta loppuun ennen terveille nelikymppisille ekan annoksen antoa.

Silloin on "vika" siinä, että ryhmään kuuluva henkilö ei ole hakeutunut rokotettavaksi.

Ei mihinkään ryhmään saada 100 % kattavuutta.

No ei, vika on siinä, että se annos annetaan mielummin sille nuoremmalle ekana annoksena kuin sille vanhemmalle toisena annoksena. Se tarkoittaa loppuun rokottamista, että annetaan se toinen annos.

Mitä tarkoitat? Jokaiselle ensimmäisen rokotteen saaneelle on annettu uusi aika toista piikkiä varten. Itse saan toisen rokoteannoksen 11.6.

Saatko ekan 20.5.?

Ihan sama mulle, en otakaan rokotusta vaikka aiemmin ajttelin ottavani, rokotekattavuus on niin korkealla kesällä että laumasuoja on faktaa ja se riittää minulle. En ole esim ikinä ottanut influennsarokotusta ja enpä ole tautia saanut.

Vanhukset ovat saaneet Astran rokotteen.

Tutkimuksissa on todettu, että Astran osalta väli seuraavaan rokotukseen on ihanteellisin, jos se on 12 viikkoa (eikä lyhyempi). Silloin se antaa pisimmän suojan.

Siksi on ihan järkevää, että nyt samaan aikaan rokotetaan (Pfizerillä) jo nuorempiakin, kun kerran järjestelmä antaa myöten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppouteen ja selkeyteen. Koska jokin järjestys on oltava, etteivät järjestelmät kaadut ja kaikki ruuhakudu ja hirveä kiukuttelu ala siitä, miksi naapurin Maire pääsee ja minä en, niin tuo nyt on se loogisin. Riskiryhmät kun on suojattu, on periaatteessa ihan sama, missä järjestyksessä muut rokotetaan, koska ei ole olemassa mitään yksiselitteistä "nuo ovat enemmän riski kuin nämä" -luokittelua.

Ja sille, joka ihmetteli, miksi jotain edeltävää ryhmää ei rokoteta loppuun, ennen kuin aloitetaan seuraava: sinusta siis olsi järkevää, että jätetään niitä rokotusaikoja käyttämättä ja pidetään järjestelmä tyhjäkäynnillä, kun odotetaan, että viimeinenkin paikkakunnan 55-vuotias herää, että ai niin, pitikös mun johonkin rokotukseen mennä. Eihän täällä olisi porukka kattavasti rokotettuna ennen vuosikymmen vaihtumista, jos tuohon mentäisiin.

Edelleenkin puhe on toisesta annoksesta, ei sen 55-vuotiaan myöhään havahtuvan ekasta annoksesta. Ei silloin mitään tyhjäkäyntiä ole missään.

Mitä suurempi osa on rokotettu edes ensimmäisen kerran, sitä paremmassa suojassa ovat kaikki. Se, että 5 % on rokotettu kokonaan ja 95 % ei ollenkaan on taudin leviäimisen kannalta paljon huonompi tilanne kuin se, että 35 % on rokotettu kerran 2,5 % kahdesti ja vain 62,5 % ei ollenkaan. Tällä tekniikalla myös ne vanhukset ovat paremmin suojassa, sillä vaikka yhdellä rokotteella ei saadakaan aivan yhtä hyvää suojaa kuin kahdella, todennäköisyys tartunnan saamiseen pienenee kaikilla. Ehkä sinulta on mennyt ohi, että myös rokotettu (kahteenkin kertaan) voi huonolla tuurilla saada tartunnan, ja että rokotteiden teho ei perustu siihen, että yksilö saa 100 % suojan (mitä ei millään rokotteella koskaan mitään tautia vastaan saada), vaan siihen, että riittävän suuri osa väestöstä on rokotettuna riittävän tehokkaasti suojaavalla rokotteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjestyksessähän ei ole mitään vikaa vaan siinä, että niitä ekoja ryhmiä ei rokoteta loppuun ennen terveille nelikymppisille ekan annoksen antoa.

Silloin on "vika" siinä, että ryhmään kuuluva henkilö ei ole hakeutunut rokotettavaksi.

Ei mihinkään ryhmään saada 100 % kattavuutta.

No ei, vika on siinä, että se annos annetaan mielummin sille nuoremmalle ekana annoksena kuin sille vanhemmalle toisena annoksena. Se tarkoittaa loppuun rokottamista, että annetaan se toinen anno

Minäkään en ymmärrä miksi venytetään rokotusväli 12 viikkoon kun suositus on Pfizerin kohdalla 3 viikkoa.On tutkittu että eka piikin jälkeen suoja on huono.Onhan hyvä ajatus että mahdollisimman paljon saa eka piikin mutta nyt suuri osa rokotteen saaneita on silti kunnon suojaa(jos olet taudin sairastanut on suoja parempi)Nyt on kunnon suoja vain muutamalla prosentilla.