Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?

Luin kirjoituksen ja ihmettelen näyttelijän isän käytöstä. 

Lapsen voi tehdä perinnöttömäksi, jos lapsi toimii prostituoituna tai muulla tavalla loukkaa vanhempaa.

Kammottavaa käytöstä isältä OMAA lastaan kohtaan.

Olen erittäin pahoillani Outi Alasen puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä Outi sellainen tapaus että vika on aina muissa?

Ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Luin kirjoituksen ja ihmettelen näyttelijän isän käytöstä. 

Lapsen voi tehdä perinnöttömäksi, jos lapsi toimii prostituoituna tai muulla tavalla loukkaa vanhempaa.

Kammottavaa käytöstä isältä OMAA lastaan kohtaan.

Olen erittäin pahoillani Outi Alasen puolesta. 

Sama!

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Edellytykset täyttävät myös, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."

Mitä v**tua tämmöinen edes tarkoittaa? Jos ei elä elämäänsä kuin kunnon kristitty Jeesus sydämmessään, jää perinnöttömäksi? 

Käytännössä nykyaikana tämmöinen tarkoittaa esim. alkoholismia, huumeriippuvuutta, vankila- tai muuta rikostuomiota. Tässä keississä varmaan kyseessä on lähestymiskielto, mitä tuskin turhaan annetaan. Asialla on aina 2 eri puolta, pulmusia tuskin kumpikaan.

Mutta jos vanhempi on lasta kohtaan epäoikeudenmukainen ja lapsi siitä suuttuu, niin on minusta väärin rangaista lasta vanhemman epäkypsyydellä!!!! Lapsella on yleensäpaljon enemmän tunnetta omia vanhempia kohtaan, kuin toisin päin, jolloin on aika ymmärrettävää, että vanhemman hylkääminen sattuu lapseen paljon enemmän, kuin hykäävään vanhempaan. Siksi on todella törkeää asettaa hylkäämisestä hermostunut lapsi muka samalle viivalle.

Nämä vanhempien ja lasten väliset tunnejutut eivät katso ikää, asetelma, joka on syntynyt lapsuudessa ja jota vanhempi sohii loukkavasti lapsen missä iässä tahansa on aina vanhemman ja LAPSEN suhde, etä keiden tahansa kahden aikuisen.

Lapsi on lapsi ja aikuinen on aikuinen. Siinä vaiheessa kun on 18-vuotta, aletaan käyttäytyä kuin aikuiset.

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Ei ole. Se johtaa vanhemman mielistelyyn. Sellainen ei ole mikään terve oikeus kellekään vanemmalle. Eri asia, jos lapsi on tehnyt jotain oikeasti pahaa, jossa vanhempi ei ole ollut osapuolena.

Törkeää oikeuttaa vanhempi eväämään lapselta perintö, jos itsekin on riitaantunut tämän kanssa. Sen, jos siitä syntyy lihava riita ei pitäisi olla laissa tarkoitettua loukkaavaa käytöstä.

Ja entä sitten? On käsittämätöntä että kaltaisesi pitävät jotenkin automaattisesti oikeutettuna saada perintöä vain siksi että on sattunut syntymään sopiville vanhemmille? Eikö olisi reilumpaa että itselläkin olisi asiassa ansiota? Ja normaalisti normaalit ihmiset kyllä suosivat omia jälkeläisiään.

Vierailija kirjoitti:

Jossain lehti jutussa oli että Outi oli lähetellyt viestejä ja soitellut kaikkina aikoina ympäri vuorokauden. Jos joku vainoaa niin että häiriköi myös öisin niin huhhuh... Te jotka täällä puolustelette niin minkälaisia puheluita kuvittelette että soitellaan aamuyöstä? Sovinto? Vai haukkumis? Toi ylittää soveliaan käytöksen rajat totaalisesti. Lisäksi jos Outin äitiä on pitänyt suojata tyttäreltään jo aikaisemmin niin..

Mutta tämä nyt vaan ei ole perinnöttä jättämisen peruste. Varmasti on tehnyt väärin, mutta lakiosa hänelle kuuluu.

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin kirjoituksen ja ihmettelen näyttelijän isän käytöstä. 

Lapsen voi tehdä perinnöttömäksi, jos lapsi toimii prostituoituna tai muulla tavalla loukkaa vanhempaa.

Kammottavaa käytöstä isältä OMAA lastaan kohtaan.

Olen erittäin pahoillani Outi Alasen puolesta. 

Sama!

Toivottavasti äiti ja sisko jakavat perinnön nyt kuitenkin oikeudenmukaisemmin, aivan, kuin isän tahtoaei olisikaan. Outi joutuisi maksamaan ainoastaan tuplasti veroja osuudestaan! Puhutaankohan nyt kymppitonnien vai sadantuhannen arvoisesta perinnöstä... ja onko siinä mitään realisoitavaa, vai lähinnä vanhempien asunto..?

Vierailija kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Ei ole. Se johtaa vanhemman mielistelyyn. Sellainen ei ole mikään terve oikeus kellekään vanemmalle. Eri asia, jos lapsi on tehnyt jotain oikeasti pahaa, jossa vanhempi ei ole ollut osapuolena.

Törkeää oikeuttaa vanhempi eväämään lapselta perintö, jos itsekin on riitaantunut tämän kanssa. Sen, jos siitä syntyy lihava riita ei pitäisi olla laissa tarkoitettua loukkaavaa käytöstä.

Ja entä sitten? On käsittämätöntä että kaltaisesi pitävät jotenkin automaattisesti oikeutettuna saada perintöä vain siksi että on sattunut syntymään sopiville vanhemmille? Eikö olisi reilumpaa että itselläkin olisi asiassa ansiota? Ja normaalisti normaalit ihmiset kyllä suosivat omia jälkeläisiään.

Se on nimenomaan automaattinen oikeus, siksi lakikin on olemassa, että sen saa

Vierailija kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Edellytykset täyttävät myös, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."

Mitä v**tua tämmöinen edes tarkoittaa? Jos ei elä elämäänsä kuin kunnon kristitty Jeesus sydämmessään, jää perinnöttömäksi? 

Käytännössä nykyaikana tämmöinen tarkoittaa esim. alkoholismia, huumeriippuvuutta, vankila- tai muuta rikostuomiota. Tässä keississä varmaan kyseessä on lähestymiskielto, mitä tuskin turhaan annetaan. Asialla on aina 2 eri puolta, pulmusia tuskin kumpikaan.

Mutta jos vanhempi on lasta kohtaan epäoikeudenmukainen ja lapsi siitä suuttuu, niin on minusta väärin rangaista lasta vanhemman epäkypsyydellä!!!! Lapsella on yleensäpaljon enemmän tunnetta omia vanhempia kohtaan, kuin toisin päin, jolloin on aika ymmärrettävää, että vanhemman hylkääminen sattuu lapseen paljon enemmän, kuin hykäävään vanhempaan. Siksi on todella törkeää asettaa hylkäämisestä hermostunut lapsi muka samalle viivalle.

Nämä vanhempien ja lasten väliset tunnejutut eivät katso ikää, asetelma, joka on syntynyt lapsuudessa ja jota vanhempi sohii loukkavasti lapsen missä iässä tahansa on aina vanhemman ja LAPSEN suhde, etä keiden tahansa kahden aikuisen.

Lapsi on lapsi ja aikuinen on aikuinen. Siinä vaiheessa kun on 18-vuotta, aletaan käyttäytyä kuin aikuiset.

Siinä vaiheessa kun on 18-vuotias, pitäisi osata jo kirjoittaa.

Outi kieltämättä vaikuttaa haastavalta jo aiempien juttujen perusteella, mutta...

jostainhan ne geenit on tulleet. Taitaa olla isä ollut samanlainen tai vielä pahempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossain lehti jutussa oli että Outi oli lähetellyt viestejä ja soitellut kaikkina aikoina ympäri vuorokauden. Jos joku vainoaa niin että häiriköi myös öisin niin huhhuh... Te jotka täällä puolustelette niin minkälaisia puheluita kuvittelette että soitellaan aamuyöstä? Sovinto? Vai haukkumis? Toi ylittää soveliaan käytöksen rajat totaalisesti. Lisäksi jos Outin äitiä on pitänyt suojata tyttäreltään jo aikaisemmin niin..

Mutta tämä nyt vaan ei ole perinnöttä jättämisen peruste. Varmasti on tehnyt väärin, mutta lakiosa hänelle kuuluu.

Juu ja puhelimen voi vetää yöksi pois seinästä tai laittaa äänettömälle.

Sitä paitsi ISÄHÄN se tässä RIITAUTUI OUTIN kanssa, on totaalisen väärin, että se olisi peruste saada jättää lapsi perinnöttä!!!!!

Miksi ei sopinut riitaansa, niin ei ois kukaan häiriköinyt? Nih.

Vierailija kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Ei ole. Se johtaa vanhemman mielistelyyn. Sellainen ei ole mikään terve oikeus kellekään vanemmalle. Eri asia, jos lapsi on tehnyt jotain oikeasti pahaa, jossa vanhempi ei ole ollut osapuolena.

Törkeää oikeuttaa vanhempi eväämään lapselta perintö, jos itsekin on riitaantunut tämän kanssa. Sen, jos siitä syntyy lihava riita ei pitäisi olla laissa tarkoitettua loukkaavaa käytöstä.

Osapuolena tai kohteena, tarkotatko että lapsi voisi tehdä pahaa vanhempiaan kohden ja silti hänet pitäisi rajata tämän oikeuden ulkopuolelle? Ei tietenkään. Jos ongelma on niin paha, että lapselle on pakko määrätä lähestymiskielto niin siinä jo on riittävästi syytä.

Ei lähestymiskieltoa määrätä vain naps nips, sormia napsauttamalla ja ilmoittamalla, että "haluan tuolle ihmiselle lähestymiskiellon". Kyllä oikeudessa tutkitaan, onko sille perusteita. Tässä tapauksessa on ollut.

Case closed.

Ei muuten tutkita, lähestymiskiellon saa kun hakee. Nää on läpihuutojuttuja, kukaan tutki mitään.

Muusta en tiedä mutta sisarusten välit isä onnistuu tempauksellaan ainakin rikkomaan. Mitä iloa siitä sitten on kokonaisuuden kannalta, on oma kysymyksensä.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku seuraa Alasta missään sosiaalisen median kanavassa niin ei ole vaikea huomata että ei oo hänellä palaset kohdallaan. Isä ei varmaankaan ole ainoa ketä hän on vainonnut. Tiesittekö muuten, että Alasen isä on Ylen teksti-tv:n keksijöitä? Hän siis aloitti sen tekemisen.

Tämä isä oli siis rikas? Ehkä se selittää tyttären käytöksen.

Vierailija kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Ei ole. Se johtaa vanhemman mielistelyyn. Sellainen ei ole mikään terve oikeus kellekään vanemmalle. Eri asia, jos lapsi on tehnyt jotain oikeasti pahaa, jossa vanhempi ei ole ollut osapuolena.

Törkeää oikeuttaa vanhempi eväämään lapselta perintö, jos itsekin on riitaantunut tämän kanssa. Sen, jos siitä syntyy lihava riita ei pitäisi olla laissa tarkoitettua loukkaavaa käytöstä.

Ja entä sitten? On käsittämätöntä että kaltaisesi pitävät jotenkin automaattisesti oikeutettuna saada perintöä vain siksi että on sattunut syntymään sopiville vanhemmille? Eikö olisi reilumpaa että itselläkin olisi asiassa ansiota? Ja normaalisti normaalit ihmiset kyllä suosivat omia jälkeläisiään.

Lapsi ei ole päättänyt tähän maailman syntyä, vaan se on ollut vanhempien/vanhemman päätös. Kuitenkin näille vanhemmille itselleen on perinnöt kelvannut. En tunne yhtään vanhemman polven ihmistä, joka perinnöstä olisi kieltäytynyt. Sama vastuu jatkuu toki sukupolvien ketjussa eteenpäin.

.

Vierailija kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Ei ole. Se johtaa vanhemman mielistelyyn. Sellainen ei ole mikään terve oikeus kellekään vanemmalle. Eri asia, jos lapsi on tehnyt jotain oikeasti pahaa, jossa vanhempi ei ole ollut osapuolena.

Törkeää oikeuttaa vanhempi eväämään lapselta perintö, jos itsekin on riitaantunut tämän kanssa. Sen, jos siitä syntyy lihava riita ei pitäisi olla laissa tarkoitettua loukkaavaa käytöstä.

Ja entä sitten? On käsittämätöntä että kaltaisesi pitävät jotenkin automaattisesti oikeutettuna saada perintöä vain siksi että on sattunut syntymään sopiville vanhemmille? Eikö olisi reilumpaa että itselläkin olisi asiassa ansiota? Ja normaalisti normaalit ihmiset kyllä suosivat omia jälkeläisiään.

Täh? Onhan se toinenkin sisarus syntynyt samoille vanhemmille! Ja jos taas on ainoa lapsi, niin miksi se olisi peruste oikeutukselle jättää lapsia perinnöttömiksi, että perinnöt ovat eri suuria? Huono peruste ja perustuu sun kateuteesi!

Lakiosa on nimenomaan hyvä suojaamaan lapsia vanhemman mielivallalta, p *skuudelta ihmisenä ja narsismilta. Jos vanhemman mielestä lapsi taas on sellainen, niin kattelkoot peiliin.

Eri asia tosiaan rikokset ja epäsiveellinen, vanhempaa loukannut elämä, johon pitää tosiaan olla kunnon perustelut, ”väärä kumppani” ei tosiaankaan saisi riittää.

Tässä isä aiheutti vain Outille lisää raivon, surun, tuskan ja pettumyksen tunnetta, jota ei pysty mitenkään enää edes kyseisen ihmisen kanssa selvittämään, miten kehtaa!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku seuraa Alasta missään sosiaalisen median kanavassa niin ei ole vaikea huomata että ei oo hänellä palaset kohdallaan. Isä ei varmaankaan ole ainoa ketä hän on vainonnut. Tiesittekö muuten, että Alasen isä on Ylen teksti-tv:n keksijöitä? Hän siis aloitti sen tekemisen.

Tämä isä oli siis rikas? Ehkä se selittää tyttären käytöksen.

Ylen teksti tv:n keksimisellä rikkaaksi?

Hauska

Vierailija kirjoitti:

Oudoksuttaa. Ei kai välirikon pitäisi riittää syyksi. Vaan, jos perillinen on tehnyt jonkun vakavan rikoksen. Kohtahan kaikki lapset jää perinnöttä, dementikot vanhukset haastaa riitaa vähän jokaisen kanssa. En ymmärrä. Enkä hyväksy.

Itse jättäisin perinnön vaikka lapsi olisi rikollinen huumeriippuvainen. Laittaisin siihen sitten ehdoksi, että varoja hallinnoi edunvalvoja, joka laittaa lapselle jonkun tietyn summan kuussa tms. 

Jotain vakavaa on pitänyt tapahtua, että vanhempi hankki jo aiemmin lähestymiskiellon lapselleen. Ja jos oikein tulkitsin, niin sitäkin rikottiin usein.

Olisko leskelle (joka ei siis Outin äiti) testamentattu hyvä siivu perinnöstä? Kultalapselle sitten sen verran että pysyy hiljaa ja tyytyväisenä? Reilua olisi että pitäisi siskonsa puolta. Todennäköisesti kyse asetelmasta, joka ollut olemassa lapsuudesta lähtien ja muokannut kummankin lapsen kasvua ja persoonallisuutta.