Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?

Vierailija kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Ei ole. Se johtaa vanhemman mielistelyyn. Sellainen ei ole mikään terve oikeus kellekään vanemmalle. Eri asia, jos lapsi on tehnyt jotain oikeasti pahaa, jossa vanhempi ei ole ollut osapuolena.

Törkeää oikeuttaa vanhempi eväämään lapselta perintö, jos itsekin on riitaantunut tämän kanssa. Sen, jos siitä syntyy lihava riita ei pitäisi olla laissa tarkoitettua loukkaavaa käytöstä.

Joka tapauksessa voisi lähteä ihan siitä, että omaisuus on vanhempien hankkimaa ja he voivat itse päättää mitä sillä tekevät ja jokainen hankkikoon omaisuutensa ihan itse eikä perintöä odotellessa.

Tämä tarkoittaa, että yksikään ihminen ei ota perintöä vastaan. Myös ne edellisten sukupolvien perinnöt pitää luovuttaa valtiolle, koska jokainen tekee oman omaisuutensa itse. Eikö?

Vierailija kirjoitti:

"Edellytykset täyttävät myös, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."

Mitä v**tua tämmöinen edes tarkoittaa? Jos ei elä elämäänsä kuin kunnon kristitty Jeesus sydämmessään, jää perinnöttömäksi? 

Sanopa muuta, tämähän on lauseena täysin tyhjä koska "kunniattomuus tai epäsiveellisyys" ovat vahvasti ajan henkeen sidoksissa. Väitän, että jos koettaa tänä päivänä jättää perinnöttömäksi sen perusteella, että lapsi kuuluu seksuaaliseen vähemmistöön - asia, joka joillekin ihmisille täyttää "kunniattoman ja epäsiveellisen" elämän merkit - niin ei varmasti mene tämän päivän tuomioistuimessa läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Ei ole. Se johtaa vanhemman mielistelyyn. Sellainen ei ole mikään terve oikeus kellekään vanemmalle. Eri asia, jos lapsi on tehnyt jotain oikeasti pahaa, jossa vanhempi ei ole ollut osapuolena.

Törkeää oikeuttaa vanhempi eväämään lapselta perintö, jos itsekin on riitaantunut tämän kanssa. Sen, jos siitä syntyy lihava riita ei pitäisi olla laissa tarkoitettua loukkaavaa käytöstä.

Joka tapauksessa voisi lähteä ihan siitä, että omaisuus on vanhempien hankkimaa ja he voivat itse päättää mitä sillä tekevät ja jokainen hankkikoon omaisuutensa ihan itse eikä perintöä odotellessa.

Tämä tarkoittaa, että yksikään ihminen ei ota perintöä vastaan. Myös ne edellisten sukupolvien perinnöt pitää luovuttaa valtiolle, koska jokainen tekee oman omaisuutensa itse. Eikö?

Näin ajatellen valtio hankkikoon omaisuutensa ihan itse, jos ei perijöitä ole, niin tuhottakoon kaikki perintöön liittyvä käyttö- tai hyödyntämiskelvottomaksi.

Aikamoisia kommentteja. Tietäjät tietää ja oikeus on tehnyt täysin oikean päätöksen.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Korkein oikeus ei myöntänyt hänelle asiassa valituslupaa. Tämäkin meni niinkuin piti. Turha sinne korkeampaan asteeseen olisikin ollut mennä tuhlaamaan aikaa ja rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Ei ole. Se johtaa vanhemman mielistelyyn. Sellainen ei ole mikään terve oikeus kellekään vanemmalle. Eri asia, jos lapsi on tehnyt jotain oikeasti pahaa, jossa vanhempi ei ole ollut osapuolena.

Törkeää oikeuttaa vanhempi eväämään lapselta perintö, jos itsekin on riitaantunut tämän kanssa. Sen, jos siitä syntyy lihava riita ei pitäisi olla laissa tarkoitettua loukkaavaa käytöstä.

Osapuolena tai kohteena, tarkotatko että lapsi voisi tehdä pahaa vanhempiaan kohden ja silti hänet pitäisi rajata tämän oikeuden ulkopuolelle? Ei tietenkään. Jos ongelma on niin paha, että lapselle on pakko määrätä lähestymiskielto niin siinä jo on riittävästi syytä.

Ei lähestymiskieltoa määrätä vain naps nips, sormia napsauttamalla ja ilmoittamalla, että "haluan tuolle ihmiselle lähestymiskiellon". Kyllä oikeudessa tutkitaan, onko sille perusteita. Tässä tapauksessa on ollut.

Case closed.

Ei muuten tutkita, lähestymiskiellon saa kun hakee. Nää on läpihuutojuttuja, kukaan tutki mitään.

Ja höpönhöpön satuilija !! Tässä maassahan voisi hakea kiusaamistarkoituksessa vaikka mitä kieltoja ja se ei kyllä onnistu. Älä puhu paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Oudoksuttaa. Ei kai välirikon pitäisi riittää syyksi. Vaan, jos perillinen on tehnyt jonkun vakavan rikoksen. Kohtahan kaikki lapset jää perinnöttä, dementikot vanhukset haastaa riitaa vähän jokaisen kanssa. En ymmärrä. Enkä hyväksy.

Itse jättäisin perinnön vaikka lapsi olisi rikollinen huumeriippuvainen. Laittaisin siihen sitten ehdoksi, että varoja hallinnoi edunvalvoja, joka laittaa lapselle jonkun tietyn summan kuussa tms. 

Miksi perinnön jättäjä ei saisi päättää, mihin häneltä jäävä omaisuus päätyy? Miksi kunniatonta elämää viettäneelle, kuten rikolliselle tai muulle narkkarille pitäisi omaisuus jättää?

Kristallikissa kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin kirjoituksen ja ihmettelen näyttelijän isän käytöstä. 

Lapsen voi tehdä perinnöttömäksi, jos lapsi toimii prostituoituna tai muulla tavalla loukkaa vanhempaa.

Kammottavaa käytöstä isältä OMAA lastaan kohtaan.

Olen erittäin pahoillani Outi Alasen puolesta. 

Sama!

Toivottavasti äiti ja sisko jakavat perinnön nyt kuitenkin oikeudenmukaisemmin, aivan, kuin isän tahtoaei olisikaan. Outi joutuisi maksamaan ainoastaan tuplasti veroja osuudestaan! Puhutaankohan nyt kymppitonnien vai sadantuhannen arvoisesta perinnöstä... ja onko siinä mitään realisoitavaa, vai lähinnä vanhempien asunto..?

Niin tuo "äiti" ei ole Outin biologinen äiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Alasen isä saattaa olla narsisti, joka on taitava manipuloimaan, osaa kietoa poliisit ja syyttäjät pikkusormen ympärille esiintymällä vakuuttavasti.

Mulla on narsisti isä joka on tällainen. Kiusallaan tekee kaikenlaisia rikosilmoja ja kanteluita ihmisistä joita vihaa (naapurit, suku, omat lapset, hän siis vihaa kaikkia) ja koska osaa uskottavasti ja taitavasti perustella asiansa niin viranomaiset menee halpaan kerta toisensa perään.

En ota nyt kantaa sinänsä Alasen caseen, sanon vaan sen että narsistit on ovelia, taitavia ja osaavat manipuloida. Tuollainen ”lapseni häiriköi minua, ihan sydämestä ottaa, tarvitsen lähestymiskiellon” -esitys on narsistille peruskauraa ja osaa vetää sen loistavasti, pelosta tärisevää uhria esittäen. Vaikka todellinen ihmispeto ja piinaaja on narsisti itse.

Miten kuollut esiintyy vakuuttavasti?

Sun luetun ymmärrys 0/5!

Usein se syntipukkilapsi on etsinyt, pyytänyt ja kerjännyt vanhemmaltaan rakkautta vauvasta asti. Ja hyvin usein lopputulema on tämän esimerkkitapauksen kaltainen.

Joitain lapsia vanhempi inhoaa/vihaa/kadehtii syntymästä asti. Se vaikuttaa lapsen persoonaan ja koko elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Ei ole. Se johtaa vanhemman mielistelyyn. Sellainen ei ole mikään terve oikeus kellekään vanemmalle. Eri asia, jos lapsi on tehnyt jotain oikeasti pahaa, jossa vanhempi ei ole ollut osapuolena.

Törkeää oikeuttaa vanhempi eväämään lapselta perintö, jos itsekin on riitaantunut tämän kanssa. Sen, jos siitä syntyy lihava riita ei pitäisi olla laissa tarkoitettua loukkaavaa käytöstä.

Joka tapauksessa voisi lähteä ihan siitä, että omaisuus on vanhempien hankkimaa ja he voivat itse päättää mitä sillä tekevät ja jokainen hankkikoon omaisuutensa ihan itse eikä perintöä odotellessa.

Tämä tarkoittaa, että yksikään ihminen ei ota perintöä vastaan. Myös ne edellisten sukupolvien perinnöt pitää luovuttaa valtiolle, koska jokainen tekee oman omaisuutensa itse. Eikö?

Omaisuus nimenomaan ei ole itse hankittua.

Omat vanhempani oli rutiköyhiä, kiuluja ei viitsineet käydä, kaiken omaisuuten saivat perintönä.

Nyt kohkaavat miten ”kaiken ovat hankkineet itse” ja miten ”pidämme huolen että meidön rahoja ei saa kukaan, ei edes omat lapset”

Aikovat tuhlata kaiken ettei jää penniäkään. Siihen on toki oikeus mutta tuollaisia kouluttamattomat tyhmät ihmiset on.

Vierailija kirjoitti:

"Edellytykset täyttävät myös, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."

Mitä v**tua tämmöinen edes tarkoittaa? Jos ei elä elämäänsä kuin kunnon kristitty Jeesus sydämmessään, jää perinnöttömäksi? 

Tarkoittaa käytännössä esim rikoksien tekemistä( ei tarkoita mitään pikkurötöksiä), väkivaltaisuutta, juopottelua, huumeiden käyttämistä, jatkuvaa häirintää- eli mistään pienistä asioista ei ole kyse.

Vierailija kirjoitti:

Usein se syntipukkilapsi on etsinyt, pyytänyt ja kerjännyt vanhemmaltaan rakkautta vauvasta asti. Ja hyvin usein lopputulema on tämän esimerkkitapauksen kaltainen.

Joitain lapsia vanhempi inhoaa/vihaa/kadehtii syntymästä asti. Se vaikuttaa lapsen persoonaan ja koko elämään.

Olen narsistin syntipukkilapsi. Sanon vielä sen että usein kiltein, ahkerin ja tunnollisin on se syntipukki. Kuten minäkin olen, sisaruksistani ahkerin ja auttavaisin, kiltein ja työteliäin.

Sitä narsisti inhoaa ja ottaa silmätikukseen.

Ja perinnöttä tulen jäämään minäkin, testamentti on jo tehty ja mut suljettu perinnöstä.

Alanen kommentoinut julkisesti myös näin:

Tammikuu 2020, sai tietää ettei perintöä tule:

-ei hyvästelyjä TK:ssa, haastan Tk:n, Rääkkylässä hyvä-veli verkosto

-isi huom. iso herra

-ei päästetty hautajaisiin, sai kutsun en mennyt

-uurna Savonrannalla, kiusaa tehty koska mun vaikea päästä sinne??

-isi haudattava Hesaan, koska mummu ja pappa myös, mun helpompi käydä siellä

-katkera leski,myrkyllinen leski vaimo n:ro 3, ilkeä sisar

-soitan presidentille

-kirjoitan kirjan näistä

Kun isä kuoli:

- vaimo n:ro 3 heikko, pahansuopa

-ei hyvästejä, vaimo ja sisar piti siitä huolen, ovat halpamaisia sadisteja

-isi yritti päästä vaimo 3:sta eroon kaikin tavoin

-otti surunvalitteluja vastaan kehuen isiä, sanoen kuitenkin " on myös paljon mitä et tiedä isistä"

-kiusa se on pienikin kiusa

Kun jussina 2019 ei voinut mennä isän kesämökille, koska leski ei päästä

-unohti kertoa että isä ja leski muuttaneet pysyvästi mökille vanhennettuaan eli heidän kotinsa.

Hovissakin myönnettiin lähestymiskielto hänelle koska häiriköinti jatkuvaa ja pitkäkestoista.

Kun menetin luottotietoni ja kotini 2006 syy oli hyväveliverkoston kun en saanut töitä.

Hän puhuu todella ristiriitaisesti kaikesta.

Kaikki on muiden syytä.

Ja kokonaisuudesta päätellen oikeudessa ollut pätevät perusteet, koska asiat menneet läpi.

Itse siteeraa narsisteista näin: " Narsistit kostaa hamaan loppuun asti, ja näkee itsensä uhrina. AINA"

Miten tulee mieleen Outi Alanen itse.

Mistäkö nämä yo. lyhennetyt tiedot ovat?

Ihan Helsingin kaupungin valtuuston julkisista päivityksistä, joissa Alanen itse kommentoi näin.

Myös Twitterissä kommentoi näin.

Itse en haluaisi näin kommentoida vanhempani liittoa, kuolemaa, hautajaisia ym.

Saati jatkaisi syöpäsairaan vanhempani häiriköimistä jos hovissa tullut lähestymiskielto.

Ei kuuluisi mulle vanhempani uusi liitto, tärkeintä että he olisivat onnellisia elon ehtoolla.

Toki Alanen ulosotossa, pesä varakas, tuskin maksaa käräjälaskuja.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen varma, että isäni nykyinen puoliso on tehnyt kaikki mahdolliset toimet, jotta en saisi mitään kun isästäni joskus aika jättää. Hän ei voi sietää minua. On vieraannuttanut minut isästäni. Isäni alistuu tähän, ei kuulema haluaa keikuttaa venettä.

Outi Alasen kuvioista en tiedä, mutta jotkut naiset ovat kaameita ja miehet tossukoita.

Olin tulossa kertomaan ihan samaa! Outi Alasen kuvoista en tiedä minäkään, mutta oma kuvioni on seuraava: vanhempani erosivat kun olin 11-vuotias. Jäin isälle asumaan, koska äitini irtisanoutui kaikesta vastuusta. Isä tapasi vuoden sisään uuden naisen, ja tämä nainen ei ole sen kuunaan sietänyt minua. Olin kuulemma ylimielinen (ujo, äitinsä viinalle menettänyt ainoa lapsi), varautunut (kuka ei olisi tuollaisessa tilanteessa?) ja outo (otan tämän nykyään kohteliasuutena, mutta vain muiden suusta). 

On aivan se ja sama, miten kohtelias yritin teininä olla, miten yritin jutella ja olla mukana heidän elämässään nuorena aikuisena, ja miten omia lapsia saatuani yritin pitää yhteyttä heihin, jotta lapseni tuntisivat isoisänsä. Ei auta. Isän vaimo tekee asioista hankalaa, eikä isä halua puuttua koska se on kuulemma meidän välinen asia. 

Isäni ei ole varakas, enkä minä ole perinnön perässä muutenkaan. Se vain tuntuu käsittämättömän pahalta, että tiedossa on ongelmia ja luultavasti sitä, että en ole tervetullut hautajaisiin (minulle ei luultavasti kerrota, koska ne on). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Alasen isä saattaa olla narsisti, joka on taitava manipuloimaan, osaa kietoa poliisit ja syyttäjät pikkusormen ympärille esiintymällä vakuuttavasti.

Mulla on narsisti isä joka on tällainen. Kiusallaan tekee kaikenlaisia rikosilmoja ja kanteluita ihmisistä joita vihaa (naapurit, suku, omat lapset, hän siis vihaa kaikkia) ja koska osaa uskottavasti ja taitavasti perustella asiansa niin viranomaiset menee halpaan kerta toisensa perään.

En ota nyt kantaa sinänsä Alasen caseen, sanon vaan sen että narsistit on ovelia, taitavia ja osaavat manipuloida. Tuollainen ”lapseni häiriköi minua, ihan sydämestä ottaa, tarvitsen lähestymiskiellon” -esitys on narsistille peruskauraa ja osaa vetää sen loistavasti, pelosta tärisevää uhria esittäen. Vaikka todellinen ihmispeto ja piinaaja on narsisti itse.

Miten kuollut esiintyy vakuuttavasti?

Sun luetun ymmärrys 0/5!

Kun tässä ei ollut kyse lähestymiskiellosta vaan perinnöttömäksi tekemisestä.

Ymmärrätkö?

Rapu kirjoitti:

Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .

Ajattelitko, että kaikki kuolevien omaisuus pitäisi mennä valtiolle, naapureille vai rotukissayhdistykselle? Itselleni ainakin oma perhe ja lasten ja lastenlasten elämä menee edelle esim naapureita.

Onhan esim maaseudulla joidenkin maatilojen omistus ollut samalla suvulla vuosisatoja ja se on kunnia-asia.

Vierailija kirjoitti:

Oudoksuttaa. Ei kai välirikon pitäisi riittää syyksi. Vaan, jos perillinen on tehnyt jonkun vakavan rikoksen. Kohtahan kaikki lapset jää perinnöttä, dementikot vanhukset haastaa riitaa vähän jokaisen kanssa. En ymmärrä. Enkä hyväksy.

Itse jättäisin perinnön vaikka lapsi olisi rikollinen huumeriippuvainen. Laittaisin siihen sitten ehdoksi, että varoja hallinnoi edunvalvoja, joka laittaa lapselle jonkun tietyn summan kuussa tms. 

Muuten samoilla linjoilla kanssasi, mutta huumeriippuvaiselle lapselle en kyllä suosittelisi antamaan mitään RAHAsummaa käyttöön, kun vaarana olisi vain tuhoisan kierteen ruokkiminen. Mieluummin esim. niin että hän saisi vieroitushoidon, jos on valmis siihen, ja rahaa korkeintaan vasta pitemmän todetun "kuivan" kauden jälkeen, jolloin riski huumeharrastuksen ruokkimisesta olisi pienempi.

Vierailija kirjoitti:

Rapu kirjoitti:

Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .

Ajattelitko, että kaikki kuolevien omaisuus pitäisi mennä valtiolle, naapureille vai rotukissayhdistykselle? Itselleni ainakin oma perhe ja lasten ja lastenlasten elämä menee edelle esim naapureita.

Onhan esim maaseudulla joidenkin maatilojen omistus ollut samalla suvulla vuosisatoja ja se on kunnia-asia.

Persaukiset ei näitä kuvioita ymmärrä. Kaikki vaan kurkusta alas, se on kunnia heille ettei mitään jää. Korkeintaan ruostunut Skoda ja vuokrasopimus irtisanottavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissahan se kerrottiin.

Tämä. En tajua tätä nykyistä tapaa, että luetaan vain roskalehtien klikkiotsikot ja sitten vedetään siitä älyttömät johtopäätökset. Tuossa jutussa ihan selkeästi sanottiin:

Perintökaaren mukaan perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää. Edellytykset täyttävät myös, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.

Ja jos kerran on määrätty lähestymiskieltokin, niin jotain häimänkää tuossa suhteessa on ollut. 

AP ei ilmeisesti pysty lukemaan 10 sanaa pidempiä kokonaisuuksia?