Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa Alasella olla sen luokan terveysongelmia että yhdeydenotot ovat menneet överiksi. En ihmettele isän päätöstä. Ei oikeus ole ihan kevein perustein lakiosaa hylännyt ja siitä on täytynyt olla näyttöä jo lähestymiskiellon ajalta.

Sillä perustella isän päätös nimenomaan on pahan ja julman ihmisen päätös. Ei ole voinut rakastaa tytärtätään, jos on saanut tämän suuttumaan itselleen. Sellainen ihminen ei ole minkään arvoinen. Sulla ei ole MITÄÄN perusteluita sanoa, että et ihmettele isän päätöstä.

Et sä pysty kertomaan mitään sellaista Alasen käytöksestä, jolla tätä ei nyt kuuluisi ihmetellä.

Tuskinpa Alanen on ihan tyhjästä vainonnut isäänsä. Isä on alunperin syyllinen sille, jos Alanen on alkanut vainota, on ehkä suututtanut tyttärensä haukkumalla tätä ja sitten vauvana inisten itkenyt poliisilta apua aikuinen ihminen, joka ei osaa kohdata oman käytöksensä seurauksia! Näkeehän sen tässäkin! Ei ole mies eikä mikään, kun ei selvittänyt asioita vaan raukkamaisesti kuolleena ko st aa.

Oletko Alanen?

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa Alasella olla sen luokan terveysongelmia että yhdeydenotot ovat menneet överiksi. En ihmettele isän päätöstä. Ei oikeus ole ihan kevein perustein lakiosaa hylännyt ja siitä on täytynyt olla näyttöä jo lähestymiskiellon ajalta.

Sillä perustella isän päätös nimenomaan on pahan ja julman ihmisen päätös. Ei ole voinut rakastaa tytärtätään, jos on saanut tämän suuttumaan itselleen. Sellainen ihminen ei ole minkään arvoinen. Sulla ei ole MITÄÄN perusteluita sanoa, että et ihmettele isän päätöstä.

Et sä pysty kertomaan mitään sellaista Alasen käytöksestä, jolla tätä ei nyt kuuluisi ihmetellä.

Tuskinpa Alanen on ihan tyhjästä vainonnut isäänsä. Isä on alunperin syyllinen sille, jos Alanen on alkanut vainota, on ehkä suututtanut tyttärensä haukkumalla tätä ja sitten vauvana inisten itkenyt poliisilta apua aikuinen ihminen, joka ei osaa kohdata oman käytöksensä seurauksia! Näkeehän sen tässäkin! Ei ole mies eikä mikään, kun ei selvittänyt asioita vaan raukkamaisesti kuolleena ko st aa.

Sekopää puolustaa sekopäätä.

Lähestymiskielto, eivätkä ylemmät oikeusasteet käsittele asiaa. Kertoo kaiken.

Tapaus on juridisesti niin selvä, ettei ole enää mitään käsiteltävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuttui sillon aikoinaan tälle tytölle perusteellisesti.

Siis loukkaantui lopuksi elämäänsä.

Heillä oli erilaiset arvot elämässään.

Mitkä ihmeen arvot? Tytär on näyttelijä, lähihoitaja ja ambulanssinkujettaja. Voiko sillä perusteella tehdä perinnöttömäksi?

Etkö eroita ammatteja ja elämänarvoja? Kyllä perinnönjättäjällä on täysi oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa.

Koko lakiosa on typerä jäänne.

Mielestöni jokaisen tulisi voida päättää vapaasti testamentilla omaisuutensa kohtalosta.

Tästä asiasta en tiedä, mutta olin kerran noin 15 v sitten baarissa, jossa Outi A oli niin sekaisin, että tipahti pöydän alle ja vietti aikaansa siellä.

En ollut samassa seurueessa.

Eli ehkä hänellä on jotain elämänhallintaan liittyviä ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Koko lakiosa on typerä jäänne.

Mielestöni jokaisen tulisi voida päättää vapaasti testamentilla omaisuutensa kohtalosta.

Olisi kyllä kauhea tilanne erityisesti jos vanhemmat ovat varakkaita ja tunteella käyviä ilman periaatteita. Jokainen lapsi mielistelisi sen minkä ikinä pystyisi, jotta saisi vanhempien kuoleman jälkeen rahaa.

Ei olisi kiva.

Vierailija kirjoitti:

"Edellytykset täyttävät myös, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."

Mitä v**tua tämmöinen edes tarkoittaa? Jos ei elä elämäänsä kuin kunnon kristitty Jeesus sydämmessään, jää perinnöttömäksi? 

Käytännössä nykyaikana tämmöinen tarkoittaa esim. alkoholismia, huumeriippuvuutta, vankila- tai muuta rikostuomiota. Tässä keississä varmaan kyseessä on lähestymiskielto, mitä tuskin turhaan annetaan. Asialla on aina 2 eri puolta, pulmusia tuskin kumpikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko lakiosa on typerä jäänne.

Mielestöni jokaisen tulisi voida päättää vapaasti testamentilla omaisuutensa kohtalosta.

Olisi kyllä kauhea tilanne erityisesti jos vanhemmat ovat varakkaita ja tunteella käyviä ilman periaatteita. Jokainen lapsi mielistelisi sen minkä ikinä pystyisi, jotta saisi vanhempien kuoleman jälkeen rahaa.

Ei olisi kiva.

Juuri näin. Onneksi on lakiosat ym.

Vanhemman narsistisuus tms ei saisi vaikuttaa perintöihin!!!

Vierailija kirjoitti:

Koko lakiosa on typerä jäänne.

Mielestöni jokaisen tulisi voida päättää vapaasti testamentilla omaisuutensa kohtalosta.

No ei pitäisi. Kaikki lapset syntyvät tänne kuitenkin sen testamentin laatijan itsekkyydestä. Joku vastuu pitää kuitenkin ottaa. Kaikki eivät edes olisi halunneet syntyä tänne 

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Edellytykset täyttävät myös, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."

Mitä v**tua tämmöinen edes tarkoittaa? Jos ei elä elämäänsä kuin kunnon kristitty Jeesus sydämmessään, jää perinnöttömäksi? 

Käytännössä nykyaikana tämmöinen tarkoittaa esim. alkoholismia, huumeriippuvuutta, vankila- tai muuta rikostuomiota. Tässä keississä varmaan kyseessä on lähestymiskielto, mitä tuskin turhaan annetaan. Asialla on aina 2 eri puolta, pulmusia tuskin kumpikaan.

Mutta jos vanhempi on lasta kohtaan epäoikeudenmukainen ja lapsi siitä suuttuu, niin on minusta väärin rangaista lasta vanhemman epäkypsyydellä!!!! Lapsella on yleensäpaljon enemmän tunnetta omia vanhempia kohtaan, kuin toisin päin, jolloin on aika ymmärrettävää, että vanhemman hylkääminen sattuu lapseen paljon enemmän, kuin hykäävään vanhempaan. Siksi on todella törkeää asettaa hylkäämisestä hermostunut lapsi muka samalle viivalle.

Nämä vanhempien ja lasten väliset tunnejutut eivät katso ikää, asetelma, joka on syntynyt lapsuudessa ja jota vanhempi sohii loukkavasti lapsen missä iässä tahansa on aina vanhemman ja LAPSEN suhde, etä keiden tahansa kahden aikuisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oudoksuttaa. Ei kai välirikon pitäisi riittää syyksi. Vaan, jos perillinen on tehnyt jonkun vakavan rikoksen. Kohtahan kaikki lapset jää perinnöttä, dementikot vanhukset haastaa riitaa vähän jokaisen kanssa. En ymmärrä. Enkä hyväksy.

Itse jättäisin perinnön vaikka lapsi olisi rikollinen huumeriippuvainen. Laittaisin siihen sitten ehdoksi, että varoja hallinnoi edunvalvoja, joka laittaa lapselle jonkun tietyn summan kuussa tms. 

Jaa, ei meidän suvun dementikot vanhukset ole haastaneet riitaa kenenkään kanssa. Ei dementia tee välttämättä agressiiviseksi. Jos sulla useita tuollaisia kokemuksia, oletko osannut kohdata muistisairaan oikealla tavalla.

Tässä jutun tapauksessahan ei edes mistään dementiasta ollut kyse!! Jos olisi ollut, ei vaatimus tietenkään olisi mennyt oikeudessa läpi!

Persoonan muutoksen vaikutus dementian (tai aivokasvaimen) vuoksi riippuu mihin kohtaan aivoja sairaus sattuu osumaan. Vaikutusta on sairastavan perusluonteellakin.

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Ei ole. Se johtaa vanhemman mielistelyyn. Sellainen ei ole mikään terve oikeus kellekään vanemmalle. Eri asia, jos lapsi on tehnyt jotain oikeasti pahaa, jossa vanhempi ei ole ollut osapuolena.

Törkeää oikeuttaa vanhempi eväämään lapselta perintö, jos itsekin on riitaantunut tämän kanssa. Sen, jos siitä syntyy lihava riita ei pitäisi olla laissa tarkoitettua loukkaavaa käytöstä.

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Ei ole. Se johtaa vanhemman mielistelyyn. Sellainen ei ole mikään terve oikeus kellekään vanemmalle. Eri asia, jos lapsi on tehnyt jotain oikeasti pahaa, jossa vanhempi ei ole ollut osapuolena.

Törkeää oikeuttaa vanhempi eväämään lapselta perintö, jos itsekin on riitaantunut tämän kanssa. Sen, jos siitä syntyy lihava riita ei pitäisi olla laissa tarkoitettua loukkaavaa käytöstä.

Siis kohteena ehkä, mutta ei synnyttävänä osapuolena.

Onko tämä Outi sellainen tapaus että vika on aina muissa?

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Kyllä joku korvaus pitää maksaa, että tänne on joutunut syntymään. Pitäisi kehitellä joku minimi korvaussumma ennen kuin lapsia aletaan edes tekemään. 

Jos joku seuraa Alasta missään sosiaalisen median kanavassa niin ei ole vaikea huomata että ei oo hänellä palaset kohdallaan. Isä ei varmaankaan ole ainoa ketä hän on vainonnut. Tiesittekö muuten, että Alasen isä on Ylen teksti-tv:n keksijöitä? Hän siis aloitti sen tekemisen.

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Ei ole. Se johtaa vanhemman mielistelyyn. Sellainen ei ole mikään terve oikeus kellekään vanemmalle. Eri asia, jos lapsi on tehnyt jotain oikeasti pahaa, jossa vanhempi ei ole ollut osapuolena.

Törkeää oikeuttaa vanhempi eväämään lapselta perintö, jos itsekin on riitaantunut tämän kanssa. Sen, jos siitä syntyy lihava riita ei pitäisi olla laissa tarkoitettua loukkaavaa käytöstä.

Osapuolena tai kohteena, tarkotatko että lapsi voisi tehdä pahaa vanhempiaan kohden ja silti hänet pitäisi rajata tämän oikeuden ulkopuolelle? Ei tietenkään. Jos ongelma on niin paha, että lapselle on pakko määrätä lähestymiskielto niin siinä jo on riittävästi syytä.

Ei lähestymiskieltoa määrätä vain naps nips, sormia napsauttamalla ja ilmoittamalla, että "haluan tuolle ihmiselle lähestymiskiellon". Kyllä oikeudessa tutkitaan, onko sille perusteita. Tässä tapauksessa on ollut.

Case closed.

Jossain lehti jutussa oli että Outi oli lähetellyt viestejä ja soitellut kaikkina aikoina ympäri vuorokauden. Jos joku vainoaa niin että häiriköi myös öisin niin huhhuh... Te jotka täällä puolustelette niin minkälaisia puheluita kuvittelette että soitellaan aamuyöstä? Sovinto? Vai haukkumis? Toi ylittää soveliaan käytöksen rajat totaalisesti. Lisäksi jos Outin äitiä on pitänyt suojata tyttäreltään jo aikaisemmin niin..