Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?

Todella outoa että moni täällä pitää ok käytöksenä vainoamista jos vaan toinen on suututtanut sut.. Tohan voisi ottaa niinkin et jos jättää jonkun niin se saa vainota sua ku et vaan tajuu sopia. Tuollainen käytös ei vaan ole sopivaa, yleinen oikeustaju tämän tajuaa, harmi vaan ettei avmammat. Puhelin pitää vaan laittaa äänettömälle ettei hullu tytär öisin uhkaile.. Joo ei kuule tarvi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on tälläinen muistikuva menneestä. Ihan vain median perusteella.

Alanen oli näyttelijä, jolle ei enää töitä löytynyt. Syytti tästä muistaakseni sisäpiirin verkostoja. Joka tapauksessa meni johonkin kevyttä nakuilua esittävään suomalaiseen lehteen kuvattavaksi. Olen nähnyt nuo kuvat. Ei siis mitään revittelyä, mutta nakuilua kuitenkin. Ehkäpä tuon seurauksena lähtivät loputkin oman alan duunit.

Moni isä saattaa vetää tuollaisesta herneen nenään. En tiedä onko tämä syy, mutta nuo kuvat ovat totta.

En jaksa uskoa että Suomen oikeuslaitos katsoisi tämän riittäväksi syyksi, kyllä siinä on jotain pahempaa ollut taustalla

Jutun mukaan ensimmäinen välirikko tapahtui vuonna 2000 kun tytär otti kantaa isänsä uuteen parisuhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Todella outoa että moni täällä pitää ok käytöksenä vainoamista jos vaan toinen on suututtanut sut..

Niin, jos. Mutta eihän mikään viittaa siihen, että jos.

Ihan oikeasti lähestymiskieltoa ei saa helposti. Ja jos se langetetaan ja sitä sen jälkeen rikkoo, niin on ymmärrettävää, ettei oikeudella ole kuin yksi vaihtoehtoa.

Siksi ylimmät oikeusasteet eivät myöskään käsittele juttua. Se on selvää pässinlihaa.

Vierailija kirjoitti:

Oudoksuttaa. Ei kai välirikon pitäisi riittää syyksi. Vaan, jos perillinen on tehnyt jonkun vakavan rikoksen. Kohtahan kaikki lapset jää perinnöttä, dementikot vanhukset haastaa riitaa vähän jokaisen kanssa. En ymmärrä. Enkä hyväksy.

Itse jättäisin perinnön vaikka lapsi olisi rikollinen huumeriippuvainen. Laittaisin siihen sitten ehdoksi, että varoja hallinnoi edunvalvoja, joka laittaa lapselle jonkun tietyn summan kuussa tms. 

Tuo onnistuu jenkkilässä, ei Suomessa. Edunvalvoja voidaan määrätä vain maistraatin kautta, eikä sitä määrätä esim. päihdeongelman vuoksi. Täysin dementoituneilla, muistisairailla vanhuksillakaan ei ole aina mahdollisuus saada edunvalvojaa. Lääkärin pitää kirjoittaa lausunto, että tämä ihminen on täysin kykenemätön hoitamaan raha-asioitaan. Vaikka lääkäri kirjoittaisi lausunnon, ihminen itse saattaa vastustaa. Maistraatti lähettää selvityspyynnön, hyväksytkö edunvalvojan tarpeen vai oletko sitä vastaan. Eihän ne kirjeen saajat edes ymmärrä, mitä siinä kysytään, kunhan vastustavat periaatteesta ja siihen se homma tyssää. En ole kuullut, että vasten tahtoa määrättäisiin edunvalvojaa Suomessa kovinkaan usein.

Outi Alanenhan paljastui stalkkeriksi jos käytetään ihan oikeaa sanaa. Isä-vainaja oli hakenut lähestymiskiellon, mikä oli myönnetty. Outi Alanen oli rikkonut lähestymiskieltoa. Hänen yhteydenotot olivat ennen ja jälkeen lähestysmiskiellon tulleet "kaikkiin vuorokaudenaikoihin". Tämä oli todistettu oikeudessa lähärin hakemisen yhteydessä. Outi Alanen oli valittanut lähäristä joka valitus oli hylätty. (kuka lähärin saanut oikeasti valittaa saamastaan lähestymiskiellosta? vain superstalkkeri). Kenties pöyristyttävintä on että Outi Alanen on itse 2017 iltasanomien mukaan: "Alasella on omakohtaista kokemusta ihmisten itsekkyydestä ja nyt hän toimii Narsistien uhrien tuki ry:n hallituksessa" onkohan tuo omakohtainen kokemus kirjaimellisesti omaa kokemusta kun on katsonut peiliin? Mitä muuta kuin itsekkyyttä ja narsismia on, ettei suostu ottamaan vastaan lähestymiskieltoa, rikkoo sitä eikä näe olevansa itse väärässä???

Vierailija kirjoitti:

Outi Alanenhan paljastui stalkkeriksi jos käytetään ihan oikeaa sanaa. Isä-vainaja oli hakenut lähestymiskiellon, mikä oli myönnetty. Outi Alanen oli rikkonut lähestymiskieltoa. Hänen yhteydenotot olivat ennen ja jälkeen lähestysmiskiellon tulleet "kaikkiin vuorokaudenaikoihin". Tämä oli todistettu oikeudessa lähärin hakemisen yhteydessä. Outi Alanen oli valittanut lähäristä joka valitus oli hylätty. (kuka lähärin saanut oikeasti valittaa saamastaan lähestymiskiellosta? vain superstalkkeri). Kenties pöyristyttävintä on että Outi Alanen on itse 2017 iltasanomien mukaan: "Alasella on omakohtaista kokemusta ihmisten itsekkyydestä ja nyt hän toimii Narsistien uhrien tuki ry:n hallituksessa" onkohan tuo omakohtainen kokemus kirjaimellisesti omaa kokemusta kun on katsonut peiliin? Mitä muuta kuin itsekkyyttä ja narsismia on, ettei suostu ottamaan vastaan lähestymiskieltoa, rikkoo sitä eikä näe olevansa itse väärässä???

Well said. Muija kulkee valittamassa myös näyttelijän töiden puutteesta. Vika on kaikkialla muualla aina paitsi itsessä. Typical narsku.

Vierailija kirjoitti:

Outi Alanenhan paljastui stalkkeriksi jos käytetään ihan oikeaa sanaa. Isä-vainaja oli hakenut lähestymiskiellon, mikä oli myönnetty. Outi Alanen oli rikkonut lähestymiskieltoa. Hänen yhteydenotot olivat ennen ja jälkeen lähestysmiskiellon tulleet "kaikkiin vuorokaudenaikoihin". Tämä oli todistettu oikeudessa lähärin hakemisen yhteydessä. Outi Alanen oli valittanut lähäristä joka valitus oli hylätty. (kuka lähärin saanut oikeasti valittaa saamastaan lähestymiskiellosta? vain superstalkkeri). Kenties pöyristyttävintä on että Outi Alanen on itse 2017 iltasanomien mukaan: "Alasella on omakohtaista kokemusta ihmisten itsekkyydestä ja nyt hän toimii Narsistien uhrien tuki ry:n hallituksessa" onkohan tuo omakohtainen kokemus kirjaimellisesti omaa kokemusta kun on katsonut peiliin? Mitä muuta kuin itsekkyyttä ja narsismia on, ettei suostu ottamaan vastaan lähestymiskieltoa, rikkoo sitä eikä näe olevansa itse väärässä???

Onhan se mahdollista että Outi Alanen sai väärin perustein lähestymiskiellon ja väärin perustein hävisi perintöriidan. Ihan samalla tavalla kuin Katiska-vyyhdissä kymmenet ihmiset tuomittiin väärin perustein ja virheellisesti: Nacci Tranberg, Hanna Hertell, Janne Järvinen ja muut.

Kristallikissa kirjoitti:

Siis mikä tää syy voi olla? Alastonesiintyminen Häräntappoaseessa, vai mikä? 😧 Ei kai nyt siitä voi tehdä perinnöttömäksi?????

Hirveältä isältä kuulostaa. Onko artikkelissa mainittu leski Alasen äiti? Ellei, niin vielä pahempaa.

Myös lähestymiskielto LESKEÄ kohtaan perusteluna kuulostaa oudolta. Muutenkin lähestymiskielto ei saisi olla perusteena.

Siinä lähestymisen kohde voi kohdella toista aivan mielivaltaisesti ja pahasti ja jos kohdeltu suuttuu siitä, hänet demonisoidaan ja syyllistetään ja väärintekijää oikein suojellaan lähestymiskiellolla.

Ei kyllä selvinnyt tästä artikkelista, millä perusteella isä sai evättyä perinnön. Todella törkeän kuloinen ukko.

Luetun ymmärtäminen? Ihan selvästihän siinä kerrotaan syyt. Leski ei ole Alasen äiti, vaan isän uusi puoliso, josta tytär ei ole pitänyt.. Eikä tuo perinnöttömyys liity mihinkään 80-luvun asioihin, vaan ovat 2000-luvulla riitaantuneet. Tytär soitellut isälleen kaikkina vuorokaudenaikoina, ilmeisesti vähemmän sopuisissa tunnelmissa, ja häirinnyt sillä tavalla kotirauhaa.

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Siis mikä tää syy voi olla? Alastonesiintyminen Häräntappoaseessa, vai mikä? 😧 Ei kai nyt siitä voi tehdä perinnöttömäksi?????

Hirveältä isältä kuulostaa. Onko artikkelissa mainittu leski Alasen äiti? Ellei, niin vielä pahempaa.

Myös lähestymiskielto LESKEÄ kohtaan perusteluna kuulostaa oudolta. Muutenkin lähestymiskielto ei saisi olla perusteena.

Siinä lähestymisen kohde voi kohdella toista aivan mielivaltaisesti ja pahasti ja jos kohdeltu suuttuu siitä, hänet demonisoidaan ja syyllistetään ja väärintekijää oikein suojellaan lähestymiskiellolla.

Ei kyllä selvinnyt tästä artikkelista, millä perusteella isä sai evättyä perinnön. Todella törkeän kuloinen ukko.

Eikös tuossa ollut niin, että isällä oli joku ihmissuhde, johon Outi puuttui? On ollut kyllä vaikea riita, kun jatkui kuolemaan asti. Mihin se Outin biologinen äiti joutui?

Mutta Outin sisar sai kuitenkin perinnön, joten hyvällä käytöksellä olisi Outillekin tullut perintöä. Ei kai noita lähestymiskieltoja noin vain myönnetä ja tehdä tällaisia päätöksiä korkeimman oikeuden kautta. 

Törkeä lammas!!!!! Ei kenenkään ISÄ saa päättää, KENEN KANSSA tyttärellä on suhde!!!!! Siitä toi kuolainen huru-ukko oli loukkaantunut ja kuten arvata saattaa, ei kykene epäkypsyytään selvittämään välejään kuten aikuinen ja hyväksymään sitä, että lapsella on oma elämä, jota tuollainen p a ski a inen ei voi määräillä ja aloittanut itkun ulinan ja ininän poliisille! Lapsellinen pa s k a!!!!! Kyllä nää tällaiset trouble makerit tiedetään, vissiin ihan narsisti koko ukko!

Alasella on mennyt hermo ja käämi ja on tosiaan varmasti kokenut tulleensa hylätyksi, ja halunnut saada asiat selviksi, tämä koko juttu on tuon isän vika!!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Siis mikä tää syy voi olla? Alastonesiintyminen Häräntappoaseessa, vai mikä? 😧 Ei kai nyt siitä voi tehdä perinnöttömäksi?????

Hirveältä isältä kuulostaa. Onko artikkelissa mainittu leski Alasen äiti? Ellei, niin vielä pahempaa.

Myös lähestymiskielto LESKEÄ kohtaan perusteluna kuulostaa oudolta. Muutenkin lähestymiskielto ei saisi olla perusteena.

Siinä lähestymisen kohde voi kohdella toista aivan mielivaltaisesti ja pahasti ja jos kohdeltu suuttuu siitä, hänet demonisoidaan ja syyllistetään ja väärintekijää oikein suojellaan lähestymiskiellolla.

Ei kyllä selvinnyt tästä artikkelista, millä perusteella isä sai evättyä perinnön. Todella törkeän kuloinen ukko.

Luetun ymmärtäminen? Ihan selvästihän siinä kerrotaan syyt. Leski ei ole Alasen äiti, vaan isän uusi puoliso, josta tytär ei ole pitänyt.. Eikä tuo perinnöttömyys liity mihinkään 80-luvun asioihin, vaan ovat 2000-luvulla riitaantuneet. Tytär soitellut isälleen kaikkina vuorokaudenaikoina, ilmeisesti vähemmän sopuisissa tunnelmissa, ja häirinnyt sillä tavalla kotirauhaa.

Äitihullu raivoaa, koska tunnistaa Alasessa itsensä...

Niin. Alasen isä saattaa olla narsisti, joka on taitava manipuloimaan, osaa kietoa poliisit ja syyttäjät pikkusormen ympärille esiintymällä vakuuttavasti.

Mulla on narsisti isä joka on tällainen. Kiusallaan tekee kaikenlaisia rikosilmoja ja kanteluita ihmisistä joita vihaa (naapurit, suku, omat lapset, hän siis vihaa kaikkia) ja koska osaa uskottavasti ja taitavasti perustella asiansa niin viranomaiset menee halpaan kerta toisensa perään.

En ota nyt kantaa sinänsä Alasen caseen, sanon vaan sen että narsistit on ovelia, taitavia ja osaavat manipuloida. Tuollainen ”lapseni häiriköi minua, ihan sydämestä ottaa, tarvitsen lähestymiskiellon” -esitys on narsistille peruskauraa ja osaa vetää sen loistavasti, pelosta tärisevää uhria esittäen. Vaikka todellinen ihmispeto ja piinaaja on narsisti itse.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Alasen isä saattaa olla narsisti, joka on taitava manipuloimaan, osaa kietoa poliisit ja syyttäjät pikkusormen ympärille esiintymällä vakuuttavasti.

Mulla on narsisti isä joka on tällainen. Kiusallaan tekee kaikenlaisia rikosilmoja ja kanteluita ihmisistä joita vihaa (naapurit, suku, omat lapset, hän siis vihaa kaikkia) ja koska osaa uskottavasti ja taitavasti perustella asiansa niin viranomaiset menee halpaan kerta toisensa perään.

En ota nyt kantaa sinänsä Alasen caseen, sanon vaan sen että narsistit on ovelia, taitavia ja osaavat manipuloida. Tuollainen ”lapseni häiriköi minua, ihan sydämestä ottaa, tarvitsen lähestymiskiellon” -esitys on narsistille peruskauraa ja osaa vetää sen loistavasti, pelosta tärisevää uhria esittäen. Vaikka todellinen ihmispeto ja piinaaja on narsisti itse.

Niin... Narsisti voi esittää uhria. Eikä jätä toista rauhaan ehkä edes kuolemassa.

Vierailija kirjoitti:

Olen kuullut, että tuo on ihan mahdollista, jos perinnön jättäjä kokee vaikka tulleensa loukatuksi perillisen taholta jollain tavalla. Joskus taisi riittää syyksi, jos perillinen viettää paheellista elämää (=vaara että törsää perinnön).

Mutta kai tuosta loukkauksestakin pitää olla jotain näyttöä. Muuta kuin esim. pelkkä nimittely.

Kannattaa lukea juttu niin asia selviää. Kyllä oli näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku seuraa Alasta missään sosiaalisen median kanavassa niin ei ole vaikea huomata että ei oo hänellä palaset kohdallaan. Isä ei varmaankaan ole ainoa ketä hän on vainonnut. Tiesittekö muuten, että Alasen isä on Ylen teksti-tv:n keksijöitä? Hän siis aloitti sen tekemisen.

Tämä isä oli siis rikas? Ehkä se selittää tyttären käytöksen.

Ylen teksti tv:n keksimisellä rikkaaksi?

Hauska

No varmaan päällikköasemassa ja pitkän uran tehneenä on ollut hyvätuloinen ja ehtinyt kerätä varallisuutta.

Outihan teki henkilökohtaisen konkurssin, kun ei saanut enää näyttelijän töitä. Ymmärrän toisaalta sen ahdistuneen touhuilun, mikä voi seurata, kun on menettänyt kaiken. Onhan voinut käydä niinkin, että isä on auttanut aiemmin taloudellisesti, mutta uusi naisystävä neuvoi olemaan auttamatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella outoa että moni täällä pitää ok käytöksenä vainoamista jos vaan toinen on suututtanut sut..

Niin, jos. Mutta eihän mikään viittaa siihen, että jos.

Ihan oikeasti lähestymiskieltoa ei saa helposti. Ja jos se langetetaan ja sitä sen jälkeen rikkoo, niin on ymmärrettävää, ettei oikeudella ole kuin yksi vaihtoehtoa.

Siksi ylimmät oikeusasteet eivät myöskään käsittele juttua. Se on selvää pässinlihaa.

Yli puolet kommentoijista voisi lukea jutun ennen kommentteja, koska asia selvinee siitä oikein hyvin. Suomessa ei turhaan anneta lähestymiskieltoja ym. 

Vierailija kirjoitti:

Niin. Alasen isä saattaa olla narsisti, joka on taitava manipuloimaan, osaa kietoa poliisit ja syyttäjät pikkusormen ympärille esiintymällä vakuuttavasti.

Isähän on yrittänyt vain pysyä tyttärestään erossa. Se ei viittaa millään tavalla manipulointiin. Sen sijaan O. on häiriköinyt isäänsä lähestymiskiellosta huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Alasen isä saattaa olla narsisti, joka on taitava manipuloimaan, osaa kietoa poliisit ja syyttäjät pikkusormen ympärille esiintymällä vakuuttavasti.

Mulla on narsisti isä joka on tällainen. Kiusallaan tekee kaikenlaisia rikosilmoja ja kanteluita ihmisistä joita vihaa (naapurit, suku, omat lapset, hän siis vihaa kaikkia) ja koska osaa uskottavasti ja taitavasti perustella asiansa niin viranomaiset menee halpaan kerta toisensa perään.

En ota nyt kantaa sinänsä Alasen caseen, sanon vaan sen että narsistit on ovelia, taitavia ja osaavat manipuloida. Tuollainen ”lapseni häiriköi minua, ihan sydämestä ottaa, tarvitsen lähestymiskiellon” -esitys on narsistille peruskauraa ja osaa vetää sen loistavasti, pelosta tärisevää uhria esittäen. Vaikka todellinen ihmispeto ja piinaaja on narsisti itse.

Miten kuollut esiintyy vakuuttavasti?

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Ei ole. Se johtaa vanhemman mielistelyyn. Sellainen ei ole mikään terve oikeus kellekään vanemmalle. Eri asia, jos lapsi on tehnyt jotain oikeasti pahaa, jossa vanhempi ei ole ollut osapuolena.

Törkeää oikeuttaa vanhempi eväämään lapselta perintö, jos itsekin on riitaantunut tämän kanssa. Sen, jos siitä syntyy lihava riita ei pitäisi olla laissa tarkoitettua loukkaavaa käytöstä.

Joka tapauksessa voisi lähteä ihan siitä, että omaisuus on vanhempien hankkimaa ja he voivat itse päättää mitä sillä tekevät ja jokainen hankkikoon omaisuutensa ihan itse eikä perintöä odotellessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Alasen isä saattaa olla narsisti, joka on taitava manipuloimaan, osaa kietoa poliisit ja syyttäjät pikkusormen ympärille esiintymällä vakuuttavasti.

Isähän on yrittänyt vain pysyä tyttärestään erossa. Se ei viittaa millään tavalla manipulointiin. Sen sijaan O. on häiriköinyt isäänsä lähestymiskiellosta huolimatta.

Kyllä ja yrittänyt tunkeutua ruumishuoneellekin.

Muistetaan myös kaikki että Outi ei ole mikään Häräntappoaseen pikkutyttö vaan kuuttakymppiä käyvä ambulanssikuski.

Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .