Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?
11.05.2021 |
Eikö tämä pitäisi olla lähes mahdotonta Suomessa?
https://www.is.fi/viihde/art-2000007970699.html
Kommentit (1606)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko kuka rahansa jättää rintaperillisensä perinnöttömäksi kun vain loukkaantuu syvästi? Vai koskeeko tämä vain niitä joiden rinraperillinen on julkisuuden henkilö?
En tiedä, mutta luulen että loukkaavasta käytöksestä vaaditaan jotain näyttöä?
Tuomio rikoksesta on tavallisin peruste. Rikoksia tehneillä on yleensä myös niskassa korvauksia, joten perintö on järkevääkin jättää jollekin muulle niin vouti ei sitä vie.
Rikos pitää kohdistua vanhempiin ti lähipiiriin, aina voi kieltäytyä tai ohjata perintö omille lapsilleen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
shampanjasosialisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme vänkkäystä. Oikeus ei ilman painavia syitä Suomessa määrää lähestymiskieltoa. Kyllä ihmisellä pitää olla oikeus jättää perinnöttä lapsi, joka ei edes pyynnöstä lopeta loukkaavaa käytöstä.
Ja miksi hyvänen aika joku pyrkii katsomaan ruumista, kun vainaja on sen nimenomaan kieltänyt? Ihan sama, onko vainaja ollut ikävä ihminen vai ei, se on silti hänen oikeutensa ja sen kiistäminen on todella mautonta.
Tällä Alasella tuntuu olevan sama kohtalo joka paikassa. Näyttelijän töistä savustettiin ulos, Husissa kiusataan, äitipuoli on narsisti ja sisko ilkeä, uusperhehelvettikin taustalla kun puolison ex oli niin kamala jne. Eikö kukaan muu havaitse toistuvaa kuviota?
Kovasti on maallisen mammonan perään tämä vassari. Nehän vaativat kaikkien toisten perintöjä sosialisoitaviksi, joten varmasti ihan ok että itsekin ilman jää. vai liekö ajatus, että toisten perinnöt ssosialisoitaisiin vassarien käyttöön. Varsinaisia shampanjasosialisteja ja kommareita.
No onhan se nyt aika epäoikeudenmukaista, jos rintaperillisiä ei kohdella tasapuolisesti edes lakiosan suhteen. Olen ymmärtänyt, että lakiosan menettämiseen tarvitaan melko kova rikos, ennen kuin sen menettää.
Tässähän on äitipuolen etu vastaan biologisen tyttären etu. En itsekään tuota hyväksyisi kapinoimatta.
Vierailija kirjoitti:
Suuttui sillon aikoinaan tälle tytölle perusteellisesti.
Siis loukkaantui lopuksi elämäänsä.
Heillä oli erilaiset arvot elämässään.
Ei erilaiset arvot ole mikään riittävä peruste sille, että perilliseltä evätään myös lakiosa, mistä tässä siis on nyt kyse. Testamentinhan saa jokainen laatia mieleisekseen, mutta lakiosa kuuluu silti aina lapselle, ellei sitäkin peruta, mutta se vaatii yleensä erittäin painavat syyt, esimerkiksi väkivaltaisen kyttäytymisen yms vastaavaa.
Tuohon Alasen tapaukseen on tietysti mahdotonta ulkopuolisen ottaa kantaa, kun ei lainkaan tiedä, mitä siellä on oikeasti tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Rikos pitää kohdistua vanhempiin ti lähipiiriin, aina voi kieltäytyä tai ohjata perintö omille lapsilleen
Ei sen tarvitse kohdistua heihin. Riittää, että rikos loukkaa syvästi heitä. Perinnöttömäksi voi siis tehdä esimerkiksi sen vuoksi, että perittävää on loukannut syvästi se, että perillinen on sekaantunut lapsiin.
Outi Alasen isä oli Juha Alanen, joka oli TV 1 urheilu päällikkö. Hän myös kehitti tekstitv:n sivustoja.
Outi Alasella on myös sisar, jonka tämä känkkäränkkä Outi haastoi myös oikeutaan.
Ja kukaan ei käsitä miksi haastoi myös sisarensa.
Koska sisarella ei ole mitään tekemistä heidän isänsä testamentin kanssa.
Oikeus hylkäsi heti Outin sisaren haastamisen oikeuteen, koska sisar ei ole asianosainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikos pitää kohdistua vanhempiin ti lähipiiriin, aina voi kieltäytyä tai ohjata perintö omille lapsilleen
Ei sen tarvitse kohdistua heihin. Riittää, että rikos loukkaa syvästi heitä. Perinnöttömäksi voi siis tehdä esimerkiksi sen vuoksi, että perittävää on loukannut syvästi se, että perillinen on sekaantunut lapsiin.
No se on sitten se toinen peruste eli kunniatonta elämää
Mitä te tätä täällä vatvotte.
Asia on käsitelty oikeudessa, tuomioistuimessa.
Ja tuomarit ovat päättäneet asian.
Se että joku epää lakiosan lapseltaan on vakava asia. Mikään oikeusistuin ei sitä aivan vähillä perusteilla hyväksy.
Perusteet ovat olleet niin painavat, että isän testamentti on hyväksytty ja pidetty voimassa.
Vai luulettko te tietävänne ja tuntevanne lait ja todisteet paremmin kuin oikeusistuimet.
Jo se, että Korkein Oikeus ei antanut valituslupaa, osoittaa sen, että perinnöttömaksi jättämiseen on ollut vahvat ja lainmukaiset perusteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla on tälläinen muistikuva menneestä. Ihan vain median perusteella.
Alanen oli näyttelijä, jolle ei enää töitä löytynyt. Syytti tästä muistaakseni sisäpiirin verkostoja. Joka tapauksessa meni johonkin kevyttä nakuilua esittävään suomalaiseen lehteen kuvattavaksi. Olen nähnyt nuo kuvat. Ei siis mitään revittelyä, mutta nakuilua kuitenkin. Ehkäpä tuon seurauksena lähtivät loputkin oman alan duunit.
Moni isä saattaa vetää tuollaisesta herneen nenään. En tiedä onko tämä syy, mutta nuo kuvat ovat totta.
Jeps, just tuollaista on tapahtunut ja jotain vielä muutakin, mutta en tiedä tarkkaan.
Tuon minkä kuvasit luin jostakin mediasta silloin kun asia tuli ensimmäistä kertaa julkiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikos pitää kohdistua vanhempiin ti lähipiiriin, aina voi kieltäytyä tai ohjata perintö omille lapsilleen
Ei sen tarvitse kohdistua heihin. Riittää, että rikos loukkaa syvästi heitä. Perinnöttömäksi voi siis tehdä esimerkiksi sen vuoksi, että perittävää on loukannut syvästi se, että perillinen on sekaantunut lapsiin.
No se on sitten se toinen peruste eli kunniatonta elämää
Ei ole. Ensimmäinen peruste on perittävää tai tämän läheistä syvästi loukkaava (ei näihin välttämättä kohdistuva) rikos. Toinen on kunniaton tai epäsiveellinen elämä.
Vierailija kirjoitti:
Tässä oli perusteena ennemmin syvästi loukkaantuminen ja siitä oli useita kirjallisia todisteita isältä (kirje, lähestymiskielto, esto tavata sairaalassa). Epäsiveellinen käytös oli toinen syy jota voi arvioida mutta tässä vedottiin loukkaantumiseen.
Laki muistaakseni sanoo että loukkaamisen pitää tapahtua tahallisella rikoksella, lähestymiskielto taas ei ole mikään rikos. Lehtijutun perusteella nuo syyt eivät täytä lain kirjainta. Lisäksi minulle oli uutta että rintaperillisellä pitää olla perinnön saamiseen "eettiset perusteet". Kuulostaa kyllä varsin sovelletulta lain tulkinnalta. Mutta oikeus on tietysti aina oikeassa nimensä mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turhan usein käynyt Alaselle "käsittämättömän" huonosti. Tätä mieltä olen... Täytyy olla jotain outoa myös hänessä eikä AINA vain muissa.
Perinnöttömäksi voi jutun mukaan jäädä, jos elää siveettömästi. Nyt kaikki sateenkaaren itselle törkeästi omineet ja vihreät korvat hörölle ettei teille käy noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitä nyt ihmettelemään, artikkelissahan oli selkeät perusteet perinnöttömäksi tekemiselle.
Mitkä?
Siis mikä tää syy voi olla? Alastonesiintyminen Häräntappoaseessa, vai mikä? 😧 Ei kai nyt siitä voi tehdä perinnöttömäksi?????
Hirveältä isältä kuulostaa. Onko artikkelissa mainittu leski Alasen äiti? Ellei, niin vielä pahempaa.
Myös lähestymiskielto LESKEÄ kohtaan perusteluna kuulostaa oudolta. Muutenkin lähestymiskielto ei saisi olla perusteena.
Siinä lähestymisen kohde voi kohdella toista aivan mielivaltaisesti ja pahasti ja jos kohdeltu suuttuu siitä, hänet demonisoidaan ja syyllistetään ja väärintekijää oikein suojellaan lähestymiskiellolla.
Ei kyllä selvinnyt tästä artikkelista, millä perusteella isä sai evättyä perinnön. Todella törkeän kuloinen ukko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitä nyt ihmettelemään, artikkelissahan oli selkeät perusteet perinnöttömäksi tekemiselle.
Mitkä?
No lehdestä luin tuon lähestymiskiellon ainakin eli melkoista häiriköintiä on kyllä ollut.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Taitaa Alasella olla sen luokan terveysongelmia että yhdeydenotot ovat menneet överiksi. En ihmettele isän päätöstä. Ei oikeus ole ihan kevein perustein lakiosaa hylännyt ja siitä on täytynyt olla näyttöä jo lähestymiskiellon ajalta.
Sillä perustella isän päätös nimenomaan on pahan ja julman ihmisen päätös. Ei ole voinut rakastaa tytärtätään, jos on saanut tämän suuttumaan itselleen. Sellainen ihminen ei ole minkään arvoinen. Sulla ei ole MITÄÄN perusteluita sanoa, että et ihmettele isän päätöstä.
Et sä pysty kertomaan mitään sellaista Alasen käytöksestä, jolla tätä ei nyt kuuluisi ihmetellä.
Tuskinpa Alanen on ihan tyhjästä vainonnut isäänsä. Isä on alunperin syyllinen sille, jos Alanen on alkanut vainota, on ehkä suututtanut tyttärensä haukkumalla tätä ja sitten vauvana inisten itkenyt poliisilta apua aikuinen ihminen, joka ei osaa kohdata oman käytöksensä seurauksia! Näkeehän sen tässäkin! Ei ole mies eikä mikään, kun ei selvittänyt asioita vaan raukkamaisesti kuolleena ko st aa.
Kristallikissa kirjoitti:
Siis mikä tää syy voi olla? Alastonesiintyminen Häräntappoaseessa, vai mikä? 😧 Ei kai nyt siitä voi tehdä perinnöttömäksi?????
Hirveältä isältä kuulostaa. Onko artikkelissa mainittu leski Alasen äiti? Ellei, niin vielä pahempaa.
Myös lähestymiskielto LESKEÄ kohtaan perusteluna kuulostaa oudolta. Muutenkin lähestymiskielto ei saisi olla perusteena.
Siinä lähestymisen kohde voi kohdella toista aivan mielivaltaisesti ja pahasti ja jos kohdeltu suuttuu siitä, hänet demonisoidaan ja syyllistetään ja väärintekijää oikein suojellaan lähestymiskiellolla.
Ei kyllä selvinnyt tästä artikkelista, millä perusteella isä sai evättyä perinnön. Todella törkeän kuloinen ukko.
Mutta Outin sisar sai kuitenkin perinnön, joten hyvällä käytöksellä olisi Outillekin tullut perintöä. Ei kai noita lähestymiskieltoja noin vain myönnetä ja tehdä tällaisia päätöksiä korkeimman oikeuden kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitä nyt ihmettelemään, artikkelissahan oli selkeät perusteet perinnöttömäksi tekemiselle.
Mitkä?
No lehdestä luin tuon lähestymiskiellon ainakin eli melkoista häiriköintiä on kyllä ollut.
Eri
” Outi Alanen muisteli istunnossa, että hänen ja isän välit katkesivat jo vuonna 2000, kun tuli tieto isän eräästä ihmissuhteesta. Alanen halusi kertomansa mukaan selvittää välit isänsä kanssa 2012–2014, mutta hänen viesteihinsä ei vastattu. Alanen koki tulleensa isänsä hylkäämäksi”
Törkeän lapsellinen isä. Se, että ensin suututtaa oman läheisensä ja tämän loukkaannuttua (Outi ei ollut siinä kohtaa tehnyt MITÄÄN VÄÄRÄÄ!) ja halutessa selvittää välit ja asian ISÄ HANKKII LÄHESTYMISKIELLON, niin kyllä on epäkypsä paska!
Voimia Outille 😥
Alue: Aihe vapaa
Kyllä Suomen lain mukaan voi seuraavasti lähde ; Perintökaari
Perintökaaren
mukaan perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tehnyt rikoksen, joka loukkaa syvästi
perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Myös kunniatonta tai epäsiveellistä elämää viettävän perillisen voi jättää perinnöttä.