Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?

Jos Outin isä on loukannut häntä ja hänen äitiä aloittamalla sivisuhteen ennen kuin on eronnut, niin  sillä isällä ei ole moraalisesti paljon valittamisvaraa. Miksi hän saisi käyttäytyä miten vaan, ja siitä ei saisi sanoa? Tämä haisee selvästi isän narsismista. Kolmatta kertaa namisissa ja viimeisin vaimo tehnyt jopa vainajan ilmaistun tahdon vastaisesti, kun on kutsunut Outin hautajaisiin, kun on ymmärtänyt, että isä on julma tyttärellensä. Outin olisi tietenkin ajoissa kannattanut yrittää päästä rauhaan sen kanssa, että hänen isänsä ei välitä hänestä ja hakea apua ongelmiinsa muualta. Se ei ole helppoa, mutta kannattaa huomattavasti paremmin kuin että lähtee stalkkaamaan.

Ihmetyttää kyllä tämä päätös. Olen ymmärtänyt, että lakiosan epäämiseen tarvitaan vähän enemmän. Henkisiä rikoksia näyttää tapahtuneen molemmin puolin. Narsisti kostaa vaikka haudan takaa ja siksi on olemassa lait, jonka avulla tällaiset epäkohdat lievennetään. Korvataan tavallaan pienemmällä rahasummalla. Se on jo aika paha näpäytys, että jää lakiosan varaan. Lainsäätäjä on ollut viisas, mutta tuntuu, että tämä viisaus on katoamassa yhteiskunnastamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöverosta: Itse en joutunut maksamaan veroa. Isä oli jotenkin järjestänyt sen, kun tiesi, ettei vähävarainen tytär olisi pystynyt sitä maksamaan. Olisi ollut melko iso summa ja työttömänä en millään olisi pystynyt sitä maksamaan enkä pankkilainaakaan olisi saanut.

Perintöveronhan voi maksaa siitä perinnöstä, ei se kenelläkään ole yli 100%, joten kaikilla perijöillä on siihen varaa.

"Perintöveron maksamiseksi saatat joutua myymään perimääsi omaisuutta. Tällaisessa tapauksessa voit hakea maksamiseen lykkäystä. Voit hakea lykkäystä myös, jos sinulla on maksuvaikeuksia esimerkiksi työttömyyden, sairauden tai elatusvelvollisuuden takia".

Sain perintönä rahaa ja ainakin 2000-luvun alussa se vero olisi pitänyt maksaa ennen perinnön saamista. Näin käsitin. Joka tapauksessa sitä en joutunut maksamaan ollenkaan.

Perintövero on kyllä pitänyt maksaa, mutta ei suinkaan ennen perinnön jakoa. Ihan normaali eräpäivä siinä on kuten missä tahansa laskussa. Isäsi on luultavasti tehnyt jonkun erillisen vakuutuksen sinulle, josta verot on maksettu.

Täällä laitetaan kaikki vanhempien syyksi ja joka toinen vanhempi tuntuu olevan narsisti, niin kysympä, miten pitkälle vanhemman on joustettava ja sallittava henkistä ja ruumiillista väkivaltaa ja autettava taloudellisesti lasta, ettei vanhempi olisi narsisti.

Monessa tapauksessa, jonkun kohdalla on "perintö" saatu moneen kertaan, jos taloudellisesti avustetaan kuukausittain ja muut sisaret tulevat omillaan toimeen, heti kun muuttavat kotoa.

Mikä nykyään katsotaan siveettömyydeksi? Eihän sellaista asiaa enää olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakiosa on kyllä omituinen muinaisjäänne. Jos ei olla väleissä, niin miksi pitäisi periä mitään.

Päinvastoin, se on edistynyttä. Ei ennen vanhaan Suomessa mitään lakiosia ollut, esikoinen peri kaiken.

Eikä siitä niin kauaa ole, vielä 70-luvulla ja maalla tapa jatkuu edelleen. Esikoispoika peri kaiken ja ehkä poikalapset saivat jotain hyvitystä. Yleensä tyttölapset jäivät ilman, oli miten hyvät välit tahansa. Ja näin on edelleen monessa maassa. Suomalaisille naisille tämä saattaa tulla yllätyksenä. Yritykset ja maatilat jaettiin sukupolvenvaihdoksen kautta. Onhan näitä ollut julkisuudessa, rikkaissa suvuissa, kun tyttäret ovat jääneet puille paljaille.

Tämä olikin silmät avaava juttu itselleni, kun isäni on ison maatilan kuopuspoika. Kun hän lähti opiskelemaan, tila siirrettiin esikoiselle. Samassa yhteydessä isäni sai ihan huomattavan summan hyvitystä siitä, että tila annettiin veljelle. Ymmärsin, että myös välissä olleet siskot saivat saman verran. Rahaa oli niin paljon, että isäni pystyi asumaan sillä pari vuotta Helsingissä yksin vuokralla käymättä töissä. Tuolloin 60-luvullahan opintotukea ei vielä ollut. 

Hui, ilman lakiosaa jättäminen tapahtuu ilmeisesti helposti nykyään. Omat vanhemmat sisarpuolet terrorisoivat meitä nuorempia sisarpuolia ja äitiämme vuosikymmeniä, vaikka isä tapasi meidän äitimme vasta vuosi sen jälkeen kun heidän äitinsä kuoli. Isä ei siltikään yrittänyt jättää heitä ilman lakiosaa. Vanhemmat sisarpuolet hyvin todennäköisesti jopa hävittivät testamentin, missä luki, että saavat vain lakiosan, mutta kopio löytyi.

Ei Outi kyllä Twitterissä ole vaikuttanut mitenkään sekaisin olevalta, vaan uhan normaalilta keskustelijalta. Mutta siitä ei tietenkään voi vetää kunnolla päätelmiä miten käyttäytyy livenä....

Vierailija kirjoitti:

Olen kuullut, että tuo on ihan mahdollista, jos perinnön jättäjä kokee vaikka tulleensa loukatuksi perillisen taholta jollain tavalla. Joskus taisi riittää syyksi, jos perillinen viettää paheellista elämää (=vaara että törsää perinnön).

Mutta kai tuosta loukkauksestakin pitää olla jotain näyttöä. Muuta kuin esim. pelkkä nimittely.

Ihan vähäiset teot eivät Suomessa tuohon riitä. Subjektiivinen loukkaantuminen ei riitä perusteeksi.

Vaikka olisi kuinka kiero pappakulta, se ei oikeuta aikuista tyttöä esimerkiksi soittelemaan vuorokauden ympäri häiritsemällä tätä. Ei sellainenkaan käytös ok ole. En tunne Outia, mutta ei hänkään täysin viattomalta riitaan tunnu olevan. Minun mielestäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kuullut, että tuo on ihan mahdollista, jos perinnön jättäjä kokee vaikka tulleensa loukatuksi perillisen taholta jollain tavalla. Joskus taisi riittää syyksi, jos perillinen viettää paheellista elämää (=vaara että törsää perinnön).

Mutta kai tuosta loukkauksestakin pitää olla jotain näyttöä. Muuta kuin esim. pelkkä nimittely.

Ihan vähäiset teot eivät Suomessa tuohon riitä. Subjektiivinen loukkaantuminen ei riitä perusteeksi.

Juuri näin. Eikä myöskään lähestymiskieltoon, vaan pitää olla useampi todistusaineisto, joko poliisin tai lääkärin lausunto.

Suomessa on paljon kritisoitu esim. lähestymiskiellosta, kun monet ovat menettäneet henkensä esim. perheväkivallan uhrina. Taisi olla yksi tapaus vasta viikko sitten.

Kumpaakaan ei todella saa puhumalla, vaan todistusaineisto ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakiosa on kyllä omituinen muinaisjäänne. Jos ei olla väleissä, niin miksi pitäisi periä mitään.

Siksi että laki on tasapuolinen eikä kukaan vanhempi voi alkaa kiristää lastaan "pysymään väleissä". Ettei typerät ihmissuhdekiemurat mene lain yli että kun "mä en niinku tykkää tosta".

'

Pötyä. Nyt jo tapahtuu paljon kiristämistä juuri tuolla tavalla. Lakiosa on vain 50%, kiristäminen tapahtuu sillä toisella puolikkaalla. Jos lapsia on kolme, niin suosikille voi ihan laillisesti antaa kolme kertaa sen mitä inhokille. 

Itse asiassa neljä kertaa sen.

Kiristäminen on ihan hemmetin yleistä. Mulla narsistivanhempi, olen hyvin menestynyt lapsi jota narsisti kadehtii ja vihaa. Mut on tehty tietenkin perinnöttömäksi (syntipukeille käy aina näin) ja sitten se sisarukseni, joka saa kaiken, on hirveän kiristyksen kohteena koko ajan. Hän on riippuvainen narsistin antamasta rahatuesta kodka on vähän elämänhallintaongelmaa. Eli hän tarvitsee sen perinnön. Saa kyllä todella maksaa siitä kovan hinnan, sillä narsisti hyppyyttä, käskytyää, komentaa ja tanssittaa pillinsä mukaan oikein urakalla. Ja NAUTTII kun tietää että toinen on orja ja alamainen.

Kaikessa käytetään kiristämiseen perintöä.

Onneksi en itse ole riippuvainen mitenkään vanhemmistani, pennin latia en ole saanut (enkä olisi ottanut) sen jälkeen kun 18 täytin ja kotoa muutin.

Narsistin lahja on aina kallis sellainen, sillä se pitää maksaa takaisin tuhatkertaisesti, ei rahana mutta palveluksina, tottelemisena jne.

Mistä me tiedämme, kuka tässä keississä on se narsisti? Vain lähipiiri tietää, mikä on totta.

Entä jos isä ei olekaan narsisti? Vainaja ei saa kuoltuaankaan olla rauhassa ... hän on kuin loassa nyt. Ei ole hyvää käytöstä häiritä omaa isäänsä vuorokaudet läpeensä - oli tämä millainen tyyppi tahansa. Outin pitäisi olla empaattinen hoitaja. Onko hän sellainen?

Vierailija kirjoitti:

Lakiosa on kyllä omituinen muinaisjäänne. Jos ei olla väleissä, niin miksi pitäisi periä mitään.

Se on ihan hyvä, ettei mielivaltaisesti voida jättää ketään täysin perinnöttä. Tuo "ei olla väleissä" kun voi tarkoittaa juurikin narsistia tai muuta luonnevikaista jolle perillinen ei ole tehnyt yhtikäs mitään pahaa. On myös hyvä, että esim. au-jälkeläinen johon isä ei ole halunnut pitää yhteyttä, on oikeutettu lakiosaan jos isyys on selvitetty.

Outi Alasen käytös ja röyhkeys on ollut sitä luokkaa , että ihan itse itsensä perinnöttömäksi riiteli . Jäi pois näyttelijänkin työt huonosta ja röyhkeästä käytöksestään. Ihan oma häpeensä ja omalla toiminnallaan aiheutettut seuraukset, Miksi pitää luulla itsestään liikoja !!!!

Vierailija kirjoitti:

Outi Alasen käytös ja röyhkeys on ollut sitä luokkaa , että ihan itse itsensä perinnöttömäksi riiteli . Jäi pois näyttelijänkin työt huonosta ja röyhkeästä käytöksestään. Ihan oma häpeensä ja omalla toiminnallaan aiheutettut seuraukset, Miksi pitää luulla itsestään liikoja !!!!

Mistä tiedät, mikä on totuus? Huhuja.

OA instassa puhuu aina kauniisti isästään, selasin aina tuonne v. 2019 asti taaksepäin.

En sano tästä casesta enempää, kun en asianosaisia tunne. Mutta lähipiirissäni on ihan oikea narsisti ja sellainen kyllä saa manipuloitua kenet tahansa mihin hyvänsä. Kenen idea sitten ollutkaan tuo lähestymiskielto - ja miksi. Emme voi tietää.

Jos työskentelee hoitajana, tuskin voi mikään psykopaatti olla. Outi siis.

Tässä on jotain epäilyttävää. Ei ole montaa vuotta kun uutisoitiin väkivaltaisesta lapsesta, jolta ei saanut kieltää perintöä. Oudolta tuntuu tämä mikäli  Outi ei ole käynyt veitsen kanssa päälle tms.

Ei väkivaltainen ihminen kauaa voisi hoitajana olla!