Lue keskustelun säännöt.
Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?
11.05.2021 |
Eikö tämä pitäisi olla lähes mahdotonta Suomessa?
https://www.is.fi/viihde/art-2000007970699.html
Kommentit (1609)
Ihan ok jättää perinnöttä, jos välit on katkennu. Rahat voi antaa sukulaiselle, joka on elämässä ja välittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintöverosta: Itse en joutunut maksamaan veroa. Isä oli jotenkin järjestänyt sen, kun tiesi, ettei vähävarainen tytär olisi pystynyt sitä maksamaan. Olisi ollut melko iso summa ja työttömänä en millään olisi pystynyt sitä maksamaan enkä pankkilainaakaan olisi saanut.
Jokaisella meistä on oikeus tehdä juuri sellainen testamentti, kuin itse haluaa.
End of fxxxxxg story
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella meistä on oikeus tehdä juuri sellainen testamentti, kuin itse haluaa.
End of fxxxxxg story
Moi itsekäs tunnevammainen.
Ei ole. Rintaperillisellä on oikeus periä vanhempansa. Paitsi jos vanhempi on niin sadistinen, että haluaa kieltää tämän.
Lakiosa on kyllä omituinen muinaisjäänne. Jos ei olla väleissä, niin miksi pitäisi periä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella meistä on oikeus tehdä juuri sellainen testamentti, kuin itse haluaa.
End of fxxxxxg story
On myös katsos laki mitä pitää noudattaa. Sen tarkoituksena on varmistaa laillisia oikeuksia tasapuolisesti kaikille.
Voit sä tehdä minkä vain lapun testamentiksesi, mutta toinen asia on se, onko sillä mitään virkaa.
Vierailija kirjoitti:
Lakiosa on kyllä omituinen muinaisjäänne. Jos ei olla väleissä, niin miksi pitäisi periä mitään.
Siksi että laki on tasapuolinen eikä kukaan vanhempi voi alkaa kiristää lastaan "pysymään väleissä". Ettei typerät ihmissuhdekiemurat mene lain yli että kun "mä en niinku tykkää tosta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakiosa on kyllä omituinen muinaisjäänne. Jos ei olla väleissä, niin miksi pitäisi periä mitään.
Siksi että laki on tasapuolinen eikä kukaan vanhempi voi alkaa kiristää lastaan "pysymään väleissä". Ettei typerät ihmissuhdekiemurat mene lain yli että kun "mä en niinku tykkää tosta".
'
Pötyä. Nyt jo tapahtuu paljon kiristämistä juuri tuolla tavalla. Lakiosa on vain 50%, kiristäminen tapahtuu sillä toisella puolikkaalla. Jos lapsia on kolme, niin suosikille voi ihan laillisesti antaa kolme kertaa sen mitä inhokille.
Omat ja lainatut rahat voi lahjoittaa vaikka orvoille kissoille eikä mikään laki estä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outi tietää mitä Outi on mennyt tekemään. Toinen joka tietää on kuollut. Testamentti pätee.
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeneet perintöjuristit kertovat nykyään paljon että välttääkseen riidat lasten kanssa sekä perintöverot, niin luovuttaa ennakkoperintönä lapsille pois.
Ja jos ei halua jättää perintöä niin tuhlatkoon eläessään kaikki pois koska heidän rahojahan ne ovat olleet.
Eräs sanoi iltiksessä näin: Ostakoot vaikka koko rahalla viiriäisen munia ja paiskatkoot ne parvekkeelta alas. Heillä on siihen oikeus.
Olen kyllä samaa mieltä.
Perintöverot joutuu maksamaan myös ennakkoperinnöstä.
Lahjaveron. Toki se on lähes saman suuruinen.
Ainakin rintaperillisen perintövero on lahjaveroa pienempi ja verovapaan perinnön alaraja huomattavasti korkeampi kuin lahjan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lakiosa on kyllä omituinen muinaisjäänne. Jos ei olla väleissä, niin miksi pitäisi periä mitään.
Päinvastoin, se on edistynyttä. Ei ennen vanhaan Suomessa mitään lakiosia ollut, esikoinen peri kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakiosa on kyllä omituinen muinaisjäänne. Jos ei olla väleissä, niin miksi pitäisi periä mitään.
Siksi että laki on tasapuolinen eikä kukaan vanhempi voi alkaa kiristää lastaan "pysymään väleissä". Ettei typerät ihmissuhdekiemurat mene lain yli että kun "mä en niinku tykkää tosta".
'
Pötyä. Nyt jo tapahtuu paljon kiristämistä juuri tuolla tavalla. Lakiosa on vain 50%, kiristäminen tapahtuu sillä toisella puolikkaalla. Jos lapsia on kolme, niin suosikille voi ihan laillisesti antaa kolme kertaa sen mitä inhokille.
Itse asiassa neljä kertaa sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintöverosta: Itse en joutunut maksamaan veroa. Isä oli jotenkin järjestänyt sen, kun tiesi, ettei vähävarainen tytär olisi pystynyt sitä maksamaan. Olisi ollut melko iso summa ja työttömänä en millään olisi pystynyt sitä maksamaan enkä pankkilainaakaan olisi saanut.
Perintöveronhan voi maksaa siitä perinnöstä, ei se kenelläkään ole yli 100%, joten kaikilla perijöillä on siihen varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintöverosta: Itse en joutunut maksamaan veroa. Isä oli jotenkin järjestänyt sen, kun tiesi, ettei vähävarainen tytär olisi pystynyt sitä maksamaan. Olisi ollut melko iso summa ja työttömänä en millään olisi pystynyt sitä maksamaan enkä pankkilainaakaan olisi saanut.
Perintöveronhan voi maksaa siitä perinnöstä, ei se kenelläkään ole yli 100%, joten kaikilla perijöillä on siihen varaa.
"Perintöveron maksamiseksi saatat joutua myymään perimääsi omaisuutta. Tällaisessa tapauksessa voit hakea maksamiseen lykkäystä. Voit hakea lykkäystä myös, jos sinulla on maksuvaikeuksia esimerkiksi työttömyyden, sairauden tai elatusvelvollisuuden takia".
Sain perintönä rahaa ja ainakin 2000-luvun alussa se vero olisi pitänyt maksaa ennen perinnön saamista. Näin käsitin. Joka tapauksessa sitä en joutunut maksamaan ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakiosa on kyllä omituinen muinaisjäänne. Jos ei olla väleissä, niin miksi pitäisi periä mitään.
Päinvastoin, se on edistynyttä. Ei ennen vanhaan Suomessa mitään lakiosia ollut, esikoinen peri kaiken.
Eikä siitä niin kauaa ole, vielä 70-luvulla ja maalla tapa jatkuu edelleen. Esikoispoika peri kaiken ja ehkä poikalapset saivat jotain hyvitystä. Yleensä tyttölapset jäivät ilman, oli miten hyvät välit tahansa. Ja näin on edelleen monessa maassa. Suomalaisille naisille tämä saattaa tulla yllätyksenä. Yritykset ja maatilat jaettiin sukupolvenvaihdoksen kautta. Onhan näitä ollut julkisuudessa, rikkaissa suvuissa, kun tyttäret ovat jääneet puille paljaille.
Vierailija kirjoitti:
Oli miten oli, kyllähän tuon täytyy olla aika traumatisoivaa Outille. Voimia hänelle, kaikesta huolimatta.
Samaa mieltä. Vaikka on ristiriitainen ihminen, niin emme voi tietää mitä on oikeasti taustalla. Jotakin oikein ikävää, tai sitten kärpäsestä on vain alkanut paisua härkänen, pakkomielle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaise⁷lle ihmiselle tulee edes mieleen vaatia päästä jättämään "jäähyväisiä" isälleen, terv.kesk. sairaalan ruumiskulmiöön tai srk ruumishuoneelle, joissa on myös muita vainajia ja myös heillä on lain tuoma oikeus rauhaan ja kunnioittavaan ympäristöön.
Jäähyväiset vainajalle jätetään kuolinvuoteella tai hautauksen yhteydessä, jossa arkkua voidaan jäähyväisten ajan pitää avoimena.
Outi Alanen halusi erikoiskohtelua, joka ei kuulu hyviin tapoihin, eikä ruumiskylmiöt.ja ruumishuoneet ole mitään hollitupia, jossa omaiset ravaavat vapaasti. Ei sinne pääse muidenkaan omaiset.
Kyllä me jätimme hyvöstit Vaari-vainaalle nimenomaan ruumishuoneella. Siellä oli erikseen huone, jonne vainaja tuodaan tällaisia vierailuja varten. Tämä Helsingissä, silloisessa Marian sairaalassa.
On normaalia ja hyvin yleistä, että omaiset halauavt nähdä kuolleen ja hyvästellä. Hautajaisissa kun ei Suomessa nähdä vainajaa. Jos tällainen olisi minulta kielletty, olisin ahdistunut a todella vaatinut oikeuksiani. Eikä kyseessä edes ollut oma isäni.
En sivumennen sanoen ymmärrä, miksei päässyt katsomaan. Millainen isä kieltää tuollaisen? Ei ainakaan normaali isä. Voin ymmärtää ton perinto-julmuudenkin paremmin kuin tuon, siinä on edes joku outo logiikka,
Jankuti jankuti jankuti......
No vaikka jos sanoo että kun kuolet tulen kusemaan päällesi, tai kusen haudallesi, niinkuin tällä jo joku toinen sanoi tehneensä isälleen.
Rajat on näille uhkailijoille pantava, kalmistossa on juuri näidentakia vartoja joka seuraa vierestä kun omainen käy kaysomassa vaonajaa eikä poistu paikalta. Kaikkea varmaan nähneet...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella meistä on oikeus tehdä juuri sellainen testamentti, kuin itse haluaa.
End of fxxxxxg storyMoi itsekäs tunnevammainen.
Ei ole. Rintaperillisellä on oikeus periä vanhempansa. Paitsi jos vanhempi on niin sadistinen, että haluaa kieltää tämän.
Jokaisella on oikeus tehdä omaisuudellaan mitä tahtoon. Ja lähes poikkeuksetta näissä tapauksissa, missä lapsi jää perimättä testamentillä, on vainaja kokonut väkivaltaa, myös henkistä ja kupattu rahaa epärehellisesti, kun rintaperillinen on sekottanut päänsä erilaisilla mömmöillä ja päihteillä, lisäksi mielenterv.ongelmallinen ja päihteiden suurkuluttaja.
Tämä on arkipäivää Suomessa terv.hoidossa, kun vanhus tulee valittamaan rintakivuista, niin mustelmat ja luumurtumat paljastavat häikäilettömän väkivallan kohteeksi joutumisen ja eläke menee suoraan vanhukselta ongelmalliselle lapselle jo eläkepäivänä ja vanhus elää nälässä. Eikä tämä ole lainkaan harvinaista, vaan terv.hoidossa arkipäivää. Ja vain murto-osa tulee viranomaisten tietoon, vaan vanhus kieltää sen loppuun asti ja se on tabu, josta ei puhuta.
https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/vanhuksen-kokema-vakiv…
Kyllä me jätimme hyvöstit Vaari-vainaalle nimenomaan ruumishuoneella. Siellä oli erikseen huone, jonne vainaja tuodaan tällaisia vierailuja varten. Tämä Helsingissä, silloisessa Marian sairaalassa.
On normaalia ja hyvin yleistä, että omaiset halauavt nähdä kuolleen ja hyvästellä. Hautajaisissa kun ei Suomessa nähdä vainajaa. Jos tällainen olisi minulta kielletty, olisin ahdistunut a todella vaatinut oikeuksiani. Eikä kyseessä edes ollut oma isäni.
En sivumennen sanoen ymmärrä, miksei päässyt katsomaan. Millainen isä kieltää tuollaisen? Ei ainakaan normaali isä. Voin ymmärtää ton perinto-julmuudenkin paremmin kuin tuon, siinä on edes joku outo logiikka,