Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?
11.05.2021 |
Eikö tämä pitäisi olla lähes mahdotonta Suomessa?
https://www.is.fi/viihde/art-2000007970699.html
Kommentit (1606)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jutun perusteella oli ihan oikein, ettei Outi saanut lakiosaansa. Miten ahne ja katkera pitää olla päästään, että haastaa äitinsä ja sisaruksensa oikeuteen perinnön takia? Olen yrittänyt aikoinaan saada vainoavalle ihastuneelle miehelle lähestymiskiellon ja en sitä saanut, vaikka meis kyttäsi tien toisella puolella milloin tulen kotiin, änkesi pihalle ja joskus jopa taloonkin väistelyistäni huolimatta ja lähes *aiskasi ja huolimatta 247 soittelusta ja viestittelystä, niin ei. Silti ei ollut lähestymiskiellolle aihetta. Ja siskoni ei saanut *uorittelemaan tulevalle lapsenkaappaaja-exälleen, joka kyttäsi myös 247 lähialueella ja tehtaili lasuja ja etsi kaikki uudet kaverit ja vuokranantajat yms. käsiin joille *uoritteli siskoani, silti lähestymiskieltoa. Että oman kokemukseen nojaten sitä ei pikkujutuista saa, eli on ollut oletettavasti hyvin painavia syitä, miksi Outi on saanut lähestymiskiellon.
Vielä tänäkään päivänä ei ole tullut sellaista juttua vastaan, jossa perintöriidasta kinasteleva oikeuteen haastaja saisi sympatiani.
Niin. Mut sinun stoori on aukkoja täynnä. Ei läh.kieltoon riitä huo ...ttelu. ja valehtelet tuosta 24/7 kyttäyksestä . lol. Ihmiset nyt saa sanoa mitä tahansa eksästä. Kunnianloukkaus ois menny läpi. Mut ei läh.kielto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko kuka tahansa tehdä rinraperillisensä perinnöttömäksi kun vain loukkaantuu syvästi? Vai koskeeko tämä vain niitä joiden rintaperillinen on julkisuuden henkilö?
Jos perusteena on syvä loukkaantuminen, sen täytyy liittyä tahalliseen rikokseen.
Siitä pitää olla myös tuomio. Ei riitä, että ”toi sano sillai…”
Eikä pidä
Pitää, rikostuomio. Mielipide ei ole rikos.
Perinnöttäjättämiseen ei tarvita rikostuomiota, mut se voi olla yksi syy muttei välttämättä. Esim loukannut lasta, vaimoa jne tai elänyt moraalittomasti ....
Tähän juuri tarvitaan tuomio. Kalevin mielipide ei riitä, etenkään jos jättää välilyönnin ennen pisteitä. Kertoo juuri siitä ettei koulutusta ole.
Lähestymiskielto on ollut voimassa kauan. En ole elämääni pelannut niin, että odottaisin vanhemmiltani senttiäkään. Enkä varsinkaan jos on lähestymiskielto voimassa. Mä nyt sanoisin, että koska ne vanhemmat ei saa teidän elämään sotkeentua niin silloin pitää itsekin päästää irti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko kuka tahansa tehdä rinraperillisensä perinnöttömäksi kun vain loukkaantuu syvästi? Vai koskeeko tämä vain niitä joiden rintaperillinen on julkisuuden henkilö?
Jos perusteena on syvä loukkaantuminen, sen täytyy liittyä tahalliseen rikokseen.
Siitä pitää olla myös tuomio. Ei riitä, että ”toi sano sillai…”
Eikä pidä
Pitää, rikostuomio. Mielipide ei ole rikos.
Perinnöttäjättämiseen ei tarvita rikostuomiota, mut se voi olla yksi syy muttei välttämättä. Esim loukannut lasta, vaimoa jne tai elänyt moraalittomasti ....
Tähän juuri tarvitaan tuomio. Kalevin mielipide ei riitä, etenkään jos jättää välilyönnin ennen pisteitä. Kertoo juuri siitä ettei koulutusta ole.
Mutta asiasisältö kyllä selvisi.
*eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn nyt avoimesti kaikilta aikuisilta lapsilta; äiti kuolisi ja isä menisi uusiin naimisiin ja lopettaisi yhteydenpidon täysin uuden vaimon vaatimuksesta. Olisiko ok? Minulle olisi, koska sen jälkeen minulla ei olisi isääkään. Ei edes hädän hetkellä. En ole Outi, mutta ymmärrän täysin mitä on tuntenut.
Ikäväähän se olisi, mutta en kuitenkaan alkaisi häiriköidä, niin että saisin lähestymiskiellon.
Mäkin mietin vähän sitä, ettei Outi nyt ihan viaton voi olla, kun lähestymiskieltoa on oikeasti vaikea saada ja siihen täytyy olla painavat perusteet ja todisteet.
No jaa. Kyllä se subjektiivinen kokemus uhasta on aika keskeinen lähestymiskielloissa. Ei lähestymiskielto varsinainen rangaistus ole.
Ei sillä, ettei lähestymiskielto usein tarpeellinen olisi, luultavasti myös Alasen tapauksessa.
Mielenkiintoista. Kuka tahansa voi hakea lähestymiskieltoa kun tuntee olonsa uhatuksi millä tahansa tavalla ja miltä taholta tahansa? Oikeasti lähestymiskiellolla voi pyyhkiä perseen, eipä ole estänyt ennenkään surmia.
Lähestymiskieltoa voi hakea ihan kuka vaan, mutta saako sen ni se on eri asia. Ihan sormia napsauttamalla sitä ei tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn nyt avoimesti kaikilta aikuisilta lapsilta; äiti kuolisi ja isä menisi uusiin naimisiin ja lopettaisi yhteydenpidon täysin uuden vaimon vaatimuksesta. Olisiko ok? Minulle olisi, koska sen jälkeen minulla ei olisi isääkään. Ei edes hädän hetkellä. En ole Outi, mutta ymmärrän täysin mitä on tuntenut.
Ikäväähän se olisi, mutta en kuitenkaan alkaisi häiriköidä, niin että saisin lähestymiskiellon.
Mäkin mietin vähän sitä, ettei Outi nyt ihan viaton voi olla, kun lähestymiskieltoa on oikeasti vaikea saada ja siihen täytyy olla painavat perusteet ja todisteet.
No jaa. Kyllä se subjektiivinen kokemus uhasta on aika keskeinen lähestymiskielloissa. Ei lähestymiskielto varsinainen rangaistus ole.
Ei sillä, ettei lähestymiskielto usein tarpeellinen olisi, luultavasti myös Alasen tapauksessa.
Mielenkiintoista. Kuka tahansa voi hakea lähestymiskieltoa kun tuntee olonsa uhatuksi millä tahansa tavalla ja miltä taholta tahansa? Oikeasti lähestymiskiellolla voi pyyhkiä perseen, eipä ole estänyt ennenkään surmia.
Mahdotonta niitä lähestymiskieltoja on valvoa. Mutta yllättävän helposti sen saa, kun voi osoittaa vain sen, että on perusteltua kokea olevansa uhattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutun perusteella oli ihan oikein, ettei Outi saanut lakiosaansa. Miten ahne ja katkera pitää olla päästään, että haastaa äitinsä ja sisaruksensa oikeuteen perinnön takia? Olen yrittänyt aikoinaan saada vainoavalle ihastuneelle miehelle lähestymiskiellon ja en sitä saanut, vaikka meis kyttäsi tien toisella puolella milloin tulen kotiin, änkesi pihalle ja joskus jopa taloonkin väistelyistäni huolimatta ja lähes *aiskasi ja huolimatta 247 soittelusta ja viestittelystä, niin ei. Silti ei ollut lähestymiskiellolle aihetta. Ja siskoni ei saanut *uorittelemaan tulevalle lapsenkaappaaja-exälleen, joka kyttäsi myös 247 lähialueella ja tehtaili lasuja ja etsi kaikki uudet kaverit ja vuokranantajat yms. käsiin joille *uoritteli siskoani, silti lähestymiskieltoa. Että oman kokemukseen nojaten sitä ei pikkujutuista saa, eli on ollut oletettavasti hyvin painavia syitä, miksi Outi on saanut lähestymiskiellon.
Vielä tänäkään päivänä ei ole tullut sellaista juttua vastaan, jossa perintöriidasta kinasteleva oikeuteen haastaja saisi sympatiani.
Niin. Mut sinun stoori on aukkoja täynnä. Ei läh.kieltoon riitä huo ...ttelu. ja valehtelet tuosta 24/7 kyttäyksestä . lol. Ihmiset nyt saa sanoa mitä tahansa eksästä. Kunnianloukkaus ois menny läpi. Mut ei läh.kielto.
Sori, en tiennyt että olen velvollinen antamaan samat litanniat anonyymeille mitä on poliisille kuulusteluissa annettu... :) Valitettavasti totta joka sana, mutta poliisilla onneksi kaikki nauhoitteet yms. ja siskon lapsi menee isälleen vain lastenvalvojan kautta. Lähestymiskieltoasia lähti uusintakierrokselle, nyt oli asianajaja positiivisin mielin, koska lisätodisteita kirjaimellisesti 247 kyttäämisestä + kaikki ne jatkuvat viestit, soitot, oven takana odottelut, valvontakameroissa näkyvä ilkivalta (renkaiden puhkominen mm.), työpaikalle tuleminen riehumaan jne. Kolme vuotta jo taistelua takana, siskon lapsineen monesti evakkoon ottanut kaupungista luokseni, että kyllä tässä on keinoja jos monenmoisia kokeiltu ja kaikenlaista nähty.
Vierailija kirjoitti:
Isällä oli arvot kohdillaan. Pettäminen, vieraat naiset, lapsen unohtaminen. Lapsella useampi kunnollinen ja korkeakoulutettu ammatti. Äitipuoli luonnollisesti syytön ja viaton sivustakatsoja. Uskoo ken tahtoo. Vähän kuin Kari Kivilahden perintökiistassa 🙄
Taisi olla opettaja. Tai joku arvostettu teatterialan henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ois nyt aikuinen ihminen jättänyt isänsä rauhaan. Ei hänellä ole oikeutta arvostella isänsä ihmissuhteita eilä väkisin tunkea toisen elämään, ei kuulu hänelle mitenkään. Epätervettä ja julmaa käytöstä vanhaa isää kohtaan.
No perinnön jättäjä (siis oman lapsensa perinnöstä testamentilla poistava) voi väittää mitä vaan.
Mun väkivaltainen, lapsenhakkaaja narsisti isä on tehnyt mut perinnöttömäksi. Väittää testsmentissa että elän kunniatonta elämää (olen oikein kunnollinen akateeminen työssäkäyvä) ja että olen syvästi loukannut häntä (en käy siellä, isäni on käynyt kimppuuni ollessani aikuinen). En voi pitää yhteyttä häneen koska suojelen henkeäni ja terveyttäni. Mulla on mielestäni tähän oikeus.
Nuo väitteet on siinä testamentissa. En saa siis lakiosaakan testamentin mukaan juuri ”loukkausten” ja ”siveettömyyden” takia.
Varmaan saisin jos alkaisin riitauttaa, mitään näyttöjä ei ole muuta kuin katkeran narsistin omat muistiinpanot jossa se haukkuu lapsiaan.
Mitäpä tällasen kanssa teet, et mitään. Ärsyttää vaan se että tässäkin ketjussa HETI SYYTETÄÄN LASTA jos välit on huonot. Monet tuon ikäluokan vanhemmista on julmia, narsisteja, kylmiä ja tylyjä ja paskat välit lapseen on sen vanhemman vika. Niin epäilen tässä Alasen jutussakin olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Edellytykset täyttävät myös, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."
Mitä v**tua tämmöinen edes tarkoittaa? Jos ei elä elämäänsä kuin kunnon kristitty Jeesus sydämmessään, jää perinnöttömäksi?
No jos kaikki rahat menevät viinaan, prostitutioituihiin ja mahdollisesti huumeisiin, niin ehkä se on ihan perusteltua, jo koska raha saattaa lyhentää perinnonsaajan elinikää.
Vierailija kirjoitti:
Myös jos ei ole ollut tekemisissä riittää syyksi laillisesti.
Ei riitä. Olet väärässä. Se välirikko on usein perittävän syytä eikä sen perillisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn nyt avoimesti kaikilta aikuisilta lapsilta; äiti kuolisi ja isä menisi uusiin naimisiin ja lopettaisi yhteydenpidon täysin uuden vaimon vaatimuksesta. Olisiko ok? Minulle olisi, koska sen jälkeen minulla ei olisi isääkään. Ei edes hädän hetkellä. En ole Outi, mutta ymmärrän täysin mitä on tuntenut.
Ikäväähän se olisi, mutta en kuitenkaan alkaisi häiriköidä, niin että saisin lähestymiskiellon.
Mäkin mietin vähän sitä, ettei Outi nyt ihan viaton voi olla, kun lähestymiskieltoa on oikeasti vaikea saada ja siihen täytyy olla painavat perusteet ja todisteet.
No jaa. Kyllä se subjektiivinen kokemus uhasta on aika keskeinen lähestymiskielloissa. Ei lähestymiskielto varsinainen rangaistus ole.
Ei sillä, ettei lähestymiskielto usein tarpeellinen olisi, luultavasti myös Alasen tapauksessa.
Mielenkiintoista. Kuka tahansa voi hakea lähestymiskieltoa kun tuntee olonsa uhatuksi millä tahansa tavalla ja miltä taholta tahansa? Oikeasti lähestymiskiellolla voi pyyhkiä perseen, eipä ole estänyt ennenkään surmia.
Mahdotonta niitä lähestymiskieltoja on valvoa. Mutta yllättävän helposti sen saa, kun voi osoittaa vain sen, että on perusteltua kokea olevansa uhattu.
Eli ”hei musta tuntuu et…”, sanoi äitipuoli
Vierailija kirjoitti:
"Edellytykset täyttävät myös, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."
Mitä v**tua tämmöinen edes tarkoittaa? Jos ei elä elämäänsä kuin kunnon kristitty Jeesus sydämmessään, jää perinnöttömäksi?
Periaatteessa, ja hyvä onkin! Laittaa nuorison ruotuun! Esim myy itseään katu hor....na, jos vaikka isä on kylän pappi. Tai opettajan lapsi esiintyy alastonkuvissa kuten tässä tapauksessa kai...
Vierailija kirjoitti:
No perinnön jättäjä (siis oman lapsensa perinnöstä testamentilla poistava) voi väittää mitä vaan.
Mun väkivaltainen, lapsenhakkaaja narsisti isä on tehnyt mut perinnöttömäksi. Väittää testsmentissa että elän kunniatonta elämää (olen oikein kunnollinen akateeminen työssäkäyvä) ja että olen syvästi loukannut häntä (en käy siellä, isäni on käynyt kimppuuni ollessani aikuinen). En voi pitää yhteyttä häneen koska suojelen henkeäni ja terveyttäni. Mulla on mielestäni tähän oikeus.Nuo väitteet on siinä testamentissa. En saa siis lakiosaakan testamentin mukaan juuri ”loukkausten” ja ”siveettömyyden” takia.
Varmaan saisin jos alkaisin riitauttaa, mitään näyttöjä ei ole muuta kuin katkeran narsistin omat muistiinpanot jossa se haukkuu lapsiaan.Mitäpä tällasen kanssa teet, et mitään. Ärsyttää vaan se että tässäkin ketjussa HETI SYYTETÄÄN LASTA jos välit on huonot. Monet tuon ikäluokan vanhemmista on julmia, narsisteja, kylmiä ja tylyjä ja paskat välit lapseen on sen vanhemman vika. Niin epäilen tässä Alasen jutussakin olevan.
Minulle eivät tuollaisen isän rahat edes kelpaisi. Selkä suoraksi vain sinullakin!
Pitää olla iso viha vanhemmalla, että noin tekee.
Outi Alanen on julkisuuden henkilö, ja kyllä hänestä tiedettäisiin, jos olisi täysin kaheli ollut.
On kentues nähnyt narsistin läpi ja sitähän ei narsku anna anteeksi.
- disclaimer -
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutun perusteella oli ihan oikein, ettei Outi saanut lakiosaansa. Miten ahne ja katkera pitää olla päästään, että haastaa äitinsä ja sisaruksensa oikeuteen perinnön takia? Olen yrittänyt aikoinaan saada vainoavalle ihastuneelle miehelle lähestymiskiellon ja en sitä saanut, vaikka meis kyttäsi tien toisella puolella milloin tulen kotiin, änkesi pihalle ja joskus jopa taloonkin väistelyistäni huolimatta ja lähes *aiskasi ja huolimatta 247 soittelusta ja viestittelystä, niin ei. Silti ei ollut lähestymiskiellolle aihetta. Ja siskoni ei saanut *uorittelemaan tulevalle lapsenkaappaaja-exälleen, joka kyttäsi myös 247 lähialueella ja tehtaili lasuja ja etsi kaikki uudet kaverit ja vuokranantajat yms. käsiin joille *uoritteli siskoani, silti lähestymiskieltoa. Että oman kokemukseen nojaten sitä ei pikkujutuista saa, eli on ollut oletettavasti hyvin painavia syitä, miksi Outi on saanut lähestymiskiellon.
Vielä tänäkään päivänä ei ole tullut sellaista juttua vastaan, jossa perintöriidasta kinasteleva oikeuteen haastaja saisi sympatiani.
Niin. Mut sinun stoori on aukkoja täynnä. Ei läh.kieltoon riitä huo ...ttelu. ja valehtelet tuosta 24/7 kyttäyksestä . lol. Ihmiset nyt saa sanoa mitä tahansa eksästä. Kunnianloukkaus ois menny läpi. Mut ei läh.kielto.
Sori, en tiennyt että olen velvollinen antamaan samat litanniat anonyymeille mitä on poliisille kuulusteluissa annettu... :) Valitettavasti totta joka sana, mutta poliisilla onneksi kaikki nauhoitteet yms. ja siskon lapsi menee isälleen vain lastenvalvojan kautta. Lähestymiskieltoasia lähti uusintakierrokselle, nyt oli asianajaja positiivisin mielin, koska lisätodisteita kirjaimellisesti 247 kyttäämisestä + kaikki ne jatkuvat viestit, soitot, oven takana odottelut, valvontakameroissa näkyvä ilkivalta (renkaiden puhkominen mm.), työpaikalle tuleminen riehumaan jne. Kolme vuotta jo taistelua takana, siskon lapsineen monesti evakkoon ottanut kaupungista luokseni, että kyllä tässä on keinoja jos monenmoisia kokeiltu ja kaikenlaista nähty.
Kuttäsi 247 sinua eli ei edes nukkunut välillä. Ookkeeiii.....lol!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No perinnön jättäjä (siis oman lapsensa perinnöstä testamentilla poistava) voi väittää mitä vaan.
Mun väkivaltainen, lapsenhakkaaja narsisti isä on tehnyt mut perinnöttömäksi. Väittää testsmentissa että elän kunniatonta elämää (olen oikein kunnollinen akateeminen työssäkäyvä) ja että olen syvästi loukannut häntä (en käy siellä, isäni on käynyt kimppuuni ollessani aikuinen). En voi pitää yhteyttä häneen koska suojelen henkeäni ja terveyttäni. Mulla on mielestäni tähän oikeus.Nuo väitteet on siinä testamentissa. En saa siis lakiosaakan testamentin mukaan juuri ”loukkausten” ja ”siveettömyyden” takia.
Varmaan saisin jos alkaisin riitauttaa, mitään näyttöjä ei ole muuta kuin katkeran narsistin omat muistiinpanot jossa se haukkuu lapsiaan.Mitäpä tällasen kanssa teet, et mitään. Ärsyttää vaan se että tässäkin ketjussa HETI SYYTETÄÄN LASTA jos välit on huonot. Monet tuon ikäluokan vanhemmista on julmia, narsisteja, kylmiä ja tylyjä ja paskat välit lapseen on sen vanhemman vika. Niin epäilen tässä Alasen jutussakin olevan.
Minulle eivät tuollaisen isän rahat edes kelpaisi. Selkä suoraksi vain sinullakin!
Joo, olen jo miettinytkin että en ala riitauttamaan testamenttia, narsisti saakoon ”voittonsa”. Täysi ihmisperse koko ihminen. Halveksuttavampaa ihmistä, omien lastensa kiusaajaa ja hakkaajaa, en tunne ketään toista.
Alue: Aihe vapaa
Mielenkiintoista. Kuka tahansa voi hakea lähestymiskieltoa kun tuntee olonsa uhatuksi millä tahansa tavalla ja miltä taholta tahansa? Oikeasti lähestymiskiellolla voi pyyhkiä perseen, eipä ole estänyt ennenkään surmia.