Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?

Taitaa Alasella olla sen luokan terveysongelmia että yhdeydenotot ovat menneet överiksi. En ihmettele isän päätöstä. Ei oikeus ole ihan kevein perustein lakiosaa hylännyt ja siitä on täytynyt olla näyttöä jo lähestymiskiellon ajalta.

Eipä sitä lähestymiskieltoakaan kevein perustein määrätä.

Tässä oli perusteena ennemmin syvästi loukkaantuminen ja siitä oli useita kirjallisia todisteita isältä (kirje, lähestymiskielto, esto tavata sairaalassa). Epäsiveellinen käytös oli toinen syy jota voi arvioida mutta tässä vedottiin loukkaantumiseen.

Vierailija kirjoitti:

"Edellytykset täyttävät myös, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."

Mitä v**tua tämmöinen edes tarkoittaa? Jos ei elä elämäänsä kuin kunnon kristitty Jeesus sydämmessään, jää perinnöttömäksi? 

Ei tuo liity mitenkään mihinkään uskontoon, ei kristinuskoon tai muuhun. Tietenkään! Vaan jos esim. ryöstää, uhkailee, pahoinpitelee vanhempaansa, se on kunniatonta.

Vierailija kirjoitti:

Taitaa Alasella olla sen luokan terveysongelmia että yhdeydenotot ovat menneet överiksi. En ihmettele isän päätöstä. Ei oikeus ole ihan kevein perustein lakiosaa hylännyt ja siitä on täytynyt olla näyttöä jo lähestymiskiellon ajalta.

Eikö isän kuulu tukea lastaan, jos tällä on terveysongelmia? Ja miten voi olla niin pahoja terveysongelmia muka, jos on noin vaativassa ammatissa kuin Alanen?

Haisee tämä oikeuden päätös. Ummehtuneelta.

Vierailija kirjoitti:

Oudoksuttaa. Ei kai välirikon pitäisi riittää syyksi. Vaan, jos perillinen on tehnyt jonkun vakavan rikoksen. Kohtahan kaikki lapset jää perinnöttä, dementikot vanhukset haastaa riitaa vähän jokaisen kanssa. En ymmärrä. Enkä hyväksy.

Itse jättäisin perinnön vaikka lapsi olisi rikollinen huumeriippuvainen. Laittaisin siihen sitten ehdoksi, että varoja hallinnoi edunvalvoja, joka laittaa lapselle jonkun tietyn summan kuussa tms. 

Jaa, ei meidän suvun dementikot vanhukset ole haastaneet riitaa kenenkään kanssa. Ei dementia tee välttämättä agressiiviseksi. Jos sulla useita tuollaisia kokemuksia, oletko osannut kohdata muistisairaan oikealla tavalla.

Tässä jutun tapauksessahan ei edes mistään dementiasta ollut kyse!! Jos olisi ollut, ei vaatimus tietenkään olisi mennyt oikeudessa läpi!

Vierailija kirjoitti:

"Edellytykset täyttävät myös, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."

Mitä v**tua tämmöinen edes tarkoittaa? Jos ei elä elämäänsä kuin kunnon kristitty Jeesus sydämmessään, jää perinnöttömäksi? 

Heh, kyllä minä ateistina kuolisin nauruun jos yhtälailla ateisti isäni päättäisi jättää minut perinnöttömäksi koska en palvo mitään jumaluuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oudoksuttaa. Ei kai välirikon pitäisi riittää syyksi. Vaan, jos perillinen on tehnyt jonkun vakavan rikoksen. Kohtahan kaikki lapset jää perinnöttä, dementikot vanhukset haastaa riitaa vähän jokaisen kanssa. En ymmärrä. Enkä hyväksy.

Itse jättäisin perinnön vaikka lapsi olisi rikollinen huumeriippuvainen. Laittaisin siihen sitten ehdoksi, että varoja hallinnoi edunvalvoja, joka laittaa lapselle jonkun tietyn summan kuussa tms. 

Jaa, ei meidän suvun dementikot vanhukset ole haastaneet riitaa kenenkään kanssa. Ei dementia tee välttämättä agressiiviseksi. Jos sulla useita tuollaisia kokemuksia, oletko osannut kohdata muistisairaan oikealla tavalla.

Tässä jutun tapauksessahan ei edes mistään dementiasta ollut kyse!! Jos olisi ollut, ei vaatimus tietenkään olisi mennyt oikeudessa läpi!

Nykyään dementiaa  sairastavien kauppakirjat ja estamentit menee läpi, vähän katsotaan missä vaiheessa on.

Eikös jutussa sanottu että Alanen oli lähettänyt isän mielestä loukkaavia viestejä ympäri vuorokauden? Lähestymiskieltokin oli, ja nimenomaan loukkaamiseen vedottiin.

En ota kantaa sinänsä, mutta ymmärsin että mm näihin tuo perinnöttömyysp perustui?

Vierailija kirjoitti:

Minä olen varma, että isäni nykyinen puoliso on tehnyt kaikki mahdolliset toimet, jotta en saisi mitään kun isästäni joskus aika jättää. Hän ei voi sietää minua. On vieraannuttanut minut isästäni. Isäni alistuu tähän, ei kuulema haluaa keikuttaa venettä.

Outi Alasen kuvioista en tiedä, mutta jotkut naiset ovat kaameita ja miehet tossukoita.

Isäsi päättää, kenelle jättää perintönsä eikä hän ole velvollinen kertomaan totuutta vaimolleen, jos pelkää rauhan rikkoutuvan. Hän voi tehdä testamentin niin, että nykyinen vaimo leskeksi jäätyään saa vain sen mikä kuuluu leskelle lain mukaan. Kuten Kaarina Kivilahden tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä oli perusteena ennemmin syvästi loukkaantuminen ja siitä oli useita kirjallisia todisteita isältä (kirje, lähestymiskielto, esto tavata sairaalassa). Epäsiveellinen käytös oli toinen syy jota voi arvioida mutta tässä vedottiin loukkaantumiseen.

Mielenkiintoista että tämä samainen Outi Alanen on aktiivisesti mukana Narsistien uhrien tuki -järjestössä.

Voiko kuka rahansa jättää rintaperillisensä perinnöttömäksi kun vain loukkaantuu syvästi? Vai koskeeko tämä vain niitä joiden rinraperillinen on julkisuuden henkilö?

Se ei tullut selväksi, mikä oli alunperin syy Outin ja isän välirikkoon.

Jutussa sanotaan vain, että Outi oli arvostellut isänsä uutta kumppania.

Äitinsä oli siis kuollut ja isä alkanut seurustelemaan.

Minua kyllä kiinnostaa, mistä tässä on kyse?

Kai tuo Alanen on ihan tolkun ihminen, kun on vastuullisessa työssä ja ammatissa, mihin on psykologiset testit.

Vierailija kirjoitti:

Voiko kuka rahansa jättää rintaperillisensä perinnöttömäksi kun vain loukkaantuu syvästi? Vai koskeeko tämä vain niitä joiden rinraperillinen on julkisuuden henkilö?

En tiedä, mutta luulen että loukkaavasta käytöksestä vaaditaan jotain näyttöä?

Isällä oli arvot kohdillaan. Pettäminen, vieraat naiset, lapsen unohtaminen. Lapsella useampi kunnollinen ja korkeakoulutettu ammatti. Äitipuoli luonnollisesti syytön ja viaton sivustakatsoja. Uskoo ken tahtoo. Vähän kuin Kari Kivilahden perintökiistassa 🙄

Voiko kuka tahansa tehdä rinraperillisensä perinnöttömäksi kun vain loukkaantuu syvästi? Vai koskeeko tämä vain niitä joiden rintaperillinen on julkisuuden henkilö?

Vierailija kirjoitti:

Voiko kuka tahansa tehdä rinraperillisensä perinnöttömäksi kun vain loukkaantuu syvästi? Vai koskeeko tämä vain niitä joiden rintaperillinen on julkisuuden henkilö?

Anteeksi, tuli vahingossa kahteen kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti valittaa ylempään oikeusasteeseen.

On jo valittanut hovioikeuteen. Ei mennyt läpi.

Korkein oikeus ei antanut valituslupaa.

Asia on siis loppuun käsitelty.

Joutui maksamaan lähes 16 000 oikeudenkäynti kuluja.

Omansa ja vastapuolen.

Vierailija kirjoitti:

Voiko kuka tahansa tehdä rinraperillisensä perinnöttömäksi kun vain loukkaantuu syvästi? Vai koskeeko tämä vain niitä joiden rintaperillinen on julkisuuden henkilö?

Jos perusteena on syvä loukkaantuminen, sen täytyy liittyä tahalliseen rikokseen.

Siinä saa noissa ammateissa tehdä kunnolla töitä, että saa maksut maksettua.