Lue keskustelun säännöt.
Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?
11.05.2021 |
Eikö tämä pitäisi olla lähes mahdotonta Suomessa?
https://www.is.fi/viihde/art-2000007970699.html
Kommentit (1606)
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Useimmat vanhemmat haluavat, että heidän omaisuutensa siirtyy aikanaan omille lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Alasen isä saattaa olla narsisti, joka on taitava manipuloimaan, osaa kietoa poliisit ja syyttäjät pikkusormen ympärille esiintymällä vakuuttavasti.
Isähän on yrittänyt vain pysyä tyttärestään erossa. Se ei viittaa millään tavalla manipulointiin. Sen sijaan O. on häiriköinyt isäänsä lähestymiskiellosta huolimatta.
Olisko tuolla Outilla ollut jossain vaiheessa elämänhallinta pikkusen hukassa ja häiriköinyt isäänsä ja tämän uutta puolisoa? Ulosotto, asunnon menetys on aika stressaava tilanne. Kuitenkin O kouluttautui uudelleen ja sai elämänsä järjestykseen. Mikseihän isä suostunut myöhemminkään sovinnon tekemiseen?
Kuolinilmoituksessa on kuitenkin O:n nimi ensimmäisenä ja myöskin O:n kirjoittama muistovärssy.
Itsekin uskon että narsismia tässä on taustalla. Outi Alasen olisi pitänyt vain hyväksyä surullinen asia, ja pitää teennäiset välit, niin olisi saanut perinnön. Mutta yritti viimeiseen asti taistella narsistia vastaan.
Sitä virhettä ei kiusatun aikuisen lapsen kannata tehdä, että ryhtyy omaishoitajaksi kiusaaja-vanhemmalleen tai muuten auttaa esim. kuljettamisessa, kauppa-asioissa jne. Rakkautta ei voi ostaa.
Auttakoon se lempilapsi, jolle perinnötkin menee.
Eikös Alanen nykyisin ole ammatiltaan ensihoitaja ambulanssissa. Eikö siihen ole seula koska kovaa stressinsietoa oletettavasti vaaditaan?
Vanhan lehtiartikkelin mukaan on ollut myös Narsistien uhrien tuki ry:n hallituksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Ajattelitko, että kaikki kuolevien omaisuus pitäisi mennä valtiolle, naapureille vai rotukissayhdistykselle? Itselleni ainakin oma perhe ja lasten ja lastenlasten elämä menee edelle esim naapureita.
Onhan esim maaseudulla joidenkin maatilojen omistus ollut samalla suvulla vuosisatoja ja se on kunnia-asia.
Ja testamentilla voi antaa omaisuutensa kenelle haluaa, mutta rintaperillisille kuuluu lakiosuus ja tämän Outi Alanen menetti.
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Vertaisin haudanryöstöön jos väen väkisin vastoin isänsä tahtoa pyrkii saamaan tämän jättämät rahat. Hävytöntä käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös Itä-Suomen käräjäoikeus ole aikaisemminkin antanut hämmentäviä tuomioita/jättänyt tuomitsematta, esim. ne jutut joissa tuomitsematta jättäminen perustui aktin lyhyyteen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti valittaa ylempään oikeusasteeseen.
Ei oteta käsittelyyn, kuten jutussa todettiin. Eli hyvät perustelut on.
Missä kohtaa todettiin? Käräjäoikeuden ratkaisusta on aina valitusoikeus hoviin ja hovi ei voi kieltäytyä käsittelystä. Vasta Korkeimmalla oikeudella on tämä harkintavalta.
Outi Alanen valitti ratkaisusta Itä-Suomen hovioikeuteen, joka ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Korkein oikeus ei myöntänyt hänelle asiassa valituslupaa.
Sinä et vaan tajua!
Aivan olet oikeassa.
Tässä nyt ehkä sekaantuu 2 juttua.
Lähestymiskielto määrättiin käräjäoikeudessa Alaselle. Hän valitti hoviin joka päätyi vahvistamaan käräjäoikeuden tuomion eli lähestymiskiellon. Oli hakenut vielä siihen valituslupaa korkeimmalta oikeudelta ja lupaa ei tullut.
Outi Alanen on todella heikoilla koko keississä.
Olisi ajatellut aikuisena ihmisenä mihin pitkäkestoinen ja toustuva häiriköinti johtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Se perustuu siihen, että itsekkäästi olet lapsen tähän maailmaan saattanut ja joku vastuu siitäkin pitää ottaa.
Iso loukkaus ja lähestymiskielto jos oikein ymmärsin ollut taustalla
Jos ei välejä viime vuosina ollut niin pakkoko sitä omaisuutta kärkkyä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Iso loukkaus ja lähestymiskielto jos oikein ymmärsin ollut taustalla
Jos ei välejä viime vuosina ollut niin pakkoko sitä omaisuutta kärkkyä..
Nimenomaan. Mutta oman kertomansa mukaan on ulosotossa...no nyt tuli lisää velkaa 16 000. Onhan tuo surullista. Lakimies huijasi, olisi pitänyt kertoa ettei mahdollisuutta voittaa oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti valittaa ylempään oikeusasteeseen.
Ei oteta käsittelyyn, kuten jutussa todettiin. Eli hyvät perustelut on.
Missä kohtaa todettiin? Käräjäoikeuden ratkaisusta on aina valitusoikeus hoviin ja hovi ei voi kieltäytyä käsittelystä. Vasta Korkeimmalla oikeudella on tämä harkintavalta.
Outi Alanen valitti ratkaisusta Itä-Suomen hovioikeuteen, joka ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Korkein oikeus ei myöntänyt hänelle asiassa valituslupaa.
Sinä et vaan tajua!
???
Kuka ei tajua???
1. Kyseinen kohta viittaa aiempaan lähestymiskieltoa koskevaan riitaan vuodelta 2014, ei siis nyt käynnissä olevaan testamenttiriitaan
"Testamentissa viitataan perusteena vuoden lähestymiskieltoon, jonka Pohjois-Karjalan käräjäoikeus määräsi isän ja tämän vaimon suojaksi Outi Alaselle 2014. Käräjäoikeuden mielestä oli perusteltu aihe odottaa, että Alanen tulisi muutoin häiritsemään yhteydenotoillaan pariskuntaa jatkossakin.
Outi Alanen valitti ratkaisusta Itä-Suomen hovioikeuteen, joka ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Korkein oikeus ei myöntänyt hänelle asiassa valituslupaa."
2. Tuolloinkaan hovioikeus ei evännyt valituslupaa - koska se ei ilman erittäin poikkeuksellista ja erityistä syytä voi niin tehdä - vaan lähestymiskielto käsiteltiin hovioikeudessa . Korkein oikeus ei antanut valituslupaa - Korkeimmalla oikeudella tämä harkintavalta on laaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä, mutta ainoa kerta kun olen nähnyt Outi Alasen oli hän kännissä kuin käki ja todella sekaisin yhdessä baarissa alkuillasta vielä. Ei kyllä jättänyt minulle kovin hyvää kuvaa itsestään. Ymmärrän toki, että on taiteilija ja vasemmistolainen, mutta silti. Eipä silti en ymmärrä tätä perinnöttömäksi jättämistä, jos ei ole jotain vakavaa rikosta tehnyt isäänsä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Se perustuu siihen, että itsekkäästi olet lapsen tähän maailmaan saattanut ja joku vastuu siitäkin pitää ottaa.
Kellään muulla kun sulla ei oo vastuuuta sun elämisestä. Oispa aikamoista olla sun vanhempi. Hassaisin ennemmin omaisuuteni kun jättäisin ne sulle.
Eiköhän se vastuu ole hoidettu jo moneen kertaan .
Istui kerran tämän takana ratikassa, kyytiin osui samalla kertaa myös Oskari Katajisto ja kuulin väistämättä näiden kahden keskustelua näyttelijäuriensa hiipumisen syistä, mielenkiintoista settiä.... Alanen vaikuttaa epävakaalta, se mielikuva tulee myös somekanavista. Joku ongelma lienee omassakin käytöksessä jos työsuhteet ja ihmissuhteet eivät koskaan onnistu/jäävät lyhyiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Se perustuu siihen, että itsekkäästi olet lapsen tähän maailmaan saattanut ja joku vastuu siitäkin pitää ottaa.
Kellään muulla kun sulla ei oo vastuuuta sun elämisestä. Oispa aikamoista olla sun vanhempi. Hassaisin ennemmin omaisuuteni kun jättäisin ne sulle.
No miksi itsekkäästi omien mielihalujen takia olet lapsen tähän maailmaan saattanut? No teki nyt vaan mieli tehdä lapsi, mutta ihan sama miten sille käy tulevaisuudessa. Ei kyllä ole itsekkyydellä mitään rajaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitä nyt ihmettelemään, artikkelissahan oli selkeät perusteet perinnöttömäksi tekemiselle.
Tämä. Ja tuo muija omassa instagramissaankin selittelee/valehtelee ja haukkuu sukulaisiaan narsisteiksi yms. Todellisuudessa on itse juuri sellainen ja taitaa olla pahoja mt-ongelmiakin. Raskaita tapausia tuollaiset. Tuo muija olisi halunnut väkisin ängetä katsomaan kuollutta isäänsä terveyskeskukseen, varmaan ihan vaan v*ttuillakseen. Mutta ei sitten hautajaisiin viitsinyt raahautua, vaikka isänsä leski oli nimenomaan hänet sinne kutsunut, kun leski oli kaikesta huolimatta ajatellut, että täytyyhän lapsen kuitenkin päästä isänsä hautajaisiin. Tuokin kertoo paljon, että tuolla muijalla oli vaan pahat aikeet ja kiusaaminen mielessä.
Outi Alanen valitti ratkaisusta Itä-Suomen hovioikeuteen, joka ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Korkein oikeus ei myöntänyt hänelle asiassa valituslupaa.
Sinä et vaan tajua!