Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?

Vierailija kirjoitti:

Niin. Alasen isä saattaa olla narsisti, joka on taitava manipuloimaan, osaa kietoa poliisit ja syyttäjät pikkusormen ympärille esiintymällä vakuuttavasti.

Mulla on narsisti isä joka on tällainen. Kiusallaan tekee kaikenlaisia rikosilmoja ja kanteluita ihmisistä joita vihaa (naapurit, suku, omat lapset, hän siis vihaa kaikkia) ja koska osaa uskottavasti ja taitavasti perustella asiansa niin viranomaiset menee halpaan kerta toisensa perään.

En ota nyt kantaa sinänsä Alasen caseen, sanon vaan sen että narsistit on ovelia, taitavia ja osaavat manipuloida. Tuollainen ”lapseni häiriköi minua, ihan sydämestä ottaa, tarvitsen lähestymiskiellon” -esitys on narsistille peruskauraa ja osaa vetää sen loistavasti, pelosta tärisevää uhria esittäen. Vaikka todellinen ihmispeto ja piinaaja on narsisti itse.

Täytyy olla todisteet narsistia vastaan niin saa narsistille lähestymiskiellon ja älä mussuta etten tiedä asiasta koska olen dg. narsistille hankkinut lähestymiskiellon. Ei niitä kieltoja ilman todisteita saa.

Rapu kirjoitti:

Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .

Perustuu siihen , että ennen nykyistä hyvinvointivaltiota omaisuus on ollut ainoa sosiaalinen turva. Ei ole ennen ollut äitiyslomaa, sosiaalitukia yms.

"Käräjäoikeus vahvistaa Alasen menettelyn täyttävän perintökaaressa säädetyt perinnöttömäksi tekemisen perusteet".

Piste!

Kirjoittaisipa Alanen elämäkerran. Lukisin. Isän (ja äitipuolen) versionhan koko kansa jo tietää.

Narsisteja on 10-15% väestöstä. Monessakin riidassa narsisti on osapuolena.

Vierailija kirjoitti:

Narsisteja on 10-15% väestöstä. Monessakin riidassa narsisti on osapuolena.

Tutkimusten mukaan noin 0,5 – 3% väestöstä.

https://narsismi.info/mita-on-narsismi-ja-kuinka-yleista-se-on/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti valittaa ylempään oikeusasteeseen.

Ei oteta käsittelyyn, kuten jutussa todettiin. Eli hyvät perustelut on.

Missä kohtaa todettiin? Käräjäoikeuden ratkaisusta on aina valitusoikeus hoviin ja hovi ei voi kieltäytyä käsittelystä. Vasta Korkeimmalla oikeudella on tämä harkintavalta.

No minä narsistin lapsena näen tuossa jutussa tuttuja piirteitä. Lapsi on yrittänyt sopia, korjata välejä, ihan hädissään yrittänyt neuvotella, narsisti torjuu nämä ja syyttää ahdistelusta ja piinaamisesta.

Just noin ne narsistit toimii. Ensin itse perseilevät (loukkaavat, pahoinpitelevät jne) ja kun lapsi yrittää keskustelua avata ja korjata välejä, narsku heittää lisää löylyä ja tekee rikosilmoitusta ja lähestymiskieltoa. Ihan nöyryyttääkseen. Narsisti nauttii ja elää siitä että saa nöyryyttää, alistaa, talloa ja polkea lastaan. Narsisti ei ole normaali ihminen vaan pahasti sairas luonnevikainen.

Vierailija kirjoitti:

"Käräjäoikeus vahvistaa Alasen menettelyn täyttävän perintökaaressa säädetyt perinnöttömäksi tekemisen perusteet".
Piste!

Niinhän se olisi, jos Alanen olisi mies, mutta nyt on pyhää VULVAA loukattu!

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuttui sillon aikoinaan tälle tytölle perusteellisesti.

Siis loukkaantui lopuksi elämäänsä.

Heillä oli erilaiset arvot elämässään.

Mitkä ihmeen arvot? Tytär on näyttelijä, lähihoitaja ja ambulanssinkujettaja. Voiko sillä perusteella tehdä perinnöttömäksi?

Etkö eroita ammatteja ja elämänarvoja? Kyllä perinnönjättäjällä on täysi oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa.

Eroita? Mikä v a m m a i n e n yrittää kirjoittaa vinkeroa kirjakieltä,koska osoitan olevani teitä muita parempi, kuten se isäkin -paska se siellä kirjoittelee? Se on etkö EROTA!!!

Ja siis hei, se sisko ja äitihän voivat todellisuudessa jakaa perinnön kuten haluavat ja antaa Alaselle sellaisen osuuden, joka hänelle kuuluikin. Outin vain pitää maksaa siitä tavallaan 2 x verot.

Eli jos kyseessä oli isän narsismi ja p*skamaisuus ihmisenä, jota äiti ja sisko eivät jaa, niin voivat auttaa Outia ja olla reiluja.

Jos testamentti ois kaatunut oikeudessa ois vain vältetty tuplaverotus Outilta.

Tuo Alasen puoliso ei ole Outin äiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narsisteja on 10-15% väestöstä. Monessakin riidassa narsisti on osapuolena.

Tutkimusten mukaan noin 0,5 – 3% väestöstä.

https://narsismi.info/mita-on-narsismi-ja-kuinka-yleista-se-on/

Vanha tieto.

Tuossa on tilastoitu ne kellä on diagnoosi.

Noin yhdeksällä kymmenestä narsistista ei ole diagnoosia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti valittaa ylempään oikeusasteeseen.

Ei oteta käsittelyyn, kuten jutussa todettiin. Eli hyvät perustelut on.

Missä kohtaa todettiin? Käräjäoikeuden ratkaisusta on aina valitusoikeus hoviin ja hovi ei voi kieltäytyä käsittelystä. Vasta Korkeimmalla oikeudella on tämä harkintavalta.

Hovin käsittely voi tarkoittaa, että hovi ei käsittele.

Nimim. Kokemusta on.

Vierailija kirjoitti:

"Käräjäoikeus vahvistaa Alasen menettelyn täyttävän perintökaaressa säädetyt perinnöttömäksi tekemisen perusteet".
Piste!

Oliko valittaminen hovioikeuteen erikseen kielletty? - Se olisi hyvin poikkeuksellista ja eroikoista.

"Käräjäoikeuden ratkaisuun voidaan hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen. Muutosta saa hakea valittamalla käräjäoikeuden tuomiosta, lopullisesta päätöksestä sekä muista samassa yhteydessä tehdyistä ratkaisuista, mikäli muutoksenhakua ei ole erikseen kielletty."

https://www.minilex.fi/a/k%C3%A4r%C3%A4j%C3%A4oikeuden-tuomion-muutokse…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kommentointia täällä. Eikö kuitenkin ole niin, että omaisuus on isän jolloin isällä on oikeus myös sen kohtalosta päättää? Suomessa on käytössä myös ns. lakiosa jolla turvataan rintaperillisten osuus, mutta muualla maailmassa moinen on harvinaisempaa. Eli vainaja voi halutessaan testamentilla määrätä perillisen perinnöttömäksi ja se on moraalisesti täysin oikein.

Toki Suomessakin lakiosaan on tämä mainittu poikkeus jota Alasen isä on käyttänyt. Ja hyvä niin, sillä siihen hänellä on oikeus.

Ei ole. Se johtaa vanhemman mielistelyyn. Sellainen ei ole mikään terve oikeus kellekään vanemmalle. Eri asia, jos lapsi on tehnyt jotain oikeasti pahaa, jossa vanhempi ei ole ollut osapuolena.

Törkeää oikeuttaa vanhempi eväämään lapselta perintö, jos itsekin on riitaantunut tämän kanssa. Sen, jos siitä syntyy lihava riita ei pitäisi olla laissa tarkoitettua loukkaavaa käytöstä.

Osapuolena tai kohteena, tarkotatko että lapsi voisi tehdä pahaa vanhempiaan kohden ja silti hänet pitäisi rajata tämän oikeuden ulkopuolelle? Ei tietenkään. Jos ongelma on niin paha, että lapselle on pakko määrätä lähestymiskielto niin siinä jo on riittävästi syytä.

Ei lähestymiskieltoa määrätä vain naps nips, sormia napsauttamalla ja ilmoittamalla, että "haluan tuolle ihmiselle lähestymiskiellon". Kyllä oikeudessa tutkitaan, onko sille perusteita. Tässä tapauksessa on ollut.

Case closed.

Ei muuten tutkita, lähestymiskiellon saa kun hakee. Nää on läpihuutojuttuja, kukaan tutki mitään.

Ja höpönhöpön satuilija !! Tässä maassahan voisi hakea kiusaamistarkoituksessa vaikka mitä kieltoja ja se ei kyllä onnistu. Älä puhu paskaa.

Ja haetaankin, ihan vain kiusaamistarkoituksessa. Riittää, kun sä näytät yhden-kaksi viestiä ja sanot henkilön viestit sua häirinneen. Kukaan ei kysele siltä, jolle sitä haetaan, että miksi sä nyt noin ja voisitko sä nyt lopettaa. Se lähestymiskielto nuijitaan läpi. Usko tai älä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossain lehti jutussa oli että Outi oli lähetellyt viestejä ja soitellut kaikkina aikoina ympäri vuorokauden. Jos joku vainoaa niin että häiriköi myös öisin niin huhhuh... Te jotka täällä puolustelette niin minkälaisia puheluita kuvittelette että soitellaan aamuyöstä? Sovinto? Vai haukkumis? Toi ylittää soveliaan käytöksen rajat totaalisesti. Lisäksi jos Outin äitiä on pitänyt suojata tyttäreltään jo aikaisemmin niin..

Mutta tämä nyt vaan ei ole perinnöttä jättämisen peruste. Varmasti on tehnyt väärin, mutta lakiosa hänelle kuuluu.

No ei kuulu korkeimman oikeuden mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti valittaa ylempään oikeusasteeseen.

Ei oteta käsittelyyn, kuten jutussa todettiin. Eli hyvät perustelut on.

Missä kohtaa todettiin? Käräjäoikeuden ratkaisusta on aina valitusoikeus hoviin ja hovi ei voi kieltäytyä käsittelystä. Vasta Korkeimmalla oikeudella on tämä harkintavalta.

Hovin käsittely voi tarkoittaa, että hovi ei käsittele.

Nimim. Kokemusta on.

No missä kohtaa artikkelista kävi ilmi että hovioikeus ei käsittele asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossain lehti jutussa oli että Outi oli lähetellyt viestejä ja soitellut kaikkina aikoina ympäri vuorokauden. Jos joku vainoaa niin että häiriköi myös öisin niin huhhuh... Te jotka täällä puolustelette niin minkälaisia puheluita kuvittelette että soitellaan aamuyöstä? Sovinto? Vai haukkumis? Toi ylittää soveliaan käytöksen rajat totaalisesti. Lisäksi jos Outin äitiä on pitänyt suojata tyttäreltään jo aikaisemmin niin..

Mutta tämä nyt vaan ei ole perinnöttä jättämisen peruste. Varmasti on tehnyt väärin, mutta lakiosa hänelle kuuluu.

No ei kuulu korkeimman oikeuden mukaan. 

Milloin asia on käsitelty korkeimmassa oikeudessa?

- Tämä menee ihan älyttömäksi lakiprosessien vääristelyksi tämä keskustelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oudoksuttaa. Ei kai välirikon pitäisi riittää syyksi. Vaan, jos perillinen on tehnyt jonkun vakavan rikoksen. Kohtahan kaikki lapset jää perinnöttä, dementikot vanhukset haastaa riitaa vähän jokaisen kanssa. En ymmärrä. Enkä hyväksy.

Itse jättäisin perinnön vaikka lapsi olisi rikollinen huumeriippuvainen. Laittaisin siihen sitten ehdoksi, että varoja hallinnoi edunvalvoja, joka laittaa lapselle jonkun tietyn summan kuussa tms. 

Miksi perinnön jättäjä ei saisi päättää, mihin häneltä jäävä omaisuus päätyy? Miksi kunniatonta elämää viettäneelle, kuten rikolliselle tai muulle narkkarille pitäisi omaisuus jättää?

Tässä puhutaan lakiosasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissahan se kerrottiin.

Tämä. En tajua tätä nykyistä tapaa, että luetaan vain roskalehtien klikkiotsikot ja sitten vedetään siitä älyttömät johtopäätökset. Tuossa jutussa ihan selkeästi sanottiin:

Perintökaaren mukaan perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää. Edellytykset täyttävät myös, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.

Ja jos kerran on määrätty lähestymiskieltokin, niin jotain häimänkää tuossa suhteessa on ollut. 

Tuo EI KERRO MITÄÄN. Meillä ei ole edellytyksiä tai todellista tietoa, onko ollut todellista, vai onko joku perheen sisältä (uusi puoliso jne.) vaikuttanut vainajaan.

Kokeneet perintöjuristit kertovat nykyään paljon että välttääkseen riidat lasten kanssa sekä perintöverot, niin luovuttaa ennakkoperintönä lapsille pois.

Ja jos ei halua jättää perintöä niin tuhlatkoon eläessään kaikki pois koska heidän rahojahan ne ovat olleet.

Eräs sanoi iltiksessä näin: Ostakoot vaikka koko rahalla viiriäisen munia ja paiskatkoot ne parvekkeelta alas. Heillä on siihen oikeus.

Olen kyllä samaa mieltä.