Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
F-35 ei tule mahtumaan kunnolla HX:n budjettiin, siis jäljelle jää käytännössä Super Hornet ja Gripen E?
10.05.2021 |
Saabin tarjous on siinä mielessä erittäin kova, että siihen sisältyy todella suuri teknologiayhteistyön määrä ja koneiden kokoamista Suomessa. Tässä suhteessa Super Hornet varmasti häviää Saabille. Saabillahan on nyt jo Suomessa töissä Gripenin softakehityksessä n. 100 henkilöä Tampereella.
F-35 ei voi mahtua käytönnössä budjettiin, jos 9 miljardia max. koneiden hankinta JA 250 miljoonaa dollari max. vuodessa käyttökuluihin. Siis tai mahtuuhan se jos koneita on riittävän pieni määrä, mutta se ei varmaan taas Suomelle kelpaa. Ja toki Gripeniin saa huippuhienot Meteor-ohjukset myöskin.
Kommentit (560)
Vierailija kirjoitti:
F-35:n suurin hyöty on B-mallin tarjoama suurloikkaus niille maille, joilla ei ole varaa ostaa katapultillisia lentotukialuksia. Esimerkkinä vaikkapa UK, Italia, Korea ja Japani. Nämä on joutuneet aiemmin tyytymään alisooniseen Harrieriin, mutta F-35B tarjoaa nyt mahdollisuuden yliäänihävittäjään ja helpon keinoin vahvistaa laivastojen iskuvoimaa.
Konventionaalisessa käytössä F-35 ei omaa samaa potentiaalia, etenkään jos sen käyttäjältä puuttuu tukielementit tutka- ja elso-koneiden, sekä perinteisempien ilmaherruus- ja rynnäkköhävittäjien muodossa.
Oot kyllä hassu. Konehan on itsessään mini AWACS ja omaa vähintään yhtä hyvät EW toiminnot kuin Growler, joka on lähes puhtaasti elektronisen sodankäynnin kone.
mies53v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se hienoa lukea, miten Pietarin trollit täällä hehkuttavat ruotsalaista Gripeniä, jonka valinta Suomessa olisi toki Putinin intressien mukaista.
Gripen on keskeneräinen prototyyppi, jolla on naurettavan vähän lentotunteja. Sen todellisesta hinnasta ei ole mitään tietoa, mutta Suomi päätyisi varmuudella jatkokehityksen ja ylläpidon maksajaksi, koska käyttäjiä ja koneita tulee olemaan niin vähän.
Ruotsi ja Saab ovat kehittämässä brittien kanssa Tempest-häivehävittäjää, joten Gripuli jää parin käyttäjän vaatimattomakdi välikausituotteeksi. GlobalEye taas on helppo ja arvokas kohde venäläisille kriisin syttyessä.
Että liputtakaa vaan Gripenin puolesta, Venäjän ystävät.
Putinin trollien käräyttäjä kirjoitti:
On se hienoa lukea, miten Pietarin trollit täällä hehkuttavat ruotsalaista Gripeniä, jonka valinta Suomessa olisi toki Putinin intressien mukaista.
Gripen on keskeneräinen prototyyppi, jolla on naurettavan vähän lentotunteja. Sen todellisesta hinnasta ei ole mitään tietoa, mutta Suomi päätyisi varmuudella jatkokehityksen ja ylläpidon maksajaksi, koska käyttäjiä ja koneita tulee olemaan niin vähän.
Ruotsi ja Saab ovat kehittämässä brittien kanssa Tempest-häivehävittäjää, joten Gripuli jää parin käyttäjän vaatimattomakdi välikausituotteeksi. GlobalEye taas on helppo ja arvokas kohde venäläisille kriisin syttyessä.
Että liputtakaa vaan Gripenin puolesta, Venäjän ystävät.
Tempest tulee laajempaa käyttöön joskus 2040. Eka toimiva protoversio voi valmistua aikaisintaan joskus 2035.
Gripen E:ssä on erittäin kehittyneitä ominaisuuksia ja suunnittelussa ollut mukana myös suomalaisia insinöörejä.
""I believe you missed the point about the comparison between 'trainer conversions' and the Gripen. IMO, the point and validity of the comparison is the following:
1- The Gripen, namely the Gripen E is touted has being the 'perfect' fighter for smaller nations that don't need or want to buy more capably fighter (and heavier) aircraft because of the lack of a big threat to these nations or the lack of funds to adquire a better/more powerful fighter aircraft or both. But the point is that the Gripen, namely the Gripen E is not cheap! Actually it's a quite expensive aircraft which according to what it's know its expected to cost around $100 million dollars per unit/aircraft. For instance this makes it much more expensive than the much more powerful and exponentially superior F-35A. At the same time and like all other stats around the Gripen E, its operational costs are questionable at best and even more considering that so far less than 100 Gripen E/F are planned to be built.
2- Resuming and like other have said previously, the F-16V is cheaper to purchase, cheaper to maintain (operational costs), likely has better sensors (namely better Radar) and has a much better performance than any Gripen variant including of course the Gripen E. So and IMO there's no point to choose the Gripen E over a F-16V (and much less over a F-35).
3- So what's the alternative for a country which falls into the category of point 1- and at the same time wants to buy a fighter aircraft from a western country (or 'close to western' such as South Korea) and associated technology but at the same time being cheap enough to counter any lack of capabilities?
IMO, the answer to that is quite clear: Purchase a 'trainer conversion' like for example the FA-50 and definitely not the Gripen (any variant)!""
Hyvää kommettia
mies53v
Gripenin käyttökulut on murto-osa verrattuna esim. F-35:een.
Ja Gripen-tarjoukseen sisältyy mittava asepaketti + GlobalEye valvonakoneet.
F-35 tarjoukseen ei todennäköisesti sisälly yhtään mitään aseita.
Suomelle on tarjottu 64 Gripen E -konetta 9 miljardin hankintahintaan. Yksikköhinnalla ei sinänsä ole tällöin mitään väliä. Jos se kerta mahtuu asetettuun budjettiin, niin ihan sama.
Gripen E sisältää myös Suomelle teknologian siirron ja koneiden kokoonpanon sekä Patrialle myös osallisuutta Gripenin komponenttien valmistukseen.
F-35 -konetta ei pysty kunnolla edes huoltamaan Suomessa kun Lockheed Martin ei anna Suomelle siihen oikeutta. Ainoa maa joka tähän mennessä on saanut laajan itsenäisen huolto-oikeuden, on Israel (jolla on muutenkn erilainen F-35 kuin muilla mailla).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
""I believe you missed the point about the comparison between 'trainer conversions' and the Gripen. IMO, the point and validity of the comparison is the following:
1- The Gripen, namely the Gripen E is touted has being the 'perfect' fighter for smaller nations that don't need or want to buy more capably fighter (and heavier) aircraft because of the lack of a big threat to these nations or the lack of funds to adquire a better/more powerful fighter aircraft or both. But the point is that the Gripen, namely the Gripen E is not cheap! Actually it's a quite expensive aircraft which according to what it's know its expected to cost around $100 million dollars per unit/aircraft. For instance this makes it much more expensive than the much more powerful and exponentially superior F-35A. At the same time and like all other stats around the Gripen E, its operational costs are questionable at best and even more considering that so far less than 100 Gripen E/F are planned to be built.
2- Resuming and like other have said previously, the F-16V is cheaper to purchase, cheaper to maintain (operational costs), likely has better sensors (namely better Radar) and has a much better performance than any Gripen variant including of course the Gripen E. So and IMO there's no point to choose the Gripen E over a F-16V (and much less over a F-35).
3- So what's the alternative for a country which falls into the category of point 1- and at the same time wants to buy a fighter aircraft from a western country (or 'close to western' such as South Korea) and associated technology but at the same time being cheap enough to counter any lack of capabilities?
IMO, the answer to that is quite clear: Purchase a 'trainer conversion' like for example the FA-50 and definitely not the Gripen (any variant)!""Hyvää kommettia
mies53v
Mikä Gripen E:n suorituskyvyssä on erityisen huonoa?
Ei varmaan niin hyvä kuin joku Eurofighter mutta ei sen suorituskyky ole myöskään mikään erityisen huono uudella moottorilla. Kykenee supercruiseen (eli yli äänennopeuteen ilman jälkipolttoa) ja jälkipoltolla kykenee 2 machin nopeuteen.
Koneen käöntöominaisuudet on ihan maailman huippua. Lähellä samaa kuin F-22.
Uusilla isommilla polttoainesäiliöillä myös range on ihan ok.
Putinin trollien käräyttäjä kirjoitti:
On se hienoa lukea, miten Pietarin trollit täällä hehkuttavat ruotsalaista Gripeniä, jonka valinta Suomessa olisi toki Putinin intressien mukaista.
Gripen on keskeneräinen prototyyppi, jolla on naurettavan vähän lentotunteja. Sen todellisesta hinnasta ei ole mitään tietoa, mutta Suomi päätyisi varmuudella jatkokehityksen ja ylläpidon maksajaksi, koska käyttäjiä ja koneita tulee olemaan niin vähän.
Ruotsi ja Saab ovat kehittämässä brittien kanssa Tempest-häivehävittäjää, joten Gripuli jää parin käyttäjän vaatimattomakdi välikausituotteeksi. GlobalEye taas on helppo ja arvokas kohde venäläisille kriisin syttyessä.
Että liputtakaa vaan Gripenin puolesta, Venäjän ystävät.
Gripen E on täysin suunniteltu Venäjän koneita vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Gripenin käyttökulut on murto-osa verrattuna esim. F-35:een.
Ja Gripen-tarjoukseen sisältyy mittava asepaketti + GlobalEye valvonakoneet.
F-35 tarjoukseen ei todennäköisesti sisälly yhtään mitään aseita.
Suomelle on tarjottu 64 Gripen E -konetta 9 miljardin hankintahintaan. Yksikköhinnalla ei sinänsä ole tällöin mitään väliä. Jos se kerta mahtuu asetettuun budjettiin, niin ihan sama.
Gripen E sisältää myös Suomelle teknologian siirron ja koneiden kokoonpanon sekä Patrialle myös osallisuutta Gripenin komponenttien valmistukseen.
F-35 -konetta ei pysty kunnolla edes huoltamaan Suomessa kun Lockheed Martin ei anna Suomelle siihen oikeutta. Ainoa maa joka tähän mennessä on saanut laajan itsenäisen huolto-oikeuden, on Israel (jolla on muutenkn erilainen F-35 kuin muilla mailla).
Ihan kuin ilmavoimien asiantuntijat ei osaisi ottaa näitä tarpeita huomioon. Tarjouspyyntöön sisältyy koko paketti. Aseet, huolto, varaosat, koulutus ja paljon muuta. Jos amerikkalaisilla ei olisi muuta tarjota kuin pelkkä kone ilman näitä lisäpalveluita olisi tarjous lentänyt roskiin jo heti ensimmäisellä kierroksella.
Ei kai sieltä vakavia tarjouksia ole edes tullut muilta kuin Saabilta ja Boengilta? Niiltä on tullut selvä lupaus hävittäjien määrästä, muilta ei ole tullut.
https://www.kaleva.fi/analyysi-vain-boeing-ja-saab-uskalsivat-kertoa-ta…
On lähes selvää että valinta on joko Gripen E tai Super Hornet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""I believe you missed the point about the comparison between 'trainer conversions' and the Gripen. IMO, the point and validity of the comparison is the following:
1- The Gripen, namely the Gripen E is touted has being the 'perfect' fighter for smaller nations that don't need or want to buy more capably fighter (and heavier) aircraft because of the lack of a big threat to these nations or the lack of funds to adquire a better/more powerful fighter aircraft or both. But the point is that the Gripen, namely the Gripen E is not cheap! Actually it's a quite expensive aircraft which according to what it's know its expected to cost around $100 million dollars per unit/aircraft. For instance this makes it much more expensive than the much more powerful and exponentially superior F-35A. At the same time and like all other stats around the Gripen E, its operational costs are questionable at best and even more considering that so far less than 100 Gripen E/F are planned to be built.
2- Resuming and like other have said previously, the F-16V is cheaper to purchase, cheaper to maintain (operational costs), likely has better sensors (namely better Radar) and has a much better performance than any Gripen variant including of course the Gripen E. So and IMO there's no point to choose the Gripen E over a F-16V (and much less over a F-35).
3- So what's the alternative for a country which falls into the category of point 1- and at the same time wants to buy a fighter aircraft from a western country (or 'close to western' such as South Korea) and associated technology but at the same time being cheap enough to counter any lack of capabilities?
IMO, the answer to that is quite clear: Purchase a 'trainer conversion' like for example the FA-50 and definitely not the Gripen (any variant)!""Hyvää kommettia
mies53v
Mikä Gripen E:n suorituskyvyssä on erityisen huonoa?
Ei varmaan niin hyvä kuin joku Eurofighter mutta ei sen suorituskyky ole myöskään mikään erityisen huono uudella moottorilla. Kykenee supercruiseen (eli yli äänennopeuteen ilman jälkipolttoa) ja jälkipoltolla kykenee 2 machin nopeuteen.
Koneen käöntöominaisuudet on ihan maailman huippua. Lähellä samaa kuin F-22.
Uusilla isommilla polttoainesäiliöillä myös range on ihan ok.
Nopeudella ei niin ole nykysodassa merkitystä. Gripen on hyvä dogfight kone, mutta käytännössä nyky sodankäynnissä ei tarvita kypärätähtäinten takia mitään erikoisia kääntöominaisuuksia, lisäksi dogfight on mennyttä aikaa, vaikka sitä edelleen harjoitellaan aktiivisesti.
mies53v
Gripen on aivan selvä voittaja.
Ehkä hiukan lisäaikaa olisi hyvä varata/järjestää.
Hätäilemällä ei tule kuin ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kai sieltä vakavia tarjouksia ole edes tullut muilta kuin Saabilta ja Boengilta? Niiltä on tullut selvä lupaus hävittäjien määrästä, muilta ei ole tullut.
https://www.kaleva.fi/analyysi-vain-boeing-ja-saab-uskalsivat-kertoa-ta…
On lähes selvää että valinta on joko Gripen E tai Super Hornet.
Tämä. On muuten hauska huomata miten F-35:sta ei kiimaile enää kukaan, toisin kuin ennen lopputarjousten julkistamista. Tilalle kiimailun kohteeksi on nyt tullut ne 14 Growleria, joiden moni tuntuu luulevan puolustavan Suomea yksinään :D Vähän ylihypetetty kone, varsinkin kun tarjoukseen ei sisälly kuin vaivaiset 50 perushävittäjää. Aika ohuella vahvuudella mentäisiin, kun PV on aiemmin pitänyt ehdottomana 64 koneen vahvuutta, laskien sen myöhemmin 60 koneeseen F-35:n kalliin hinnan vuoksi.
Suomi valitsee Super Hornetin, haluaa tiiviit välit Natoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi valitsee Super Hornetin, haluaa tiiviit välit Natoon.
Gripen E on rakennettu 100% Nato-yhteensopivaksi ihan ilmatankkauksia myöten.
Vierailija kirjoitti:
Gripen on aivan selvä voittaja.
Ehkä hiukan lisäaikaa olisi hyvä varata/järjestää.
Hätäilemällä ei tule kuin ...
https://www.kaleva.fi/keskisuomalainen-hornetien-lisavuodet-jopa-tuplas…
Kalliiksi tulisi lisävuodet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
F-35:n suurin hyöty on B-mallin tarjoama suurloikkaus niille maille, joilla ei ole varaa ostaa katapultillisia lentotukialuksia. Esimerkkinä vaikkapa UK, Italia, Korea ja Japani. Nämä on joutuneet aiemmin tyytymään alisooniseen Harrieriin, mutta F-35B tarjoaa nyt mahdollisuuden yliäänihävittäjään ja helpon keinoin vahvistaa laivastojen iskuvoimaa.
Konventionaalisessa käytössä F-35 ei omaa samaa potentiaalia, etenkään jos sen käyttäjältä puuttuu tukielementit tutka- ja elso-koneiden, sekä perinteisempien ilmaherruus- ja rynnäkköhävittäjien muodossa.
Oot kyllä hassu. Konehan on itsessään mini AWACS ja omaa vähintään yhtä hyvät EW toiminnot kuin Growler, joka on lähes puhtaasti elektronisen sodankäynnin kone.
mies53v
Kas kun ei US Navy näytä olevan tästä tietoinen, vaan on jopa lisäämässä tutkakoneiden ja elso-koneiden määrää tukialuskomponentissa F-35:n palvelukseenastumisen jälkeen. Mainittakoon vielä että F-35:n rinnalla jatkaa tukialuksilla myös SH.
Kuten mainittu jo aiemmin: F-35 on erikoiskone erikoistehtäviin ja vaatii ympärilleen muiden koneiden tukiverkoston. Suomella ei tällaista verkostoa ole, joten kone on meille soveltumaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai sieltä vakavia tarjouksia ole edes tullut muilta kuin Saabilta ja Boengilta? Niiltä on tullut selvä lupaus hävittäjien määrästä, muilta ei ole tullut.
https://www.kaleva.fi/analyysi-vain-boeing-ja-saab-uskalsivat-kertoa-ta…
On lähes selvää että valinta on joko Gripen E tai Super Hornet.
Tämä. On muuten hauska huomata miten F-35:sta ei kiimaile enää kukaan, toisin kuin ennen lopputarjousten julkistamista. Tilalle kiimailun kohteeksi on nyt tullut ne 14 Growleria, joiden moni tuntuu luulevan puolustavan Suomea yksinään :D Vähän ylihypetetty kone, varsinkin kun tarjoukseen ei sisälly kuin vaivaiset 50 perushävittäjää. Aika ohuella vahvuudella mentäisiin, kun PV on aiemmin pitänyt ehdottomana 64 koneen vahvuutta, laskien sen myöhemmin 60 koneeseen F-35:n kalliin hinnan vuoksi.
Uudempi kalusto vähentää koneiden määrää 5.sukupolvi>4. sukupolvi
mies53v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi valitsee Super Hornetin, haluaa tiiviit välit Natoon.
Gripen E on rakennettu 100% Nato-yhteensopivaksi ihan ilmatankkauksia myöten.
Naton suhteen tärkeämpää on yhteistyö USAn kuin Natoon kuulumattoman Ruotsin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
F-35:n suurin hyöty on B-mallin tarjoama suurloikkaus niille maille, joilla ei ole varaa ostaa katapultillisia lentotukialuksia. Esimerkkinä vaikkapa UK, Italia, Korea ja Japani. Nämä on joutuneet aiemmin tyytymään alisooniseen Harrieriin, mutta F-35B tarjoaa nyt mahdollisuuden yliäänihävittäjään ja helpon keinoin vahvistaa laivastojen iskuvoimaa.
Konventionaalisessa käytössä F-35 ei omaa samaa potentiaalia, etenkään jos sen käyttäjältä puuttuu tukielementit tutka- ja elso-koneiden, sekä perinteisempien ilmaherruus- ja rynnäkköhävittäjien muodossa.
Oot kyllä hassu. Konehan on itsessään mini AWACS ja omaa vähintään yhtä hyvät EW toiminnot kuin Growler, joka on lähes puhtaasti elektronisen sodankäynnin kone.
mies53v
Kas kun ei US Navy näytä olevan tästä tietoinen, vaan on jopa lisäämässä tutkakoneiden ja elso-koneiden määrää tukialuskomponentissa F-35:n palvelukseenastumisen jälkeen. Mainittakoon vielä että F-35:n rinnalla jatkaa tukialuksilla myös SH.
Kuten mainittu jo aiemmin: F-35 on erikoiskone erikoistehtäviin ja vaatii ympärilleen muiden koneiden tukiverkoston. Suomella ei tällaista verkostoa ole, joten kone on meille soveltumaton.
Meinaatko,että uuden karheat superhornetit heitettäisiin vain roskiin paremman tieltä?
mies53v
Alue: Aihe vapaa
F-35:n suurin hyöty on B-mallin tarjoama suurloikkaus niille maille, joilla ei ole varaa ostaa katapultillisia lentotukialuksia. Esimerkkinä vaikkapa UK, Italia, Korea ja Japani. Nämä on joutuneet aiemmin tyytymään alisooniseen Harrieriin, mutta F-35B tarjoaa nyt mahdollisuuden yliäänihävittäjään ja helpon keinoin vahvistaa laivastojen iskuvoimaa.
Konventionaalisessa käytössä F-35 ei omaa samaa potentiaalia, etenkään jos sen käyttäjältä puuttuu tukielementit tutka- ja elso-koneiden, sekä perinteisempien ilmaherruus- ja rynnäkköhävittäjien muodossa.