Miksi erosit kirkosta?

Millaisia ihmisiä käy kirkossa jumalanpalveluksissa ?  Onko vain muutama mummo ?  Mietoa viiniä ja kuivaa mautonta leipää tarjolla. Kolehtiinkin pitäisi antaa muutama kolikko.

En halua maksaa kirkollisveroa. Pidän kaikkia uskontoja sotien syynä. Kirkko ei anna minulle mitään.

Kirkosta eroaminen on ollut mielessä.  Kerran kävin vaimoni kanssa ehtoollisella ja pyysin alkoholitonta juomaa.  Kirkon viini ei maistu.  Jokunen tuttu käy hoilaamassa kirkossa kauneimmat joululaulut. Pitkä perinne. 

Paljonko se kirkollisvero maksaa vuodessa?

Morsiameni haluaa isot kirkkohäät.  Huntuineen ja kaasoineen.  Miten kirkkoon voisi liittyä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erosin kirkon tekopyhyyden takia. Minun käsittääkseni kirkon oppien mukaan pitäisi elämän olla jokseenkin tasa-arvoista, mutta erosin jo naispappeuskiistojen aikaan ja homojen oikeuksien polkeminen vain vahvistaa mielipidettäni. En tiedä mihin uskon, mutta lapsikasteeseen en ainakaan. Ihmisen tulee itse saada päättää aikuisena, haluaako kuulua johonkin seurakuntaan tai lahkoon. Silloin sitä tulisi hiukan mietittyäkin.

Erosin kirkon tekopyhyyden takia. Käsittääkseni kristillisen kirkon tulisi elää kristillisten ja raamatun oppien mukaan, eikä olla joku kaikkia miellyttävä suvakisti-instituutio. Homous on raamatun mukaan synti, eikä naispappeus kuuluu kristinuskoon. Lapset saa sitten ihan ite miettiä mihin uskovat ja haluavat kuulua.

Naispappeus kiistoissakin näkyi evlut kirkon tekopyhyys. Ensin luvataan, että kaikki saavat itse päättää pitävätkö naispappien kanssa liturgioita yms, mutta kun tuli kaksi kieltäytyjää, niin saivat potkut.

Miksi evlut kirkko on niin erilaisessa asemassa todellisiin uskontoihin, esim. ortodoksismiin ja islamiin verrattuna? Ei ortodoksit hyväksy homoja tai naispappeja ja Vuosaaren imaami on telkkarissakin sanonut, että homot pitää tappaa. Noi ainakin on rehellisesti jotain mieltä ja seisoo sen takana. Tuo kaveri ei saanut syytettä viharikoksesta muuten.

Jos tietäisit mitään kristinuskon historiasta, niin tietäisit että naispappeja on aina ollut alkuseurakunnasta lähtien. He hoitivat niin lähetystyötä kuin kastoivat ihmisiä. Se että kristinusko on täynnä naisvihaa ja vaiensi tämänkin faktan ja koitti pimittää sitä,(koska Paavali nyt oli Jeesukselle äärimmäisen katkera siitä, että ei ikinä noussut saarnaajana Marian tasolle ja saavuttanut sitä ymmärrystä kuin Marialla ja Jeesuksella oli) ei tee miesten kehittämästä valheesta totta. Naisen paikka on kristinuskon keskiössä ja tulee aina olemaan.

Naiset ovat toki tehneet paljon asioita seurakunnassa ennen, mutta eivät ole olleet historiassa pastoreita, tietäisit jos ymmärtäisit asiaa enemmän. Pastori on seurakunnan pää, vastuussa hengellään Jumalalle laumastaan ja siitä, ettei johda lampaita harhaan. Naisen ei kuulu ottaa tällaista hengellistä vastuuta seurakunnasta, hirvittävä paikka miehellekin. 

Tuota, miksi ei nainen voisi ottaa kyseistä vastuuta? Ylikuumeneeko hennot naisen aivot herkästi, vaiko taipumus hysteriaan on syynä? Mikä ero on naisella ja miehellä, mikä tekee miehestä kykenevämmän kantamaan vastuun?

Nainen on liian tunneohjautuva ja luonteenlujuudeltaan heikko ottaakseen vastuun suuremmista kokonaisuuksista. Nainen johdetaan ulkopuolisten toimesta säännönmukaisesti harhaan ja hän sitten puolestaan johtaa seurakuntalaiset harhaan. Huonoimmillaan kadotukseen.

Olihan paksua settiä. Täyttä roskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erosin kirkon tekopyhyyden takia. Minun käsittääkseni kirkon oppien mukaan pitäisi elämän olla jokseenkin tasa-arvoista, mutta erosin jo naispappeuskiistojen aikaan ja homojen oikeuksien polkeminen vain vahvistaa mielipidettäni. En tiedä mihin uskon, mutta lapsikasteeseen en ainakaan. Ihmisen tulee itse saada päättää aikuisena, haluaako kuulua johonkin seurakuntaan tai lahkoon. Silloin sitä tulisi hiukan mietittyäkin.

Erosin kirkon tekopyhyyden takia. Käsittääkseni kristillisen kirkon tulisi elää kristillisten ja raamatun oppien mukaan, eikä olla joku kaikkia miellyttävä suvakisti-instituutio. Homous on raamatun mukaan synti, eikä naispappeus kuuluu kristinuskoon. Lapset saa sitten ihan ite miettiä mihin uskovat ja haluavat kuulua.

Naispappeus kiistoissakin näkyi evlut kirkon tekopyhyys. Ensin luvataan, että kaikki saavat itse päättää pitävätkö naispappien kanssa liturgioita yms, mutta kun tuli kaksi kieltäytyjää, niin saivat potkut.

Miksi evlut kirkko on niin erilaisessa asemassa todellisiin uskontoihin, esim. ortodoksismiin ja islamiin verrattuna? Ei ortodoksit hyväksy homoja tai naispappeja ja Vuosaaren imaami on telkkarissakin sanonut, että homot pitää tappaa. Noi ainakin on rehellisesti jotain mieltä ja seisoo sen takana. Tuo kaveri ei saanut syytettä viharikoksesta muuten.

Jos tietäisit mitään kristinuskon historiasta, niin tietäisit että naispappeja on aina ollut alkuseurakunnasta lähtien. He hoitivat niin lähetystyötä kuin kastoivat ihmisiä. Se että kristinusko on täynnä naisvihaa ja vaiensi tämänkin faktan ja koitti pimittää sitä,(koska Paavali nyt oli Jeesukselle äärimmäisen katkera siitä, että ei ikinä noussut saarnaajana Marian tasolle ja saavuttanut sitä ymmärrystä kuin Marialla ja Jeesuksella oli) ei tee miesten kehittämästä valheesta totta. Naisen paikka on kristinuskon keskiössä ja tulee aina olemaan.

Naiset ovat toki tehneet paljon asioita seurakunnassa ennen, mutta eivät ole olleet historiassa pastoreita, tietäisit jos ymmärtäisit asiaa enemmän. Pastori on seurakunnan pää, vastuussa hengellään Jumalalle laumastaan ja siitä, ettei johda lampaita harhaan. Naisen ei kuulu ottaa tällaista hengellistä vastuuta seurakunnasta, hirvittävä paikka miehellekin. 

Tuota, miksi ei nainen voisi ottaa kyseistä vastuuta? Ylikuumeneeko hennot naisen aivot herkästi, vaiko taipumus hysteriaan on syynä? Mikä ero on naisella ja miehellä, mikä tekee miehestä kykenevämmän kantamaan vastuun?

Nainen on liian tunneohjautuva ja luonteenlujuudeltaan heikko ottaakseen vastuun suuremmista kokonaisuuksista. Nainen johdetaan ulkopuolisten toimesta säännönmukaisesti harhaan ja hän sitten puolestaan johtaa seurakuntalaiset harhaan. Huonoimmillaan kadotukseen.

Mutta eikö tuo tarkoita sitä, että nainen ei kykene muihinkaan johtotehtäviin, kuten maanpuolustuksellisiin, poliittisiin tai taloudellisiin?

Erosin, koska sähköpostiini ei vastattu. Miksi maksaa 50€ kuukaudessa toiminnasta, mikä ei vastaa, kun koittaa ottaa yhteyttä. Uskon, mutta uskoni ei maksa mitään. Lahjoitan vapaaehtoisesti itse valitsemiini kohteisiin.

Oli silloin nuori ja kapinoin sillä jotain kuvitelmaani vastaan. Nykyään suunnittelen liittymistä takaisin. Kristinuskon jutut voivat olla satuja, mutta kyseisen uskonnon vaikutus länsimaiseen sivilisaatioon on niin perustavaa laatua ettei ilman kirkkoa ole länsimaista kulttuuriakaan. Rauhallinen, tuttu ja rakastava uskonto on parempi kuin verenhimoiset hihhulit keiden eksoottista kiihkoa niin kovasti nykyään ihastellaan.

Enhän minä liity jääkiekkoseuraankaan ja maksa seuran jäsenyyttä, kun en pelaa jääkiekkoa, niin miksi minä kirkkoonkaan kuuluisin, kun kirkko ei liity omaan elämääni millään tavalla?

En ole vielä eronnut mutta nyt kun palstalle on pesiytynyt joku uskos hullu joka jankaka jeesuksesta ja jehovasta päätin että eroan kirkosta, en halua että kuulun samaan kastiin sellaisen henkilön kanssa, hyi.

Vierailija kirjoitti:

Paljonko se kirkollisvero maksaa vuodessa?

Riippuu tuloista. Eroakirkosta.fi -sivustolta löytyy laskuri. Sen mukaan minun tuloillani ( 2 400 €/kk) maksaisin veroa 442 € vuodessa! Ihan älytön määrä.

Koska raamatun kertomukset ei voisi vähempää kiinnostaa ja en muutenkaan usko niihin.

Luulin etten halua rahoittaa kirkon toimintaa verolla. Sitten tajusin että haluan tukea diakoniaa, ja kulttuurihistorialkusesti arvokkaiden rakennusten säilyttämistä tällä pienellä summalla. Liityin lopulta 10 vuoden jälkeen takaisin. Olen agnostikko.

Erosin ja olisin liittynyt kyllä takaisin.

Mutta en enää liittynt kirkon jumalattoman menon takia.

Jossain mullakin menee raja.

Terveiset arkkipiispalle, kaikille piispoille sekä leipäpapeille.

Yli 500€ vuodessa meni siihenkin maksuun

Asun Myllypurossa. Täällä on kilometrin pituinen ruokajono. Liikuntamyllyltä Kontulan suuntaa Kurkimäkeen saakka. En ole sen uskonnollisempi kuin useimmat muutkaan. Kuulun kirkkoon ja maksan mielellään kirkollisveroa yhteisöllisyyden takia jotta kirkko voi avustaa näitä ihmisiä joita sosialistinen hallitus ei auta. Tuolta lisää tietoa.

https://www.helsinginseurakunnat.fi/uutiset/noutoruokaajaruokajakelujas…

Sinne voi jokainen mennä auttamaan lähimmäistään vaikka ei maksaisi kirkollisveroa eikä kuuluisi kirkkoon. 

Eheytysyritykset (v. 2004.). Olin 17-vuotias.

Olen Oulun seudulta ja täällä on ikävä kyllä paljon lestadiolaisia. Olen vihannut niiden tekopyhyyttä työpaikoilla ja naapuristossa, kokemusta on uskokaa pois vuosikymmeniltä. En voi ymmärtää miten tämmönen lahko joka on evlut-kirkossa saarnaa samassa kirkossa olevat helvetin tuleen. Olen sitä mieltä että kirkko pitäisi erottaa valtiosta ja tuollaiset lahkot saisivat sitten jatkaa ominansa ja kaikki muutkin suuntaukset. Lestojen takia erosin kirkosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erosin kirkon tekopyhyyden takia. Minun käsittääkseni kirkon oppien mukaan pitäisi elämän olla jokseenkin tasa-arvoista, mutta erosin jo naispappeuskiistojen aikaan ja homojen oikeuksien polkeminen vain vahvistaa mielipidettäni. En tiedä mihin uskon, mutta lapsikasteeseen en ainakaan. Ihmisen tulee itse saada päättää aikuisena, haluaako kuulua johonkin seurakuntaan tai lahkoon. Silloin sitä tulisi hiukan mietittyäkin.

Erosin kirkon tekopyhyyden takia. Käsittääkseni kristillisen kirkon tulisi elää kristillisten ja raamatun oppien mukaan, eikä olla joku kaikkia miellyttävä suvakisti-instituutio. Homous on raamatun mukaan synti, eikä naispappeus kuuluu kristinuskoon. Lapset saa sitten ihan ite miettiä mihin uskovat ja haluavat kuulua.

Naispappeus kiistoissakin näkyi evlut kirkon tekopyhyys. Ensin luvataan, että kaikki saavat itse päättää pitävätkö naispappien kanssa liturgioita yms, mutta kun tuli kaksi kieltäytyjää, niin saivat potkut.

Miksi evlut kirkko on niin erilaisessa asemassa todellisiin uskontoihin, esim. ortodoksismiin ja islamiin verrattuna? Ei ortodoksit hyväksy homoja tai naispappeja ja Vuosaaren imaami on telkkarissakin sanonut, että homot pitää tappaa. Noi ainakin on rehellisesti jotain mieltä ja seisoo sen takana. Tuo kaveri ei saanut syytettä viharikoksesta muuten.

Jos tietäisit mitään kristinuskon historiasta, niin tietäisit että naispappeja on aina ollut alkuseurakunnasta lähtien. He hoitivat niin lähetystyötä kuin kastoivat ihmisiä. Se että kristinusko on täynnä naisvihaa ja vaiensi tämänkin faktan ja koitti pimittää sitä,(koska Paavali nyt oli Jeesukselle äärimmäisen katkera siitä, että ei ikinä noussut saarnaajana Marian tasolle ja saavuttanut sitä ymmärrystä kuin Marialla ja Jeesuksella oli) ei tee miesten kehittämästä valheesta totta. Naisen paikka on kristinuskon keskiössä ja tulee aina olemaan.

Naiset ovat toki tehneet paljon asioita seurakunnassa ennen, mutta eivät ole olleet historiassa pastoreita, tietäisit jos ymmärtäisit asiaa enemmän. Pastori on seurakunnan pää, vastuussa hengellään Jumalalle laumastaan ja siitä, ettei johda lampaita harhaan. Naisen ei kuulu ottaa tällaista hengellistä vastuuta seurakunnasta, hirvittävä paikka miehellekin. 

Tuota, miksi ei nainen voisi ottaa kyseistä vastuuta? Ylikuumeneeko hennot naisen aivot herkästi, vaiko taipumus hysteriaan on syynä? Mikä ero on naisella ja miehellä, mikä tekee miehestä kykenevämmän kantamaan vastuun?

Ei saa kyseenalaistaa Herran käskyä! Se nyt vaan on niin, että seurakuntaa johdetaan pippelillä.