Miksi erosit kirkosta?

Nykykirkko mädätetty sisältäpäin, kirkon johtotehtävissä paljon vapaamuurareita.

En tue homojen syrjintää sentilläkään.

Vierailija kirjoitti:

Paavilla on paljon kannattajia. Miksi on aina puolalainen?

? nykyinen paavi argentiinalainen, edellinen saksalainen, sitä edellinen puolalainen - ja ainoa puolalainen.

Kirkosta ei ole minulle ollut elämäni aikaan mitään hyötyä, kyllästyin maksamaan kirkollisveroa täysin tyhjästä.

En usko jumalaan

Kuulun kirkkoon mutta en ole kirkossa käynyt muuten kuin vihkimisen ajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erosin 1990-luvun laman aikaan kun mulla oli iso asuntolaina maksettavana ja epävarmat tulot. En halunnut maksaa veroa siis. 

Kävin jopa kansliassa kirkkoherran luona kertomassa asian ja hän ymmärsi.

Menin naimisiin maistraatissa joten en vienyt kirkolta resursseja häidemme vuoksi. 

Vaimo kuuluu yhä kirkkoon joten lapsemme on kastettu. 

Miksi annoit pakkoliittää lapsesi?

Vaimo kuuluu kirkkoon ja minulla ei ollut mitään sitä vastaan että lapsi kastettiin. Hän tosin ei ole käynyt rippikoulua vaikka on jo 20 v mutta se on ollut hänen oma päätöksensä. 

Veroa ei pitäisi kerätä. Seurakunnilla on rahaa ja omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Riparileirillä oli tosi hauskaa. Paljon kavereita ja Amorin sydämiä.

Minä olen sen verran kova pakana, että jätin rippikoulun käymättä sillä en voinut ottaa pappien juttuja tosissaan. Kuuluin ev-lut. kirkkoon vain sen vuoksi että minut oli liitetty siihen vanhempieni toimesta ollessani vielä vauva. Koulussa uskonto oli helppo lukuaine, mutta siinäkin minua kiinnosti pääasiassa kirkkohistoria kerettiläisineen ja paavien toimien kautta. Erosin kirkosta tulleessani täysikäiseksi enkä ole koskaan kirkollisveroa, Muutenkin filosofia vetoaa enemmän minun älyyni kuin eri uskontojen ns. pyhät kirjoitukset. Tosin antiikin kreikkalaisten mytologia on mielenkiintoista luettavaa.

Minut oli alunperinkin liitetty jäseneksi ilman omaa suostumustani. Korjasin siis 18 vuotta aiemmin tehdyn virheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erosin kirkon tekopyhyyden takia. Minun käsittääkseni kirkon oppien mukaan pitäisi elämän olla jokseenkin tasa-arvoista, mutta erosin jo naispappeuskiistojen aikaan ja homojen oikeuksien polkeminen vain vahvistaa mielipidettäni. En tiedä mihin uskon, mutta lapsikasteeseen en ainakaan. Ihmisen tulee itse saada päättää aikuisena, haluaako kuulua johonkin seurakuntaan tai lahkoon. Silloin sitä tulisi hiukan mietittyäkin.

Erosin kirkon tekopyhyyden takia. Käsittääkseni kristillisen kirkon tulisi elää kristillisten ja raamatun oppien mukaan, eikä olla joku kaikkia miellyttävä suvakisti-instituutio. Homous on raamatun mukaan synti, eikä naispappeus kuuluu kristinuskoon. Lapset saa sitten ihan ite miettiä mihin uskovat ja haluavat kuulua.

Naispappeus kiistoissakin näkyi evlut kirkon tekopyhyys. Ensin luvataan, että kaikki saavat itse päättää pitävätkö naispappien kanssa liturgioita yms, mutta kun tuli kaksi kieltäytyjää, niin saivat potkut.

Miksi evlut kirkko on niin erilaisessa asemassa todellisiin uskontoihin, esim. ortodoksismiin ja islamiin verrattuna? Ei ortodoksit hyväksy homoja tai naispappeja ja Vuosaaren imaami on telkkarissakin sanonut, että homot pitää tappaa. Noi ainakin on rehellisesti jotain mieltä ja seisoo sen takana. Tuo kaveri ei saanut syytettä viharikoksesta muuten.

Jos tietäisit mitään kristinuskon historiasta, niin tietäisit että naispappeja on aina ollut alkuseurakunnasta lähtien. He hoitivat niin lähetystyötä kuin kastoivat ihmisiä. Se että kristinusko on täynnä naisvihaa ja vaiensi tämänkin faktan ja koitti pimittää sitä,(koska Paavali nyt oli Jeesukselle äärimmäisen katkera siitä, että ei ikinä noussut saarnaajana Marian tasolle ja saavuttanut sitä ymmärrystä kuin Marialla ja Jeesuksella oli) ei tee miesten kehittämästä valheesta totta. Naisen paikka on kristinuskon keskiössä ja tulee aina olemaan.

Naiset ovat toki tehneet paljon asioita seurakunnassa ennen, mutta eivät ole olleet historiassa pastoreita, tietäisit jos ymmärtäisit asiaa enemmän. Pastori on seurakunnan pää, vastuussa hengellään Jumalalle laumastaan ja siitä, ettei johda lampaita harhaan. Naisen ei kuulu ottaa tällaista hengellistä vastuuta seurakunnasta, hirvittävä paikka miehellekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erosin kirkon tekopyhyyden takia. Minun käsittääkseni kirkon oppien mukaan pitäisi elämän olla jokseenkin tasa-arvoista, mutta erosin jo naispappeuskiistojen aikaan ja homojen oikeuksien polkeminen vain vahvistaa mielipidettäni. En tiedä mihin uskon, mutta lapsikasteeseen en ainakaan. Ihmisen tulee itse saada päättää aikuisena, haluaako kuulua johonkin seurakuntaan tai lahkoon. Silloin sitä tulisi hiukan mietittyäkin.

Erosin kirkon tekopyhyyden takia. Käsittääkseni kristillisen kirkon tulisi elää kristillisten ja raamatun oppien mukaan, eikä olla joku kaikkia miellyttävä suvakisti-instituutio. Homous on raamatun mukaan synti, eikä naispappeus kuuluu kristinuskoon. Lapset saa sitten ihan ite miettiä mihin uskovat ja haluavat kuulua.

Naispappeus kiistoissakin näkyi evlut kirkon tekopyhyys. Ensin luvataan, että kaikki saavat itse päättää pitävätkö naispappien kanssa liturgioita yms, mutta kun tuli kaksi kieltäytyjää, niin saivat potkut.

Miksi evlut kirkko on niin erilaisessa asemassa todellisiin uskontoihin, esim. ortodoksismiin ja islamiin verrattuna? Ei ortodoksit hyväksy homoja tai naispappeja ja Vuosaaren imaami on telkkarissakin sanonut, että homot pitää tappaa. Noi ainakin on rehellisesti jotain mieltä ja seisoo sen takana. Tuo kaveri ei saanut syytettä viharikoksesta muuten.

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erosin kirkon tekopyhyyden takia. Minun käsittääkseni kirkon oppien mukaan pitäisi elämän olla jokseenkin tasa-arvoista, mutta erosin jo naispappeuskiistojen aikaan ja homojen oikeuksien polkeminen vain vahvistaa mielipidettäni. En tiedä mihin uskon, mutta lapsikasteeseen en ainakaan. Ihmisen tulee itse saada päättää aikuisena, haluaako kuulua johonkin seurakuntaan tai lahkoon. Silloin sitä tulisi hiukan mietittyäkin.

Erosin kirkon tekopyhyyden takia. Käsittääkseni kristillisen kirkon tulisi elää kristillisten ja raamatun oppien mukaan, eikä olla joku kaikkia miellyttävä suvakisti-instituutio. Homous on raamatun mukaan synti, eikä naispappeus kuuluu kristinuskoon. Lapset saa sitten ihan ite miettiä mihin uskovat ja haluavat kuulua.

Naispappeus kiistoissakin näkyi evlut kirkon tekopyhyys. Ensin luvataan, että kaikki saavat itse päättää pitävätkö naispappien kanssa liturgioita yms, mutta kun tuli kaksi kieltäytyjää, niin saivat potkut.

Miksi evlut kirkko on niin erilaisessa asemassa todellisiin uskontoihin, esim. ortodoksismiin ja islamiin verrattuna? Ei ortodoksit hyväksy homoja tai naispappeja ja Vuosaaren imaami on telkkarissakin sanonut, että homot pitää tappaa. Noi ainakin on rehellisesti jotain mieltä ja seisoo sen takana. Tuo kaveri ei saanut syytettä viharikoksesta muuten.

Jos tietäisit mitään kristinuskon historiasta, niin tietäisit että naispappeja on aina ollut alkuseurakunnasta lähtien. He hoitivat niin lähetystyötä kuin kastoivat ihmisiä. Se että kristinusko on täynnä naisvihaa ja vaiensi tämänkin faktan ja koitti pimittää sitä,(koska Paavali nyt oli Jeesukselle äärimmäisen katkera siitä, että ei ikinä noussut saarnaajana Marian tasolle ja saavuttanut sitä ymmärrystä kuin Marialla ja Jeesuksella oli) ei tee miesten kehittämästä valheesta totta. Naisen paikka on kristinuskon keskiössä ja tulee aina olemaan.

Naiset ovat toki tehneet paljon asioita seurakunnassa ennen, mutta eivät ole olleet historiassa pastoreita, tietäisit jos ymmärtäisit asiaa enemmän. Pastori on seurakunnan pää, vastuussa hengellään Jumalalle laumastaan ja siitä, ettei johda lampaita harhaan. Naisen ei kuulu ottaa tällaista hengellistä vastuuta seurakunnasta, hirvittävä paikka miehellekin. 

Tuota, miksi ei nainen voisi ottaa kyseistä vastuuta? Ylikuumeneeko hennot naisen aivot herkästi, vaiko taipumus hysteriaan on syynä? Mikä ero on naisella ja miehellä, mikä tekee miehestä kykenevämmän kantamaan vastuun?

Vierailija kirjoitti:

Erosin, koska kirkko on liian liberaali. Sopivaa vaihtoehtoa en ole löytänyt.

Julkipakanana on ollut huvittava seurata miten luterilainen kirkko pyrkii samanaikaisesti miellyttämään mm. konservatiivisiä herätysliikkeitä ja sateenkaariporukkaa. Kun yhteen suuntaa kumartaa, niin toiseen suuntaa pyllistää. Suomen ortodoksisen kirkon piispoilta ja papeilta ei taideta suuremmin kysellä heidän mielipiteitään naispappeudesta tai homoliitosta, vaan he saavat olla juuri niin konservatiisia kuin heistä tuntuu. Katolinen kirkko on paljolti samoilla linjoilla.

Tosin en ymmärrä heteropakanana miksi joku homo tai lesbo haluaa ehdoin tahdoin käydä kirkossa. Naimisiin voi mennä maistraatissa ei siihen kirkkoa tarvita eikä minua häiritse tai kiinnosta mitä aikuiset ihmiset tekevät vapaaehtoisesti keskenään makuuhuoneissaan.

Kristittyjen vuoksi. Minun syntini on Jeesus antanut ristillä anteeksi. Jeesus oli suvaitsevainen, rakastava, ei pitänyt naista miestä huonompana vaan naisen vartalosta häiriintyviä miehiä kehoitti kaivamaan silmät omasta päästään irti. Jeesus oli feministi ja Jeesus oli sosialisti. Eikä Jeesus ollut valkoinen.

Erosin kirkosta, koska olin eri mieltä aiemman Hgin piispan kanssa kristillisen kirkon venyttämisestä itselle vierasuskoisten käyttöön. Muuten uskon korkeimpaan voimaan, Luojaan , mutta en usko että joidenkin kirkonoppineiden mielipiteet ovat sen parempia kuin omani.

Jumalani on siinä mielessä tasa-arvoinen.

Lisäksi minua ei haittaa homo-ja lesboparit. Hyvät ystävänikin ovat tällaisessa parisuhteessa.

Usko on eri asia kuin kirkko-instituutio.

Säästän myös satoja euroa verorahoja.

Kieltämättä Laajasalo vaikuttaa ihan fiksulta. Häntä kyllä kuuntelen.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan että homous on synti? Ei missään.

Jotkut kansanedustajat eivät kannata homoliittoja.  Toisaalta avoliitto on ihan ok.

En käy kirkossa mutta iltarukouksen luen hiljaa mielessäni. Nimittäin jos en nukahda kesken kaiken.

En ole uskovainen, enkä halua maksaa kirkollisveroa.