Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet
Sosiaalisen median keskustelupalstat ovat jo pitkään tarjonneet alustan monenlaiselle näennäistiedolle. Verkossa on levinnyt myös pseudohistoriallista huuhaata koko internetin olemassaolon ajan.
Pseudohistoria ei ole missään nimessä uusi ilmiö. Muun muassa vuosina 1870–1946 elänyt taiteilija ja kirjailija Sigurd Wettenhovi Aspa rakensi teorioita suomen ja egyptin kielten yhteydestä. Hän myös näki suomalaiset muinaisen Egyptin perinnön jatkajina.
https://www.auroralehti.fi/pseudohistoria-ohittaa-ajantasaisen-tutkimuk…
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-muinaisista-kuninkaista…
Kommentit (719)
old eddapoem "Mythic Song of Völundr", Völundr-blacksmith is mentioned as a son of Finno-King and the King of Elves.
- year 1154 CE: Arabian historian and scholar Al Idrisi tells that Finnish king has holdings in Norway. Finnmark and Fymark.
- year 1187 CE: Swedish chronicles says that Karelians conquer Swedish capital and pillage it
- about year 1200 CE: Danish historian tells about Finnish kings.
- year 1220 CE: Icelandic bishop, poet and historian Snorri Sturluson writes Ynglinga-saga. Finnish Swedish marriages and wars are mentioned.
- year 1230–1240 CE Icelandic saga "Egillin, son of Bald-Grímr" tells about Kvens wars with the leadership of their King Faravid against Karelians. Name "Faravid" is Old Norse, but it isn't recognized as a Scandinavian name and have been translated as "Kaukomieli" (Farmind or Farspirit) in Finnish languange.
year 1220 CE: Icelandic bishop, poet and historian Snorri Sturluson writes Ynglinga-saga. Finnish Swedish marriages and wars are mentioned.
- year 1230–1240 CE Icelandic saga "Egillin, son of Bald-Grímr" tells about Kvens wars with the leadership of their King Faravid against Karelians. Name "Faravid" is Old Norse, but it isn't recognized as a Scandinavian name and have been translated as "Kaukomieli" (Farmind or Farspirit) in Finnish languange.
- year 1340 CE: Lübeck's city chronicle mentions that Birger Jaarl incorporates Finland to Swedish realm
- year 1362 CE: Sweden's east lands (Finland and Karelia) Chief justice gets permission to participate in King's election. Finnish becomes sovereignty part of Svea's realm
- Word "Kuningas" (King) comes from Proto-Germanic Languange "Kuningaz". Which may have been in use of Finnish languange during 1500 AD or 400 CE. Also "Ruhtinas" (Prince) comes from Proto-Germanic word "Druhtinaz".
- Fornjót is described as an ancient Giant in norse mythology and according to the writings, it was once a name of a Finnish King
Vierailija kirjoitti:
on totta et suomes on löydetty argeologias juttuja, jotka kertoo vauraudesta ym rakennustaidosta.miekat ja lasiesineet ei ollu halpoja ja niitä löytynyt täältä jonkinverran. eli yleensä vain rikkail ja aatelisil oli aseet esim.englannis ja irlannis.vaikka suomen maaperä tuhoo materiaalin, eli helposti ruostuu.jossain aavikol ei häviä materiaali niin helposti. saagoissa ja vanhoissa lähteissä.suomi mainitaan.täällä oltu itsenäisiä eläjiä ja käyty kauppaa vissiin roomas asti. kun tacitus kertoo ainakin suomalaisista ja saksalaisista. ruotsinkieliset haluaa esittää suomalaiset luusereina, siitä ruotsin valta ajasta lähtien. olikohan topelius ?lönnrothin? ym. teksteissä myös mainintoja suomen kunininkaista oon huomannu joskus lukies.ei nyt ole täs kirjallisuutta et pystys tarkastaan. ainakin lasi ja kolikot mitä täältä löytynyt kertoo et ollaan pystytty ostaan kallista ylellisyysesinettä.
suomi myynyt tervaa ja turkiksia ,varmaan myös puusta tehtyjä juttuja kuten esim. venetttä tms.
Argeologiapa hyvinkin.
Egybdologia varmaan vahvistaa suomalaisten pyromaanien olleen pyramidien rakentajia.
Esimerkkejä Wettenhovi-Aspan sanajohdoksista:
Buckingham = Pukinhamina[2]
Berliini = perälinna
Egypti = Äijäkupittaa
Tunisia = tuonensija (Aurinko laskee länteen eli tuonensijaan ja Egyptistä katsoen Tunisia on lännessä)
prinssi = piirinseppä
labyrintti = läpiriento
Marseille = Merisäiliö
Memphis = Mäenpisteaita
n**keri = Ne hahsi kush (egyptiä, väitettiin tulevan sanoista "Ne haisevat kuselle")
Malakka = maa lakkaa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sigurd_Wettenhovi-Aspa#Pseudokielitieteel…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...
Ja tästä syystä historiaa ja olemassa olevia todisteita ei saisi tutkia Suomessa? Siitäkö se siis johtuu, että pelkäätte suomalaisten muuttuvan nattseiksi, jos historiaa lähdetään penkomaan?
No ainakin minua vähän kiusaa se, että nämä historian penkojat ovat jo etukäteen päättäneet mitä haluavat löytää, ja se tuo vähän nazzimaisen vaikutelman.
Mielelläni keskustelisin minäkin asiallisesti sellaisista löydöksistä ja johtopäätöksistä, jotka täyttävät nykyajan arkeologian kriteerit. Mutta vähän vaikuttaa siltä että meininki on melkein sama kuin sillä 1800-luvun tutkijalla, jonka mielestä Venetsian oli ollut pakko saada nimensä suomalaisilta, kun paikka on ollut veneiden sija.
Ja vastavuoroisesti toisella puolikkaalla on jo valmiiksi päätettynä mitä sieltä esihistoriasta ei ainakaan saa löytyä. Minä ainakin suhtaudun uteliaasti siihen mitä Suomen alueella on ollut ennen ruotsalaisten tuloa. Sillä ei ainakaan löydetä ikinä mitään vastauksia jos vain todetaan, että täällä asui vaan metsäläisiä joissa ei ollut mitään mielenkiintoista. On täysin selvää, että niistäkin geeneistä on meissä jälkiä joten vähättelemällä niitä dissaamme omaa perimäämme.
Tämä geenitutkimuskin jotenkin pelkistää asioita tarpeettomasti. Geneettisesti pohjoisvenäläiset eivät ole slaaveja vaan suomalais-ugrilaisia. Mutta kuitenkin heidän kulttuurinsa on melkoisen kaukana meistä ja identiteettinsä slaavilainen. Jos vain geeneillä olisi merkitystä identiteetin kannalta, olisi suomalaisille sama olla osa Venäjää.
Tämä ei herätä sinussa mitään kysymyksiä?
Lähteet puhuvat suomalaisista kuninkaista, joiden peruja on Norjan kuningashuone ja heihin johdetaan Orkneyn jaarlit. Novgorodin perustajilla on suomalaiset geenit. Suomesta on löytynyt huomattava määrä viikinkiaikaisia miekkoja ja esim arabialaisia rahoja. Suomalaiset ovat siis olleet aiemmin vaikutusvaltaisempia ja liikkuneet laajasti ja perustaneet Novgorodin. Miksi olisi mahdotonta, että Venäjällä on muutenkin ollut paljon suomalaisasutusta, joka on myöhemmin venäläistynyt mahdin huvetessa.
Tästä on ihan teoriakin.
Eihän tämä tee suomalaisista venäläisiä, vaan venäläisistä suomalaisia. Historialtaan ja geeneiltään, vaikka ei enää nykyisin kieleltään, kulttuuriltaan eikä nykyiseltä identiteetiltään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin minua huvittaa tässä juttussa se, että viittaukset suomalaisiin kuninkaisiin ja suomalaisiin kaupunkeihin löytyvät nimenomaan ulkomaisista lähteistä, ja Suomesta löytyy kyllä asioita, jotka vastaavat kuvausta. Esimerkiksi nyt tuo 1100-luvun Tabula Rogerianassa mainittu kaupunki Ragvalda. Ulvilassa on siis kylä nimeltä Ravani, jonka vanha ruotsinkielinen nimi sattuu jostain kumman syystä olemaan Ragvaldsby. Ragvalda sijaitsi kuulemma maassa nimeltä Tabast/Tavast. No, Tavast on jostain syystä jäänyt elämään Hämeen vanhana nimenä. Satakunnasta on kyllä löytynyt hautalöytö poikineen, rautakautisine hienoine miekkoineen, mutta ei. Täällä ei ole voinut olla kerta kaikkiaan mitään. Ragvaldan on pakko olla pelkkää satua, joka jostain syystä tekaistiin arabimaantieteilijän päästä Italiassa asti. Pelkkä italialais-arabialainen satu - mitäs siitä, että suomalaiset paikannimet täsmäävät. Ne miekatkin ovat Satakuntaan putoilleet jostain taivaalta.
Tuskin kukaan kuvittelee, että täällä on ollut jokin loistokas imperiumi mahtavine kivilinnoineen. Noihin aikoihin ei missään muuallakaan päin Pohjois-Eurooppaa ollut vielä sellaista. Mutta kun sekin kovasti inttäen kielletään, että täällä olisi ollut minkäänlaista kaupunkia, minkäänlaista pysyvää asutusta ja kauppapaikkaa, minkäänlaista päällikköä, tai kerta kaikkiaan mitään muuta kuin lauma kierteleviä metsäläisiä.
En intä vastaan, mutta vesitse kulkijoita eri tarkoituksissa ja kauppatavaraa on liikkunut pitkin mantereen rannikkoja. Voi olla omia, voi olla vieraita.
Omia tai vieraita mitä? Kulkijoita ja kauppatavaroita?
Mutta siitä ei silti pääse minnekään, että täälläpäin on ollut kaupunki (pysyvä asutuskeskus) nimeltä Ragvalda, joka tunnettiin vilkkaana kauppapaikkana Italiassa asti. Eikä se ollut edes ainoa Tabula Rogerianassa mainittu kaupungiksi tituleerattu paikka, joka oli todennäköisesti Suomen alueella.
Niin, tosin siitäkään ei pääse yhtään mihinkään, että meillä on tasan tuo yksi teksti, joka mainitsee tuon kauppapaikan, josta ei ole löytynyt argeologisia jäänteitä.
Kyllä, kauppapaikkoja on totta kai ollut täällä, pysyviä ja vähemmän pysyviä. Aika pieniä ne ovat tosiasiassa olleet.
Miten niin ei ole mitään arkeologisia jäänteitä? Tuolla alueella sijaitsi myös myöhemmin Ulvilan ensimmäinen kirkko. Kirkko on sittemmin kadonnut ja Ulvilan keskusta siirtyi myöhemmin eri alueelle. Kirkosta ei jäänyt muuta jäljelle kuin pala muuria ja hautausmaan vainajia, jotka kaivauksissa löytyivät. Mutta siellä se oli kuitenkin.
Tuohon aikaan kaikki oli pientä - ei se tarkoita, ettei sitä olisi ollut olemassa. Rakennuksia, Euroopassa jopa kokonaisia mahtavia kivilinnoja, on hävinnyt tyystin - ei se tarkoita, ettei niitä ollut olemassa.
Suomessa ei ennen keskiaikaa ollut juuri mitään, oli vain eri heimoja joista osa ei ollut nykysuomalaisille mitään sukua.
Vasta viikinkiaikoina alkoi suomenniemi kiinnostaa sekä ruotslaisia, baltteja että venäläisiä.
Typerys. Jo DNA mitä löydetty kertoo ihan muuta
No mitä sieltä mielestäsi löytyy? Esimerkiksi Leväluhdan 1500 vuotta vanhat vainajat ovat varsin lähellä nykyisiä saamelaisia.
-eri.
Linkki tutkimukseen, missä väitetään Leväluhdan vainajien olleen lähellä saamelaisia?
Sikora et al 2019 tutkimuksen mukaan protosaameilla leväluhtalaisilla oli vähemmän mongoloidia (N1c) kuin nykysuomalaisilla, tai siis 'suomalaisilla'.
Fakta on, että siperialainen on poljettu tänne väkisin 1700-luvulla. Ja suomenheimojen, joita täällä vielä rautakaudella ja keskiajallakin asui, olivat R1a- linjaisia. Muilta pitäisi kieltää lailla änkyttäminen näiden heimojen historiasta ja ylipäänsä 'suomalaisuuden' tai heidän kulttuurihistoriansa määritteleminen.
Kainuussa tehty käärmedauva löytynyt Puolasta
https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2017/10/06/pohjoiskarjalainen-kaa…
Pronssinautinen 700-800v suomalaisugrilainen kirves löytyi Kainuusta
https://sulkavalehti.fi/2020/11/18/koko-suomen-mittakaavassa-harvinaine…
(Kuka sanoikaan että Kainuu asutettiin 1600-luvun jälkeen ruotsalaisten toimesta ja siellä oli sitä ennen vain saamelaisia...)
1000- luvun hopeiset kaularenkaat löytyneet Kainuusta
https://www.ts.fi/kulttuuri/193740/Rautakautisia+kaularenkaita+loytyi+P…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...
Ja tästä syystä historiaa ja olemassa olevia todisteita ei saisi tutkia Suomessa? Siitäkö se siis johtuu, että pelkäätte suomalaisten muuttuvan nattseiksi, jos historiaa lähdetään penkomaan?
No ainakin minua vähän kiusaa se, että nämä historian penkojat ovat jo etukäteen päättäneet mitä haluavat löytää, ja se tuo vähän nazzimaisen vaikutelman.
Mielelläni keskustelisin minäkin asiallisesti sellaisista löydöksistä ja johtopäätöksistä, jotka täyttävät nykyajan arkeologian kriteerit. Mutta vähän vaikuttaa siltä että meininki on melkein sama kuin sillä 1800-luvun tutkijalla, jonka mielestä Venetsian oli ollut pakko saada nimensä suomalaisilta, kun paikka on ollut veneiden sija.
Ja vastavuoroisesti toisella puolikkaalla on jo valmiiksi päätettynä mitä sieltä esihistoriasta ei ainakaan saa löytyä. Minä ainakin suhtaudun uteliaasti siihen mitä Suomen alueella on ollut ennen ruotsalaisten tuloa. Sillä ei ainakaan löydetä ikinä mitään vastauksia jos vain todetaan, että täällä asui vaan metsäläisiä joissa ei ollut mitään mielenkiintoista. On täysin selvää, että niistäkin geeneistä on meissä jälkiä joten vähättelemällä niitä dissaamme omaa perimäämme.
Tämä geenitutkimuskin jotenkin pelkistää asioita tarpeettomasti. Geneettisesti pohjoisvenäläiset eivät ole slaaveja vaan suomalais-ugrilaisia. Mutta kuitenkin heidän kulttuurinsa on melkoisen kaukana meistä ja identiteettinsä slaavilainen. Jos vain geeneillä olisi merkitystä identiteetin kannalta, olisi suomalaisille sama olla osa Venäjää.
Tämä ei herätä sinussa mitään kysymyksiä?
Lähteet puhuvat suomalaisista kuninkaista, joiden peruja on Norjan kuningashuone ja heihin johdetaan Orkneyn jaarlit. Novgorodin perustajilla on suomalaiset geenit. Suomesta on löytynyt huomattava määrä viikinkiaikaisia miekkoja ja esim arabialaisia rahoja. Suomalaiset ovat siis olleet aiemmin vaikutusvaltaisempia ja liikkuneet laajasti ja perustaneet Novgorodin. Miksi olisi mahdotonta, että Venäjällä on muutenkin ollut paljon suomalaisasutusta, joka on myöhemmin venäläistynyt mahdin huvetessa.
Tästä on ihan teoriakin.Eihän tämä tee suomalaisista venäläisiä, vaan venäläisistä suomalaisia. Historialtaan ja geeneiltään, vaikka ei enää nykyisin kieleltään, kulttuuriltaan eikä nykyiseltä identiteetiltään.
Edelleen ongelmallista, että puhut suomalaisista, kun tarkoitat vain ihmisiä joilla on mahdollisesti ollut samoja geenejä nykyisten suomalaisten kanssa. Novgorodin perustajat eivät varmastikaan ole pitäneet itseään suomalaisina.
Meillä ei myöskään ole mitään tietoa, mitä kieltä noiden viikinkiaikaisten miekkojen tai arabialaisten rahojen omistajat ovat puhuneet tai mihin kulttuuriin kuuluneet. He ovat aivan yhtä hyvin saattaneet olla siirtomaaherroja, jotka ovat orjuuttaneet sinun esi-isiäsi. Kaikki on arvailua. Mutta selvää on, että jos he olisivat oikeasti olleet rikkaita ja mahtavia, olisi heistä enemmän historiallisia dokumentteja.
Vierailija kirjoitti:
Pronssinautinen 700-800v suomalaisugrilainen kirves löytyi Kainuusta
https://sulkavalehti.fi/2020/11/18/koko-suomen-mittakaavassa-harvinaine…
(Kuka sanoikaan että Kainuu asutettiin 1600-luvun jälkeen ruotsalaisten toimesta ja siellä oli sitä ennen vain saamelaisia...)
Kun saamelaiset noin lähtökohtaisesti ovat suomalais-ugrilaisia, en yhtään hämmentyisi vaikka Kainuusta löytynyt suomalais-ugrilainen kirves olisi kuulunut saamelaiselle.
PS. Kyllä Kainuu ”asutettiin” ihan savolaisten toimesta, ja toki siellä asuttiin sitä ennenkin.
suomessa on paljon tutkimatta muinais hautoja ja alueita. viime vuosina esim. omasta kunnasta on harrastelijat löytäny hienoja koruja metallin etsimel oli paikallilehdes juttua ja arkeologi kävi tutkimas .aikaisemmin tuntemattomalta alueelta. naapuristossa tosin ollu linnavuori ja merkinantopaikka. kertoohan linnavuoret organisoidusta yhteiskunnasta ja vainovalkeat vartioinnista.
pronssia mistä suomalaiset ilmeisesti teki arkikorut ja soljet. esim.korulöydöt kertoo et täällä eletty ja koristauduttu.ei se ole, ei mitään. myös korujen tyyli on vissiin kotimaista.
mones kulttuuris löydetty jopa vähemmän ja pidetty silti kuningaskuntana tai korkeakulttuurina.onhan afrikastakin löydetty kiinnostavia rakennelmia, eihän kivilinnat ole historias aina pysyviä niitä myös purettu asuinrakennus materiaaliksi. suomes ruotsalaiset myös kielsi kivisten talojen rakentamisen.ettei suomalaiset pystyisi itsenäistyyn linnoittautumal.kiveehän täällä riittäisi paljonkin.linnoja rakennettiin maailman muodin takia1700-1800?vasta isommin?siis asuin ei puolustu vain?
Vierailija kirjoitti:
suomessa on paljon tutkimatta muinais hautoja ja alueita. viime vuosina esim. omasta kunnasta on harrastelijat löytäny hienoja koruja metallin etsimel oli paikallilehdes juttua ja arkeologi kävi tutkimas .aikaisemmin tuntemattomalta alueelta. naapuristossa tosin ollu linnavuori ja merkinantopaikka. kertoohan linnavuoret organisoidusta yhteiskunnasta ja vainovalkeat vartioinnista.
pronssia mistä suomalaiset ilmeisesti teki arkikorut ja soljet. esim.korulöydöt kertoo et täällä eletty ja koristauduttu.ei se ole, ei mitään. myös korujen tyyli on vissiin kotimaista.
mones kulttuuris löydetty jopa vähemmän ja pidetty silti kuningaskuntana tai korkeakulttuurina.onhan afrikastakin löydetty kiinnostavia rakennelmia, eihän kivilinnat ole historias aina pysyviä niitä myös purettu asuinrakennus materiaaliksi. suomes ruotsalaiset myös kielsi kivisten talojen rakentamisen.ettei suomalaiset pystyisi itsenäistyyn linnoittautumal.kiveehän täällä riittäisi paljonkin.linnoja rakennettiin maailman muodin takia1700-1800?vasta isommin?siis asuin ei puolustu vain?
Korkeakulttuurin määritelmään kuuluu olennaisesti kirjoitustaito. Siksi esimerkiksi Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa ei korkeakulttuureja ole ollut.
Kyllä minustakin suomalainen mytologia on hienoa, ja suomalaiset pronssisoljet kauniita. Mutta miksi sitå korkeakulttuuria pitää koettaa ajaa kuin käärmettä pyssyyn. Miksei oltaisi ylpeitä itsestämme varsin harvalukuisena ja järjestäytymättömänä takamaiden poppoona?
Tässä melko pitkä pläjäys Kalannista 2004 löytyneestä Torron kuningashaudasta, Rurikin suomalaisgeeneistä, ja siitä miksi nämä eivät silti näitä vaikuttavan perinteiseen historiantulkintaan.
Torron haudan siis löysi ihan ptofessori.
Pitäisi kelvata historiaksikin, sen verran on kirjallisia lähteitä, kaikki muualta kuin Suomesta.
http://www.xn--toivonthti-w5a.fi/suomen-kuningaskunta-ja-historia/
Tässä on Euroopan kartta vuonna 814, viikinkiajalta. Euroopassa tätä tai pikemminkin vastaavaa karttaa on käytetty kouluopetuksessa, mutta täällä, nykyisessä pseudosuomalaisten rypemässä mongoloidi- matsäläishorttolassa sivuutetaan täysin alkuperäisten arjalaisten saka-suomalaisten eli muinaissuomalaisten historia. Kaikenmaailman kykkivät metsäläisparasiitit kuten tieteellisenä itseään mainostava Sirpa Aalto houriskelevat "skandinaavisista kuninkaista". Todellisuudessa Skandinavia-termi tuli käyttöön vasta 1800- luvulla.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_814.png
Nykyisen "Ruotsin" alueella asui arjalaisia suomenheimoja kuten jäämejä ja gootteja. Birca-Pirkka- yhteyskin on ilmeinen kaikille muille paitsi täällä "suomalaisuudella" rypeville "tieteellisille" metsäläisille, joita ylläpidetään verovaroin yliopistoissa ja Museovirastossa houriskelemassa täyttä paskaa aivan toisen kansan historiasta.
Suomenheimot, siis arjalaiset sakat ja sarmaatit, gootit eli ves etc. asuttivat Olhavanjoen varren ja perustivat Novgorodin. Perustivat myös kasaarien valtakunnan ja Kievan Rusin. Rusit olivat jäämien klaani. Tämä on jostain syystä todella arka aihe nykyisille valtiollisen ajan sekakansoille, joista suurin osa on analfabeettien metsäläisten kulttuuriparasiittien jälkeläisiä, joilla ei koskaan ole ollut omaa kansallista identiteettiä.
Rurikin suomalaisgeeneistä
Et sitten sinäkään mongoloidi kulttuuriparasiitti kykene ymmärtämään, ettei N1c ole suomalainen, vaan itäaasialainen neosiperialainen, mikä poljettiin tänne väkisin 1700- luvulla ja suomenheimojen populaatioihin Venäjällä 1200- luvun lopulta lähtien. Yrittäkää päteä ihan omilla jurttaryssänjuurillanne, älkääkä "suomalaisten". Suomalaiset olivat ihan toinen kansa.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti joku tarkistaa faktat kunnolla, ettei kyse ole persujen larppauksesta miekan ja kilven kanssa. Vaan tulee oikeita asioita paperille. Kiitos.
4 disliken vuoksi alan kohta uskomaan että kyse on tosiaan vain larppauksesta keskiaikaisissa vaatteissa ja haarniskoissa. Faktat pöytään tai sitten sitä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Huutonaurua Suomen gooteille!
Kyllä teistä vielä eroon päästään, että siinäpähän huutelette. Maltan tuskin odottaa, kun ohjusta alkaa satamaan teikäläisten niskaan. :D
Yöööööööööööök.
Vierailija kirjoitti:
Onko I-haploryhmässä jotain vikaa vai?
Miten sen nyt ottaa. I- Y-DNA ei sekään ole suomalainen sati germaani. Germaanit olivat alkuaan arjalaisia kermoja, tai Kermasta, R1a.
I- linjaiset olivat kannibaaleja, mm. Jettbölen I oli kannibaali ja kannibalismin merkkejä on löydetty myös It- Ruotsista I: n alueilta eli ruots. kuoppakeramiikka.
Onkin kuvaavaa, että Rooman kirkon ja paavien valtaannostamat metsäläiset papit olivat täällä Suomessakin lähes kaikki I-linjaisia. Inkvisitio rehotti, eikä muutenkaan kukaan arjalaissuomalainen ole halunnut teikäläisiäkään samaan yhteiskuntaan.
Hohhoijaa